Geld & Recht
alle pijlers
Ingewikkelde huizenkoop
maandag 16 december 2013 om 16:27
Mijn vriend en ik hebben een leuk huis gezien. Of eigenlijk hebben we het al gekocht, nog wel onder voorbehoud van financiering. Maar nu staan we voor het dilemma: hoe gaan we het op papier allemaal regelen?
Mijn vriend werkt, ik studeer. De hypotheek is dus van hem. Ik kan nu nog niet echt voldoende meebetalen, maar ik verwacht dat dat de komende jaren uiteraard wel mogelijk gaat worden.
Moeten we het huis e.d. alvast op beide namen zetten voor de toekomst? We verwachten het niet, maar je weet maar nooit. Stel dat de relatie voorbij is, dan vind ik het erg oneerlijk dat ik aanspraak kan maken op een half huis waar ik geen cent aan heb uitgegeven.
Moeten we dan maar het huis eerst op zijn naam zetten en tegen de tijd dat ik mee ga betalen pas mijn naam toevoegen? Maar wat doe je dan, na hoe lang? En de achterstand die ik op de betalingen van mijn vriend heb, neem je dat nog mee of verwaarloos je dat.. En is dat niet ontzettend zonde van het geld ivm overdrachtsbelasting?
Of is het het handigst dat we het gewoon op zijn naam laten staan, en dat ik dus ook niet meebetaal en gratis woon
Mijn vriend werkt, ik studeer. De hypotheek is dus van hem. Ik kan nu nog niet echt voldoende meebetalen, maar ik verwacht dat dat de komende jaren uiteraard wel mogelijk gaat worden.
Moeten we het huis e.d. alvast op beide namen zetten voor de toekomst? We verwachten het niet, maar je weet maar nooit. Stel dat de relatie voorbij is, dan vind ik het erg oneerlijk dat ik aanspraak kan maken op een half huis waar ik geen cent aan heb uitgegeven.
Moeten we dan maar het huis eerst op zijn naam zetten en tegen de tijd dat ik mee ga betalen pas mijn naam toevoegen? Maar wat doe je dan, na hoe lang? En de achterstand die ik op de betalingen van mijn vriend heb, neem je dat nog mee of verwaarloos je dat.. En is dat niet ontzettend zonde van het geld ivm overdrachtsbelasting?
Of is het het handigst dat we het gewoon op zijn naam laten staan, en dat ik dus ook niet meebetaal en gratis woon
dinsdag 17 december 2013 om 12:51
quote:dymo9 schreef op 17 december 2013 @ 09:37:
Vroeger betaalde je dat ook, en nog meer zelfs, alleen wist je dat niet, zat de provisie versleuteld in de hypotheek. Het is nu alleen maar inzichtelijker hoeveel het afsluiten van een hypotheek kost.
Maar toen betaalde je alleen voor een hypotheek die je daadwerkelijk afsloot. En nu dus voor een advies, en ook als je de hypotheek helemaal niet neemt/krijgt, begrijp ik.
Hoe kun je op die manier nog verschillende adviezen inwinnen? Dat kost klauwen vol geld. Je kan toch niet met de eerste de beste in zee gaan?
Vroeger betaalde je dat ook, en nog meer zelfs, alleen wist je dat niet, zat de provisie versleuteld in de hypotheek. Het is nu alleen maar inzichtelijker hoeveel het afsluiten van een hypotheek kost.
Maar toen betaalde je alleen voor een hypotheek die je daadwerkelijk afsloot. En nu dus voor een advies, en ook als je de hypotheek helemaal niet neemt/krijgt, begrijp ik.
Hoe kun je op die manier nog verschillende adviezen inwinnen? Dat kost klauwen vol geld. Je kan toch niet met de eerste de beste in zee gaan?
.
dinsdag 17 december 2013 om 12:57
Wel ja hypotheekadviseur...!
Je laat je over zulke kwesties toch niet even informeren door een paar dames op een forum? Advies kost geld maar een slechte hypotheek ook. En waar je de hypo ook afsluit dat kost altijd geld!!! Vroeger waren de kosten verstopt nu moeten ze aantonen hoeveel je betaald voor advies.
Ik heb in een dergelijke situatie ook een huis gekocht ooit. Samen met mijn vriend. Ik studeerde nog. Voorwaarde dat ik er ook 50 procent in ging. Dat is gelukt.... maar is echt wel even een puzzeltje...
To Succes...
Je laat je over zulke kwesties toch niet even informeren door een paar dames op een forum? Advies kost geld maar een slechte hypotheek ook. En waar je de hypo ook afsluit dat kost altijd geld!!! Vroeger waren de kosten verstopt nu moeten ze aantonen hoeveel je betaald voor advies.
Ik heb in een dergelijke situatie ook een huis gekocht ooit. Samen met mijn vriend. Ik studeerde nog. Voorwaarde dat ik er ook 50 procent in ging. Dat is gelukt.... maar is echt wel even een puzzeltje...
To Succes...
dinsdag 17 december 2013 om 13:10
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 12:44:
[...]
Ja als ik bij iemand zou intrekken die al een koophuis heeft dan verwacht ik dat ik niet hoef mee te betalen aan de hypotheek of rente. Als iemand bij mij in zou trekken dan zou diegene inderdaad ook niet hoeven meebetalen aan mijn hypotheek en rente. Mijn huis dus mijn kosten.
Dat is wat anders dan niet meebetalen aan de vaste lasten.
Natuurlijk betaal je wel mee aan de kosten voor gas/water/licht want daar maak je immers ook gebruik van en je betaald mee aan de inboedelverzekering want jouw spullen staan er ook.
En mede eigenaar worden van een huurhuis dat kan natuurlijk niet.
Diegene die er al woont is immers ook geen eigenaar.
En als je intrekt bij iemand met een huurhuis? Dan betaal je ook niet mee? Want dat huurhuis staat op naam van iemand anders?
Ik kan me niet helemaal vinden in je redenatie, ik vind namelijk niet dat iemand gratis hoeft te wonen omdat het koophuis van een ander is. Dan spreek je tenminste iets van een huur af, en daarbij vind ik de helft van de netto rente over het algemeen een aardig uitgangspunt.
[...]
Ja als ik bij iemand zou intrekken die al een koophuis heeft dan verwacht ik dat ik niet hoef mee te betalen aan de hypotheek of rente. Als iemand bij mij in zou trekken dan zou diegene inderdaad ook niet hoeven meebetalen aan mijn hypotheek en rente. Mijn huis dus mijn kosten.
Dat is wat anders dan niet meebetalen aan de vaste lasten.
Natuurlijk betaal je wel mee aan de kosten voor gas/water/licht want daar maak je immers ook gebruik van en je betaald mee aan de inboedelverzekering want jouw spullen staan er ook.
En mede eigenaar worden van een huurhuis dat kan natuurlijk niet.
Diegene die er al woont is immers ook geen eigenaar.
En als je intrekt bij iemand met een huurhuis? Dan betaal je ook niet mee? Want dat huurhuis staat op naam van iemand anders?
Ik kan me niet helemaal vinden in je redenatie, ik vind namelijk niet dat iemand gratis hoeft te wonen omdat het koophuis van een ander is. Dan spreek je tenminste iets van een huur af, en daarbij vind ik de helft van de netto rente over het algemeen een aardig uitgangspunt.
dinsdag 17 december 2013 om 13:13
dinsdag 17 december 2013 om 13:29
quote:12twister schreef op 17 december 2013 @ 13:10:
[...]
En als je intrekt bij iemand met een huurhuis? Dan betaal je ook niet mee? Want dat huurhuis staat op naam van iemand anders?
.
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
[...]
En als je intrekt bij iemand met een huurhuis? Dan betaal je ook niet mee? Want dat huurhuis staat op naam van iemand anders?
.
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
dinsdag 17 december 2013 om 13:33
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 13:29:
[...]
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Nee, jij snapt het niet.
Met rentebetalingen bouw je helemaal niks op. En er werd eerder gesproken over meebetalen aan de nettorente dus je punt 2 is ook niet van toepassing.
Jouw partner is of gekke henkie óf hij rekent voorlopig op een grote onderwaarde. In dat laatste geval is-ie juist erg slim bezig.
[...]
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Nee, jij snapt het niet.
Met rentebetalingen bouw je helemaal niks op. En er werd eerder gesproken over meebetalen aan de nettorente dus je punt 2 is ook niet van toepassing.
Jouw partner is of gekke henkie óf hij rekent voorlopig op een grote onderwaarde. In dat laatste geval is-ie juist erg slim bezig.
.
dinsdag 17 december 2013 om 13:38
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 13:29:
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Zoals uit mijn voorbeeld bleek heeft mijn partner wel degelijk voordeel van de door mij aangegane lening. Hij woont daardoor namelijk in een mooier, groter en luxer huis dan hij ooit in zijn eentje had kunnen huren. En nog véél goedkoper ook (en nu helemaal, omdat mijn hypotheek is afgelost en we dus allebei gratis wonen).
Daarnaast krijgt hij, omdat hij de helft van de rente betaalt, ook gewoon de helft van de hypotheekrente-aftrek. We doen namelijk samen aangifte, en het bedrag dat we terugkrijgen gaat naar de gezamenlijke spaarrekening. We hebben dus allebei voordeel. Anders zou hij gratis wonen, dat lijkt me ook niet helemaal eerlijk. De een loopt het risico van een geldlening en op waardevermindering, terwijl de ander niets hoeft te betalen voor zijn of haar woongenot. Dat is niet fair. Als je ergens samen woont, dan betaal je daar toch ook samen voor? Daarom vroeg ik me af of je ook mede-eigenaar wilt worden als je een huis huurt. Zónder partner dus. Want ja, dan betaal je ook geld voor een huis dat niet het jouwe is, en dan betaal je ook mee aan de hypotheekrente van een ander (in dit geval de verhuurder). Wat is dan het verschil met iemand die bij je inwoont, en dus nog meer woongenot heeft dan die verhuurder die aan jou verdient?
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Zoals uit mijn voorbeeld bleek heeft mijn partner wel degelijk voordeel van de door mij aangegane lening. Hij woont daardoor namelijk in een mooier, groter en luxer huis dan hij ooit in zijn eentje had kunnen huren. En nog véél goedkoper ook (en nu helemaal, omdat mijn hypotheek is afgelost en we dus allebei gratis wonen).
Daarnaast krijgt hij, omdat hij de helft van de rente betaalt, ook gewoon de helft van de hypotheekrente-aftrek. We doen namelijk samen aangifte, en het bedrag dat we terugkrijgen gaat naar de gezamenlijke spaarrekening. We hebben dus allebei voordeel. Anders zou hij gratis wonen, dat lijkt me ook niet helemaal eerlijk. De een loopt het risico van een geldlening en op waardevermindering, terwijl de ander niets hoeft te betalen voor zijn of haar woongenot. Dat is niet fair. Als je ergens samen woont, dan betaal je daar toch ook samen voor? Daarom vroeg ik me af of je ook mede-eigenaar wilt worden als je een huis huurt. Zónder partner dus. Want ja, dan betaal je ook geld voor een huis dat niet het jouwe is, en dan betaal je ook mee aan de hypotheekrente van een ander (in dit geval de verhuurder). Wat is dan het verschil met iemand die bij je inwoont, en dus nog meer woongenot heeft dan die verhuurder die aan jou verdient?
dinsdag 17 december 2013 om 13:44
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 13:29:
[...]
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Ik snap je punt inderdaad niet.
In het verleden kon je huizen kopen met een aflossingsvrije hypotheek. Daarbij betaalde je alleen rente, en loste je niets af. Dat was in feite veredeld huren, want na 30 jaar was dat huis nog steeds van de bank. In dat geval werd je dus ook nooit echt eigenaar van de woning, je had alleen het risico (/profijt van) over- of onderwaarde en je moest het zelf onderhouden.
Van het meebetalen aan de (netto!) rente heb je mijns inziens net zoveel voordeel als van het meebetalen aan de huur, namelijk woongenot. De rente die iedere maand betaald moet worden ben je als eigenaar evengoed kwijt. Met het stukje aflossing bouw je (hopelijk) vermogen op, maar dat betaalt de eigenaar zelf. Evenals onderhoud (en daar valt naar mijn mening ook schilderwerk onder) en verbeteringen.
Maar goed, agree to disagree. Wij hoeven niet samen te wonen.
[...]
Sorry maar dan snap jij mijn punt niet. Als je een huurhuis hebt en je betaald huur dan bouw je dus niets op. Als je de huur deelt door 2 dan heb je daar beiden evenveel voordeel van.
Als een partner meebetaald aan jouw rente voor de hypotheek dan heb jij daar persoonlijk voordeel van. Je partner betaald immers rente over de schuld die jij bent aangegaan. Jij hebt daarbij ook nog eens het voordeel dat je rente aftrek hebt bij de belasting. Je partner niet want die heeft immers geen huis en geen hypotheek op naam.
Ik snap je punt inderdaad niet.
In het verleden kon je huizen kopen met een aflossingsvrije hypotheek. Daarbij betaalde je alleen rente, en loste je niets af. Dat was in feite veredeld huren, want na 30 jaar was dat huis nog steeds van de bank. In dat geval werd je dus ook nooit echt eigenaar van de woning, je had alleen het risico (/profijt van) over- of onderwaarde en je moest het zelf onderhouden.
Van het meebetalen aan de (netto!) rente heb je mijns inziens net zoveel voordeel als van het meebetalen aan de huur, namelijk woongenot. De rente die iedere maand betaald moet worden ben je als eigenaar evengoed kwijt. Met het stukje aflossing bouw je (hopelijk) vermogen op, maar dat betaalt de eigenaar zelf. Evenals onderhoud (en daar valt naar mijn mening ook schilderwerk onder) en verbeteringen.
Maar goed, agree to disagree. Wij hoeven niet samen te wonen.
dinsdag 17 december 2013 om 13:59
Het is bij uit elkaar gaan zeker makkelijk dat een huis volledig op je naam staat. Je hoeft niet op zoek naar andere woonruimte. Je hoeft niet je huis te koop zetten en maanden zo niet jaren in onzekerheid te zitten wat het opbrengt. Je hoeft niet samen de winst te delen. Verlies heb je niet want je verkoopt het niet.
Je kan iemand gekke Henkie noemen als het huis na 15 jaar verkocht moet worden en je je partner dan moet uitkopen tegen een hoger bedrag dan de ander misschien ooit in het huis heeft gestopt. Je kan het ook de ander wat gunnen noemen.
Je kan het slim noemen als je je partner zo mee laat delen in een restschuld die de partner niet gehad zou hebben als je alleen op eigen naam een huis had gekocht. Maar in dat geval gunt de in de schuld meedelende partner de ander niet dat die met een grote schuld blijft zitten terwijl ze zelf lekker gespaard hebben.
Een relatie ga je samen aan dus vind ik het ook wel zo eerlijk om samen het risico op verlies of het hebben van voordeel aan te gaan.
Je kan iemand gekke Henkie noemen als het huis na 15 jaar verkocht moet worden en je je partner dan moet uitkopen tegen een hoger bedrag dan de ander misschien ooit in het huis heeft gestopt. Je kan het ook de ander wat gunnen noemen.
Je kan het slim noemen als je je partner zo mee laat delen in een restschuld die de partner niet gehad zou hebben als je alleen op eigen naam een huis had gekocht. Maar in dat geval gunt de in de schuld meedelende partner de ander niet dat die met een grote schuld blijft zitten terwijl ze zelf lekker gespaard hebben.
Een relatie ga je samen aan dus vind ik het ook wel zo eerlijk om samen het risico op verlies of het hebben van voordeel aan te gaan.
dinsdag 17 december 2013 om 14:29
quote:Trotter schreef op 17 december 2013 @ 13:38:
[...]
De een loopt het risico van een geldlening en op waardevermindering, terwijl de ander niets hoeft te betalen voor zijn of haar woongenot. Dat is niet fair. ?
Maar als je het niet fair vindt om deze risico's in je eentje te lopen waarom dan de ander niet ook vermelden op de eigendomsakte en hypotheekakte. Dan loop je samen het risico.
Bovendien is het risico op waardevermindering in mijn ogen niet echt een groot risico. Dit speelt alleen bij gedwongen verkoop.
Zolang je er blijft wonen hoeft het niet perse nadelig te zijn.
In het geval van trotter brengt het huis wat ze verkocht heeft / nog moet verkopen misschien wel een stuk minder op dan het 10 jaar geleden had gedaan. Daar staat echter tegenover dat het nieuwe huis wat ze gekocht heeft ook een stuk goedkoper aan te kopen was dan 10 jaar geleden. Dus ook bij verkoop hoeft het niet nadelig te zijn.
Je huis zal altijd een forse waarde blijven houden. Als je geen aflossingsvrije hypotheek hebt dan bouw je dus altijd vermogen op.
Soit dan is het een vermogen van twee ton in plaats van twee en een halve ton maar ook dan ben je goed af.
[...]
De een loopt het risico van een geldlening en op waardevermindering, terwijl de ander niets hoeft te betalen voor zijn of haar woongenot. Dat is niet fair. ?
Maar als je het niet fair vindt om deze risico's in je eentje te lopen waarom dan de ander niet ook vermelden op de eigendomsakte en hypotheekakte. Dan loop je samen het risico.
Bovendien is het risico op waardevermindering in mijn ogen niet echt een groot risico. Dit speelt alleen bij gedwongen verkoop.
Zolang je er blijft wonen hoeft het niet perse nadelig te zijn.
In het geval van trotter brengt het huis wat ze verkocht heeft / nog moet verkopen misschien wel een stuk minder op dan het 10 jaar geleden had gedaan. Daar staat echter tegenover dat het nieuwe huis wat ze gekocht heeft ook een stuk goedkoper aan te kopen was dan 10 jaar geleden. Dus ook bij verkoop hoeft het niet nadelig te zijn.
Je huis zal altijd een forse waarde blijven houden. Als je geen aflossingsvrije hypotheek hebt dan bouw je dus altijd vermogen op.
Soit dan is het een vermogen van twee ton in plaats van twee en een halve ton maar ook dan ben je goed af.
dinsdag 17 december 2013 om 15:32
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 13:59:
Een relatie ga je samen aan dus vind ik het ook wel zo eerlijk om samen het risico op verlies of het hebben van voordeel aan te gaan.Dat is een te verdedigen standpunt (al kies ik zelf liever voor een simpelere constructie), maar hoezo wel verlies en winst eerlijk delen maar de woonlasten niet? Dat snap ik dan niet.
Een relatie ga je samen aan dus vind ik het ook wel zo eerlijk om samen het risico op verlies of het hebben van voordeel aan te gaan.Dat is een te verdedigen standpunt (al kies ik zelf liever voor een simpelere constructie), maar hoezo wel verlies en winst eerlijk delen maar de woonlasten niet? Dat snap ik dan niet.
.
dinsdag 17 december 2013 om 16:53
quote:sugarmiss schreef op 17 december 2013 @ 14:29:
Maar als je het niet fair vindt om deze risico's in je eentje te lopen waarom dan de ander niet ook vermelden op de eigendomsakte en hypotheekakte. Dan loop je samen het risico.
Ik zeg niet dat ik het niet fair vind om die risico's in m'n eentje te lopen. Want dat doe ik namelijk wél. Ik ben degene die er last van heeft als mijn huis in waarde daalt, ik ben hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek, als enige. Wat ik niet fair vind is dat als de een alle risico's loopt, de ander helemaal gratis zou kunnen wonen. Want dat kan hij/zij ergens anders ook niet (als hij/zij in een eigen woning of in een huurhuis zou wonen). Waarom zou ik iemand gratis bij mij moeten laten wonen? Als hij was blijven huren had hem dat toch ook geld gekost? En nog meer dan toen hij bij mij introk.
Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen bleef hij in ons huis wonen. Ik heb gezworen dat ik niet nog eens een huis wilde kwijtraken, vandaar dat ik ervoor kies om mijn huis alleen te kopen. Nu kende ik mijn man nog niet toen ik mijn huis kocht, dus dat was destijds sowieso de enige optie. Maar ik kies er nu dus nog steeds voor om het nieuwe huis alleen te kopen. Ik verwacht niet dat we uit elkaar gaan, maar als dat toch ooit zou gebeuren dan is en blijft mijn huis mijn huis. Dat is de enige reden dat mijn man niet op de eigendoms- en hypotheekakte staat.
Maar als je het niet fair vindt om deze risico's in je eentje te lopen waarom dan de ander niet ook vermelden op de eigendomsakte en hypotheekakte. Dan loop je samen het risico.
Ik zeg niet dat ik het niet fair vind om die risico's in m'n eentje te lopen. Want dat doe ik namelijk wél. Ik ben degene die er last van heeft als mijn huis in waarde daalt, ik ben hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek, als enige. Wat ik niet fair vind is dat als de een alle risico's loopt, de ander helemaal gratis zou kunnen wonen. Want dat kan hij/zij ergens anders ook niet (als hij/zij in een eigen woning of in een huurhuis zou wonen). Waarom zou ik iemand gratis bij mij moeten laten wonen? Als hij was blijven huren had hem dat toch ook geld gekost? En nog meer dan toen hij bij mij introk.
Toen mijn ex en ik uit elkaar gingen bleef hij in ons huis wonen. Ik heb gezworen dat ik niet nog eens een huis wilde kwijtraken, vandaar dat ik ervoor kies om mijn huis alleen te kopen. Nu kende ik mijn man nog niet toen ik mijn huis kocht, dus dat was destijds sowieso de enige optie. Maar ik kies er nu dus nog steeds voor om het nieuwe huis alleen te kopen. Ik verwacht niet dat we uit elkaar gaan, maar als dat toch ooit zou gebeuren dan is en blijft mijn huis mijn huis. Dat is de enige reden dat mijn man niet op de eigendoms- en hypotheekakte staat.
dinsdag 17 december 2013 om 17:05
Als huis- en hypotheekeigenaar is het in deze tijd voordeliger om je partner ook eigenaar te laten worden, dan is de helft van het risico voor hem/haar. En als jij niet meer kan betalen zelfs het hele risico plus dat de héle hypotheekschuld dan op de ander zijn nek rust. Lekker gunstig dus.
Maar het nadeel is dat je waarschijnlijk in de problemen komt en het zéker extra geld kost als je uit elkaar gaat.
Maar het nadeel is dat je waarschijnlijk in de problemen komt en het zéker extra geld kost als je uit elkaar gaat.
.
woensdag 18 december 2013 om 10:51
quote:impala schreef op 17 december 2013 @ 12:51:
[...]
Maar toen betaalde je alleen voor een hypotheek die je daadwerkelijk afsloot. En nu dus voor een advies, en ook als je de hypotheek helemaal niet neemt/krijgt, begrijp ik.
Hoe kun je op die manier nog verschillende adviezen inwinnen? Dat kost klauwen vol geld. Je kan toch niet met de eerste de beste in zee gaan?
Die kosten voor die adviezen waarbij uiteindelijk niet voor deze hypotheekverstrekker werd gekozen, werden natuurlijk betaald door de mensen die er wel afsloten. Jij neemt een hypotheek bij adviseur A, 3 anderen hebben daar advies gevraagd, maar sluiten af bij B, C en D. En toch moest A enige vergoeding krijgen voor de tijd die in de andere adviezen werd gestopt. Je had als consument geen idee hoe groot het provisiedeel was wat je uiteindelijk betaalde.
Het is dus juist beter dat nu inzichtelijk is hoeveel een advies kost, en hierdoor zijn de hypotheken zelf goedkoper geworden (want je betaalt geen provisie meer).
[...]
Maar toen betaalde je alleen voor een hypotheek die je daadwerkelijk afsloot. En nu dus voor een advies, en ook als je de hypotheek helemaal niet neemt/krijgt, begrijp ik.
Hoe kun je op die manier nog verschillende adviezen inwinnen? Dat kost klauwen vol geld. Je kan toch niet met de eerste de beste in zee gaan?
Die kosten voor die adviezen waarbij uiteindelijk niet voor deze hypotheekverstrekker werd gekozen, werden natuurlijk betaald door de mensen die er wel afsloten. Jij neemt een hypotheek bij adviseur A, 3 anderen hebben daar advies gevraagd, maar sluiten af bij B, C en D. En toch moest A enige vergoeding krijgen voor de tijd die in de andere adviezen werd gestopt. Je had als consument geen idee hoe groot het provisiedeel was wat je uiteindelijk betaalde.
Het is dus juist beter dat nu inzichtelijk is hoeveel een advies kost, en hierdoor zijn de hypotheken zelf goedkoper geworden (want je betaalt geen provisie meer).
woensdag 18 december 2013 om 15:27
Maar kun je nu bijvoorbeeld drie adviseurs benaderen (wat je dan in totaal ruim 4000 euro zou kosten??) en dat allemaal meefinancieren in je nieuwe hypotheek? En als je uiteindelijk geen hypotheek krijgt, moet je dat geld dan zelf ophoesten en elke adviseur betalen? Ik hoop echt dat ik het verkeerd begrijp.
.
woensdag 18 december 2013 om 15:35
1e gesprek is bijna altijd gratis. Maar dan blijft het wel algemeen. Hoewel dan wel is na te gaan of een hypotheek verantwoord is en wat dat globaal gaat kosten.
Maar moet een adviseur echt werk voor je verrichten en dus een op maat gesneden advies maken dan moet je betalen ja.
Je moet dus geen hypotheek gaan aanvragen als vrijwel zeker is dat je hem niet kan krijgen.
Meefinancieren valt ook tegen want volgend jaar mag je een huis voor maximaal 104% van de waarde financieren. Dus dat is aardig puzzelen als je kosten koper en hypotheekadvies en makelaarskosten wil meefinancieren en ook nog wat wil veranderen in het huis.
Je komt er bijna niet meer onderuit om er ook eigen spaargeld in te steken.
Maar moet een adviseur echt werk voor je verrichten en dus een op maat gesneden advies maken dan moet je betalen ja.
Je moet dus geen hypotheek gaan aanvragen als vrijwel zeker is dat je hem niet kan krijgen.
Meefinancieren valt ook tegen want volgend jaar mag je een huis voor maximaal 104% van de waarde financieren. Dus dat is aardig puzzelen als je kosten koper en hypotheekadvies en makelaarskosten wil meefinancieren en ook nog wat wil veranderen in het huis.
Je komt er bijna niet meer onderuit om er ook eigen spaargeld in te steken.
