Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
maandag 24 februari 2014 om 19:56
maandag 24 februari 2014 om 20:49
Aan mij Debora! Besteedt je kostbare tijd aan mij! Ik ben zo nieuwsgierig wat jij nu vindt van jongetjes óók vaccineren. Ik bedoel; als ik nu een zoon zou hebben en alleen die zou vaccineren zet dat natuurlijk niet heel veel zoden aan de dijk, maar de meiden worden in principe beter beschermd als we de jongens ook vaccineren toch? En bovendien hebben jongens dan minder kans op keelkanker en peniskanker?
Of zie ik nu allerlei bezwaren over het hoofd? (Behalve dan het bezwaar dat je jongetjes iets inspuit om meisjes te beschermen natuurlijk, maar als we dat even buiten de discussie laten. Ik wil weten of het in theorie helpt, want mij lijkt van wel. En dan van daaruit verder discussiëren )
Of zie ik nu allerlei bezwaren over het hoofd? (Behalve dan het bezwaar dat je jongetjes iets inspuit om meisjes te beschermen natuurlijk, maar als we dat even buiten de discussie laten. Ik wil weten of het in theorie helpt, want mij lijkt van wel. En dan van daaruit verder discussiëren )
maandag 24 februari 2014 om 20:57
Debora schreef op 24 februari 2014 @ 13:50:
quote droppyco:
Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
quote debora
Toestemming van wie? Bij wetenschappelijk onderzoek wordt een protocol opgesteld die langs de medisch ethische commissie gaat (METC). Die kijkt of de interventie en het placebo in verhouding staan tot de beoogde onderzoeksvraag.
In het geval van kinderen en wilsonbekwamen zijn de regels overigens nog strenger en moet er vrijwel altijd direct voordeel zijn voor het kind of de wilsonbekwame, voordat je het mee mag laten doen aan onderzoek en het onderzoek moet niet op wilsbekwame volwassenen uit te voeren zijn. Ik weet dus niet of je bij kinderen zo makkelijk over kunt gaan op een placebogroep bij vaccinatie-onderzoek.
Dus, als ik het goed begrijp... mag er aan de controlegroep een ander, al bestaand vaccin gegeven worden alleen weet jij niet of kinderen ook een reeds bestaand vaccin als placebo mogen krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Waar vind ik die informatie?
quote debora
Volwassenen vaccineren met HPV is niet echt zinvol, aangezien die allemaal al besmet zijn, dus dat dit onderzoek is goedgekeurd in kinderen, lijkt me vanzelfsprekend. Overigens mogen kinderen vanaf 12 jaar wettelijk gezien meebeslissen in deelname en of ze überhaupt behandeld willen worden.
En kinderen van 16 mogen een werkend placebovaccin toegediend krijgen?
Deze informatie haal ik van de site van Desiree Rover.
http://www.desireerover.n ... iegelbeeldartikel_hpv.pdf
pagina 3.
quote droppyco :
Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
quote debora
Hetzelfde: hangt van het onderzoek af en de onderzoeksvraag. Als je puur wilt weten of hulpstoffen problemen veroorzaken, zou je een vaccin met hulpstoffen en een vaccin zonder hulpstoffen moeten geven. Als je denkt dat de hulpstoffen in combinatie met de antigenen problemen veroorzaken, dan geef je het echte vaccin vs. een vaccin met hulpstoffen, versus een vaccin met alleen het antigeen (bijvoorbeeld).
Maar welke ouder gaat zijn pasgeboren baby/jonge kind opofferen om mee te doen aan een onderzoek waarbij de kans aanwezig is dat hij een vaccin met alleen de bijwerkingen ingespoten krijgt?
Weten deze ouders dan wel dat het placebo dezelfde bijwerkingen kan veroorzaken als het echte vaccin?
droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 13:19:
[...]
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
quote debora
Incorrect, het is in het nieuws omdat obscure groeperingen er kanttekeningen bij zetten. Dat is nieuws, omdat het leuker is tegenpolen te presenteren dan een rijtje stoffige professoren die het allemaal met elkaar eens zijn. Dat de griepprik en de HPV vaccinatie werken, daar is geen twijfel over. Of de griepprik het aantal doden vermindert, daar is wel twijfel over, omdat dáár nooit goed onderzoek naar gedaan is. Dat is op dit moment ook niet meer mogelijk. Dat HPV-vaccinatie doden voorkomt, kan pas over tien à twintig jaar gezegd worden. Maar dáár wordt wél onderzoek naar gedaan.
Je geeft het zelf al aan, het is op dit moment nog niet bewezen of de HPV prik werkt want men kan pas over een jaar of 10/20 zien of er minder doden zijn.
Er heeft onlangs een berichtje gestaan op de Rijksvaccinatie pagina van FB over het testen van de werking van het vaccin. Deze schrijfster is helaas verwijderd van de RVP pagina van facebook en zo ook haar berichtjes.
Svetlana T@Gert, het waarom van immunoactieve "hulpstoffen" is als volgt: Voordat producenten een vaccin op de markt kunnen loslaten moeten ze kunen tonen dat hun vaccin "beschermt". Wetenschappelijk bewijs vereist het langdurig volgen van gevaccineerden en niet gevaccineerden om de incidentie van de ziekte te vergelijken. Omdat dit te lang en te riskant is voor hun business-model, kwamen ze met het idee om antistoffen als snel vervangend bewijs te gebruiken. Het lngdurende, wetenschappelijke bewijs word dus varvangen door een reactie tussen het serum van gevaccineede en de vermoede antigeen van het "virus". Onstaat er een reactie? dan roepen ze "Eureka! het vaccin werkt!" op. Het probleem is dat de antigeen alleen geen antistoffen opwekt in de patient, dus gebruiken ze "hulpstoffen" die talloze willekeurige antistoffen veroorzaken (daaardoor de huidige autoimmune epidemie) wat de kansen verhoogt van een toevallige "Eureka!" reactie. Maar die reactie is natuurlijk veroorzaakt door de willekeurige antistoffen tegen de "hulpstoffen" zelf, niet tegen het "virus". Toch kunnen ze daarmee hun vaccin vekopen aan de "autoriteiten" en het onwettende publiek.
quote debora
Dat is een rare redenering. Je haalt de griepprik niet op voorwaarde dat je kind 100% zeker geen griep krijgt. Je haalt de griepprik om de kans op griep en complicaties van de griep te verminderen. Het is geen geheim dat het vaccin nooit 100% bescherming biedt vanwege de vele mutaties die het griepvirus ieder seizoen ondergaat. Er is ook niemand die beweert dat je met de griepprik de griep niet kunt krijgen.
De combinatie asthma met griep is een heeeele nare, dus ook ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen.
Het is een vreemde, rigide manier van denken dat een vaccin 100% bescherming moet bieden, want anders haal je hem niet. Het is altijd een afweging van effectiviteit, doelmatigheid en bijwerkingen als het op vaccins aankomt. Wat jij en je mede-antivaxers willen is een utopia. De wereld is niet perfect en dat wordt 'ie ook niet...
Dat de griepprik niet bewezen is daar ga ik maar niet meer over uitweidden. Zelf artsen en wetenschappers twijfelen aan het nut van de griepprik maar huisartsen houden er elk jaar wel een leuk bedrag voor een wereldreisje aan over als ze hun patiënten genoeg spuitjes griep gegeven hebben.
http://www.rtlnieuws.nl/e ... eis-over-aan-de-griepprik
quote droppyco:
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
quote debora
Dat is aardig dat je dat hoopt. Het lijkt af en toe namelijk wel alsof je wílt dat mensen dodelijk ziek van vaccinaties worden. Ook al is er totaal geen bewijs dat mensen massaal problemen krijgen van vaccinaties, zoals jij beweert, blijf je dat maar herhalen.
Nee het is nooit bewezen dat vaccinatie schadelijk is omdat vaccinatie schade per definitie uitgesloten is. Kijk je eens rond op internet dan vind je veel gevallen waarbij sprake van vaccinatieschade kan zijn maar dat is uitgesloten of onwaarschijnlijk geacht, niet bewezen. Dat het tegendeel ook nooit bewezen is.... dat laat het RIVM achterwege.
quote debora
Helaas zorgt je matige redeneringsvermogen en je gebrekkige wetenschappelijk inzicht er niet voor dat je terughoudend conclusies trekt...
Dat is jouw mening...
quote droppyco:
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
quote debora
Ik ben blij dat iemand anders de honneurs heeft waargenomen om deze bizarre bewering tegen te spreken..
Sophietje het polio-gesprek verlaten zonder tegenreactie...
quote droppyco:
Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
quote debora
Toestemming van wie? Bij wetenschappelijk onderzoek wordt een protocol opgesteld die langs de medisch ethische commissie gaat (METC). Die kijkt of de interventie en het placebo in verhouding staan tot de beoogde onderzoeksvraag.
In het geval van kinderen en wilsonbekwamen zijn de regels overigens nog strenger en moet er vrijwel altijd direct voordeel zijn voor het kind of de wilsonbekwame, voordat je het mee mag laten doen aan onderzoek en het onderzoek moet niet op wilsbekwame volwassenen uit te voeren zijn. Ik weet dus niet of je bij kinderen zo makkelijk over kunt gaan op een placebogroep bij vaccinatie-onderzoek.
Dus, als ik het goed begrijp... mag er aan de controlegroep een ander, al bestaand vaccin gegeven worden alleen weet jij niet of kinderen ook een reeds bestaand vaccin als placebo mogen krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Waar vind ik die informatie?
quote debora
Volwassenen vaccineren met HPV is niet echt zinvol, aangezien die allemaal al besmet zijn, dus dat dit onderzoek is goedgekeurd in kinderen, lijkt me vanzelfsprekend. Overigens mogen kinderen vanaf 12 jaar wettelijk gezien meebeslissen in deelname en of ze überhaupt behandeld willen worden.
En kinderen van 16 mogen een werkend placebovaccin toegediend krijgen?
Deze informatie haal ik van de site van Desiree Rover.
http://www.desireerover.n ... iegelbeeldartikel_hpv.pdf
pagina 3.
quote droppyco :
Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
quote debora
Hetzelfde: hangt van het onderzoek af en de onderzoeksvraag. Als je puur wilt weten of hulpstoffen problemen veroorzaken, zou je een vaccin met hulpstoffen en een vaccin zonder hulpstoffen moeten geven. Als je denkt dat de hulpstoffen in combinatie met de antigenen problemen veroorzaken, dan geef je het echte vaccin vs. een vaccin met hulpstoffen, versus een vaccin met alleen het antigeen (bijvoorbeeld).
Maar welke ouder gaat zijn pasgeboren baby/jonge kind opofferen om mee te doen aan een onderzoek waarbij de kans aanwezig is dat hij een vaccin met alleen de bijwerkingen ingespoten krijgt?
Weten deze ouders dan wel dat het placebo dezelfde bijwerkingen kan veroorzaken als het echte vaccin?
droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 13:19:
[...]
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
quote debora
Incorrect, het is in het nieuws omdat obscure groeperingen er kanttekeningen bij zetten. Dat is nieuws, omdat het leuker is tegenpolen te presenteren dan een rijtje stoffige professoren die het allemaal met elkaar eens zijn. Dat de griepprik en de HPV vaccinatie werken, daar is geen twijfel over. Of de griepprik het aantal doden vermindert, daar is wel twijfel over, omdat dáár nooit goed onderzoek naar gedaan is. Dat is op dit moment ook niet meer mogelijk. Dat HPV-vaccinatie doden voorkomt, kan pas over tien à twintig jaar gezegd worden. Maar dáár wordt wél onderzoek naar gedaan.
Je geeft het zelf al aan, het is op dit moment nog niet bewezen of de HPV prik werkt want men kan pas over een jaar of 10/20 zien of er minder doden zijn.
Er heeft onlangs een berichtje gestaan op de Rijksvaccinatie pagina van FB over het testen van de werking van het vaccin. Deze schrijfster is helaas verwijderd van de RVP pagina van facebook en zo ook haar berichtjes.
Svetlana T@Gert, het waarom van immunoactieve "hulpstoffen" is als volgt: Voordat producenten een vaccin op de markt kunnen loslaten moeten ze kunen tonen dat hun vaccin "beschermt". Wetenschappelijk bewijs vereist het langdurig volgen van gevaccineerden en niet gevaccineerden om de incidentie van de ziekte te vergelijken. Omdat dit te lang en te riskant is voor hun business-model, kwamen ze met het idee om antistoffen als snel vervangend bewijs te gebruiken. Het lngdurende, wetenschappelijke bewijs word dus varvangen door een reactie tussen het serum van gevaccineede en de vermoede antigeen van het "virus". Onstaat er een reactie? dan roepen ze "Eureka! het vaccin werkt!" op. Het probleem is dat de antigeen alleen geen antistoffen opwekt in de patient, dus gebruiken ze "hulpstoffen" die talloze willekeurige antistoffen veroorzaken (daaardoor de huidige autoimmune epidemie) wat de kansen verhoogt van een toevallige "Eureka!" reactie. Maar die reactie is natuurlijk veroorzaakt door de willekeurige antistoffen tegen de "hulpstoffen" zelf, niet tegen het "virus". Toch kunnen ze daarmee hun vaccin vekopen aan de "autoriteiten" en het onwettende publiek.
quote debora
Dat is een rare redenering. Je haalt de griepprik niet op voorwaarde dat je kind 100% zeker geen griep krijgt. Je haalt de griepprik om de kans op griep en complicaties van de griep te verminderen. Het is geen geheim dat het vaccin nooit 100% bescherming biedt vanwege de vele mutaties die het griepvirus ieder seizoen ondergaat. Er is ook niemand die beweert dat je met de griepprik de griep niet kunt krijgen.
De combinatie asthma met griep is een heeeele nare, dus ook ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen.
Het is een vreemde, rigide manier van denken dat een vaccin 100% bescherming moet bieden, want anders haal je hem niet. Het is altijd een afweging van effectiviteit, doelmatigheid en bijwerkingen als het op vaccins aankomt. Wat jij en je mede-antivaxers willen is een utopia. De wereld is niet perfect en dat wordt 'ie ook niet...
Dat de griepprik niet bewezen is daar ga ik maar niet meer over uitweidden. Zelf artsen en wetenschappers twijfelen aan het nut van de griepprik maar huisartsen houden er elk jaar wel een leuk bedrag voor een wereldreisje aan over als ze hun patiënten genoeg spuitjes griep gegeven hebben.
http://www.rtlnieuws.nl/e ... eis-over-aan-de-griepprik
quote droppyco:
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
quote debora
Dat is aardig dat je dat hoopt. Het lijkt af en toe namelijk wel alsof je wílt dat mensen dodelijk ziek van vaccinaties worden. Ook al is er totaal geen bewijs dat mensen massaal problemen krijgen van vaccinaties, zoals jij beweert, blijf je dat maar herhalen.
Nee het is nooit bewezen dat vaccinatie schadelijk is omdat vaccinatie schade per definitie uitgesloten is. Kijk je eens rond op internet dan vind je veel gevallen waarbij sprake van vaccinatieschade kan zijn maar dat is uitgesloten of onwaarschijnlijk geacht, niet bewezen. Dat het tegendeel ook nooit bewezen is.... dat laat het RIVM achterwege.
quote debora
Helaas zorgt je matige redeneringsvermogen en je gebrekkige wetenschappelijk inzicht er niet voor dat je terughoudend conclusies trekt...
Dat is jouw mening...
quote droppyco:
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
quote debora
Ik ben blij dat iemand anders de honneurs heeft waargenomen om deze bizarre bewering tegen te spreken..
Sophietje het polio-gesprek verlaten zonder tegenreactie...
maandag 24 februari 2014 om 22:18
quote:Debora schreef op 24 februari 2014 @ 14:15:
Overigens, als ik de auteurs eens natrek, zie ik telkens dezelfde verschijnen in de hier gelinkte artikelen.
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
De Israelische minister van gezondheid heeft t.b.v. het beslissingsproces over het vaccin, in september 2013 een congres georganiseerd waar 40 leidende experts op de betreffende vakgebieden de pros en cons van het HPV vaccin hebben besproken.
Ook daar kwam stevige kritiek, o.m. dat er onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid.
http://www.prweb.com/releases/2013/9/prweb11149090.htm
‘’HPV Vaccine: A Strong Criticism from Leading Israeli OBGYN Doctor''
Overigens, als ik de auteurs eens natrek, zie ik telkens dezelfde verschijnen in de hier gelinkte artikelen.
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
De Israelische minister van gezondheid heeft t.b.v. het beslissingsproces over het vaccin, in september 2013 een congres georganiseerd waar 40 leidende experts op de betreffende vakgebieden de pros en cons van het HPV vaccin hebben besproken.
Ook daar kwam stevige kritiek, o.m. dat er onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid.
http://www.prweb.com/releases/2013/9/prweb11149090.htm
‘’HPV Vaccine: A Strong Criticism from Leading Israeli OBGYN Doctor''
dinsdag 25 februari 2014 om 13:01
quote:sophietjekalewietje schreef op 24 februari 2014 @ 20:49:
Aan mij Debora! Besteedt je kostbare tijd aan mij! Ik ben zo nieuwsgierig wat jij nu vindt van jongetjes óók vaccineren. Ik bedoel; als ik nu een zoon zou hebben en alleen die zou vaccineren zet dat natuurlijk niet heel veel zoden aan de dijk, maar de meiden worden in principe beter beschermd als we de jongens ook vaccineren toch? En bovendien hebben jongens dan minder kans op keelkanker en peniskanker?
Of zie ik nu allerlei bezwaren over het hoofd? (Behalve dan het bezwaar dat je jongetjes iets inspuit om meisjes te beschermen natuurlijk, maar als we dat even buiten de discussie laten. Ik wil weten of het in theorie helpt, want mij lijkt van wel. En dan van daaruit verder discussiëren )
Ja, dat is wel een goeie. Daar is natuurlijk nog helemaal geen onderzoek naar gedaan, of vaccineren ook keelkanker voorkomt. Ik weet ook niet hoeveel procent van de keelkankers veroorzaakt wordt door HPV, of dat dit altijd gepaard gaat met alcohol/roken.
Daar zou ik een hele nieuwe studie naar moeten doen, vrees ik.
Maar eerlijk gezegd, vind ik het ook vreemd dat alleen de meisjes ingeënt worden. Dan blijven mannen gewoon drager met alle risico's van dien. Ik zou eigenlijk wel voorstander zijn van het vaccineren van jongetjes, maar ik snap dat dat niet in het rijksvaccinatieprogramma zit vanwege de kosten-baten en gebrek aan studies.
Als ik tijd heb, ga ik me daar eens in verdiepen. Voor nu zeg ik geen 'doen', maar ook geen 'niet doen'.
Aan mij Debora! Besteedt je kostbare tijd aan mij! Ik ben zo nieuwsgierig wat jij nu vindt van jongetjes óók vaccineren. Ik bedoel; als ik nu een zoon zou hebben en alleen die zou vaccineren zet dat natuurlijk niet heel veel zoden aan de dijk, maar de meiden worden in principe beter beschermd als we de jongens ook vaccineren toch? En bovendien hebben jongens dan minder kans op keelkanker en peniskanker?
Of zie ik nu allerlei bezwaren over het hoofd? (Behalve dan het bezwaar dat je jongetjes iets inspuit om meisjes te beschermen natuurlijk, maar als we dat even buiten de discussie laten. Ik wil weten of het in theorie helpt, want mij lijkt van wel. En dan van daaruit verder discussiëren )
Ja, dat is wel een goeie. Daar is natuurlijk nog helemaal geen onderzoek naar gedaan, of vaccineren ook keelkanker voorkomt. Ik weet ook niet hoeveel procent van de keelkankers veroorzaakt wordt door HPV, of dat dit altijd gepaard gaat met alcohol/roken.
Daar zou ik een hele nieuwe studie naar moeten doen, vrees ik.
Maar eerlijk gezegd, vind ik het ook vreemd dat alleen de meisjes ingeënt worden. Dan blijven mannen gewoon drager met alle risico's van dien. Ik zou eigenlijk wel voorstander zijn van het vaccineren van jongetjes, maar ik snap dat dat niet in het rijksvaccinatieprogramma zit vanwege de kosten-baten en gebrek aan studies.
Als ik tijd heb, ga ik me daar eens in verdiepen. Voor nu zeg ik geen 'doen', maar ook geen 'niet doen'.
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 13:06
Droppyco, Desiree Rover, serieus? Die kun je niet serieus als bron aanhalen. Ze denkt dat het leven één groot Joods complot is en is de complottheoreticus pur sang...
http://www.telegraaf.nl/b ... 9828/__ONTMASKERD___.html
Voor de rest ga ik mezelf niet herhalen.
Het enige wat ik nog wil zeggen is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een onderzoek gaat komen bij kinderen waar een placebo met hulpstoffen vs. een placebo zonder hulpstoffen gaat worden ingespoten. Wat ik zeg: kinderen moeten voordeel hebben bij hun deelname aan een onderzoek en een placebo met hulpstoffen vs een placebo is geen voordeel-onderzoek.
http://www.telegraaf.nl/b ... 9828/__ONTMASKERD___.html
Voor de rest ga ik mezelf niet herhalen.
Het enige wat ik nog wil zeggen is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een onderzoek gaat komen bij kinderen waar een placebo met hulpstoffen vs. een placebo zonder hulpstoffen gaat worden ingespoten. Wat ik zeg: kinderen moeten voordeel hebben bij hun deelname aan een onderzoek en een placebo met hulpstoffen vs een placebo is geen voordeel-onderzoek.
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 13:33
Ik heb onderzoeken gelezen, waarin ongeveer 1/3 van de hpv gerelateerde kanker bij mannen voorkomt. En meer dan 1/3 van de kanker bij vrouwen is baarmoederhalskanker.
Volksgezondheid is niet alleen gezondheid, maar ook een economische afweging.
Met vaccineren maak je kosten voordat iemand daadwerkelijk ziek is. En het meest effectief en efficiënt is het dan, om de groep aan te pakken waarin de meeste zieken voorkomen. Meisjes vormen de grootste risicogroep.
Net zoals ouderen, kinderen, en chronisch zieken een groot risico hebben om complicaties op te lopen en te overlijden aan de griep. En die dus gratis het griepvaccin kunnen krijgen.
Ook onderzoek is trouwens een economische afweging. Omdat baarmoederhalskankers de grootste groep is, is het makkelijkste om fondsen te krijgen, om daar onderzoek naar te doen.
Daar is dus veel onderzoek naar gedaan. En de risico's en rol van hpv in het ontstaan hiervan is dan ook goed bekend.
Nu ze daar een beetje mee klaar zijn, zie je de aandacht ook verschuiven naar bijvoorbeeld de anale kankers. En gaan er stemmen op, niet om alle jongetjes te vaccineren, maar homoseksuele mannen, omdat die het grootste risico hebben om anale kanker op te lopen.
Omdat het veel beter te argumenteren gaat zijn, dat het vaccin grote voordelen biedt. niet alleen op gronden van gezondheid maar ook op economische/financiële gronden.
Volksgezondheid is niet alleen gezondheid, maar ook een economische afweging.
Met vaccineren maak je kosten voordat iemand daadwerkelijk ziek is. En het meest effectief en efficiënt is het dan, om de groep aan te pakken waarin de meeste zieken voorkomen. Meisjes vormen de grootste risicogroep.
Net zoals ouderen, kinderen, en chronisch zieken een groot risico hebben om complicaties op te lopen en te overlijden aan de griep. En die dus gratis het griepvaccin kunnen krijgen.
Ook onderzoek is trouwens een economische afweging. Omdat baarmoederhalskankers de grootste groep is, is het makkelijkste om fondsen te krijgen, om daar onderzoek naar te doen.
Daar is dus veel onderzoek naar gedaan. En de risico's en rol van hpv in het ontstaan hiervan is dan ook goed bekend.
Nu ze daar een beetje mee klaar zijn, zie je de aandacht ook verschuiven naar bijvoorbeeld de anale kankers. En gaan er stemmen op, niet om alle jongetjes te vaccineren, maar homoseksuele mannen, omdat die het grootste risico hebben om anale kanker op te lopen.
Omdat het veel beter te argumenteren gaat zijn, dat het vaccin grote voordelen biedt. niet alleen op gronden van gezondheid maar ook op economische/financiële gronden.
dinsdag 25 februari 2014 om 14:06
quote:laure schreef op 24 februari 2014 @ 22:18:
[...]
De Israelische minister van gezondheid heeft t.b.v. het beslissingsproces over het vaccin, in september 2013 een congres georganiseerd waar 40 leidende experts op de betreffende vakgebieden de pros en cons van het HPV vaccin hebben besproken.
Ook daar kwam stevige kritiek, o.m. dat er onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid.
http://www.prweb.com/releases/2013/9/prweb11149090.htm
‘’HPV Vaccine: A Strong Criticism from Leading Israeli OBGYN Doctor''
Even doorklikken op de originele bronnen:
http://www.jpost.com/Heal ... r-not-to-vaccinate-326711quote:In the heated discussion, Shaare Zedek Medical Center’s obstetrics/gynecology chief Prof. Uzi Beller was the main voice urging caution, while the vast majority of those present endorsed the launching of the school vaccination program.
[...]
De Israelische minister van gezondheid heeft t.b.v. het beslissingsproces over het vaccin, in september 2013 een congres georganiseerd waar 40 leidende experts op de betreffende vakgebieden de pros en cons van het HPV vaccin hebben besproken.
Ook daar kwam stevige kritiek, o.m. dat er onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid.
http://www.prweb.com/releases/2013/9/prweb11149090.htm
‘’HPV Vaccine: A Strong Criticism from Leading Israeli OBGYN Doctor''
Even doorklikken op de originele bronnen:
http://www.jpost.com/Heal ... r-not-to-vaccinate-326711quote:In the heated discussion, Shaare Zedek Medical Center’s obstetrics/gynecology chief Prof. Uzi Beller was the main voice urging caution, while the vast majority of those present endorsed the launching of the school vaccination program.
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 14:21
Debora, echt een compliment voor het geduld en de zorgvuldigheid waarmee je probeert zulke hele ingewikkelde materie uit te leggen aan mensen die zich door de aluhoedjes in verwarring hebben laten brengen!
Ik heb geen dochters, (wel zonen) maar ik zou de mijne wel laten prikken. Mijn vriendinnen met dochters twijfelen soms en jouw posts hier helpen me om hen te overtuigen.
Nu nog iemand die me de "Monsanto is de grote vijand"mythe helpt verslaan
Ik heb geen dochters, (wel zonen) maar ik zou de mijne wel laten prikken. Mijn vriendinnen met dochters twijfelen soms en jouw posts hier helpen me om hen te overtuigen.
Nu nog iemand die me de "Monsanto is de grote vijand"mythe helpt verslaan
dinsdag 25 februari 2014 om 14:26
@sassafras
Thanks!
En o my goodness, Monsanto de vijand, daar ken ik nog een goed youtubefilmpje over.
http://www.youtube.com/watch?v=ulq0NW1sTcI
Thanks!
En o my goodness, Monsanto de vijand, daar ken ik nog een goed youtubefilmpje over.
http://www.youtube.com/watch?v=ulq0NW1sTcI
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 15:00
quote:Debora schreef op 25 februari 2014 @ 14:26:
@sassafras
Thanks!
En o my goodness, Monsanto de vijand, daar ken ik nog een goed youtubefilmpje over.
http://www.youtube.com/watch?v=ulq0NW1sTcI
Ik heb 'm uitgekeken en vind het inhoudelijk prima, maar wat een verschrikkelijke schreeuwerd! Ik denk niet dat ik met dit filmpje mijn zachtaardige, biologische sterrenmixdrinkende vriendinnen ga overtuigen
Ik zoek verder....
@sassafras
Thanks!
En o my goodness, Monsanto de vijand, daar ken ik nog een goed youtubefilmpje over.
http://www.youtube.com/watch?v=ulq0NW1sTcI
Ik heb 'm uitgekeken en vind het inhoudelijk prima, maar wat een verschrikkelijke schreeuwerd! Ik denk niet dat ik met dit filmpje mijn zachtaardige, biologische sterrenmixdrinkende vriendinnen ga overtuigen
Ik zoek verder....
dinsdag 25 februari 2014 om 15:25
Ja dat dacht ik ook Debora! En ik krijg nu wel eens de vraag van ouders of ik dan vind of zij hun zoontjes ook moeten laten vaccineren. En dan zeg ik dat ze dat maar aan een dokter moeten vragen haha. Maar ze willen dan de toekomstige vriendinnetjes van die zoons beschermen geloof ik. Maar ja er is zo weinig over te vinden, dus ja, ik weet er ook niks zinnigs over te zeggen.
Lijkt mij ook goed als er onderzoek naar komt Mijn docent zei het ook al eens maar die heb ik niet meer.
Lijkt mij ook goed als er onderzoek naar komt Mijn docent zei het ook al eens maar die heb ik niet meer.
dinsdag 25 februari 2014 om 15:47
quote:sassafras schreef op 25 februari 2014 @ 15:00:
[...]
Ik heb 'm uitgekeken en vind het inhoudelijk prima, maar wat een verschrikkelijke schreeuwerd! Ik denk niet dat ik met dit filmpje mijn zachtaardige, biologische sterrenmixdrinkende vriendinnen ga overtuigen
Ik zoek verder....Ja, daar heb je wel een punt. Maar hij zet mooi alle feiten op een rijtje. Voor skeptici is dit prima te pruimen, maar die houden wel van een beetje discutoire sjeu, gok ik zo. (Niet wetende of discutoire sjeu überhaupt iets betekent)
[...]
Ik heb 'm uitgekeken en vind het inhoudelijk prima, maar wat een verschrikkelijke schreeuwerd! Ik denk niet dat ik met dit filmpje mijn zachtaardige, biologische sterrenmixdrinkende vriendinnen ga overtuigen
Ik zoek verder....Ja, daar heb je wel een punt. Maar hij zet mooi alle feiten op een rijtje. Voor skeptici is dit prima te pruimen, maar die houden wel van een beetje discutoire sjeu, gok ik zo. (Niet wetende of discutoire sjeu überhaupt iets betekent)
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 15:51
quote:sophietjekalewietje schreef op 25 februari 2014 @ 15:25:
Ja dat dacht ik ook Debora! En ik krijg nu wel eens de vraag van ouders of ik dan vind of zij hun zoontjes ook moeten laten vaccineren. En dan zeg ik dat ze dat maar aan een dokter moeten vragen haha. Maar ze willen dan de toekomstige vriendinnetjes van die zoons beschermen geloof ik. Maar ja er is zo weinig over te vinden, dus ja, ik weet er ook niks zinnigs over te zeggen.
Lijkt mij ook goed als er onderzoek naar komt Mijn docent zei het ook al eens maar die heb ik niet meer.
Dat is een lastige. Als een arts het wil voorschrijven en de ouders willen het betalen, kun je het inderdaad gewoon laten geven. Ik vraag me af of de gehele mannelijke bevolking inenten iets gaat opleveren.
Volgens het CDC heeft maar 1% van de (Amerikaanse) bevolking de HPV-soort in de keel die keelkanker veroorzaakt.
Een fractie van die mensen zal keelkanker krijgen veroorzaakt door HPV.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdFact-HPVandoralcancer.htm
Ja dat dacht ik ook Debora! En ik krijg nu wel eens de vraag van ouders of ik dan vind of zij hun zoontjes ook moeten laten vaccineren. En dan zeg ik dat ze dat maar aan een dokter moeten vragen haha. Maar ze willen dan de toekomstige vriendinnetjes van die zoons beschermen geloof ik. Maar ja er is zo weinig over te vinden, dus ja, ik weet er ook niks zinnigs over te zeggen.
Lijkt mij ook goed als er onderzoek naar komt Mijn docent zei het ook al eens maar die heb ik niet meer.
Dat is een lastige. Als een arts het wil voorschrijven en de ouders willen het betalen, kun je het inderdaad gewoon laten geven. Ik vraag me af of de gehele mannelijke bevolking inenten iets gaat opleveren.
Volgens het CDC heeft maar 1% van de (Amerikaanse) bevolking de HPV-soort in de keel die keelkanker veroorzaakt.
Een fractie van die mensen zal keelkanker krijgen veroorzaakt door HPV.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdFact-HPVandoralcancer.htm
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 16:11
quote:Debora schreef op 25 februari 2014 @ 15:51:
[...]
Dat is een lastige. Als een arts het wil voorschrijven en de ouders willen het betalen, kun je het inderdaad gewoon laten geven. Ik vraag me af of de gehele mannelijke bevolking inenten iets gaat opleveren.
Volgens het CDC heeft maar 1% van de (Amerikaanse) bevolking de HPV-soort in de keel die keelkanker veroorzaakt.
Een fractie van die mensen zal keelkanker krijgen veroorzaakt door HPV.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdFact-HPVa ... er.htmOhja da's wel maar heel weinig. Maar 1 jongetje vaccineren gaat niet echt zoden aan de dijk zetten lijkt me. Of 5. En die meisjes hebben het misschien wel allang.. Maar het is wel heel lief bedoeld vind ik.
[...]
Dat is een lastige. Als een arts het wil voorschrijven en de ouders willen het betalen, kun je het inderdaad gewoon laten geven. Ik vraag me af of de gehele mannelijke bevolking inenten iets gaat opleveren.
Volgens het CDC heeft maar 1% van de (Amerikaanse) bevolking de HPV-soort in de keel die keelkanker veroorzaakt.
Een fractie van die mensen zal keelkanker krijgen veroorzaakt door HPV.
http://www.cdc.gov/std/hpv/stdFact-HPVa ... er.htmOhja da's wel maar heel weinig. Maar 1 jongetje vaccineren gaat niet echt zoden aan de dijk zetten lijkt me. Of 5. En die meisjes hebben het misschien wel allang.. Maar het is wel heel lief bedoeld vind ik.
dinsdag 25 februari 2014 om 16:21
dinsdag 25 februari 2014 om 18:40
quote:Debora schreef op 25 februari 2014 @ 13:06:
Droppyco, Desiree Rover, serieus? Die kun je niet serieus als bron aanhalen. Ze denkt dat het leven één groot Joods complot is en is de complottheoreticus pur sang...
http://www.telegraaf.nl/b ... 9828/__ONTMASKERD___.html
Voor de rest ga ik mezelf niet herhalen.
Het enige wat ik nog wil zeggen is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een onderzoek gaat komen bij kinderen waar een placebo met hulpstoffen vs. een placebo zonder hulpstoffen gaat worden ingespoten. Wat ik zeg: kinderen moeten voordeel hebben bij hun deelname aan een onderzoek en een placebo met hulpstoffen vs een placebo is geen voordeel-onderzoek.
Haha, ik had wel zo een reactie van je verwacht. Zo als een rode lap op een stier inwerkt werken de woorden aluminium en desiree rovers als een rode lap op jouw vooral haar site niet verder lezen hoor.... Je zal nog eens iets anders opsteken dan wat de RIVM bronnen je wijs maken.
En dan komt nu die afleidingstactiek en die smeekbede van sophietjekalewietje.....
Aan mij Debora! Besteedt je kostbare tijd aan mij! Ik ben zo nieuwsgierig wat jij nu vindt van jongetjes óók vaccineren.
We gaan over koetjes en kalfjes (lees: jongetjes met hpv vaccineren) praten en hopen dat deze hele discussie snel is ondergesneeuwd door monsanto berichten.....
Voor de mensen die meer over Monsanto willen weten;
hier is een documentaire erover.
De wereld volgens monsanto
http://www.documentairene ... -wereld-volgens-monsanto/
Je acht het onwaarschijnlijk dat kinderen een placebo vaccin ingespoten krijgen waarbij stoffen zijn toegevoegd die dezelfde bijwerkingen veroorzaken als het geteste vaccin maar je acht het dus niet onmogelijk.
Het is dus misschien wel mogelijk dat kinderen een placebovaccin met bijwerkingen ingespoten krijgen.
En volwassenen kunnen ook een placebovaccin met enkel de nadelige bijwerkingen ingespoten krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Succes met jullie discussie over jongetjes vaccineren met hpv virus terwijl er 0,0 bewijs is dat het hpv virus de veroorzaker is van kanker.....
Droppyco, Desiree Rover, serieus? Die kun je niet serieus als bron aanhalen. Ze denkt dat het leven één groot Joods complot is en is de complottheoreticus pur sang...
http://www.telegraaf.nl/b ... 9828/__ONTMASKERD___.html
Voor de rest ga ik mezelf niet herhalen.
Het enige wat ik nog wil zeggen is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een onderzoek gaat komen bij kinderen waar een placebo met hulpstoffen vs. een placebo zonder hulpstoffen gaat worden ingespoten. Wat ik zeg: kinderen moeten voordeel hebben bij hun deelname aan een onderzoek en een placebo met hulpstoffen vs een placebo is geen voordeel-onderzoek.
Haha, ik had wel zo een reactie van je verwacht. Zo als een rode lap op een stier inwerkt werken de woorden aluminium en desiree rovers als een rode lap op jouw vooral haar site niet verder lezen hoor.... Je zal nog eens iets anders opsteken dan wat de RIVM bronnen je wijs maken.
En dan komt nu die afleidingstactiek en die smeekbede van sophietjekalewietje.....
Aan mij Debora! Besteedt je kostbare tijd aan mij! Ik ben zo nieuwsgierig wat jij nu vindt van jongetjes óók vaccineren.
We gaan over koetjes en kalfjes (lees: jongetjes met hpv vaccineren) praten en hopen dat deze hele discussie snel is ondergesneeuwd door monsanto berichten.....
Voor de mensen die meer over Monsanto willen weten;
hier is een documentaire erover.
De wereld volgens monsanto
http://www.documentairene ... -wereld-volgens-monsanto/
Je acht het onwaarschijnlijk dat kinderen een placebo vaccin ingespoten krijgen waarbij stoffen zijn toegevoegd die dezelfde bijwerkingen veroorzaken als het geteste vaccin maar je acht het dus niet onmogelijk.
Het is dus misschien wel mogelijk dat kinderen een placebovaccin met bijwerkingen ingespoten krijgen.
En volwassenen kunnen ook een placebovaccin met enkel de nadelige bijwerkingen ingespoten krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Succes met jullie discussie over jongetjes vaccineren met hpv virus terwijl er 0,0 bewijs is dat het hpv virus de veroorzaker is van kanker.....
dinsdag 25 februari 2014 om 19:07
dinsdag 25 februari 2014 om 19:09
quote:droppyco schreef op 25 februari 2014 @ 18:40:
Je acht het onwaarschijnlijk dat kinderen een placebo vaccin ingespoten krijgen waarbij stoffen zijn toegevoegd die dezelfde bijwerkingen veroorzaken als het geteste vaccin maar je acht het dus niet onmogelijk.
Het is dus misschien wel mogelijk dat kinderen een placebovaccin met bijwerkingen ingespoten krijgen.
En volwassenen kunnen ook een placebovaccin met enkel de nadelige bijwerkingen ingespoten krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Succes met jullie discussie over jongetjes vaccineren met hpv virus terwijl er 0,0 bewijs is dat het hpv virus de veroorzaker is van kanker.....
Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk. Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen. Dat zal een ethische commissie nooit goedkeuren. Ik denk dus dat het in de praktijk zeer moeilijk wordt om bij kinderen een onderzoeksgroep te hebben die wél geprikt worden, maar zonder nut. Dat is niet in het belang van het individuele kind dat meedoet, en die moeten daarvoor beschermd worden.
Volwassenen mogen zélf weten of ze het risico willen lopen in een behandelgroep te komen die hen geen winst oplevert. Voor kinderen wordt uit voorzorg en bescherming besloten dat dat geen optie is, tenzij het een observationele studie is, waarbij het kind géén interventie krijgt, of een interventie waar ze geen last van hebben, zoals vragenlijsten of spelletjes spelen, etc... Maar een prik is per definitie niet leuk voor een kind, dus die mag je ze alleen aandoen als dat potentieel nuttig is voor dat kind.
Er is géén register met standaard placebovaccins, want iedere onderzoeker mag zelf weten hoe het placebovaccin eruitziet, als er maar een rationele achterzit. Je kunt me dus wel blijven vragen om de receptuur van 'het' placebovaccin, maar 'het' placebovaccin bestaat niet.
Je acht het onwaarschijnlijk dat kinderen een placebo vaccin ingespoten krijgen waarbij stoffen zijn toegevoegd die dezelfde bijwerkingen veroorzaken als het geteste vaccin maar je acht het dus niet onmogelijk.
Het is dus misschien wel mogelijk dat kinderen een placebovaccin met bijwerkingen ingespoten krijgen.
En volwassenen kunnen ook een placebovaccin met enkel de nadelige bijwerkingen ingespoten krijgen.
Er moeten toch ergens REGELS zijn opgesteld die terug te vinden zouden moeten zijn op de site van het RIVM waarbij duidelijk beschreven is wat de definitie "placebovaccin" is en dat het is toegestaan stoffen aan het placebovaccin toe te voegen die dezelfde bijwerking hebben als het geteste vaccin?
Het RIVM zou daar dan toch ook bij vermelden als er strengere regels gelden voor placebovaccins voor kinderen?
Succes met jullie discussie over jongetjes vaccineren met hpv virus terwijl er 0,0 bewijs is dat het hpv virus de veroorzaker is van kanker.....
Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk. Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen. Dat zal een ethische commissie nooit goedkeuren. Ik denk dus dat het in de praktijk zeer moeilijk wordt om bij kinderen een onderzoeksgroep te hebben die wél geprikt worden, maar zonder nut. Dat is niet in het belang van het individuele kind dat meedoet, en die moeten daarvoor beschermd worden.
Volwassenen mogen zélf weten of ze het risico willen lopen in een behandelgroep te komen die hen geen winst oplevert. Voor kinderen wordt uit voorzorg en bescherming besloten dat dat geen optie is, tenzij het een observationele studie is, waarbij het kind géén interventie krijgt, of een interventie waar ze geen last van hebben, zoals vragenlijsten of spelletjes spelen, etc... Maar een prik is per definitie niet leuk voor een kind, dus die mag je ze alleen aandoen als dat potentieel nuttig is voor dat kind.
Er is géén register met standaard placebovaccins, want iedere onderzoeker mag zelf weten hoe het placebovaccin eruitziet, als er maar een rationele achterzit. Je kunt me dus wel blijven vragen om de receptuur van 'het' placebovaccin, maar 'het' placebovaccin bestaat niet.
Occam's razor
dinsdag 25 februari 2014 om 20:50
. Debora schreef op 25 februari 2014 @ 19:09:
[...]
quote:Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk.
Dat is niet het doel van een onderzoek met een placebovaccin wat dezelfde negatieve bijwerkingen heeft als het te onderzoeken vaccin.
De onderzoekers willen een onderzoek doen waar juist de bijwerkingen van het te testen nieuwe vaccin geen nadelig effect op het onderzoek heeft zodat enkel de werkzame stof getest zal worden.
Daarom wordt er aan het placebo vaccin dezelfde bijwerkingen (lees; dezelfde hulpstoffen, bijvoorbeeld aluminium.... ) toegevoegd en is het dus niet altijd zoutoplossing wat er in het vaccin zit.
quote:
.Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen. Dat zal een ethische commissie nooit goedkeuren. Ik denk dus dat het in de praktijk zeer moeilijk wordt om bij kinderen een onderzoeksgroep te hebben die wél geprikt worden, maar zonder nut. Dat is niet in het belang van het individuele kind dat meedoet, en die moeten daarvoor beschermd worden.
Volwassenen mogen zélf weten of ze het risico willen lopen in een behandelgroep te komen die hen geen winst oplevert. Voor kinderen wordt uit voorzorg en bescherming besloten dat dat geen optie is, tenzij het een observationele studie is, waarbij het kind géén interventie krijgt, of een interventie waar ze geen last van hebben, zoals vragenlijsten of spelletjes spelen, etc... Maar een prik is per definitie niet leuk voor een kind, dus die mag je ze alleen aandoen als dat potentieel nuttig is voor dat kind.
Er is géén register met standaard placebovaccins, want iedere onderzoeker mag zelf weten hoe het placebovaccin eruitziet, als er maar een rationele achterzit. Je kunt me dus wel blijven vragen om de receptuur van 'het' placebovaccin, maar 'het' placebovaccin bestaat niet.
Bedankt voor je antwoorden.
Onderzoekers mogen zelf bepalen wat voor stoffen (enkel zoutoplossing/actieve bijwerking/ander reeds bestaand vaccin) er in het vaccin zit en dan moet het nog goedgekeurd worden door de medisch ethische commissie.
Vervolgens hoeft de onderzoeker in zijn onderzoek niet te vermelden wat de ingrediënten van het placebo zijn.
http://medischcontact.art ... placebo-zelden-bekend.htm
Vaccins worden eerst altijd op volwassenen getest voordat kinderen getest worden en het is mij totaal onduidelijk en niet te achterhalen met wat voor placebo vaccin de onderzoekers gewerkt hebben en of de groep kinderen een placebo met bijwerking/ander vaccin toegediend gekregen hebben (om de werking van het te testen vaccin te kunnen aantonen zonder dat de bijwerkingen van het te testen vaccin een rol spelen in het onderzoek).
http://www.spmsd.nl/326/O ... roductie-van-vaccins.html
[...]
quote:Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk.
Dat is niet het doel van een onderzoek met een placebovaccin wat dezelfde negatieve bijwerkingen heeft als het te onderzoeken vaccin.
De onderzoekers willen een onderzoek doen waar juist de bijwerkingen van het te testen nieuwe vaccin geen nadelig effect op het onderzoek heeft zodat enkel de werkzame stof getest zal worden.
Daarom wordt er aan het placebo vaccin dezelfde bijwerkingen (lees; dezelfde hulpstoffen, bijvoorbeeld aluminium.... ) toegevoegd en is het dus niet altijd zoutoplossing wat er in het vaccin zit.
quote:
.Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen. Dat zal een ethische commissie nooit goedkeuren. Ik denk dus dat het in de praktijk zeer moeilijk wordt om bij kinderen een onderzoeksgroep te hebben die wél geprikt worden, maar zonder nut. Dat is niet in het belang van het individuele kind dat meedoet, en die moeten daarvoor beschermd worden.
Volwassenen mogen zélf weten of ze het risico willen lopen in een behandelgroep te komen die hen geen winst oplevert. Voor kinderen wordt uit voorzorg en bescherming besloten dat dat geen optie is, tenzij het een observationele studie is, waarbij het kind géén interventie krijgt, of een interventie waar ze geen last van hebben, zoals vragenlijsten of spelletjes spelen, etc... Maar een prik is per definitie niet leuk voor een kind, dus die mag je ze alleen aandoen als dat potentieel nuttig is voor dat kind.
Er is géén register met standaard placebovaccins, want iedere onderzoeker mag zelf weten hoe het placebovaccin eruitziet, als er maar een rationele achterzit. Je kunt me dus wel blijven vragen om de receptuur van 'het' placebovaccin, maar 'het' placebovaccin bestaat niet.
Bedankt voor je antwoorden.
Onderzoekers mogen zelf bepalen wat voor stoffen (enkel zoutoplossing/actieve bijwerking/ander reeds bestaand vaccin) er in het vaccin zit en dan moet het nog goedgekeurd worden door de medisch ethische commissie.
Vervolgens hoeft de onderzoeker in zijn onderzoek niet te vermelden wat de ingrediënten van het placebo zijn.
http://medischcontact.art ... placebo-zelden-bekend.htm
Vaccins worden eerst altijd op volwassenen getest voordat kinderen getest worden en het is mij totaal onduidelijk en niet te achterhalen met wat voor placebo vaccin de onderzoekers gewerkt hebben en of de groep kinderen een placebo met bijwerking/ander vaccin toegediend gekregen hebben (om de werking van het te testen vaccin te kunnen aantonen zonder dat de bijwerkingen van het te testen vaccin een rol spelen in het onderzoek).
http://www.spmsd.nl/326/O ... roductie-van-vaccins.html
woensdag 26 februari 2014 om 00:37
Wauw Droppyco, je ziet echt de hele wereld als een groot complot tegen jou hè? Ik vraag me nu eenmaal dingen af. Debora weet er duidelijk meer vanaf dan ik. Aangezien ik serieus iets van haar wil weten omdat ik denk dat ik wat van haar kan leren vraag ik om haar mening.
Maar het enige wat jij doet is met argumenten die kant noch wal raken proberen een soort discussie te voeren, weigerend te erkennen dat zij je meerdere is in medische kennis.
Ik heb daar niet zo'n moeite mee, ik stel gewoon een vraag. Ik zal hem nog aan andere artsen stellen. Ik neem niet haar mening zonder meer voor waar aan. Maar zij presenteert je droge feiten en jij weet er nog iets vreemds van te maken.
En het punt is dat als ze niet meer reageert, dat jij dan een ziejewelmomentje hebt. En iemand die zoveel onzin uitkraamt en mensen zo onnodig bang maakt gun je gewoon geen ziejewelmomentje. Dat sterkt je namelijk in het idee dat je een punt hebt dat je moet verkondigen. En feitelijk gezien heb je dat gewoon niet. Dat is nogal frustrerend.
Ik probeer jouw onzin dus niet onder te laten sneeuwen, ik word gewoon een beetje gek van jouw onvermogen tot begrijpend lezen. Iedere gek snapt wat Debora zegt, maar jij niet for some reason. Mijns inziens is die reden dat je graag aandacht wil. Daarom denk je ook dat de hele wereld een complot tegen je is misschien?
Nou ieder z'n gekte hoor, maar een ander wil ook wel eens wat weten. Heeft ook recht op een beetje kostbare tijd van een expert op het gebied van onderzoek. Ik ben namelijk bij lange na niet zo intelligent als Debora, dat is me allang wel duidelijk, en ik heb ook niet haar diepe interesse voor het onderzoeksvak. Ik ben geen 'nerd'. En dat is ook prima. Want dan kan ik mooi wat van haar leren.
Maar jij wil niks leren, jij wil aandacht.
Maar het enige wat jij doet is met argumenten die kant noch wal raken proberen een soort discussie te voeren, weigerend te erkennen dat zij je meerdere is in medische kennis.
Ik heb daar niet zo'n moeite mee, ik stel gewoon een vraag. Ik zal hem nog aan andere artsen stellen. Ik neem niet haar mening zonder meer voor waar aan. Maar zij presenteert je droge feiten en jij weet er nog iets vreemds van te maken.
En het punt is dat als ze niet meer reageert, dat jij dan een ziejewelmomentje hebt. En iemand die zoveel onzin uitkraamt en mensen zo onnodig bang maakt gun je gewoon geen ziejewelmomentje. Dat sterkt je namelijk in het idee dat je een punt hebt dat je moet verkondigen. En feitelijk gezien heb je dat gewoon niet. Dat is nogal frustrerend.
Ik probeer jouw onzin dus niet onder te laten sneeuwen, ik word gewoon een beetje gek van jouw onvermogen tot begrijpend lezen. Iedere gek snapt wat Debora zegt, maar jij niet for some reason. Mijns inziens is die reden dat je graag aandacht wil. Daarom denk je ook dat de hele wereld een complot tegen je is misschien?
Nou ieder z'n gekte hoor, maar een ander wil ook wel eens wat weten. Heeft ook recht op een beetje kostbare tijd van een expert op het gebied van onderzoek. Ik ben namelijk bij lange na niet zo intelligent als Debora, dat is me allang wel duidelijk, en ik heb ook niet haar diepe interesse voor het onderzoeksvak. Ik ben geen 'nerd'. En dat is ook prima. Want dan kan ik mooi wat van haar leren.
Maar jij wil niks leren, jij wil aandacht.
woensdag 26 februari 2014 om 07:51
quote:sophietjekalewietje schreef op 26 februari 2014 @ 00:37:
Wauw Droppyco, je ziet echt de hele wereld als een groot complot tegen jou hè? Ik vraag me nu eenmaal dingen af. Debora weet er duidelijk meer vanaf dan ik. Aangezien ik serieus iets van haar wil weten omdat ik denk dat ik wat van haar kan leren vraag ik om haar mening.
Maar het enige wat jij doet is met argumenten die kant noch wal raken proberen een soort discussie te voeren, weigerend te erkennen dat zij je meerdere is in medische kennis.
I
....
Opmerkelijk dat ik "mijn meerdere Debora" moest uitleggen waarom onderzoekers er in onderzoeken voor kiezen om het placebovaccin dezelfde nare bijwerkingen mee te geven als dat het te testen vaccin heeft.quote: debora
Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk. Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen.Iquote:droppyco
Dat is niet het doel van een onderzoek met een placebovaccin wat dezelfde negatieve bijwerkingen heeft als het te onderzoeken vaccin.
De onderzoekers willen een onderzoek doen waar juist de bijwerkingen van het te testen nieuwe vaccin geen nadelig effect op het onderzoek heeft zodat enkel de werkzame stof getest zal worden.
Daarom wordt er aan het placebo vaccin dezelfde bijwerkingen (lees; dezelfde hulpstoffen, bijvoorbeeld aluminium.... ) toegevoegd en is het dus niet altijd zoutoplossing wat er in het vaccin zit.IHartstikke goed dat jij veel wilt leren en daarbij de hulp van Debora inschakelt maar als Debora vervolgens onjuiste informatie geeft is het wel fijn dat iemand haar verbeterd.
Wauw Droppyco, je ziet echt de hele wereld als een groot complot tegen jou hè? Ik vraag me nu eenmaal dingen af. Debora weet er duidelijk meer vanaf dan ik. Aangezien ik serieus iets van haar wil weten omdat ik denk dat ik wat van haar kan leren vraag ik om haar mening.
Maar het enige wat jij doet is met argumenten die kant noch wal raken proberen een soort discussie te voeren, weigerend te erkennen dat zij je meerdere is in medische kennis.
I
....
Opmerkelijk dat ik "mijn meerdere Debora" moest uitleggen waarom onderzoekers er in onderzoeken voor kiezen om het placebovaccin dezelfde nare bijwerkingen mee te geven als dat het te testen vaccin heeft.quote: debora
Nee nee nee, je snapt er weer niks van. Er zijn geen regels voor onderzoek als: je medicijn moet er zus en zo uitzien.
Er zijn ethische regels: kinderen mogen niet aan nare behandelingen blootgesteld worden als ze daar geen winst uit gaan halen. Een onderzoek doen naar uitsluitend de bijwerkingen van een vaccin is dus niet mogelijk. Immers: je gaat kinderen moedwillig aan een onderzoeksopzet blootstellen waar ze allemaal geprikt worden, maar er geen winst voor ze is: ze krijgen geen immuniteit, maar wel bijwerkingen.Iquote:droppyco
Dat is niet het doel van een onderzoek met een placebovaccin wat dezelfde negatieve bijwerkingen heeft als het te onderzoeken vaccin.
De onderzoekers willen een onderzoek doen waar juist de bijwerkingen van het te testen nieuwe vaccin geen nadelig effect op het onderzoek heeft zodat enkel de werkzame stof getest zal worden.
Daarom wordt er aan het placebo vaccin dezelfde bijwerkingen (lees; dezelfde hulpstoffen, bijvoorbeeld aluminium.... ) toegevoegd en is het dus niet altijd zoutoplossing wat er in het vaccin zit.IHartstikke goed dat jij veel wilt leren en daarbij de hulp van Debora inschakelt maar als Debora vervolgens onjuiste informatie geeft is het wel fijn dat iemand haar verbeterd.
