Actueel
alle pijlers
Pistorius-moord of ongeval
maandag 14 april 2014 om 10:57
quote:lily-rose2014 schreef op 13 april 2014 @ 09:48:
Hij ging vreemd, was agressief tegen haar...gek op vuurwapensHeb nog even live gekeken (het is trouwens slaapverwekkend nu). Vorig jaar vond ik zijn verhaal meteen al uitzonderlijk onwaarschijnlijk. Toen alleen afgaande op de feiten. Nu geloof ik geen woord van wat hij zegt. Misschien door die onverstoorbare stem met tóch de hele tijd iets van een 'snik 'erin. Als hij 'emotioneel' wordt vind ik dat een toneelstukje. Eigenlijk vind ik dat onrechtvaardig van mezelf, ik begrijp niet waar het hem in zit dat ik hem een leugenaar vind. Iemand ervaring (misschien professioneel) in het onderscheiden van leugen en waarheid? Als je tegenover iemand zit die tegen je liegt schijnt het hem in minieme gezichtsuitdrukkingen en stembuigingenn te zitten die je bijna onbewust opmerkt.
Hij ging vreemd, was agressief tegen haar...gek op vuurwapensHeb nog even live gekeken (het is trouwens slaapverwekkend nu). Vorig jaar vond ik zijn verhaal meteen al uitzonderlijk onwaarschijnlijk. Toen alleen afgaande op de feiten. Nu geloof ik geen woord van wat hij zegt. Misschien door die onverstoorbare stem met tóch de hele tijd iets van een 'snik 'erin. Als hij 'emotioneel' wordt vind ik dat een toneelstukje. Eigenlijk vind ik dat onrechtvaardig van mezelf, ik begrijp niet waar het hem in zit dat ik hem een leugenaar vind. Iemand ervaring (misschien professioneel) in het onderscheiden van leugen en waarheid? Als je tegenover iemand zit die tegen je liegt schijnt het hem in minieme gezichtsuitdrukkingen en stembuigingenn te zitten die je bijna onbewust opmerkt.
maandag 14 april 2014 om 16:51
Gekopieerd omdat niet iedereen AD kan openen.
14-4-14 - 15:36 bron: AP
'Vriendin Pistorius wilde huis verlaten, ze hadden ruzie'
Reeva Steenkamp wilde het huis van Oscar Pistorius verlaten. Ze hadden ruzie. Steenkamp had haar spullen al gepakt. De ruzie liep volledig uit de hand en toen schoot de Zuid-Afrikaanse atleet zijn vriendin dood. Dat stelde aanklager Gerrie Nel vandaag in de rechtszaak tegen Pistorius.
'Waarom zou ze haar broek op de vloer laten liggen terwijl al haar andere spullen netjes opgevouwen in haar tas zaten?', zei Nel in de rechtbank van Pretoria. 'Ze wilde vertrekken. Jij was niet aan het slapen. Jullie waren allebei wakker en jullie hadden ruzie.'
Volgens persbureau AP antwoordde Pistorius dat Steenkamp een net en georganiseerd persoon was. Daarom zouden haar kleren netjes opgeruimd zijn en daarom, zo voerde 'Blade Runner' aan, was het toch vreemd dat haar spijkerbroek binnenstebuiten op de vloer lag. Volgens Pistorius zou Steenkamp dus niet bezig zijn geweest de broek aan te trekken.
Gaten schieten
Op deze manier ging de rechtszaak tegen de atleet vandaag verder. Aanklager Nell probeerde voortdurend gaten te schieten in het verhaal van Pistorius.
Steenkamp werd in de nacht van 13 op 14 februari vorig jaar doodgeschoten. De atleet zou hebben verklaard dat het stel de avond voor het schietincident rond zeven uur samen heeft gegeten. Volgens Nell klopt ook dat niet. Hij zegt dat Steenkamp twee uur voordat zij werd neergeschoten heeft gegeten, afgaande van de hoeveelheid voedsel die in haar maag werd aangetroffen. 'En dat is vernietigend voor uw versie van het verhaal', zei Nell tegen Pistorius, en het aanwezige publiek in de rechtbank.
Ook zouden er bloedspatten op de vloer van de slaapkamer zijn aangetroffen en op het dekbed dat op de vloer lag. Volgens de atleet lag het beddegoed op het bed tot de politie kwam en is het daarna door agenten verplaatst.
De aanklager beschuldigde de van moord verdachte atleet van het geven van tegenstrijdigheden in zijn getuigenis. 'U past gebeurtenissen aan om uw onschuld aannemelijk te maken. U moet extra tijd creëren in uw versie van het verhaal. U moet Reeva de tijd geven om van de slaapkamer in de badkamer te komen.'
Huilbuien
Net als in een eerdere zitting barstte Pistorius vandaag in tranen uit. Dat gebeurde toen de atleet beschreef hoe hij tegen de vermeende inbreker(s) riep: 'Get the f**k out of my house!' De zitting werd daarop een uur uitgesteld.
Daarna maakte een nieuwe huilbui zich meester van de Zuid-Afrikaan, dit keer toen hem werd gevraagd waarom hij het vuur had geopend op Steenkamp.
Dramatische dood Steenkamp
De 29-jarige Pistorius staat in Pretoria terecht, omdat hij volgens de staat Reeva Steenkamp bewust doodschoot. Het model zou zich op het toilet hebben opgesloten toen het stel ruzie had. De atleet schoot door de toiletdeur heen.
Pistorius zelf ontkent. Hij stelt dat hij Steenkamp per ongeluk doodschoot, omdat hij een raampje hoorde openschuiven en dacht dat er een inbreker zich op het toilet verschool.
14-4-14 - 15:36 bron: AP
'Vriendin Pistorius wilde huis verlaten, ze hadden ruzie'
Reeva Steenkamp wilde het huis van Oscar Pistorius verlaten. Ze hadden ruzie. Steenkamp had haar spullen al gepakt. De ruzie liep volledig uit de hand en toen schoot de Zuid-Afrikaanse atleet zijn vriendin dood. Dat stelde aanklager Gerrie Nel vandaag in de rechtszaak tegen Pistorius.
'Waarom zou ze haar broek op de vloer laten liggen terwijl al haar andere spullen netjes opgevouwen in haar tas zaten?', zei Nel in de rechtbank van Pretoria. 'Ze wilde vertrekken. Jij was niet aan het slapen. Jullie waren allebei wakker en jullie hadden ruzie.'
Volgens persbureau AP antwoordde Pistorius dat Steenkamp een net en georganiseerd persoon was. Daarom zouden haar kleren netjes opgeruimd zijn en daarom, zo voerde 'Blade Runner' aan, was het toch vreemd dat haar spijkerbroek binnenstebuiten op de vloer lag. Volgens Pistorius zou Steenkamp dus niet bezig zijn geweest de broek aan te trekken.
Gaten schieten
Op deze manier ging de rechtszaak tegen de atleet vandaag verder. Aanklager Nell probeerde voortdurend gaten te schieten in het verhaal van Pistorius.
Steenkamp werd in de nacht van 13 op 14 februari vorig jaar doodgeschoten. De atleet zou hebben verklaard dat het stel de avond voor het schietincident rond zeven uur samen heeft gegeten. Volgens Nell klopt ook dat niet. Hij zegt dat Steenkamp twee uur voordat zij werd neergeschoten heeft gegeten, afgaande van de hoeveelheid voedsel die in haar maag werd aangetroffen. 'En dat is vernietigend voor uw versie van het verhaal', zei Nell tegen Pistorius, en het aanwezige publiek in de rechtbank.
Ook zouden er bloedspatten op de vloer van de slaapkamer zijn aangetroffen en op het dekbed dat op de vloer lag. Volgens de atleet lag het beddegoed op het bed tot de politie kwam en is het daarna door agenten verplaatst.
De aanklager beschuldigde de van moord verdachte atleet van het geven van tegenstrijdigheden in zijn getuigenis. 'U past gebeurtenissen aan om uw onschuld aannemelijk te maken. U moet extra tijd creëren in uw versie van het verhaal. U moet Reeva de tijd geven om van de slaapkamer in de badkamer te komen.'
Huilbuien
Net als in een eerdere zitting barstte Pistorius vandaag in tranen uit. Dat gebeurde toen de atleet beschreef hoe hij tegen de vermeende inbreker(s) riep: 'Get the f**k out of my house!' De zitting werd daarop een uur uitgesteld.
Daarna maakte een nieuwe huilbui zich meester van de Zuid-Afrikaan, dit keer toen hem werd gevraagd waarom hij het vuur had geopend op Steenkamp.
Dramatische dood Steenkamp
De 29-jarige Pistorius staat in Pretoria terecht, omdat hij volgens de staat Reeva Steenkamp bewust doodschoot. Het model zou zich op het toilet hebben opgesloten toen het stel ruzie had. De atleet schoot door de toiletdeur heen.
Pistorius zelf ontkent. Hij stelt dat hij Steenkamp per ongeluk doodschoot, omdat hij een raampje hoorde openschuiven en dacht dat er een inbreker zich op het toilet verschool.
dinsdag 15 april 2014 om 10:02
De redenen waarom hij leugenachtig overkomt zijn onder meer de volgende:
1. Zijn verklaring aan het begin van zijn getuigenis. "Ik zal proberen niet te liegen". Tja.. Hij noemt zijn verhaal ook "zijn versie".
2. De manier waarop hij zaken voorwaardelijk vertelt: " Als ik met mijn rug gericht tegen het bed zou hebben gestaan, zou ik Reeva niet hebben gezien wanneer ze uit bed was opgestaan.
3. De vele keren waarop hij zichzelf tegenspreekt. Waren het nu een of twee ventilators die hij van het balkon afhaalde? Op welke toonhoogte vertelde hij nou tegen Reeva dat ze de politie moest bellen? Fluisterend, met een lage stem of schreeuwend? Was hij nou stil toen hij in de badkamer aankwam of was hij toen juist aan het schreeuwen?
4. Het duidelijke verschil (snelheid van spreken, stemintonatie) in de manier waarop hij zaken vertelt waar hij zeker van is en de manier waarop hij dit verhaal vertelt.
5. Zijn gedrag; dat niet strookt met zijn verhaal. Als hij daadwerkelijk zijn bloedmooie vrouw waar hij heel veel van hield per ongeluk had doodgeschoten; dan zou hij zichzelf enorme verwijten hebben gemaakt en bij ieder moment van die nacht zichzelf hebben afgevraagd: had ik nou maar...niet de gordijnen dichtgedaan...me bedacht dat het misschien Reeva zou zijn in de badkamer...beter gekeken of ze nog in bed lag...op antwoord van Reeva gewacht...zelf de politie gebeld...niet die gang in gelopen...gewacht met schieten...maar 1 waarschuwingsschot hebben afgevuurd; tientallen momenten die allemaal tot een andere uitkomst hadden geleid. Geen moment in de dagenlange getuigenissen heeft hij gezegd: " had ik nou maar". Behalve een keer: Toen hij werd ondervraagd over het verschil in zijn eerste verklaring en zijn verhaal nu inzake de hoeveelheid ventilatoren die hij van het balkon had afgehaald. Hij zei toen: "als ik terug in de tijd zou kunnen gaan; zou ik die verklaring aanpassen." Hallo??? Als je terug in de tijd zou kunnen gaan? Dan zou je toch Reeva niet hebben neergeschoten?
6. De ongeloofwaardigheid van het hele verhaal.
7. Het gegeven dat zijn verhaal niet klopt met de foto's van de crime scene en de getuigenissen van de politiemensen die als eerste ter plekke zijn.
8. Het gegeven dat zijn verhaal niet klopt met de getuigenissen van de buren; die een vrouw hebben horen schreeuwen en gezien hebben dat het licht in de badkamer aan was.
Dit mag overigens allemaal zo zijn; maar feit blijft dat Pistorius niet zijn onschuld hoeft te bewijzen, maar dat de aanklager zijn schuld moet bewijzen. En dat is nog maar afwachten of dat gaat lukken.
1. Zijn verklaring aan het begin van zijn getuigenis. "Ik zal proberen niet te liegen". Tja.. Hij noemt zijn verhaal ook "zijn versie".
2. De manier waarop hij zaken voorwaardelijk vertelt: " Als ik met mijn rug gericht tegen het bed zou hebben gestaan, zou ik Reeva niet hebben gezien wanneer ze uit bed was opgestaan.
3. De vele keren waarop hij zichzelf tegenspreekt. Waren het nu een of twee ventilators die hij van het balkon afhaalde? Op welke toonhoogte vertelde hij nou tegen Reeva dat ze de politie moest bellen? Fluisterend, met een lage stem of schreeuwend? Was hij nou stil toen hij in de badkamer aankwam of was hij toen juist aan het schreeuwen?
4. Het duidelijke verschil (snelheid van spreken, stemintonatie) in de manier waarop hij zaken vertelt waar hij zeker van is en de manier waarop hij dit verhaal vertelt.
5. Zijn gedrag; dat niet strookt met zijn verhaal. Als hij daadwerkelijk zijn bloedmooie vrouw waar hij heel veel van hield per ongeluk had doodgeschoten; dan zou hij zichzelf enorme verwijten hebben gemaakt en bij ieder moment van die nacht zichzelf hebben afgevraagd: had ik nou maar...niet de gordijnen dichtgedaan...me bedacht dat het misschien Reeva zou zijn in de badkamer...beter gekeken of ze nog in bed lag...op antwoord van Reeva gewacht...zelf de politie gebeld...niet die gang in gelopen...gewacht met schieten...maar 1 waarschuwingsschot hebben afgevuurd; tientallen momenten die allemaal tot een andere uitkomst hadden geleid. Geen moment in de dagenlange getuigenissen heeft hij gezegd: " had ik nou maar". Behalve een keer: Toen hij werd ondervraagd over het verschil in zijn eerste verklaring en zijn verhaal nu inzake de hoeveelheid ventilatoren die hij van het balkon had afgehaald. Hij zei toen: "als ik terug in de tijd zou kunnen gaan; zou ik die verklaring aanpassen." Hallo??? Als je terug in de tijd zou kunnen gaan? Dan zou je toch Reeva niet hebben neergeschoten?
6. De ongeloofwaardigheid van het hele verhaal.
7. Het gegeven dat zijn verhaal niet klopt met de foto's van de crime scene en de getuigenissen van de politiemensen die als eerste ter plekke zijn.
8. Het gegeven dat zijn verhaal niet klopt met de getuigenissen van de buren; die een vrouw hebben horen schreeuwen en gezien hebben dat het licht in de badkamer aan was.
Dit mag overigens allemaal zo zijn; maar feit blijft dat Pistorius niet zijn onschuld hoeft te bewijzen, maar dat de aanklager zijn schuld moet bewijzen. En dat is nog maar afwachten of dat gaat lukken.
dinsdag 6 mei 2014 om 23:12
Er zal iemand bedacht hebben dat het al te lang stil is geweest in deze zaak. En dus......een onverwachte wending.
6-5-14 - 23:02 bron: ABC News
Derde persoon in huis toen Pistorius vriendin neerschoot
Opvallende wending in de zaak-Oscar Pistorius. Toen de Zuid-Afrikaanse atleet zijn vriendin Reeva Steenkamp doodschoot, was ook zijn huishouder Frank Chiziweni in zijn woning aanwezig. Dat meldt ABC News.
De onthulling kwam aan het licht tijdens het proces tegen Blade Runner Pistorius. Verrassend, want tot nu toe ging iedereen ervan uit dat Pistorius en Steenkamp alleen in huis waren op Valentijnsnacht vorig jaar. Uit verklaringen van een buurvrouw - die de man in het huis had gezien - blijkt nu dat ook Frank Chiziweni in Pistorius' woning aanwezig was.
Huishouder Chiziweni vertelde tegenover de politie dat hij niks had gehoord van het drama, omdat hij toen sliep. Een merkwaardige verklaring omdat buren die honderden meters verderop woonden eerder getuigden dat ze Steenkamp hadden horen roepen. Toch wordt Pistorius' werknemer niet opgeroepen voor het proces: zowel verdediging als aanklager gaan ervan uit dat hij niets aan andere getuigenissen kan toevoegen.
6-5-14 - 23:02 bron: ABC News
Derde persoon in huis toen Pistorius vriendin neerschoot
Opvallende wending in de zaak-Oscar Pistorius. Toen de Zuid-Afrikaanse atleet zijn vriendin Reeva Steenkamp doodschoot, was ook zijn huishouder Frank Chiziweni in zijn woning aanwezig. Dat meldt ABC News.
De onthulling kwam aan het licht tijdens het proces tegen Blade Runner Pistorius. Verrassend, want tot nu toe ging iedereen ervan uit dat Pistorius en Steenkamp alleen in huis waren op Valentijnsnacht vorig jaar. Uit verklaringen van een buurvrouw - die de man in het huis had gezien - blijkt nu dat ook Frank Chiziweni in Pistorius' woning aanwezig was.
Huishouder Chiziweni vertelde tegenover de politie dat hij niks had gehoord van het drama, omdat hij toen sliep. Een merkwaardige verklaring omdat buren die honderden meters verderop woonden eerder getuigden dat ze Steenkamp hadden horen roepen. Toch wordt Pistorius' werknemer niet opgeroepen voor het proces: zowel verdediging als aanklager gaan ervan uit dat hij niets aan andere getuigenissen kan toevoegen.
