Relaties
alle pijlers
'ze heeft randjes'
maandag 7 juli 2008 om 11:50
Hoi,
Ik heb een hele rare vraag.
Een hele tijd geleden hadden een paar mannelijke collega's een gesprek over of Daphne Bunskoek nou wel of niet een leuke vrouw is. Ze waren het met elkaar eens dat ze haat maar zo-zo vonden, want : " ze heeft een beetje randjes ".
De heren weigerden vervolgens om aan mij uit te leggen wat ze daar onder verstonden.
Los van de kinderachtigheid van t geheel, en t feit dat ik Daphne Bunskoek juist wél leuke vrouw vind, wil ik nu zo onderhand wel eens weten wat het betekent als een vrouw 'randjes' heeft.
Heeft er iemand n idee / wild guess?
Het enige wat ik kan bedenken is ranjes onder haar nagels, maar daar heb ik daphne nog nooit op betrapt.
(NB, ik weet ook niet of it op beautypeiler thuis hoort, misschien ging t wel om karakter, geen idee)
Ik heb een hele rare vraag.
Een hele tijd geleden hadden een paar mannelijke collega's een gesprek over of Daphne Bunskoek nou wel of niet een leuke vrouw is. Ze waren het met elkaar eens dat ze haat maar zo-zo vonden, want : " ze heeft een beetje randjes ".
De heren weigerden vervolgens om aan mij uit te leggen wat ze daar onder verstonden.
Los van de kinderachtigheid van t geheel, en t feit dat ik Daphne Bunskoek juist wél leuke vrouw vind, wil ik nu zo onderhand wel eens weten wat het betekent als een vrouw 'randjes' heeft.
Heeft er iemand n idee / wild guess?
Het enige wat ik kan bedenken is ranjes onder haar nagels, maar daar heb ik daphne nog nooit op betrapt.
(NB, ik weet ook niet of it op beautypeiler thuis hoort, misschien ging t wel om karakter, geen idee)
maandag 7 juli 2008 om 15:15
maandag 7 juli 2008 om 15:17
quote:Lizsa schreef op 07 juli 2008 @ 15:16:
Volgens mij betekent dat dat Daphne erg scherp uit de hoek kan komen en zegt wat ze denkt....En natuurlijk hebben de meeste mannen liever een volgzame vrouw zonder deze 'randjes' ....
Of ben ik nu een te bevooroordeelde feministe??? Nee hoor ,maar volgens mij heb je geen enkele reactie tot nu toe gelezen
Volgens mij betekent dat dat Daphne erg scherp uit de hoek kan komen en zegt wat ze denkt....En natuurlijk hebben de meeste mannen liever een volgzame vrouw zonder deze 'randjes' ....
Of ben ik nu een te bevooroordeelde feministe??? Nee hoor ,maar volgens mij heb je geen enkele reactie tot nu toe gelezen
maandag 7 juli 2008 om 15:19
quote:Soundpost schreef op 07 juli 2008 @ 15:11:
Maar, en volgens mij komt dat niet in de definitie voor, er kunnen ook vrouwen met randjes zijn die geen vrouwen met randjes zijn.
Stel Carice heeft 's ochtends daadwerkelijk een randje, dat zal haar nog geen randjes vrouw maken. Bij haar vermoed je het niet, maar ook bij aanwezigheid van randjes zal zij geen randjesvrouw worden. Zij overstijgt het randjesprincipe.
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
Als jij vermoed dat Carice van Houten 's ochtends daadwerkelijk een randje heeft kan ze vervolgens op d'r kop gaan staan, maar dan is het al te laat. Dan "heeft ze al een randje"
Maar, en volgens mij komt dat niet in de definitie voor, er kunnen ook vrouwen met randjes zijn die geen vrouwen met randjes zijn.
Stel Carice heeft 's ochtends daadwerkelijk een randje, dat zal haar nog geen randjes vrouw maken. Bij haar vermoed je het niet, maar ook bij aanwezigheid van randjes zal zij geen randjesvrouw worden. Zij overstijgt het randjesprincipe.
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
Als jij vermoed dat Carice van Houten 's ochtends daadwerkelijk een randje heeft kan ze vervolgens op d'r kop gaan staan, maar dan is het al te laat. Dan "heeft ze al een randje"
maandag 7 juli 2008 om 15:23
maandag 7 juli 2008 om 15:27
Hmmm, ik moet zeggen dat ik toch een beetje teleurgesteld ben met de tot nu toe geformuleerde entry voor de volgende Van Dale.
Costello, jij houdt volgens mij iets teveel vast aan de herkomst van de uitdrukking, en ik denk dat je meer rekening moet houden met de veranderingen waaraan de uitdrukking door het gebruik in de (mannen-)volksmond onderhevig is. De definitie is volgens mij veel te concreet, en kapt de potentie van de uitdrukking -die toch erg tot mijn verbeelding sprak- vrij rigoreus af.
Ik ga even verder proberen mijn onvrede te duiden...
Costello, jij houdt volgens mij iets teveel vast aan de herkomst van de uitdrukking, en ik denk dat je meer rekening moet houden met de veranderingen waaraan de uitdrukking door het gebruik in de (mannen-)volksmond onderhevig is. De definitie is volgens mij veel te concreet, en kapt de potentie van de uitdrukking -die toch erg tot mijn verbeelding sprak- vrij rigoreus af.
Ik ga even verder proberen mijn onvrede te duiden...
Het maakt niet uit wat je over de werkelijkheid denkt, als je er maar mee om kunt gaan.
maandag 7 juli 2008 om 15:29
quote:Costello schreef op 07 juli 2008 @ 15:19:
[...]
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
Als jij vermoed dat Carice van Houten 's ochtends daadwerkelijk een randje heeft kan ze vervolgens op d'r kop gaan staan, maar dan is het al te laat. Dan "heeft ze al een randje"Nou, dan verschillen we toch van mening. Ik ging in op wat jij schreef over die teleurstelling, namelijk: In andere gevallen is het een onverwachte teleurstelling bij een verder leuke, knappe en fris ogende vrouw (-"Hè? Heeft zíj randjes?! Tjonge, wat jámmer!"), zoals bij voorbeeld het geval is bij Daphne Bunskoek en Sabine Koning.
Daarbij vind ik Daphne knapper dan Sabine en zie ik de genoemde teleurstelling niet.
En Shining: heel veel van de genoemde vrouwen vind ik wel mooi hoor, maar net de voorbeelden Sabine, Kim-Lian en Victoria Koblenko niet.
Dus Carice zou zomaar een randje kunnen hebben? Geloof ik toch echt niet, ook al is het er praktisch wel.
[...]
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
Als jij vermoed dat Carice van Houten 's ochtends daadwerkelijk een randje heeft kan ze vervolgens op d'r kop gaan staan, maar dan is het al te laat. Dan "heeft ze al een randje"Nou, dan verschillen we toch van mening. Ik ging in op wat jij schreef over die teleurstelling, namelijk: In andere gevallen is het een onverwachte teleurstelling bij een verder leuke, knappe en fris ogende vrouw (-"Hè? Heeft zíj randjes?! Tjonge, wat jámmer!"), zoals bij voorbeeld het geval is bij Daphne Bunskoek en Sabine Koning.
Daarbij vind ik Daphne knapper dan Sabine en zie ik de genoemde teleurstelling niet.
En Shining: heel veel van de genoemde vrouwen vind ik wel mooi hoor, maar net de voorbeelden Sabine, Kim-Lian en Victoria Koblenko niet.
Dus Carice zou zomaar een randje kunnen hebben? Geloof ik toch echt niet, ook al is het er praktisch wel.
maandag 7 juli 2008 om 15:31
quote:Moiwichtjes schreef op 07 juli 2008 @ 15:27:
Hmmm, ik moet zeggen dat ik toch een beetje teleurgesteld ben met de tot nu toe geformuleerde entry voor de volgende Van Dale.
Costello, jij houdt volgens mij iets teveel vast aan de herkomst van de uitdrukking, en ik denk dat je meer rekening moet houden met de veranderingen waaraan de uitdrukking door het gebruik in de (mannen-)volksmond onderhevig is. De definitie is volgens mij veel te concreet, en kapt de potentie van de uitdrukking -die toch erg tot mijn verbeelding sprak- vrij rigoreus af.
Ik ga even verder proberen mijn onvrede te duiden...
Sta je er wel bij stil dat het mannenvocabulaire een levende taal is? Definities zijn tot op hoogte natuurlijk altijd rekbaar, en dat zal vanzelf wel gebeuren.
Overigens vind ik wel: "nieuwe kwesties, nieuwe uitdrukkingen". Hoewel ik het milieu een warm hart toedraag ben ik waar het de taal betreft geen voorstander van hergebruik.
Hmmm, ik moet zeggen dat ik toch een beetje teleurgesteld ben met de tot nu toe geformuleerde entry voor de volgende Van Dale.
Costello, jij houdt volgens mij iets teveel vast aan de herkomst van de uitdrukking, en ik denk dat je meer rekening moet houden met de veranderingen waaraan de uitdrukking door het gebruik in de (mannen-)volksmond onderhevig is. De definitie is volgens mij veel te concreet, en kapt de potentie van de uitdrukking -die toch erg tot mijn verbeelding sprak- vrij rigoreus af.
Ik ga even verder proberen mijn onvrede te duiden...
Sta je er wel bij stil dat het mannenvocabulaire een levende taal is? Definities zijn tot op hoogte natuurlijk altijd rekbaar, en dat zal vanzelf wel gebeuren.
Overigens vind ik wel: "nieuwe kwesties, nieuwe uitdrukkingen". Hoewel ik het milieu een warm hart toedraag ben ik waar het de taal betreft geen voorstander van hergebruik.
maandag 7 juli 2008 om 15:32
quote:
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
"ja daar baal ik eigenlijk een beetje van. Moiwichtjes kun je 'mooi zijn'niet in jouw commentaar verwerken. Zodat ik kan denken , ách ik heb dan weleen randje, maar dat betekent iig dat ik mooi genoeg ben
Soundpost, Je schreef ook al iets over Sabine Koning die te lelijk was voor de discussie. Volgens mij hebben randjes met mooi of lelijk bar weinig te maken.
"ja daar baal ik eigenlijk een beetje van. Moiwichtjes kun je 'mooi zijn'niet in jouw commentaar verwerken. Zodat ik kan denken , ách ik heb dan weleen randje, maar dat betekent iig dat ik mooi genoeg ben
