Geld & Recht
alle pijlers
samenwonen, kostenverdeling
zondag 22 juni 2014 om 09:56
Hoi, ik zit met een nogal lastige vraag over samenwonen en de kosten verdelen. Mijn situatie is ongeveer als volgt: Ik heb een huis gekocht dat is afbetaald, in verband met verbouwen zit er nog een kleine lening op maar geen hypotheek dus. Mijn vriend trekt binnenkort in bij mij en ik weet niet zo goed wat ik nu aan hem moet vragen om bij te dragen.
We delen alle gemeenschappelijke kosten en ook de verzekering van het huis. Hij betaalt wat meer omdat hij meer verdient. Maar het huis heeft natuurlijk ook onderhoudskosten. Stel dat mijn dak instort, dan vind ik het niet eerlijk om hem de helft te laten betalen, maar hij kan best maandelijks iets inleggen voor dit soort kosten, zoals bij een VVE.
Mij is ook verteld dat hij een rente vergoeding zou moeten betalen. Het geld dat ik in het huis heb gestopt, daar zou hij de helft van 4% rente over moeten betalen. Dat vind ik een beetje raar omdat de rente nu helemaal niet zo hoog is (uitgaande van wat je op een spaarrekening zou krijgen). Daarbij wordt het dan inkomen voor mij en dat wordt weer lastig met de belastingdienst (ben zzp-er). Net als ik echt zou verhuren aan hem, dat vind ik ingewikkeld plus dan zijn het inkomsten.
De waarde van het huis is 135.000 dus we hebben niet enorm hoge onderhoudskosten.
Wat zouden jullie een goede oplossing vinden?
We delen alle gemeenschappelijke kosten en ook de verzekering van het huis. Hij betaalt wat meer omdat hij meer verdient. Maar het huis heeft natuurlijk ook onderhoudskosten. Stel dat mijn dak instort, dan vind ik het niet eerlijk om hem de helft te laten betalen, maar hij kan best maandelijks iets inleggen voor dit soort kosten, zoals bij een VVE.
Mij is ook verteld dat hij een rente vergoeding zou moeten betalen. Het geld dat ik in het huis heb gestopt, daar zou hij de helft van 4% rente over moeten betalen. Dat vind ik een beetje raar omdat de rente nu helemaal niet zo hoog is (uitgaande van wat je op een spaarrekening zou krijgen). Daarbij wordt het dan inkomen voor mij en dat wordt weer lastig met de belastingdienst (ben zzp-er). Net als ik echt zou verhuren aan hem, dat vind ik ingewikkeld plus dan zijn het inkomsten.
De waarde van het huis is 135.000 dus we hebben niet enorm hoge onderhoudskosten.
Wat zouden jullie een goede oplossing vinden?
zondag 22 juni 2014 om 11:58
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het zo zakelijk klinken allemaal. Zo ga je om met iemand waar je een zakenrelatie mee hebt, maar toch niet met je partner? Als ik een huis vrij op naam zou hebben en ik zou een relatie krijgen, dan zou ik er uiteraard voor zorgen dat (zeker in eerste instantie) de eigendom van het huis bij mij zou blijven liggen, maar dan ga je toch geen huur vragen aan je eigen partner, alsof die een soort kamerbewoner is? Dat je de gewone maandelijkse woon- en leeflasten deelt, uiteraard, maar stel dat jij een auto hebt en je partner niet, dan laat je hem toch ook geen (auto)huur betalen op momenten dat hij hem even gebruikt?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 22 juni 2014 om 12:10
quote:viva-amber schreef op 22 juni 2014 @ 11:21:
Huurder? Je bent toch partners.
Ik vind dat echt belachelijk. je deelt toch niet alleen de lasten maar ook de lusten. Veel vrouwen op het forum die bij een man in huis trekken met een eigen huis op zijn naam krijgen het advies om vooral niet te investeren in iets dat niet van hun is, maar een mannelijke partner kun je gewoon als huurder behandelen.
Lekker geëmancipeerd.
Dan ken je me toch niet goed genoeg, want dit adviseer ik ongeacht of dat hem om een man/vrouw/2 mannen/2 vrouwen gaat. Iedereen moet zijn /haar eigen broek op kunnen houden, en na draagkracht bij dragen. Dit geldt trouwens ook voor volwassen kinderen die nog bij de ouders wonen.
Je kunt toch gewoon de kosten delen van het leven en samen investeren in onderhoud en verbeteringen. Dan draagt hij al bij aan iets waar hij alleen het voordeel uit zal halen wanneer er ooit getrouwd wordt in gemeenschap van goederen. Anders investeert hij in iets waar hij wel woongenot van heeft maar verder is het toekomstige eventuele financiële voordeel voor to.
Huurder? Je bent toch partners.
Ik vind dat echt belachelijk. je deelt toch niet alleen de lasten maar ook de lusten. Veel vrouwen op het forum die bij een man in huis trekken met een eigen huis op zijn naam krijgen het advies om vooral niet te investeren in iets dat niet van hun is, maar een mannelijke partner kun je gewoon als huurder behandelen.
Lekker geëmancipeerd.
Dan ken je me toch niet goed genoeg, want dit adviseer ik ongeacht of dat hem om een man/vrouw/2 mannen/2 vrouwen gaat. Iedereen moet zijn /haar eigen broek op kunnen houden, en na draagkracht bij dragen. Dit geldt trouwens ook voor volwassen kinderen die nog bij de ouders wonen.
Je kunt toch gewoon de kosten delen van het leven en samen investeren in onderhoud en verbeteringen. Dan draagt hij al bij aan iets waar hij alleen het voordeel uit zal halen wanneer er ooit getrouwd wordt in gemeenschap van goederen. Anders investeert hij in iets waar hij wel woongenot van heeft maar verder is het toekomstige eventuele financiële voordeel voor to.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
zondag 22 juni 2014 om 12:13
Pejeka, ik wil hem ook niet zoveel laten betalen als een gewone huurder. Het is gewoon heel lastig om te zeggen wat de kosten van wonen is in deze situatie. Ik betaal sowieso meer, tenzij we helemaal geen onderhoudskosten zouden hebben. Maar er is nu al een verbouwing van zo'n 5000 aan de gang die ik betaal, dus dat is niet het geval.
En het is wel heel romantisch om het niet zakelijk aan te willen pakken, maar scheve verhoudingen, ruzie over financiën en na een breuk spijt hebben van dingen is al helemaal niet romantisch.
Ik heb hem trouwens toch even gebeld en hij vond het prima om zo'n 200-250 in te leggen.
En het is wel heel romantisch om het niet zakelijk aan te willen pakken, maar scheve verhoudingen, ruzie over financiën en na een breuk spijt hebben van dingen is al helemaal niet romantisch.
Ik heb hem trouwens toch even gebeld en hij vond het prima om zo'n 200-250 in te leggen.
zondag 22 juni 2014 om 12:16
quote:Annapalona schreef op 22 juni 2014 @ 11:55:
[...]
Als je geen hypotheek meer op je huis hebt, is dat toch helemaal niet van toepassing, het is jouw huis!
Als het uit gaat staat hij op straat met niks, ik vind dan ook dat hij zolang er geen papier is waarmee jullie verbonden zijn of waar zijn rechten op staan, hij eigenlijk minder of niks hoeft te betalen mbt het huis. In ieder geval niet meer dan jij omdat hij meer verdient.
Maar wanneer hij alleen zou wonen of met een partner die geen afbetaald huis heeft moet hij toch ook een woning betalen? Stel je zit met z'n tweeën in een huurhuis en hij moet er uit, dan heeft hij toch ook niets?
Omdat TO in het verleden zo verstandig is omgegaan met geld en geïnvesteerd heeft in haar huis door de hypotheek af te betalen, mag de partner daar zonder verdere voorwaarden van genieten. Klinkt misschien zakelijk, maar het zou verstandig zijn dat mensen een relatie niet alleen door een roze bril bekijken en alleen maar naar de liefde en romantiek, maar het ook eens van de zakelijke kant.
[...]
Als je geen hypotheek meer op je huis hebt, is dat toch helemaal niet van toepassing, het is jouw huis!
Als het uit gaat staat hij op straat met niks, ik vind dan ook dat hij zolang er geen papier is waarmee jullie verbonden zijn of waar zijn rechten op staan, hij eigenlijk minder of niks hoeft te betalen mbt het huis. In ieder geval niet meer dan jij omdat hij meer verdient.
Maar wanneer hij alleen zou wonen of met een partner die geen afbetaald huis heeft moet hij toch ook een woning betalen? Stel je zit met z'n tweeën in een huurhuis en hij moet er uit, dan heeft hij toch ook niets?
Omdat TO in het verleden zo verstandig is omgegaan met geld en geïnvesteerd heeft in haar huis door de hypotheek af te betalen, mag de partner daar zonder verdere voorwaarden van genieten. Klinkt misschien zakelijk, maar het zou verstandig zijn dat mensen een relatie niet alleen door een roze bril bekijken en alleen maar naar de liefde en romantiek, maar het ook eens van de zakelijke kant.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
zondag 22 juni 2014 om 12:18
quote:annelies6789 schreef op 22 juni 2014 @ 12:13:
Pejeka, ik wil hem ook niet zoveel laten betalen als een gewone huurder. Het is gewoon heel lastig om te zeggen wat de kosten van wonen is in deze situatie. Ik betaal sowieso meer, tenzij we helemaal geen onderhoudskosten zouden hebben. Maar er is nu al een verbouwing van zo'n 5000 aan de gang die ik betaal, dus dat is niet het geval.
En het is wel heel romantisch om het niet zakelijk aan te willen pakken, maar scheve verhoudingen, ruzie over financiën en na een breuk spijt hebben van dingen is al helemaal niet romantisch.
Ik heb hem trouwens toch even gebeld en hij vond het prima om zo'n 200-250 in te leggen.
Als je nu al uit gaat van een mogelijke breuk, zou ik al helemaal niet aan het verhaal beginnen.
Die verbouwing is inderdaad voor jouw kosten, omdat het huis jouw eigendom is. Dat valt ook niet onder regulier onderhoud e.d.
Gedurende het samenwonen zou ik kosten van schilderen, goten schoonmaken, enz. dus alles wat bij normaal onderhoud hoort, wel delen. Zijn er verder geen maandlasten, dan kun je die ook niet delen, lijkt me. 0 gedeeld door 2 blijft 0.
Pejeka, ik wil hem ook niet zoveel laten betalen als een gewone huurder. Het is gewoon heel lastig om te zeggen wat de kosten van wonen is in deze situatie. Ik betaal sowieso meer, tenzij we helemaal geen onderhoudskosten zouden hebben. Maar er is nu al een verbouwing van zo'n 5000 aan de gang die ik betaal, dus dat is niet het geval.
En het is wel heel romantisch om het niet zakelijk aan te willen pakken, maar scheve verhoudingen, ruzie over financiën en na een breuk spijt hebben van dingen is al helemaal niet romantisch.
Ik heb hem trouwens toch even gebeld en hij vond het prima om zo'n 200-250 in te leggen.
Als je nu al uit gaat van een mogelijke breuk, zou ik al helemaal niet aan het verhaal beginnen.
Die verbouwing is inderdaad voor jouw kosten, omdat het huis jouw eigendom is. Dat valt ook niet onder regulier onderhoud e.d.
Gedurende het samenwonen zou ik kosten van schilderen, goten schoonmaken, enz. dus alles wat bij normaal onderhoud hoort, wel delen. Zijn er verder geen maandlasten, dan kun je die ook niet delen, lijkt me. 0 gedeeld door 2 blijft 0.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 22 juni 2014 om 12:20
Eens met hamerhaai...hij is geen gewone huurder meer hij heeft wel woongenot. Hij kan toch gewoon naar rato van zijn inkomen bijdragen in de kosten en verder samen een spaarpot aanleggen voor onderhoud.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 22 juni 2014 om 12:20
quote:hamerhaai schreef op 22 juni 2014 @ 12:16:
[...]
Maar wanneer hij alleen zou wonen of met een partner die geen afbetaald huis heeft moet hij toch ook een woning betalen? Stel je zit met z'n tweeën in een huurhuis en hij moet er uit, dan heeft hij toch ook niets?
Omdat TO in het verleden zo verstandig is omgegaan met geld en geïnvesteerd heeft in haar huis door de hypotheek af te betalen, mag de partner daar zonder verdere voorwaarden van genieten. Klinkt misschien zakelijk, maar het zou verstandig zijn dat mensen een relatie niet alleen door een roze bril bekijken en alleen maar naar de liefde en romantiek, maar het ook eens van de zakelijke kant.
Dat zeg ik toch, hij dient wat op zij te zetten voor als het niet goed gaat, TO heeft dit al.
En als ze alle kosten delen nu zonder boterbriefje of iets dergelijks is dat toch eerlijk genoeg? Waarom hij nu nog naast de andere kosten een soort huur moet betalen van de meesten hierboven snap ik echt niet.
[...]
Maar wanneer hij alleen zou wonen of met een partner die geen afbetaald huis heeft moet hij toch ook een woning betalen? Stel je zit met z'n tweeën in een huurhuis en hij moet er uit, dan heeft hij toch ook niets?
Omdat TO in het verleden zo verstandig is omgegaan met geld en geïnvesteerd heeft in haar huis door de hypotheek af te betalen, mag de partner daar zonder verdere voorwaarden van genieten. Klinkt misschien zakelijk, maar het zou verstandig zijn dat mensen een relatie niet alleen door een roze bril bekijken en alleen maar naar de liefde en romantiek, maar het ook eens van de zakelijke kant.
Dat zeg ik toch, hij dient wat op zij te zetten voor als het niet goed gaat, TO heeft dit al.
En als ze alle kosten delen nu zonder boterbriefje of iets dergelijks is dat toch eerlijk genoeg? Waarom hij nu nog naast de andere kosten een soort huur moet betalen van de meesten hierboven snap ik echt niet.
zondag 22 juni 2014 om 12:21
Hem huur vragen is echt belachelijk.
Mee betalen aan onderhoud of gezamenlijk gewenste verbeteringen kan wel.
Jij kunt nu ook kosten gaan delen, zodat je goedkoper uit bent. Jullie hebben dus allebei lagere vaste lasten.
Als je samen iets nieuws wil straks zou ik wel het geld van jouw huidige huis op jouw eigen naam in het nieuwe huis investeren.
Zodat bij scheiding niet een deel naar hem gaat.
Mee betalen aan onderhoud of gezamenlijk gewenste verbeteringen kan wel.
Jij kunt nu ook kosten gaan delen, zodat je goedkoper uit bent. Jullie hebben dus allebei lagere vaste lasten.
Als je samen iets nieuws wil straks zou ik wel het geld van jouw huidige huis op jouw eigen naam in het nieuwe huis investeren.
Zodat bij scheiding niet een deel naar hem gaat.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zondag 22 juni 2014 om 12:22
Als je je partner als huurder wil behandelen en hem huur wil laten betalen voor je huis omdat dit zogenaamd eerlijk zou zijn, dan zou je ook een officieel huurcontract moeten opstellen op een zodanige manier dat hij bij einde van de relatie nooit uit het huis gezet kan worden maar er eeuwig kan blijven wonen zolang hij huur betaald net als bij een echt huurhuis.
zondag 22 juni 2014 om 12:24
zondag 22 juni 2014 om 12:24
zondag 22 juni 2014 om 12:57
quote:lolapaloeza schreef op 22 juni 2014 @ 12:24:
En na de breuk spijt hebben dat je geen huur hebt gevraagd is echt bijzonder.
Je hoeft toch geen geld te verdienen aan je relatie? Je hoeft er ook niet op bij te leggen hoor, maar dit is het andere uiterste..Eens. Je gaat er - als het goed is - zelf op woongenot vooruit, omdat je gaat samenwonen. Dat doe je toch voor je plezier?! Ik zou boodschappen en GWL samen verdelen en daarnaast ieder voor zich een gedeelte sparen, zodat er geld is voor eventueel onderhoud aan het huis, of wasmachines o.i.d.
En na de breuk spijt hebben dat je geen huur hebt gevraagd is echt bijzonder.
Je hoeft toch geen geld te verdienen aan je relatie? Je hoeft er ook niet op bij te leggen hoor, maar dit is het andere uiterste..Eens. Je gaat er - als het goed is - zelf op woongenot vooruit, omdat je gaat samenwonen. Dat doe je toch voor je plezier?! Ik zou boodschappen en GWL samen verdelen en daarnaast ieder voor zich een gedeelte sparen, zodat er geld is voor eventueel onderhoud aan het huis, of wasmachines o.i.d.
zondag 22 juni 2014 om 13:04
Het is niet om geld te verdienen, het is een basis om de kosten op te bepalen.Je kunt ook bij ieder onderhoud de rekening delen (niet bij verbouwingen inderdaad). Maar dan bepaal je dus ook samen welk onderhoud moet gebeuren, wie je inhuurt, etc. Ik denk dat het helderder is als hij gewoon 200 euro maandelijks bijdraagt voor de woning.
Viva amber, ik maak daarbij geen onderscheid naar man-vrouw. In ieder topic waar wordt gezegd dat je niet moet investeren in zijn huis, stel ik altijd dat je wel de helft van de rentelasten e.d. moet betalen. Het verschil is dat in dit geval de hypotheek al is afbetaald. Was dat niet zo, dan had ik TO datzelfde advies gegeven.
Pejeka, helaas is het zo dat bijna de helft van de relaties strandt. Je moet het wel zakelijk bekijken, en niet door een roze bril. Ook als alles goed gaat is dat verstandig, dan komt het niet tussen je in te staan. Zakelijkheid en romantiek gaan heus wel samen.
Viva amber, ik maak daarbij geen onderscheid naar man-vrouw. In ieder topic waar wordt gezegd dat je niet moet investeren in zijn huis, stel ik altijd dat je wel de helft van de rentelasten e.d. moet betalen. Het verschil is dat in dit geval de hypotheek al is afbetaald. Was dat niet zo, dan had ik TO datzelfde advies gegeven.
Pejeka, helaas is het zo dat bijna de helft van de relaties strandt. Je moet het wel zakelijk bekijken, en niet door een roze bril. Ook als alles goed gaat is dat verstandig, dan komt het niet tussen je in te staan. Zakelijkheid en romantiek gaan heus wel samen.
zondag 22 juni 2014 om 13:12
quote:dymo9 schreef op 22 juni 2014 @ 13:04:
Het is niet om geld te verdienen, het is een basis om de kosten op te bepalen.Je kunt ook bij ieder onderhoud de rekening delen (niet bij verbouwingen inderdaad). Maar dan bepaal je dus ook samen welk onderhoud moet gebeuren, wie je inhuurt, etc. Ik denk dat het helderder is als hij gewoon 200 euro maandelijks bijdraagt voor de woning.
Viva amber, ik maak daarbij geen onderscheid naar man-vrouw. In ieder topic waar wordt gezegd dat je niet moet investeren in zijn huis, stel ik altijd dat je wel de helft van de rentelasten e.d. moet betalen. Het verschil is dat in dit geval de hypotheek al is afbetaald. Was dat niet zo, dan had ik TO datzelfde advies gegeven.
Pejeka, helaas is het zo dat bijna de helft van de relaties strandt. Je moet het wel zakelijk bekijken, en niet door een roze bril. Ook als alles goed gaat is dat verstandig, dan komt het niet tussen je in te staan. Zakelijkheid en romantiek gaan heus wel samen.
Als je het helder wilt houden, moet je een speciale rekening openen waarop jullie dan ieder elke maand bijv. 200 euro storten en die uitsluitend is bestemd voor onderhoud van de woning e.d. Dus schilderwerk, dakonderhoud, enz. worden dan uitsluitend van die rekening betaald. Moet er iets aan het huis gebeuren qua onderhoud en het saldo is niet toereikend, dan betalen jullie ieder de helft van het tekort. Dan houd je het helder.
En als je dingen goed wilt regelen voor het geval een relatie eindigt, moet je dingen op papier laten zetten, officieel bij de notaris. Dan is het goed geregeld.
Het is niet om geld te verdienen, het is een basis om de kosten op te bepalen.Je kunt ook bij ieder onderhoud de rekening delen (niet bij verbouwingen inderdaad). Maar dan bepaal je dus ook samen welk onderhoud moet gebeuren, wie je inhuurt, etc. Ik denk dat het helderder is als hij gewoon 200 euro maandelijks bijdraagt voor de woning.
Viva amber, ik maak daarbij geen onderscheid naar man-vrouw. In ieder topic waar wordt gezegd dat je niet moet investeren in zijn huis, stel ik altijd dat je wel de helft van de rentelasten e.d. moet betalen. Het verschil is dat in dit geval de hypotheek al is afbetaald. Was dat niet zo, dan had ik TO datzelfde advies gegeven.
Pejeka, helaas is het zo dat bijna de helft van de relaties strandt. Je moet het wel zakelijk bekijken, en niet door een roze bril. Ook als alles goed gaat is dat verstandig, dan komt het niet tussen je in te staan. Zakelijkheid en romantiek gaan heus wel samen.
Als je het helder wilt houden, moet je een speciale rekening openen waarop jullie dan ieder elke maand bijv. 200 euro storten en die uitsluitend is bestemd voor onderhoud van de woning e.d. Dus schilderwerk, dakonderhoud, enz. worden dan uitsluitend van die rekening betaald. Moet er iets aan het huis gebeuren qua onderhoud en het saldo is niet toereikend, dan betalen jullie ieder de helft van het tekort. Dan houd je het helder.
En als je dingen goed wilt regelen voor het geval een relatie eindigt, moet je dingen op papier laten zetten, officieel bij de notaris. Dan is het goed geregeld.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 22 juni 2014 om 14:18
Ik ben het eens dat je er niet op hoeft te verdienen, daar zou ik me ook niet prettig bij voelen. Maar welke kosten neem je dan wel en niet mee? Dingen als boodschappen en g/w/l zijn makkelijk te splitsen, maar onderhoud, eventuele restschuld/overwaarde een stuk moeilijker.
Ik wil groot onderhoud niet door tweeën delen, want dan investeert hij dus in een huis dat niet van hem is. Dan liever een maandelijkse bijdrage om zijn aandeel te dekken.
Een vriendin stelde net voor om hem bijvoorbeeld alle boodschappen te laten betalen en dat ik de kosten die ik daarmee bespaar voor het onderhoud opzij zet. Dat vind ik ook een goede constructie.
Notaris is alleen nodig als ik zou willen dat hij het huis van mij erft en dat willen we niet.
Ik wil groot onderhoud niet door tweeën delen, want dan investeert hij dus in een huis dat niet van hem is. Dan liever een maandelijkse bijdrage om zijn aandeel te dekken.
Een vriendin stelde net voor om hem bijvoorbeeld alle boodschappen te laten betalen en dat ik de kosten die ik daarmee bespaar voor het onderhoud opzij zet. Dat vind ik ook een goede constructie.
Notaris is alleen nodig als ik zou willen dat hij het huis van mij erft en dat willen we niet.
zondag 22 juni 2014 om 14:26
quote:annelies6789 schreef op 22 juni 2014 @ 14:18:
Ik ben het eens dat je er niet op hoeft te verdienen, daar zou ik me ook niet prettig bij voelen. Maar welke kosten neem je dan wel en niet mee? Dingen als boodschappen en g/w/l zijn makkelijk te splitsen, maar onderhoud, eventuele restschuld/overwaarde een stuk moeilijker.
Ik wil groot onderhoud niet door tweeën delen, want dan investeert hij dus in een huis dat niet van hem is. Dan liever een maandelijkse bijdrage om zijn aandeel te dekken.
Een vriendin stelde net voor om hem bijvoorbeeld alle boodschappen te laten betalen en dat ik de kosten die ik daarmee bespaar voor het onderhoud opzij zet. Dat vind ik ook een goede constructie.
Notaris is alleen nodig als ik zou willen dat hij het huis van mij erft en dat willen we niet.Nee, want dan investeert hij indirect mee in de woning.
Ik ben het eens dat je er niet op hoeft te verdienen, daar zou ik me ook niet prettig bij voelen. Maar welke kosten neem je dan wel en niet mee? Dingen als boodschappen en g/w/l zijn makkelijk te splitsen, maar onderhoud, eventuele restschuld/overwaarde een stuk moeilijker.
Ik wil groot onderhoud niet door tweeën delen, want dan investeert hij dus in een huis dat niet van hem is. Dan liever een maandelijkse bijdrage om zijn aandeel te dekken.
Een vriendin stelde net voor om hem bijvoorbeeld alle boodschappen te laten betalen en dat ik de kosten die ik daarmee bespaar voor het onderhoud opzij zet. Dat vind ik ook een goede constructie.
Notaris is alleen nodig als ik zou willen dat hij het huis van mij erft en dat willen we niet.Nee, want dan investeert hij indirect mee in de woning.
zondag 22 juni 2014 om 14:29
Ga geen dingen met elkaar mengen die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Dus niet de boodschappen verrekenen met woongenot. Dit kan alleen maar tot problemen leiden. Want die fles wijn die jij drinkt en niet, moet hij die dan betalen?
Hij samen met jou, toevallig in jouw afbetaalde huis. Ieder normaal volwassen weldenkend mens snapt toch dat je moet betalen voor woongenot? Of dit nu huur is, of hypotheek, of wat dan ook. Zelfs op de camping moet je betalen om je tent neer te zetten.
Hou het clean. De vaste kosten delen, en daarbovenop nog een extra bedrag. Al vind ik ¤50 erg weinig. Verbetering aan het huis zoals verbouwing, cv ketel, nieuw dak, is dan voor de eigenaar.
Hij samen met jou, toevallig in jouw afbetaalde huis. Ieder normaal volwassen weldenkend mens snapt toch dat je moet betalen voor woongenot? Of dit nu huur is, of hypotheek, of wat dan ook. Zelfs op de camping moet je betalen om je tent neer te zetten.
Hou het clean. De vaste kosten delen, en daarbovenop nog een extra bedrag. Al vind ik ¤50 erg weinig. Verbetering aan het huis zoals verbouwing, cv ketel, nieuw dak, is dan voor de eigenaar.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
zondag 22 juni 2014 om 14:30
Je kunt toch geen restschuld hebben als het huis al is afbetaald? Het huis is van jou, dus als je het nu zou verkopen heb je 100% overwaarde. Maar jij wil dus kennelijk hem mee laten betalen voor het feit dat het huis straks misschien minder opbrengt dan waar jij het voor hebt gekocht?
Dat kan niet, dat is jouw eigen risico geweest toen je het kocht en aangezien je de hypotheek al hebt afbetaald blijft er geen restschuld over maar een verlies op je investering. Maar daar staan x jaar gebruik tegenover, dus of je dat verlies zou moeten noemen is al discutabel.
Dat kan niet, dat is jouw eigen risico geweest toen je het kocht en aangezien je de hypotheek al hebt afbetaald blijft er geen restschuld over maar een verlies op je investering. Maar daar staan x jaar gebruik tegenover, dus of je dat verlies zou moeten noemen is al discutabel.
Am Yisrael Chai!
zondag 22 juni 2014 om 14:42
quote:fashionvictim schreef op 22 juni 2014 @ 14:34:
Zijn aandeel is: 50% van GWL, boodschappen, niet-waardevermeerderend onderhoud als schilderen en kleine reparaties.
Meer niet. Alles wat je nu voorstelt komt neer op hem indirect laten betalen voor jouw huis.
Precies. Het is helemaal niet erg dat hij voordeel heeft omdat TO al een afbetaald huis heeft. En TO heeft op deze manier voordeel omdat ze nog maar de helft van het gwl enzo hoeft te betalen. Allebei blij
Ik zou dan weer wel voorzichtig zijn met verblijfsbedingen o.i.d. op te nemen in het samenlevingscontract. Voordeel van de vriend eindigt als de relatie wordt vebroken, maar als het goed is heeft hij dan kunnen sparen om nieuwe woonruimte te regelen.
Zijn aandeel is: 50% van GWL, boodschappen, niet-waardevermeerderend onderhoud als schilderen en kleine reparaties.
Meer niet. Alles wat je nu voorstelt komt neer op hem indirect laten betalen voor jouw huis.
Precies. Het is helemaal niet erg dat hij voordeel heeft omdat TO al een afbetaald huis heeft. En TO heeft op deze manier voordeel omdat ze nog maar de helft van het gwl enzo hoeft te betalen. Allebei blij
Ik zou dan weer wel voorzichtig zijn met verblijfsbedingen o.i.d. op te nemen in het samenlevingscontract. Voordeel van de vriend eindigt als de relatie wordt vebroken, maar als het goed is heeft hij dan kunnen sparen om nieuwe woonruimte te regelen.
zondag 22 juni 2014 om 15:00
quote:scriptum schreef op 22 juni 2014 @ 14:26:
[...]
Nee, want dan investeert hij indirect mee in de woning.Niet al het onderhoud is een investering, sterker nog, tegenwoordig betekent een nieuwe badkamer ook niet direct waardevermeerdering van je huis. Hij maakt gebruik van het huis, ik maak daar kosten door, hij mag daar best aan bijdragen.
[...]
Nee, want dan investeert hij indirect mee in de woning.Niet al het onderhoud is een investering, sterker nog, tegenwoordig betekent een nieuwe badkamer ook niet direct waardevermeerdering van je huis. Hij maakt gebruik van het huis, ik maak daar kosten door, hij mag daar best aan bijdragen.
zondag 22 juni 2014 om 15:06
quote:fashionvictim schreef op 22 juni 2014 @ 14:30:
Je kunt toch geen restschuld hebben als het huis al is afbetaald? Het huis is van jou, dus als je het nu zou verkopen heb je 100% overwaarde. Maar jij wil dus kennelijk hem mee laten betalen voor het feit dat het huis straks misschien minder opbrengt dan waar jij het voor hebt gekocht?
Dat kan niet, dat is jouw eigen risico geweest toen je het kocht en aangezien je de hypotheek al hebt afbetaald blijft er geen restschuld over maar een verlies op je investering. Maar daar staan x jaar gebruik tegenover, dus of je dat verlies zou moeten noemen is al discutabel.Ik heb dan geen schuld, maar mijn vermogen is wel afgenomen. Hij kan nu heel goedkoop wonen omdat ik altijd heb gespaard, ik vind best dat ik dan kan vragen om mij te helpen mijn vangnet te vergroten. Anders zou het bij onderhoud zo zijn dat ik moet lenen en hij gratis woont, dat is ook scheef.
Je kunt toch geen restschuld hebben als het huis al is afbetaald? Het huis is van jou, dus als je het nu zou verkopen heb je 100% overwaarde. Maar jij wil dus kennelijk hem mee laten betalen voor het feit dat het huis straks misschien minder opbrengt dan waar jij het voor hebt gekocht?
Dat kan niet, dat is jouw eigen risico geweest toen je het kocht en aangezien je de hypotheek al hebt afbetaald blijft er geen restschuld over maar een verlies op je investering. Maar daar staan x jaar gebruik tegenover, dus of je dat verlies zou moeten noemen is al discutabel.Ik heb dan geen schuld, maar mijn vermogen is wel afgenomen. Hij kan nu heel goedkoop wonen omdat ik altijd heb gespaard, ik vind best dat ik dan kan vragen om mij te helpen mijn vangnet te vergroten. Anders zou het bij onderhoud zo zijn dat ik moet lenen en hij gratis woont, dat is ook scheef.
zondag 22 juni 2014 om 15:07
quote:annelies6789 schreef op 22 juni 2014 @ 15:00:
[...]
Niet al het onderhoud is een investering, sterker nog, tegenwoordig betekent een nieuwe badkamer ook niet direct waardevermeerdering van je huis. Hij maakt gebruik van het huis, ik maak daar kosten door, hij mag daar best aan bijdragen.Dan beschouw je hem als huurder en stel je een huurcontract op met alle daaraan verbonden rechten en plichten.
[...]
Niet al het onderhoud is een investering, sterker nog, tegenwoordig betekent een nieuwe badkamer ook niet direct waardevermeerdering van je huis. Hij maakt gebruik van het huis, ik maak daar kosten door, hij mag daar best aan bijdragen.Dan beschouw je hem als huurder en stel je een huurcontract op met alle daaraan verbonden rechten en plichten.
zondag 22 juni 2014 om 15:11
quote:fashionvictim schreef op 22 juni 2014 @ 14:34:
Zijn aandeel is: 50% van GWL, boodschappen, niet-waardevermeerderend onderhoud als schilderen en kleine reparaties.
Meer niet. Alles wat je nu voorstelt komt neer op hem indirect laten betalen voor jouw huis.Ik vraag hem ook mee te betalen aan kosten van langdurig onderhoud, alleen betaal ik daar meer omdat het mijn huis is. Dat zou dan in een maandelijks bedrag zitten, zoals bij een VVE.
Zijn aandeel is: 50% van GWL, boodschappen, niet-waardevermeerderend onderhoud als schilderen en kleine reparaties.
Meer niet. Alles wat je nu voorstelt komt neer op hem indirect laten betalen voor jouw huis.Ik vraag hem ook mee te betalen aan kosten van langdurig onderhoud, alleen betaal ik daar meer omdat het mijn huis is. Dat zou dan in een maandelijks bedrag zitten, zoals bij een VVE.