Thuis
alle pijlers
Proefdieren
zaterdag 23 augustus 2014 om 09:14
Op Facebook kom ik een petitie tegen om te tekenen tegen het gebruik van 39 Labradors door de Universiteit van Maastricht. De bedoeling is om peacemakers in de honden te plaatsen en voor een periode van 6 weken hartfalen op te wekken om de effecten te bestuderen.
1 op de 3 honden sterven tijdens het experiment, de rest wordt na afloop afgemaakt.
Wat is jullie mening over dit soort experimenten?
Ik vind het hartverscheurend... Net zoals het testen van cosmetica op dieren. Er zijn inmiddels toch genoeg alternatieven zoals kunstmatige huid of organen.
ADC (een organisatie die protesteert tegen proefdiergebruik) is eerder in het nieuws geweest nadat zij Beagles hebben bevrijd uit een fokkerij voor Beagles die gefokt worden als proefdier.
Hier is de ADC website voor meer info:
http://www.stopdierproeven.org/
Het liefst zou ik de link voor de petitie willen plaatsen, maar weet niet of dit tegen de regels is.
1 op de 3 honden sterven tijdens het experiment, de rest wordt na afloop afgemaakt.
Wat is jullie mening over dit soort experimenten?
Ik vind het hartverscheurend... Net zoals het testen van cosmetica op dieren. Er zijn inmiddels toch genoeg alternatieven zoals kunstmatige huid of organen.
ADC (een organisatie die protesteert tegen proefdiergebruik) is eerder in het nieuws geweest nadat zij Beagles hebben bevrijd uit een fokkerij voor Beagles die gefokt worden als proefdier.
Hier is de ADC website voor meer info:
http://www.stopdierproeven.org/
Het liefst zou ik de link voor de petitie willen plaatsen, maar weet niet of dit tegen de regels is.
zaterdag 13 september 2014 om 10:53
Grenzen trekken over wat we wel en niet acceptabel vinden. Dat is een goede.
Ik denk dat er al over vele grenzen heen gegaan is, niet alleen omwille van de gezondheid, maar vooral omwille van de economie.
Degenen die het voor het zeggen hebben, hebben geen gevoel voor ethiek,
Dus hoe te bepalen waar de grenzen liggen en door wie en is dat wel toe te vertrouwen?
Ik denk dat er al over vele grenzen heen gegaan is, niet alleen omwille van de gezondheid, maar vooral omwille van de economie.
Degenen die het voor het zeggen hebben, hebben geen gevoel voor ethiek,
Dus hoe te bepalen waar de grenzen liggen en door wie en is dat wel toe te vertrouwen?
zaterdag 13 september 2014 om 14:04
dinsdag 16 september 2014 om 20:59
quote:himalaya schreef op 13 september 2014 @ 14:04:quote:iones, 3 uur geleden
Moet allemaal kunnen om de verrotte mensheid te dienen alsof het een heiligdom is.
Jij bent ook onderdeel van die verrotte mensheid, of vind je dat je daar boven staat?Nee. Maar ik heb niet die arrogantie die de meeste mensen wel hebben, dat ze denken boven dieren te staan. Ik vind mezelf niet belangrijker.
Moet allemaal kunnen om de verrotte mensheid te dienen alsof het een heiligdom is.
Jij bent ook onderdeel van die verrotte mensheid, of vind je dat je daar boven staat?Nee. Maar ik heb niet die arrogantie die de meeste mensen wel hebben, dat ze denken boven dieren te staan. Ik vind mezelf niet belangrijker.
woensdag 17 september 2014 om 09:18
quote:xtra schreef op 13 september 2014 @ 10:43:
. Dit is niet een doorsnee experiment, en geen weergave van 'het gemiddelde'. Of je dit op deze manier zou moeten willen doen, vind ik ook twijfelachtig. Maar heel veel andere dingen vind ik wel acceptabel. Zoals ik al eerder zei, lang niet alle dierproeven houden lijden in. En als dat wel zo is, lang niet altijd in dezelfde mate. .
Hoe weet jij dat zo zeker?
Ben jij, net als de mensen die dit filmen, bij een aantal labs geweest? Of kan je alleen spreken over jouw werkplek en dan ook nog alleen jouw functie?
Het gelul dat er geen alternatieven zijn..Als er niet wordt gezocht zullen er nooit alternatieven komen.
En de cosmetica industrie kon anders wel vrij snel alternatieven vinden toen de verkoopcijfers achteruit gingen.
. Dit is niet een doorsnee experiment, en geen weergave van 'het gemiddelde'. Of je dit op deze manier zou moeten willen doen, vind ik ook twijfelachtig. Maar heel veel andere dingen vind ik wel acceptabel. Zoals ik al eerder zei, lang niet alle dierproeven houden lijden in. En als dat wel zo is, lang niet altijd in dezelfde mate. .
Hoe weet jij dat zo zeker?
Ben jij, net als de mensen die dit filmen, bij een aantal labs geweest? Of kan je alleen spreken over jouw werkplek en dan ook nog alleen jouw functie?
Het gelul dat er geen alternatieven zijn..Als er niet wordt gezocht zullen er nooit alternatieven komen.
En de cosmetica industrie kon anders wel vrij snel alternatieven vinden toen de verkoopcijfers achteruit gingen.
woensdag 17 september 2014 om 15:50
Ja, ik ben bij heel veel labs geweest, zowel om er zelf te werken als als gast. Ik vermoed bij meer dan de mensen die dit filmden, want dat was een vrij korte periode. En ik kan echt met zekerheid zeggen dat dit niet 'het gemiddelde' is. Toegegeven, binnen Europa dan, daarbuiten heb ik inderdaad vrij weinig ervaring mee.
En de cosmetica industrie hoefde niet naar alternatieven te zoeken, die gebruiken gewoon ingrediënten die in het verleden al eens getest en goedgekeurd zijn. Maar ik ben zeker niet tegen het zoeken naar alternatieven hoor. Ten eerste omdat ik het ook liever zonder dieren zou doen, en ten tweede omdat dat het onderzoek makkelijker zou maken. Maar die dieren worden niet voor niks gebruikt. Ik heb geen idee hoe je bv suikerziekte en alle cellen/organen die daar bij betrokken zijn na zou moeten maken. Hetzelfde geldt voor heel veel andere ziekten. Zou jouw voorstel dan zijn om nu al het wetenschappelijk werk waar dieren voor nodig zijn (=bijna alles) stil te leggen en met zijn allen op zoek te gaan naar alternatieven? Dat zou voor jaren en jaren alle verdere ontwikkeling stilleggen. Daar kunnen we met zijn allen voor kiezen, maar het zou niet mijn keuze zijn.
En de cosmetica industrie hoefde niet naar alternatieven te zoeken, die gebruiken gewoon ingrediënten die in het verleden al eens getest en goedgekeurd zijn. Maar ik ben zeker niet tegen het zoeken naar alternatieven hoor. Ten eerste omdat ik het ook liever zonder dieren zou doen, en ten tweede omdat dat het onderzoek makkelijker zou maken. Maar die dieren worden niet voor niks gebruikt. Ik heb geen idee hoe je bv suikerziekte en alle cellen/organen die daar bij betrokken zijn na zou moeten maken. Hetzelfde geldt voor heel veel andere ziekten. Zou jouw voorstel dan zijn om nu al het wetenschappelijk werk waar dieren voor nodig zijn (=bijna alles) stil te leggen en met zijn allen op zoek te gaan naar alternatieven? Dat zou voor jaren en jaren alle verdere ontwikkeling stilleggen. Daar kunnen we met zijn allen voor kiezen, maar het zou niet mijn keuze zijn.
woensdag 17 september 2014 om 18:02
Ja en in Amerika hoor je horrorverhalen over Europa.
Ik geloof eerder de beelden die zijn vastgelegd door mensen die geen er financieel belang bij hebben dan het woord van iemand die zijn brood verdient aan dierproeven.
Nieuwe cosmetic producten worden ontwikkeld en die moeten ook getest worden. Dit gebeurd nu ( als het goed is..nog maar de vraag of iedereen zich aan de regels houd) op menselijke huid en dierlijke cellen.
Van producten met het proefdiervrij logo zijn ook de ingredienten nooit op dieren getest.
Mijn voorstel zou zijn om op z'n minst 50% van het budget naar onderzoek voor alternatieven te laten gaan.
Ik wil heel graag dat er een medicijn komt voor kanker, maar we weten onderhand allemaal wel dat het de farmabedrijven zijn die o.a onderzoek naar geneesmiddelen afremmen .Het is niet dat er niet genoeg geld naar de kanker "industrie" gaat.
Ik geloof eerder de beelden die zijn vastgelegd door mensen die geen er financieel belang bij hebben dan het woord van iemand die zijn brood verdient aan dierproeven.
Nieuwe cosmetic producten worden ontwikkeld en die moeten ook getest worden. Dit gebeurd nu ( als het goed is..nog maar de vraag of iedereen zich aan de regels houd) op menselijke huid en dierlijke cellen.
Van producten met het proefdiervrij logo zijn ook de ingredienten nooit op dieren getest.
Mijn voorstel zou zijn om op z'n minst 50% van het budget naar onderzoek voor alternatieven te laten gaan.
Ik wil heel graag dat er een medicijn komt voor kanker, maar we weten onderhand allemaal wel dat het de farmabedrijven zijn die o.a onderzoek naar geneesmiddelen afremmen .Het is niet dat er niet genoeg geld naar de kanker "industrie" gaat.
woensdag 17 september 2014 om 18:46
quote:Mijn voorstel zou zijn om op z'n minst 50% van het budget naar onderzoek voor alternatieven te laten gaan.
Ik wil heel graag dat er een medicijn komt voor kanker, maar we weten onderhand allemaal wel dat het de farmabedrijven zijn die o.a onderzoek naar geneesmiddelen afremmen .Het is niet dat er niet genoeg geld naar de kanker "industrie" gaat.
Dan worden er geen medicijnen meer ontwikkeld, want als 50% van het budget naar research moet, wordt het onbetaalbaar.
Van iedere 1000 stofjes die ontwikkeld worden (dus in het lab he, daar komt nog geen muis of proefpersoon aan te pas), haalt maar 1 het tot medicijn wat op de markt gebracht wordt. En dat medicijn, waarvan het patent gaat lopen zodra het stofje enige betekenis heeft, moet dan in een paar jaar het geld opbrengen voor de kosten die bij al die 999 andere stofjes zijn gemaakt.
En sommige stofjes sneuvelen al in het lab, enkele halen het tot onderzoek op patienten, en heel veel sneuvelen gedurende het onderzoek. Maar dan zijn er wel al jarenlang (vaak wereldwijd) kosten voor gemaakt.
Een patent loopt (uit mijn hoofd) 20 jaar. Een onderzoek duurt al snel jaren, dus het betreffende geneesmiddel heeft dan nog zo'n jaar of 10 de gelegenheid om winst te maken, en de kosten van de rest goed te maken.
Ik wil heel graag dat er een medicijn komt voor kanker, maar we weten onderhand allemaal wel dat het de farmabedrijven zijn die o.a onderzoek naar geneesmiddelen afremmen .Het is niet dat er niet genoeg geld naar de kanker "industrie" gaat.
Dan worden er geen medicijnen meer ontwikkeld, want als 50% van het budget naar research moet, wordt het onbetaalbaar.
Van iedere 1000 stofjes die ontwikkeld worden (dus in het lab he, daar komt nog geen muis of proefpersoon aan te pas), haalt maar 1 het tot medicijn wat op de markt gebracht wordt. En dat medicijn, waarvan het patent gaat lopen zodra het stofje enige betekenis heeft, moet dan in een paar jaar het geld opbrengen voor de kosten die bij al die 999 andere stofjes zijn gemaakt.
En sommige stofjes sneuvelen al in het lab, enkele halen het tot onderzoek op patienten, en heel veel sneuvelen gedurende het onderzoek. Maar dan zijn er wel al jarenlang (vaak wereldwijd) kosten voor gemaakt.
Een patent loopt (uit mijn hoofd) 20 jaar. Een onderzoek duurt al snel jaren, dus het betreffende geneesmiddel heeft dan nog zo'n jaar of 10 de gelegenheid om winst te maken, en de kosten van de rest goed te maken.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 17 september 2014 om 19:19
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
woensdag 17 september 2014 om 19:42
Iones: met jouw overtuiging snap ik dat je tegen dierproeven bent. En eigenlijk is mijn hele baan dan dus overbodig. Dat is een opvatting die ik nou eenmaal niet deel, maar ik begrijp je standpunt wel.
Dunno: ik wil zeker geen horrorverhalen vertellen over Amerika, daar weet ik gewoon niet genoeg van af. Mijn grootste zorgen zouden uitgaan naar landen als bv China, waar vrijwel geen enkele wetgeving en controle bestaat op dit gebied. Maar ook dan heb ik alleen vermoedens, en niet genoeg kennis om echt iets te kunnen zeggen. En echt hoor, de meeste ingrediënten van huidige cosmetica zijn wel degelijk ooit op dieren getest, alleen niet in deze combinatie. Officiëel mag iets zelfs proefdiervrij genoemd worden als de ingrediënten de laatste X jaar niet op dieren getest zijn, niet nooit.
En ik wil best toegeven dat er misstanden voorkomen in de farmaceutische industrie, net als elke andere bedrijfstak. Maar dat die bedrijven geneesmiddelen tegen houden is onzin. Waarom zouden ze dat in vredesnaam doen? Als iemand nu een middel had die de overleving van een bepaalde soort kanker 100% zou maken, zou dat bedrijf daar zo ongelofelijk rijk mee kunnen worden. Waarom zouden ze dat dan niet op de markt brengen? Bedrijven worden rijk van producten die ze kunnen verkopen, niet van het onderzoek.
Dunno: ik wil zeker geen horrorverhalen vertellen over Amerika, daar weet ik gewoon niet genoeg van af. Mijn grootste zorgen zouden uitgaan naar landen als bv China, waar vrijwel geen enkele wetgeving en controle bestaat op dit gebied. Maar ook dan heb ik alleen vermoedens, en niet genoeg kennis om echt iets te kunnen zeggen. En echt hoor, de meeste ingrediënten van huidige cosmetica zijn wel degelijk ooit op dieren getest, alleen niet in deze combinatie. Officiëel mag iets zelfs proefdiervrij genoemd worden als de ingrediënten de laatste X jaar niet op dieren getest zijn, niet nooit.
En ik wil best toegeven dat er misstanden voorkomen in de farmaceutische industrie, net als elke andere bedrijfstak. Maar dat die bedrijven geneesmiddelen tegen houden is onzin. Waarom zouden ze dat in vredesnaam doen? Als iemand nu een middel had die de overleving van een bepaalde soort kanker 100% zou maken, zou dat bedrijf daar zo ongelofelijk rijk mee kunnen worden. Waarom zouden ze dat dan niet op de markt brengen? Bedrijven worden rijk van producten die ze kunnen verkopen, niet van het onderzoek.
woensdag 17 september 2014 om 20:01
quote:iones, 38 minuten geleden
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Het heeft geen eens zin op jouw denkwijze te reageren.
quote:Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.Dus maar niet meer zelf of met een van je beesten naar de (dieren)arts of medicatie gebruiken. En je hond of kat vegetarisch voer geven. Als ze vlees willen gaan ze maar jagen, dat is ook de natuurverschijnsel het leven. En als ze dan sterven omdat ze niks vangen, dan is dat maar zo. Het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Het heeft geen eens zin op jouw denkwijze te reageren.
quote:Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.Dus maar niet meer zelf of met een van je beesten naar de (dieren)arts of medicatie gebruiken. En je hond of kat vegetarisch voer geven. Als ze vlees willen gaan ze maar jagen, dat is ook de natuurverschijnsel het leven. En als ze dan sterven omdat ze niks vangen, dan is dat maar zo. Het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 17 september 2014 om 21:42
quote:xtra schreef op 17 september 2014 @ 19:42:
Waarom zouden ze dat dan niet op de markt brengen?
Omdat ze de prijs van de medicijnen willen opvoeren en ondertussen flink cashen.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.
Waarom zouden ze dat dan niet op de markt brengen?
Omdat ze de prijs van de medicijnen willen opvoeren en ondertussen flink cashen.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.
woensdag 17 september 2014 om 21:49
quote:iones schreef op 17 september 2014 @ 19:19:
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Je geeft niet om mensen en ook niet om andere dieren
Zijn jouw honden soms het enige in je leven?
Krijg zo'n verbitterde indruk van jouw antwoorden
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Je geeft niet om mensen en ook niet om andere dieren
Zijn jouw honden soms het enige in je leven?
Krijg zo'n verbitterde indruk van jouw antwoorden
woensdag 17 september 2014 om 21:52
quote:Omdat ze de prijs van de medicijnen willen opvoeren en ondertussen flink cashen.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.Hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je een link naar een betrouwbaar artikel voor me? Dus niet iets van de vereniging proefdiervrij bijvoorbeeld, maar een onpartijdig artikel.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.Hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je een link naar een betrouwbaar artikel voor me? Dus niet iets van de vereniging proefdiervrij bijvoorbeeld, maar een onpartijdig artikel.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 17 september 2014 om 22:08
quote:Dunno13 schreef op 17 september 2014 @ 21:42:
[...]
Omdat ze de prijs van de medicijnen willen opvoeren en ondertussen flink cashen.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.Of ze zijn zo duur dat de ziektekostenmaatschappijen dat niet vergoeden.
[...]
Omdat ze de prijs van de medicijnen willen opvoeren en ondertussen flink cashen.
Er zijn tal van artikelen te vinden die aangeven dat er goede medicijnen zijn gevonden maar die niet op de markt worden gebracht omdat er niet genoeg aan verdiend kan worden.Of ze zijn zo duur dat de ziektekostenmaatschappijen dat niet vergoeden.
woensdag 17 september 2014 om 22:11
quote:himalaya schreef op 17 september 2014 @ 20:01:quote:iones, 38 minuten geleden
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Het heeft geen eens zin op jouw denkwijze te reageren.
quote:Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.Dus maar niet meer zelf of met een van je beesten naar de (dieren)arts of medicatie gebruiken. En je hond of kat vegetarisch voer geven. Als ze vlees willen gaan ze maar jagen, dat is ook de natuurverschijnsel het leven. En als ze dan sterven omdat ze niks vangen, dan is dat maar zo. Het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Ik vind het consumeren van vlees iets anders dan medische experimenten waardoor groot lijden ontstaat. Niet te vergelijken met elkaar.
En de manier waarop het vlees voor consumptie verschaft wordt staat mij trouwens ook niet aan, maar dat is weer een andere discussie.
Maar jij vindt dus dat alles maar met dieren moet kunnen `omdat ze immers ook gegeten worden`, begrijp ik dat goed?
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Het heeft geen eens zin op jouw denkwijze te reageren.
quote:Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.Dus maar niet meer zelf of met een van je beesten naar de (dieren)arts of medicatie gebruiken. En je hond of kat vegetarisch voer geven. Als ze vlees willen gaan ze maar jagen, dat is ook de natuurverschijnsel het leven. En als ze dan sterven omdat ze niks vangen, dan is dat maar zo. Het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Ik vind het consumeren van vlees iets anders dan medische experimenten waardoor groot lijden ontstaat. Niet te vergelijken met elkaar.
En de manier waarop het vlees voor consumptie verschaft wordt staat mij trouwens ook niet aan, maar dat is weer een andere discussie.
Maar jij vindt dus dat alles maar met dieren moet kunnen `omdat ze immers ook gegeten worden`, begrijp ik dat goed?
woensdag 17 september 2014 om 22:12
quote:Dunno13 schreef op 17 september 2014 @ 21:49:
[...]
Je geeft niet om mensen en ook niet om andere dieren
Zijn jouw honden soms het enige in je leven?
Krijg zo'n verbitterde indruk van jouw antwoorden
Ik ben alleen bitter over het lijden van dieren.
En als ik tegen experimenten met dieren ben, concludeer jij dus dat ik niet om dieren geef, alleen om mijn eigen honden~?
Wat een vreemde conclusie. Erg onlogisch ook.
[...]
Je geeft niet om mensen en ook niet om andere dieren
Zijn jouw honden soms het enige in je leven?
Krijg zo'n verbitterde indruk van jouw antwoorden
Ik ben alleen bitter over het lijden van dieren.
En als ik tegen experimenten met dieren ben, concludeer jij dus dat ik niet om dieren geef, alleen om mijn eigen honden~?
Wat een vreemde conclusie. Erg onlogisch ook.
woensdag 17 september 2014 om 22:50
quote:iones schreef op 17 september 2014 @ 22:12:
[...]
Wat een vreemde conclusie. Erg onlogisch ook.
Nee dat is niet wat ik heb neergezet.
Je geeft niet om dieren die op het menu staan want die eet je op onder het motto dat het natuurlijk is (ondanks dat er alternatieven zijn).
Je geeft niet om mensen want die moeten maar met ziekte omgaan want "that's life" (terwijl mensen ook beter gemaakt kunnen worden, dankzij/ondanks diertesten).
Je hebt niet veel respect voor het leven behalve voor het leven van proefdieren.
Dat gaat er bij mij niet helemaal in en ik snap dat niet.
[...]
Wat een vreemde conclusie. Erg onlogisch ook.
Nee dat is niet wat ik heb neergezet.
Je geeft niet om dieren die op het menu staan want die eet je op onder het motto dat het natuurlijk is (ondanks dat er alternatieven zijn).
Je geeft niet om mensen want die moeten maar met ziekte omgaan want "that's life" (terwijl mensen ook beter gemaakt kunnen worden, dankzij/ondanks diertesten).
Je hebt niet veel respect voor het leven behalve voor het leven van proefdieren.
Dat gaat er bij mij niet helemaal in en ik snap dat niet.
woensdag 17 september 2014 om 23:37
Ah, zo bedoel je. Ja, bedrijven stoppen wel eens met de ontwikkeling van iets. ik vind dat niet per se gek. Het is heel erg duur om een geneesmiddel te ontwikkelen. En een farmaceut is een bedrijf dat geld moet verdienen. Het is geen filantropische instelling. Dus medicijnen waar ze niks op gaan verdienen (bv omdat er niet genoeg patiënten voor zijn, of het zo duur zou worden dat geen verzekering het vergoedt), worden niet doorontwikkeld. Heel erg klote als je nou net zo'n zeldzame aandoening hebt. En daarom zijn voor dit soort onderzoek andere fondsen in het leven geroepen, zodat er toch iets ontwikkeld kan worden, al is het weinig. De industrie houdt het niet zo zeer tegen, ze ontwikkelen het alleen niet verder.
Maar dan gaat het dus echt niet om een medicijn tegen kanker dat duizenden levens had kunnen redden of zoiets. Daar zou namelijk wel genoeg aan te verdienen zijn.
Er valt overigens inderdaad wel een discussie te voeren over of het onderzoek zo in handen zou moeten zijn van de industrie, omdat dat commerciële bedrijven zijn. Niet omdat ze slecht zijn, maar ze moeten wel, anders blijven ze niet bestaan. Je zou je af kunnen vragen of het maken van medicijnen niet meer door de maatschappij als geheel ondersteund zou moeten worden, waardoor de winstgevendheid niet meer zo ultiem belangrijk is. Helaas is de overheid juist al jaren bezig om zo weinig mogelijk zelf aan financiering te doen, en dan bjj voorkeur nog alleen van projecten die met het bedrijfsleven samen gedaan worden. Waardoor juist het niet-commerciele onderzoek enorm in de knel komt. Maar dat is een hele andere discussie die niet zo veel specifiek met proefdieren te maken heeft.
Maar dan gaat het dus echt niet om een medicijn tegen kanker dat duizenden levens had kunnen redden of zoiets. Daar zou namelijk wel genoeg aan te verdienen zijn.
Er valt overigens inderdaad wel een discussie te voeren over of het onderzoek zo in handen zou moeten zijn van de industrie, omdat dat commerciële bedrijven zijn. Niet omdat ze slecht zijn, maar ze moeten wel, anders blijven ze niet bestaan. Je zou je af kunnen vragen of het maken van medicijnen niet meer door de maatschappij als geheel ondersteund zou moeten worden, waardoor de winstgevendheid niet meer zo ultiem belangrijk is. Helaas is de overheid juist al jaren bezig om zo weinig mogelijk zelf aan financiering te doen, en dan bjj voorkeur nog alleen van projecten die met het bedrijfsleven samen gedaan worden. Waardoor juist het niet-commerciele onderzoek enorm in de knel komt. Maar dat is een hele andere discussie die niet zo veel specifiek met proefdieren te maken heeft.
donderdag 18 september 2014 om 12:38
quote:iones schreef op 17 september 2014 @ 19:19:
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Wat dacht je nu zelf......
Natuurlijk kan in de toekomst lijden beperkt worden door onderzoeken die nu plaatsvinden en kunnen mensen langer goed functioneren en misschien ook langer leven door de onderzoeken. En jij vind het schijnbaar niet erg dat er mensen in je omgeving lijden of vroegtijdig doodgaan, de meeste mensen vinden dat heel erg. Zeker ook als het hun dierbare of henzelf betreft.
En het eten van vlees kan dan heel natuurlijk zijn, de manier van houden van dieren is dat zeer zeker niet. Dat gaat met veel lijden gepaard en daar zijn goede gezonde alternatieven voor waar jij bewust geen gebruik van maakt. Is een keuze maar ben je dan bewust van het feit dat ook jij jezelf (je eigen belang) boven die van de dieren plaatst. En ga het nu niet over biologisch vlees hebben of over scharreleieren. Want ook dat komt echt niet zonder soms (best wel heel veel ) lijden tot stand.
Al worden er geen nieuwe medicijnen meer uitgetest, geen experimenten meer, zullen er dan echt méér mensen doodgaan of een rotleven hebben dan wanneer dat wél zou gebeuren?
Dood en ziekte kun je toch niet buitensluiten, dat is de natuur en dat is het leven. En ja, het leven is vaak hard en onrechtvaardig.
Wat dacht je nu zelf......
Natuurlijk kan in de toekomst lijden beperkt worden door onderzoeken die nu plaatsvinden en kunnen mensen langer goed functioneren en misschien ook langer leven door de onderzoeken. En jij vind het schijnbaar niet erg dat er mensen in je omgeving lijden of vroegtijdig doodgaan, de meeste mensen vinden dat heel erg. Zeker ook als het hun dierbare of henzelf betreft.
En het eten van vlees kan dan heel natuurlijk zijn, de manier van houden van dieren is dat zeer zeker niet. Dat gaat met veel lijden gepaard en daar zijn goede gezonde alternatieven voor waar jij bewust geen gebruik van maakt. Is een keuze maar ben je dan bewust van het feit dat ook jij jezelf (je eigen belang) boven die van de dieren plaatst. En ga het nu niet over biologisch vlees hebben of over scharreleieren. Want ook dat komt echt niet zonder soms (best wel heel veel ) lijden tot stand.
donderdag 18 september 2014 om 12:57
Laat ik voorop stellen dat ik het testen van cosmetica op dieren totaal onnodig en wreed vind. Dit zijn namelijk luxe producten waar mensen in principe zonder kunnen.
Medicijnen daarentegen is een ander verhaal. Dierexperimenten zijn nodig om te bepalen wat de effecten zijn van verschillende medicijnen op talloze verschillende ziekten. Als dit niet gebeurd zijn de risico's voor proefpersonen en patiënten enorm.
Zou jij als je ernstig ziek bent door dan wel kanker of een andere ernstige levensbedreigende ziekte medicijnen weigeren omdat ze op dieren zijn getest? Ik denk het niet.
Medicijnen daarentegen is een ander verhaal. Dierexperimenten zijn nodig om te bepalen wat de effecten zijn van verschillende medicijnen op talloze verschillende ziekten. Als dit niet gebeurd zijn de risico's voor proefpersonen en patiënten enorm.
Zou jij als je ernstig ziek bent door dan wel kanker of een andere ernstige levensbedreigende ziekte medicijnen weigeren omdat ze op dieren zijn getest? Ik denk het niet.
donderdag 18 september 2014 om 22:53
quote:Dunno13 schreef op 17 september 2014 @ 22:50:
[...]
Je hebt niet veel respect voor het leven behalve voor het leven van proefdieren.
Dat gaat er bij mij niet helemaal in en ik snap dat niet.
Dit is een laffe manier van dingen omdraaien, zoals alleen mensen dat kunnen die anderen niet kunnen overtuigen van hun gelijk.
Jij hebt geen respect voor het leven van proefdieren, anders zou je het niet goedkeuren.
En ik heb óók respect voor het leven van dieren, naast dat van mensen. Zodat ik ze geen leven als proefdier gun.
En omdat dieren gegeten worden, vind jij maar dat je er dan ook maar meteen alles mee moet kunnen doen.
[...]
Je hebt niet veel respect voor het leven behalve voor het leven van proefdieren.
Dat gaat er bij mij niet helemaal in en ik snap dat niet.
Dit is een laffe manier van dingen omdraaien, zoals alleen mensen dat kunnen die anderen niet kunnen overtuigen van hun gelijk.
Jij hebt geen respect voor het leven van proefdieren, anders zou je het niet goedkeuren.
En ik heb óók respect voor het leven van dieren, naast dat van mensen. Zodat ik ze geen leven als proefdier gun.
En omdat dieren gegeten worden, vind jij maar dat je er dan ook maar meteen alles mee moet kunnen doen.
donderdag 18 september 2014 om 22:56
quote:baukje schreef op 18 september 2014 @ 12:38:
[...]
En het eten van vlees kan dan heel natuurlijk zijn, de manier van houden van dieren is dat zeer zeker niet. Dat gaat met veel lijden gepaard en daar zijn goede gezonde alternatieven voor waar jij bewust geen gebruik van maakt. Is een keuze maar ben je dan bewust van het feit dat ook jij jezelf (je eigen belang) boven die van de dieren plaatst. En ga het nu niet over biologisch vlees hebben of over scharreleieren. Want ook dat komt echt niet zonder soms (best wel heel veel ) lijden tot stand.
Denk je dat ik het goedkeur hoe vleesvee gehouden wordt? En hoezo maak ik bewust geen keuze voor gezonde alternatieven?
En waarom moeten we het hier over hebben? Het gaat nu over vivisectie.
Maar jij bent een van die mensen die vindt dat alles maar moet kunnen onder het mom van dat we `immers ook vlees eten` dus dan mag de rest ook. Net als al die anderen hier in dit topic.
Ik zou het liever andersom zien.
Elke vorm van lijden afschaffen, dus afbouwen.
óok de vleesindustrie!
[...]
En het eten van vlees kan dan heel natuurlijk zijn, de manier van houden van dieren is dat zeer zeker niet. Dat gaat met veel lijden gepaard en daar zijn goede gezonde alternatieven voor waar jij bewust geen gebruik van maakt. Is een keuze maar ben je dan bewust van het feit dat ook jij jezelf (je eigen belang) boven die van de dieren plaatst. En ga het nu niet over biologisch vlees hebben of over scharreleieren. Want ook dat komt echt niet zonder soms (best wel heel veel ) lijden tot stand.
Denk je dat ik het goedkeur hoe vleesvee gehouden wordt? En hoezo maak ik bewust geen keuze voor gezonde alternatieven?
En waarom moeten we het hier over hebben? Het gaat nu over vivisectie.
Maar jij bent een van die mensen die vindt dat alles maar moet kunnen onder het mom van dat we `immers ook vlees eten` dus dan mag de rest ook. Net als al die anderen hier in dit topic.
Ik zou het liever andersom zien.
Elke vorm van lijden afschaffen, dus afbouwen.
óok de vleesindustrie!