Relaties
alle pijlers
Zeer gecharmeerd van psychologe
vrijdag 18 juli 2008 om 10:46
quote:loomii schreef op 18 juli 2008 @ 10:37:
Sennheiser, ik heb de hele discussie niet meer helemaal doorgespit, maar waar de aanhoudendheid van sommige posters m.i. van kan komen is dat je hier binnenkomt met de mededeling dat je in therapie gaat omdat je moeite hebt met het interpreteren van non-verbale communicatie van vrouwen en bij je intake er soort van overtuigd van bent geraakt dat je therapeute óók gevoelens heeft voor jou, gezien haar non-verbale communicatie in jouw richting.
Vervolgens blijf je volharden in dat jij het best bij het rechte eind kan hebben wat betreft de therapeute en "wij" er allemaal naast zitten. Dat kan natuurlijk best. Maar kun je je ook voorstellen dat men door deze dingen bij elkaar op te tellen juist tot deze inzichten omtrent jouw persoon komt?
Of die inzichten terecht zijn of kant noch wal raken, dat weet idd alleen jij. Maar dat het in dit topic zo is gelopen als het gelopen is, dat verbaast me niet zo.
Ik denk nu ook wel dat ik er flink naast zit met die psychologe... maar ik kwam wel aan bij de psycholoog met de gedachte van mij dat ik misschien blind ben voor flirting. Nu ben ik daar niet zo heel zeker van eerlijk gezegd, maar is dit misschien ook een verklaring van mezelf waarom ik zo ongelukkig ben in de liefde.
Vrouwen waar ik snel de fout bij in ga, zijn vaak van die vrouwen die je als zeer open en natuurlijk in de omgang kan zien. Vrouwen die iedereen een goed gevoel geven.
Het type 'frisse fruitcocktail' is dan ook het type waar ik me normaal gesproken aangetrokken tot voel. Ik weet ook dat ik niet de enige man die bij dit soort type vrouw de fout inga. Ik ken die psychologe verder ook niet, misschien kijkt ze op precies dezelfde manier uit haar ogen bij de volgende cliënt die een uur na mij kwam.
Sennheiser, ik heb de hele discussie niet meer helemaal doorgespit, maar waar de aanhoudendheid van sommige posters m.i. van kan komen is dat je hier binnenkomt met de mededeling dat je in therapie gaat omdat je moeite hebt met het interpreteren van non-verbale communicatie van vrouwen en bij je intake er soort van overtuigd van bent geraakt dat je therapeute óók gevoelens heeft voor jou, gezien haar non-verbale communicatie in jouw richting.
Vervolgens blijf je volharden in dat jij het best bij het rechte eind kan hebben wat betreft de therapeute en "wij" er allemaal naast zitten. Dat kan natuurlijk best. Maar kun je je ook voorstellen dat men door deze dingen bij elkaar op te tellen juist tot deze inzichten omtrent jouw persoon komt?
Of die inzichten terecht zijn of kant noch wal raken, dat weet idd alleen jij. Maar dat het in dit topic zo is gelopen als het gelopen is, dat verbaast me niet zo.
Ik denk nu ook wel dat ik er flink naast zit met die psychologe... maar ik kwam wel aan bij de psycholoog met de gedachte van mij dat ik misschien blind ben voor flirting. Nu ben ik daar niet zo heel zeker van eerlijk gezegd, maar is dit misschien ook een verklaring van mezelf waarom ik zo ongelukkig ben in de liefde.
Vrouwen waar ik snel de fout bij in ga, zijn vaak van die vrouwen die je als zeer open en natuurlijk in de omgang kan zien. Vrouwen die iedereen een goed gevoel geven.
Het type 'frisse fruitcocktail' is dan ook het type waar ik me normaal gesproken aangetrokken tot voel. Ik weet ook dat ik niet de enige man die bij dit soort type vrouw de fout inga. Ik ken die psychologe verder ook niet, misschien kijkt ze op precies dezelfde manier uit haar ogen bij de volgende cliënt die een uur na mij kwam.
vrijdag 18 juli 2008 om 11:08
vrijdag 18 juli 2008 om 11:12
quote:Silly Kitten schreef op 18 juli 2008 @ 11:08:
Type frisse fruitcocktail??? Uuuhhmmmm.... (waar zijn trouwens de smileys gebleven??? Lang geleden dat ik op het forum was vandaar...)
Denk dat jij er iets teveel mee bezig bent.
Vrouwen kunnen gewoon aardig doen/zijn zonder dat ze gelijk hoteldebotel op een man zijn hoor...
Geen zelfbedachte term hoor...
gewoon een vrouw die altijd vrolijk is en waar neerslachtigheid niet in haar woordenboek schijnt voor te komen. Altijd een schitterende glimlach die iedereen goed doet voelen.
Maar... als ik dit van iedere vrouw zo zou moeten interpreteren, dan zou ik moeten denken dat er heel wat vrouwen verliefd op me zijn; natuurlijk weet ik dat dit niet zo is.
Type frisse fruitcocktail??? Uuuhhmmmm.... (waar zijn trouwens de smileys gebleven??? Lang geleden dat ik op het forum was vandaar...)
Denk dat jij er iets teveel mee bezig bent.
Vrouwen kunnen gewoon aardig doen/zijn zonder dat ze gelijk hoteldebotel op een man zijn hoor...
Geen zelfbedachte term hoor...
gewoon een vrouw die altijd vrolijk is en waar neerslachtigheid niet in haar woordenboek schijnt voor te komen. Altijd een schitterende glimlach die iedereen goed doet voelen.
Maar... als ik dit van iedere vrouw zo zou moeten interpreteren, dan zou ik moeten denken dat er heel wat vrouwen verliefd op me zijn; natuurlijk weet ik dat dit niet zo is.
vrijdag 18 juli 2008 om 11:35
quote:sennheiser schreef op 18 juli 2008 @ 11:12:
Geen zelfbedachte term hoor...
gewoon een vrouw die altijd vrolijk is en waar neerslachtigheid niet in haar woordenboek schijnt voor te komen. Altijd een schitterende glimlach die iedereen goed doet voelen.Ik word soms omschreven als de mannelijke variant hiervan. Het is wel zo, dat ik op dit forum wat "zwaarder" overkom. Sommige leerlingen bij op school, zien me als een soort vaderfiguur, maar zodra ik dat merk, weet ik niet meer hoe ik moet reageren.
Geen zelfbedachte term hoor...
gewoon een vrouw die altijd vrolijk is en waar neerslachtigheid niet in haar woordenboek schijnt voor te komen. Altijd een schitterende glimlach die iedereen goed doet voelen.Ik word soms omschreven als de mannelijke variant hiervan. Het is wel zo, dat ik op dit forum wat "zwaarder" overkom. Sommige leerlingen bij op school, zien me als een soort vaderfiguur, maar zodra ik dat merk, weet ik niet meer hoe ik moet reageren.
World of Warcraft: Legion
vrijdag 18 juli 2008 om 11:36
quote:hans66 schreef op 18 juli 2008 @ 11:35:
[...]
Ik word soms omschreven als de mannelijke variant hiervan. Het is wel zo, dat ik op dit forum wat "zwaarder" overkom. Sommige leerlingen bij op school, zien me als een soort vaderfiguur, maar zodra ik dat merk, weet ik niet meer hoe ik moet reageren.
Who's your daddy?
hehe
[...]
Ik word soms omschreven als de mannelijke variant hiervan. Het is wel zo, dat ik op dit forum wat "zwaarder" overkom. Sommige leerlingen bij op school, zien me als een soort vaderfiguur, maar zodra ik dat merk, weet ik niet meer hoe ik moet reageren.
Who's your daddy?
hehe
vrijdag 18 juli 2008 om 11:47
Mijn god, je bent een paar uurtjes aan het werk en je kan gelijk 2 pagina's doorworstelen...
Goed nu hebben we het dus over mooie en niet mooie fotootjes hier neergezet.
Ben het met je eens dat het niet de meest Brad Pitt achtige mensen zijn om te zien, maar om ze nou hier zo af te kammen Heiser, vind ik ook weer niet zo netjes.
Mooi niet mooi, het verschilt per mens.
Want wees eerlijk, als we allemaal op mooie mensen zouden vallen dan was meer dan de helft van de wereldbevolking nu gewoonweg vrijgezel!
En ik ben zo onderhand wel een beetje klaar met dit topic
Er worden adviezen gegeven, er wordt geluisterd maar ikkrijg niet echt heel erg de indruk dat Heiser er wat mee kan en wat mee wil
Ik las het hier al eerder, en ik denk ook dat Heiser gewoon medestanders zoekt
Die samen verongelijkt gaat zitten zijn over dat ze zo ontzetten mooi zijn om te zien en dat het toch niet wil lukken in de liefde en dat dat allemaal de schuld is van de signalen die de dames afgeven!
Goed nu hebben we het dus over mooie en niet mooie fotootjes hier neergezet.
Ben het met je eens dat het niet de meest Brad Pitt achtige mensen zijn om te zien, maar om ze nou hier zo af te kammen Heiser, vind ik ook weer niet zo netjes.
Mooi niet mooi, het verschilt per mens.
Want wees eerlijk, als we allemaal op mooie mensen zouden vallen dan was meer dan de helft van de wereldbevolking nu gewoonweg vrijgezel!
En ik ben zo onderhand wel een beetje klaar met dit topic
Er worden adviezen gegeven, er wordt geluisterd maar ikkrijg niet echt heel erg de indruk dat Heiser er wat mee kan en wat mee wil
Ik las het hier al eerder, en ik denk ook dat Heiser gewoon medestanders zoekt
Die samen verongelijkt gaat zitten zijn over dat ze zo ontzetten mooi zijn om te zien en dat het toch niet wil lukken in de liefde en dat dat allemaal de schuld is van de signalen die de dames afgeven!
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
vrijdag 18 juli 2008 om 11:53
[quote]Summerdance schreef op 18 juli 2008 @ 11:47:
Mooi niet mooi, het verschilt per mens.
Want wees eerlijk, als we allemaal op mooie mensen zouden vallen dan was meer dan de helft van de wereldbevolking nu gewoonweg vrijgezel!
quote]
Iedereen zoekt en vindt een partner in zijn "eigen straatje" denk ik.
Wie ik niet mooi vind kan een ander juist heel mooi vinden...
En een stel waar ik niets aantrekkelijks aan vindt vindt elkaar juist het mooiste op aarde. Op ieder potje past een dekseltje.
Mooi niet mooi, het verschilt per mens.
Want wees eerlijk, als we allemaal op mooie mensen zouden vallen dan was meer dan de helft van de wereldbevolking nu gewoonweg vrijgezel!
quote]
Iedereen zoekt en vindt een partner in zijn "eigen straatje" denk ik.
Wie ik niet mooi vind kan een ander juist heel mooi vinden...
En een stel waar ik niets aantrekkelijks aan vindt vindt elkaar juist het mooiste op aarde. Op ieder potje past een dekseltje.
vrijdag 18 juli 2008 om 12:25
vrijdag 18 juli 2008 om 19:37
Hi Sennheiser, als ik jouw beschrijvingen van vrouwen lees, is het alsof ik geconfronteerd word met verbazingwekkend dierengedrag. Je probeert vrouwen op een wetenschappelijke wijze te verklaren, als ze hun haar 43 graden van hun nek houden, dan betekent dat sexuele interesse. Ik verzin maar wat.
Denk dat juist die benadering vrouwen afstoot. Beeld je voor de grap eens in dat er een vrouw op je af komt die jou op precies dezelfde manier observeert. Waarschijnlijk word je er een beetje ongemakkelijk van. Je bent nu eenmaal niet de grootste gemiddelde deler van een man, je bent deze specifieke man. Jezelf. Zo werkt het bij vrouwen ook.
Denk dat juist die benadering vrouwen afstoot. Beeld je voor de grap eens in dat er een vrouw op je af komt die jou op precies dezelfde manier observeert. Waarschijnlijk word je er een beetje ongemakkelijk van. Je bent nu eenmaal niet de grootste gemiddelde deler van een man, je bent deze specifieke man. Jezelf. Zo werkt het bij vrouwen ook.
zaterdag 19 juli 2008 om 08:31
Daar ben ik het wel mee eens hoewel het ook bij Heiser waarschijnlijk wel iets genuanceerder dan dat zal liggen. Ooit was mij verteld dat ik aan mijn communicatieve skills moest gaan werken. Dus ik van self help boek naar cursus naar therapeut naar workshop en daar kwam ik erachter dat wat ik zocht al die tijd al in mezelf zat. Volgens de personen die ik sprak deed ik het communicatief helemaal niet slecht.
Zelfkennis kan natuurlijk geen kwaad en het is soms best leuk om zo'n theorie met je eigen ervaringen te vergelijken en deze als extra nuance mee te nemen in je denken. Thats the point, mee nemen in je denken. Als een theorie een vervanging van je denken wordt, een soort absolute waarheid, dan ga je er doorgaans niet op vooruit. Je eigen denken is altijd completer, genuanceerder, neemt meer factoren 'mee' dan een theorie kan doen. Je moet dus vooral niet stoppen met denken. De context is vaak het belangrijkst, en het nadeel van een theorie is dat je nooit zover vooruit kunt denken als theorie maker dat je iedere mogelijke context daarin mee neemt.
Wat zo'n theorie overigens niet waardeloos maakt, maar zelf zie ik het zo. Er zijn veeeeel theoriën (wat al duidelijk maakt dat 1 blijkbaar niet genoeg was, anders zouden mensen daar wel gestopt zijn als er 1 was die voor alle situaties op ging) maar vaak gaat het om de balans, om de specifieke toepassing van die theorie op je eigen situatie zonder tunnelvisie en met open staan voor andere mogelijkheden. Het als waarheid aannemen van een theorie leidt al snel tot tunnelvisie en zelfbeperking. En hoe dan ook je hebt altijd vooral je eigen hersens nodig om te bepalen wat van die theorie voor jou op dat moment zinvol zou kunnen zijn en das nu net het moeilijkste deel.
Boekenkennis (of cursus en workshop kennis) kan m.i. best zinvol zijn. Maar een lul met een theorie is nog steeds gewoon een lul. (Dat bedoel ik niet naar jou toe, Heiser). Ik zeg dat om aan te geven, dat een theorie jou nooit kan veranderen, dat je hooguit die theorie als extra uitgangspunt (extra, en niet hét) kunt nemen en daardoor meer mogelijkheden en meer kans op een goede afloop hebt - wanneer het inderdaad zo is dat je eigen aanpak niet werkte. Maar don't forget to think!! Ik merkte dus dat hoe meer workshops en boeken hoe moeilijker het werd. Sommige mensen presenteren hun workshop ook als zo moet je het doen en verder vooral niet over nadenken. Misschien werkte dat voor de theoriemaker inderdaad zo maar die vergeet waarschijnlijk dat dat alleen voor hem zo was.
Ik vergelijk mensen (beetje te simplistisch maar you'll get the point) wel eens met een nummer slot. Iedereen heeft zijn eigen unieke code. Had naar mijn vriend een keer de metafoor stel iemand heeft groene beestjes in zijn lijf, en die groene die eten zijn blauwe beestjes op die hem ziek maken. En die andere heeft blauwe beestjes in zijn lijf die doordat er rode bij zitten hem niet ziek maar sterker maken, want blauw en rood is paars en paars is gezond. En die andere zegt ik geef jou groene beestjes, ben je ervan af. Met de beste bedoelingen hoor. Dus hij geeft die groene beestjes en die rode worden giftig en hij valt dood neer.
Met eigenschappen werkt dat ook ongeveer zo. Wat voor de 1 werkt, kan voor de ander weleens totaal verkeerd uitpakken, en wat voor de ander werkt, kan voor de 1 totaal niet werken. Mensen zijn nou eenmaal niet hetzelfde. Ik denk dat gedrag bij een klein schattig meisje heeeel anders over komt dan bij een hele grote man. En dat als je een heel lief stemmetje hebt, je met andere dingen wegkomt, en andere dingen voor en tegen je werken, dan wanneer je een beetje een schreeuwert bent. (Welke eigenschappen moet je compenseren... welke niet etc.). Dat is zooo persoonlijk! En los daar nog eens van, heeft iedereen een andere mening. Zijn er zowel mensen die mij te assertief vinden als mensen die vinden dat ik over me heen laat lopen. (En hoe ga je dat toepassen als je naar iedereen luistert? Nou als je er zelf wat mee wilt - kun je dat dus per persoon aanpassen).
Wat ik eigenlijk wil zeggen is, een theorie is leuk als stof tot nadenken niet als oplossing om niet meer na te hóeven denken.
Zelfkennis kan natuurlijk geen kwaad en het is soms best leuk om zo'n theorie met je eigen ervaringen te vergelijken en deze als extra nuance mee te nemen in je denken. Thats the point, mee nemen in je denken. Als een theorie een vervanging van je denken wordt, een soort absolute waarheid, dan ga je er doorgaans niet op vooruit. Je eigen denken is altijd completer, genuanceerder, neemt meer factoren 'mee' dan een theorie kan doen. Je moet dus vooral niet stoppen met denken. De context is vaak het belangrijkst, en het nadeel van een theorie is dat je nooit zover vooruit kunt denken als theorie maker dat je iedere mogelijke context daarin mee neemt.
Wat zo'n theorie overigens niet waardeloos maakt, maar zelf zie ik het zo. Er zijn veeeeel theoriën (wat al duidelijk maakt dat 1 blijkbaar niet genoeg was, anders zouden mensen daar wel gestopt zijn als er 1 was die voor alle situaties op ging) maar vaak gaat het om de balans, om de specifieke toepassing van die theorie op je eigen situatie zonder tunnelvisie en met open staan voor andere mogelijkheden. Het als waarheid aannemen van een theorie leidt al snel tot tunnelvisie en zelfbeperking. En hoe dan ook je hebt altijd vooral je eigen hersens nodig om te bepalen wat van die theorie voor jou op dat moment zinvol zou kunnen zijn en das nu net het moeilijkste deel.
Boekenkennis (of cursus en workshop kennis) kan m.i. best zinvol zijn. Maar een lul met een theorie is nog steeds gewoon een lul. (Dat bedoel ik niet naar jou toe, Heiser). Ik zeg dat om aan te geven, dat een theorie jou nooit kan veranderen, dat je hooguit die theorie als extra uitgangspunt (extra, en niet hét) kunt nemen en daardoor meer mogelijkheden en meer kans op een goede afloop hebt - wanneer het inderdaad zo is dat je eigen aanpak niet werkte. Maar don't forget to think!! Ik merkte dus dat hoe meer workshops en boeken hoe moeilijker het werd. Sommige mensen presenteren hun workshop ook als zo moet je het doen en verder vooral niet over nadenken. Misschien werkte dat voor de theoriemaker inderdaad zo maar die vergeet waarschijnlijk dat dat alleen voor hem zo was.
Ik vergelijk mensen (beetje te simplistisch maar you'll get the point) wel eens met een nummer slot. Iedereen heeft zijn eigen unieke code. Had naar mijn vriend een keer de metafoor stel iemand heeft groene beestjes in zijn lijf, en die groene die eten zijn blauwe beestjes op die hem ziek maken. En die andere heeft blauwe beestjes in zijn lijf die doordat er rode bij zitten hem niet ziek maar sterker maken, want blauw en rood is paars en paars is gezond. En die andere zegt ik geef jou groene beestjes, ben je ervan af. Met de beste bedoelingen hoor. Dus hij geeft die groene beestjes en die rode worden giftig en hij valt dood neer.
Met eigenschappen werkt dat ook ongeveer zo. Wat voor de 1 werkt, kan voor de ander weleens totaal verkeerd uitpakken, en wat voor de ander werkt, kan voor de 1 totaal niet werken. Mensen zijn nou eenmaal niet hetzelfde. Ik denk dat gedrag bij een klein schattig meisje heeeel anders over komt dan bij een hele grote man. En dat als je een heel lief stemmetje hebt, je met andere dingen wegkomt, en andere dingen voor en tegen je werken, dan wanneer je een beetje een schreeuwert bent. (Welke eigenschappen moet je compenseren... welke niet etc.). Dat is zooo persoonlijk! En los daar nog eens van, heeft iedereen een andere mening. Zijn er zowel mensen die mij te assertief vinden als mensen die vinden dat ik over me heen laat lopen. (En hoe ga je dat toepassen als je naar iedereen luistert? Nou als je er zelf wat mee wilt - kun je dat dus per persoon aanpassen).
Wat ik eigenlijk wil zeggen is, een theorie is leuk als stof tot nadenken niet als oplossing om niet meer na te hóeven denken.
zaterdag 19 juli 2008 om 10:04
Wow Noblesse... jij kan echt mooi schrijven!
Ik probeer al een tijdje duidelijk te maken dat sommige theorieën of literatuur die ik aanhaal niet als leidraad voor mijn verdere doen-en-laten aanhaal.
Ik heb een kritische geest en ben alleen opzoek naar dingen die ik misschien heel mijn leven fout heb gedaan... ik neem niet alles klakkeloos over zoals me dat wordt gepresenteerd.
De vraag van veel mannen is: hoe komt het toch dat vaak onaantrekkelijke klootzakken of onbeschofte boerenlullen toch nog een op een oog zeer aantrekkelijk en interessante dame aan hun zijde hebben?
Ze draaien toch bepaalde 'knoppen' aan die dame om die voor een woeste aantrekkelijkheid zorgen... ik ben enkel op zoek naar dingen die ik misschien heel mijn leven doe zonder dat ik me daar bewust van ben geweest. Ik neem niet alles klakkeloos over.
Ook kan ik duizenden boeken lezen over leiderschap... dit maakt me nog geen goed leider. Een persoon met een hoge mate van charisma heeft misschien 1 boek nodig die hem wakker schut van hoe hij het zou moeten doen... een persoon met veel negatieve karaktereigenschappen heeft misschien tientallen boeken nodig en heeft dan alsnog een kleine kan van slagen.
Sommige dingen liggen besloten in de persoon... ik blijf dan ook van mening dat er helemaal niks mis is met het lezen van boeken op dit gebied. In heb begin gaat alles nog heel bewust (misschien mechanisch)... na veel oefening wordt het een vaardigheid en zelfs wel automatisch.
Ik wil aan mezelf werken en heb vertrouwen in mezelf dat ik mijn doel zal bereiken... het stadium van alles heerlijk spontaan en automatisch verloop. Ook vind ik dat ik al aardig veel progressie heb gemaakt.
Ik probeer al een tijdje duidelijk te maken dat sommige theorieën of literatuur die ik aanhaal niet als leidraad voor mijn verdere doen-en-laten aanhaal.
Ik heb een kritische geest en ben alleen opzoek naar dingen die ik misschien heel mijn leven fout heb gedaan... ik neem niet alles klakkeloos over zoals me dat wordt gepresenteerd.
De vraag van veel mannen is: hoe komt het toch dat vaak onaantrekkelijke klootzakken of onbeschofte boerenlullen toch nog een op een oog zeer aantrekkelijk en interessante dame aan hun zijde hebben?
Ze draaien toch bepaalde 'knoppen' aan die dame om die voor een woeste aantrekkelijkheid zorgen... ik ben enkel op zoek naar dingen die ik misschien heel mijn leven doe zonder dat ik me daar bewust van ben geweest. Ik neem niet alles klakkeloos over.
Ook kan ik duizenden boeken lezen over leiderschap... dit maakt me nog geen goed leider. Een persoon met een hoge mate van charisma heeft misschien 1 boek nodig die hem wakker schut van hoe hij het zou moeten doen... een persoon met veel negatieve karaktereigenschappen heeft misschien tientallen boeken nodig en heeft dan alsnog een kleine kan van slagen.
Sommige dingen liggen besloten in de persoon... ik blijf dan ook van mening dat er helemaal niks mis is met het lezen van boeken op dit gebied. In heb begin gaat alles nog heel bewust (misschien mechanisch)... na veel oefening wordt het een vaardigheid en zelfs wel automatisch.
Ik wil aan mezelf werken en heb vertrouwen in mezelf dat ik mijn doel zal bereiken... het stadium van alles heerlijk spontaan en automatisch verloop. Ook vind ik dat ik al aardig veel progressie heb gemaakt.
zaterdag 19 juli 2008 om 10:36
Sennheiser,
Ik heb net het hele topic doorgeploegd en ik denk dat de belangrijkste reden dat je geen succes hebt hier op het forum - en daar bedenk ik zelf bij dat dat irl niet veel anders zal zijn - ligt in het feit dat je ongelooflijk eigenwijs bent.
21 pagina's lang is jou geprobeerd duidelijk te maken dat jij een blauwtje gelopen hebt, en ondanks dat blijf je zeggen "ja, jullie kúnnen wel gelijk hebben, maar ik geloof dat niet".
Dat stoot onwijs af en dat stoot al helemaal vrouwen op wie jij je oog laat vallen af.
Je komt op mij over als iemand tegen wie je vriendelijk doch beslist gezegd hebt "sorry, ik val niet op je" en die dan blijft zeggen dat je jezelf niet kent. Nietwaar, ik zag het in je ogen. Je valt wél op me. Ehmmm.. nee, echt niet. Niet, je wil het niet aan jezelf toegeven, omdat het niet handig is. Nee, echt niet. Jawel, het kan alleen niet en je bent overdonderd door je gevoelens.
Etcetera, etcetera. Wat dat betreft lijk je wel een vrouw, die hebben daar ook een handje van.
Ik persoonlijk krijg altijd een hekel aan mannen die zo doen. Want die drijven me net zo lang in een hoek totdat ik heel bot moet gaan zeggen: "luister eikel, ik vind je spuuglelijk en ik zou je nog niet neuken als ik er voor betaald kreeg, rot nou gewoon op, man".
Dus mijn advies: ga nou niet doorzeuren om een verklaring. Niemand vindt het leuk om een ander te moeten kwetsen en veel mensen zullen degene die ze in die positie manoeuvreert dat kwalijk nemen.
Nu kun je nog gewoon de psychologe tegen het lijf lopen zonder al te veel damage, als je nu hier op doorzuigt heb je pas echt reden om je te moeten gaan schamen, gok ik. Want dan laat je haar geen keus dan onnodig bot moeten worden.
Ik heb net het hele topic doorgeploegd en ik denk dat de belangrijkste reden dat je geen succes hebt hier op het forum - en daar bedenk ik zelf bij dat dat irl niet veel anders zal zijn - ligt in het feit dat je ongelooflijk eigenwijs bent.
21 pagina's lang is jou geprobeerd duidelijk te maken dat jij een blauwtje gelopen hebt, en ondanks dat blijf je zeggen "ja, jullie kúnnen wel gelijk hebben, maar ik geloof dat niet".
Dat stoot onwijs af en dat stoot al helemaal vrouwen op wie jij je oog laat vallen af.
Je komt op mij over als iemand tegen wie je vriendelijk doch beslist gezegd hebt "sorry, ik val niet op je" en die dan blijft zeggen dat je jezelf niet kent. Nietwaar, ik zag het in je ogen. Je valt wél op me. Ehmmm.. nee, echt niet. Niet, je wil het niet aan jezelf toegeven, omdat het niet handig is. Nee, echt niet. Jawel, het kan alleen niet en je bent overdonderd door je gevoelens.
Etcetera, etcetera. Wat dat betreft lijk je wel een vrouw, die hebben daar ook een handje van.
Ik persoonlijk krijg altijd een hekel aan mannen die zo doen. Want die drijven me net zo lang in een hoek totdat ik heel bot moet gaan zeggen: "luister eikel, ik vind je spuuglelijk en ik zou je nog niet neuken als ik er voor betaald kreeg, rot nou gewoon op, man".
Dus mijn advies: ga nou niet doorzeuren om een verklaring. Niemand vindt het leuk om een ander te moeten kwetsen en veel mensen zullen degene die ze in die positie manoeuvreert dat kwalijk nemen.
Nu kun je nog gewoon de psychologe tegen het lijf lopen zonder al te veel damage, als je nu hier op doorzuigt heb je pas echt reden om je te moeten gaan schamen, gok ik. Want dan laat je haar geen keus dan onnodig bot moeten worden.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 19 juli 2008 om 10:49
quote:fashionvictim schreef op 19 juli 2008 @ 10:36:
Sennheiser,
Ik heb net het hele topic doorgeploegd en ik denk dat de belangrijkste reden dat je geen succes hebt hier op het forum - en daar bedenk ik zelf bij dat dat irl niet veel anders zal zijn - ligt in het feit dat je ongelooflijk eigenwijs bent.
21 pagina's lang is jou geprobeerd duidelijk te maken dat jij een blauwtje gelopen hebt, en ondanks dat blijf je zeggen "ja, jullie kúnnen wel gelijk hebben, maar ik geloof dat niet".
Dat stoot onwijs af en dat stoot al helemaal vrouwen op wie jij je oog laat vallen af.
Je komt op mij over als iemand tegen wie je vriendelijk doch beslist gezegd hebt "sorry, ik val niet op je" en die dan blijft zeggen dat je jezelf niet kent. Nietwaar, ik zag het in je ogen. Je valt wél op me. Ehmmm.. nee, echt niet. Niet, je wil het niet aan jezelf toegeven, omdat het niet handig is. Nee, echt niet. Jawel, het kan alleen niet en je bent overdonderd door je gevoelens.
Etcetera, etcetera. Wat dat betreft lijk je wel een vrouw, die hebben daar ook een handje van.
Ik persoonlijk krijg altijd een hekel aan mannen die zo doen. Want die drijven me net zo lang in een hoek totdat ik heel bot moet gaan zeggen: "luister eikel, ik vind je spuuglelijk en ik zou je nog niet neuken als ik er voor betaald kreeg, rot nou gewoon op, man".
Dus mijn advies: ga nou niet doorzeuren om een verklaring. Niemand vindt het leuk om een ander te moeten kwetsen en veel mensen zullen degene die ze in die positie manoeuvreert dat kwalijk nemen.
Nu kun je nog gewoon de psychologe tegen het lijf lopen zonder al te veel damage, als je nu hier op doorzuigt heb je pas echt reden om je te moeten gaan schamen, gok ik. Want dan laat je haar geen keus dan onnodig bot moeten worden.
Ja... ik denk dat je gelijk heb.
Toch kan ik er niet meer om heen, omdat het een interessant onderwerp is voor mijn nieuwe psycholoog. Het zegt waarschijnlijk een hoop over me, dus dat botte antwoord zal ik wellicht toch wel krijgen.
Sennheiser,
Ik heb net het hele topic doorgeploegd en ik denk dat de belangrijkste reden dat je geen succes hebt hier op het forum - en daar bedenk ik zelf bij dat dat irl niet veel anders zal zijn - ligt in het feit dat je ongelooflijk eigenwijs bent.
21 pagina's lang is jou geprobeerd duidelijk te maken dat jij een blauwtje gelopen hebt, en ondanks dat blijf je zeggen "ja, jullie kúnnen wel gelijk hebben, maar ik geloof dat niet".
Dat stoot onwijs af en dat stoot al helemaal vrouwen op wie jij je oog laat vallen af.
Je komt op mij over als iemand tegen wie je vriendelijk doch beslist gezegd hebt "sorry, ik val niet op je" en die dan blijft zeggen dat je jezelf niet kent. Nietwaar, ik zag het in je ogen. Je valt wél op me. Ehmmm.. nee, echt niet. Niet, je wil het niet aan jezelf toegeven, omdat het niet handig is. Nee, echt niet. Jawel, het kan alleen niet en je bent overdonderd door je gevoelens.
Etcetera, etcetera. Wat dat betreft lijk je wel een vrouw, die hebben daar ook een handje van.
Ik persoonlijk krijg altijd een hekel aan mannen die zo doen. Want die drijven me net zo lang in een hoek totdat ik heel bot moet gaan zeggen: "luister eikel, ik vind je spuuglelijk en ik zou je nog niet neuken als ik er voor betaald kreeg, rot nou gewoon op, man".
Dus mijn advies: ga nou niet doorzeuren om een verklaring. Niemand vindt het leuk om een ander te moeten kwetsen en veel mensen zullen degene die ze in die positie manoeuvreert dat kwalijk nemen.
Nu kun je nog gewoon de psychologe tegen het lijf lopen zonder al te veel damage, als je nu hier op doorzuigt heb je pas echt reden om je te moeten gaan schamen, gok ik. Want dan laat je haar geen keus dan onnodig bot moeten worden.
Ja... ik denk dat je gelijk heb.
Toch kan ik er niet meer om heen, omdat het een interessant onderwerp is voor mijn nieuwe psycholoog. Het zegt waarschijnlijk een hoop over me, dus dat botte antwoord zal ik wellicht toch wel krijgen.
zaterdag 19 juli 2008 om 11:02
quote:sennheiser schreef op 19 juli 2008 @ 10:04:
De vraag van veel mannen is: hoe komt het toch dat vaak onaantrekkelijke klootzakken of onbeschofte boerenlullen toch nog een op een oog zeer aantrekkelijk en interessante dame aan hun zijde hebben?
Ik moet zeggen dat ik dat niet weet. De bijna blote behaarde man (op de vorige pagina's) met gitaren achter hem, en allerlei wapens naast hem op het bed, zou mogelijk aantrekkelijk kunnen zijn voor vrouwen omdat er ongetwijfeld vrouwen zijn die voor wapens en hardrock-muziek houden. Maar nu kunnen we hem alleen op uiterlijk (en interesses) beoordelen, maar hoe zijn karakter is kunnen we hier niet beoordelen. Het lijkt me dus een ruwe bolster/blanke pit-type.
Om op je vraag terug te komen, er zijn nice guys en jerks. Nice guys zijn aardige mannen, verlegen, en wat bangig jegens vrouwen, hebben nooit een relatie of seksuele ervaring gehad. Jerks zijn geen echte klootzakken (een van de betekenissen van het woord "jerk"), maar zijn zelfverzekerd, krijgen voor elkaar wat ze willen. Ze zijn ondernemend. Ze hebben vaak een mooie vrouw omdat vrouwen op zelfverzekerde types vallen.
Ikzelf heb veel nice guy-eigenschappen (ben altijd verlegen jegens onbekende vrouwen, en helaas raak ik dat niet kwijt), maar een paar jerk-eigenschappen. In een omgeving waarin ik me gewaardeerd voel, ben ik ook meer een jerk.
In vergelijking met Sennheiser is mijn gedrag tegengesteld. Hij denkt dat de vrouw in questie hem leuk vindt, terwijl de vrouw op alle mogelijke manieren probeert duidelijk te maken dat ze hem niet leuk vindt. Dat kan irritatie oproepen, zoals Fashionvictim dat beargumenteerde. Bij mij is het omgekeerd. Ik vind vrouwen ongeïnteresseerd; ik merk hun interesse in mij vaak niet. Als ze signalen uitzenden vind ik dat te weinig om zeker te zijn, maar zij raken door mijn gedrag geïrriteerd omdat ze mogelijk vinden dat ik doe alsof mijn neus bloedt. In dit opzicht kan zowel Sennheiser als ik irritant zijn voor vrouwen.
De vraag van veel mannen is: hoe komt het toch dat vaak onaantrekkelijke klootzakken of onbeschofte boerenlullen toch nog een op een oog zeer aantrekkelijk en interessante dame aan hun zijde hebben?
Ik moet zeggen dat ik dat niet weet. De bijna blote behaarde man (op de vorige pagina's) met gitaren achter hem, en allerlei wapens naast hem op het bed, zou mogelijk aantrekkelijk kunnen zijn voor vrouwen omdat er ongetwijfeld vrouwen zijn die voor wapens en hardrock-muziek houden. Maar nu kunnen we hem alleen op uiterlijk (en interesses) beoordelen, maar hoe zijn karakter is kunnen we hier niet beoordelen. Het lijkt me dus een ruwe bolster/blanke pit-type.
Om op je vraag terug te komen, er zijn nice guys en jerks. Nice guys zijn aardige mannen, verlegen, en wat bangig jegens vrouwen, hebben nooit een relatie of seksuele ervaring gehad. Jerks zijn geen echte klootzakken (een van de betekenissen van het woord "jerk"), maar zijn zelfverzekerd, krijgen voor elkaar wat ze willen. Ze zijn ondernemend. Ze hebben vaak een mooie vrouw omdat vrouwen op zelfverzekerde types vallen.
Ikzelf heb veel nice guy-eigenschappen (ben altijd verlegen jegens onbekende vrouwen, en helaas raak ik dat niet kwijt), maar een paar jerk-eigenschappen. In een omgeving waarin ik me gewaardeerd voel, ben ik ook meer een jerk.
In vergelijking met Sennheiser is mijn gedrag tegengesteld. Hij denkt dat de vrouw in questie hem leuk vindt, terwijl de vrouw op alle mogelijke manieren probeert duidelijk te maken dat ze hem niet leuk vindt. Dat kan irritatie oproepen, zoals Fashionvictim dat beargumenteerde. Bij mij is het omgekeerd. Ik vind vrouwen ongeïnteresseerd; ik merk hun interesse in mij vaak niet. Als ze signalen uitzenden vind ik dat te weinig om zeker te zijn, maar zij raken door mijn gedrag geïrriteerd omdat ze mogelijk vinden dat ik doe alsof mijn neus bloedt. In dit opzicht kan zowel Sennheiser als ik irritant zijn voor vrouwen.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 19 juli 2008 om 11:04
quote:sennheiser schreef op 19 juli 2008 @ 10:49:
Ja... ik denk dat je gelijk heb.
Toch kan ik er niet meer om heen, omdat het een interessant onderwerp is voor mijn nieuwe psycholoog. Het zegt waarschijnlijk een hoop over me, dus dat botte antwoord zal ik wellicht toch wel krijgen.Wel als je de "oude" psychologe tegenkomt, en blijft zeggen dat ze geïnteresseerd is. Dan zul je van haar een bot antwoord krijgen.
Ja... ik denk dat je gelijk heb.
Toch kan ik er niet meer om heen, omdat het een interessant onderwerp is voor mijn nieuwe psycholoog. Het zegt waarschijnlijk een hoop over me, dus dat botte antwoord zal ik wellicht toch wel krijgen.Wel als je de "oude" psychologe tegenkomt, en blijft zeggen dat ze geïnteresseerd is. Dan zul je van haar een bot antwoord krijgen.
World of Warcraft: Legion
zaterdag 19 juli 2008 om 11:13
Een amateur zonder talent wodt nooit een topsporter.
Een matig pianist gaat geen grote doorbraak krijgen. Proberen hard te fietsen brengt je niet in de Tour.
Sommige mannen hebben van nature een charme waar ze alle vrouwen mee inpakken. Maar dat kan je niet leren, niet kweken niet kopen en niet afkijken. Je bent wie je bent.
En Sennheiser, als een vrouw nee zegt, bedoelt ze nee.
Welk gedeelte van haar nee is nou zo moeilijk te begrijpen?
Met jouw gedrag sta je voor je het weet te boek als een stalker....
Een matig pianist gaat geen grote doorbraak krijgen. Proberen hard te fietsen brengt je niet in de Tour.
Sommige mannen hebben van nature een charme waar ze alle vrouwen mee inpakken. Maar dat kan je niet leren, niet kweken niet kopen en niet afkijken. Je bent wie je bent.
En Sennheiser, als een vrouw nee zegt, bedoelt ze nee.
Welk gedeelte van haar nee is nou zo moeilijk te begrijpen?
Met jouw gedrag sta je voor je het weet te boek als een stalker....
zaterdag 19 juli 2008 om 11:24
quote:Bronny schreef op 19 juli 2008 @ 11:13:
Een amateur zonder talent wodt nooit een topsporter.
Een matig pianist gaat geen grote doorbraak krijgen. Proberen hard te fietsen brengt je niet in de Tour.
Sommige mannen hebben van nature een charme waar ze alle vrouwen mee inpakken. Maar dat kan je niet leren, niet kweken niet kopen en niet afkijken. Je bent wie je bent.
En Sennheiser, als een vrouw nee zegt, bedoelt ze nee.
Welk gedeelte van haar nee is nou zo moeilijk te begrijpen?
Met jouw gedrag sta je voor je het weet te boek als een stalker....Bij sommige heb ik het idee dat ze begrijpen wat ik bedoel... jij bent dus weer zo'n iemand die het totaal niet begrijpt wat ik probeer duidelijk te maken.
Een amateur zonder talent wodt nooit een topsporter.
Een matig pianist gaat geen grote doorbraak krijgen. Proberen hard te fietsen brengt je niet in de Tour.
Sommige mannen hebben van nature een charme waar ze alle vrouwen mee inpakken. Maar dat kan je niet leren, niet kweken niet kopen en niet afkijken. Je bent wie je bent.
En Sennheiser, als een vrouw nee zegt, bedoelt ze nee.
Welk gedeelte van haar nee is nou zo moeilijk te begrijpen?
Met jouw gedrag sta je voor je het weet te boek als een stalker....Bij sommige heb ik het idee dat ze begrijpen wat ik bedoel... jij bent dus weer zo'n iemand die het totaal niet begrijpt wat ik probeer duidelijk te maken.
zaterdag 19 juli 2008 om 11:26
Tja, doe je het weer. "Ja, ik denk dat je gelijk hebt, maar ik ga haar toch om een afwijzing bedelen."
Iets zegt mij dat je die dan alsnog niet gelooft. Dat maakt jou een potentiele stalker, sterker nog, dat vind ik je eigenlijk al. Stalken is binnendringen in iemands persoonlijke levenssfeer (check, heb je gedaan) door een waanidee dat diegene amoureuze gevoelens voor je heeft (check) en daar niet mee ophouden ondanks dat je dat op allerlei manier verzocht is (check).
Iets zegt mij dat je die dan alsnog niet gelooft. Dat maakt jou een potentiele stalker, sterker nog, dat vind ik je eigenlijk al. Stalken is binnendringen in iemands persoonlijke levenssfeer (check, heb je gedaan) door een waanidee dat diegene amoureuze gevoelens voor je heeft (check) en daar niet mee ophouden ondanks dat je dat op allerlei manier verzocht is (check).
Am Yisrael Chai!
zaterdag 19 juli 2008 om 11:29
quote:fashionvictim schreef op 19 juli 2008 @ 11:26:
Tja, doe je het weer. "Ja, ik denk dat je gelijk hebt, maar ik ga haar toch om een afwijzing bedelen."
Iets zegt mij dat je die dan alsnog niet gelooft. Dat maakt jou een potentiele stalker, sterker nog, dat vind ik je eigenlijk al. Stalken is binnendringen in iemands persoonlijke levenssfeer (check, heb je gedaan) door een waanidee dat diegene amoureuze gevoelens voor je heeft (check) en daar niet mee ophouden ondanks dat je dat op allerlei manier verzocht is (check).Wat jij wil... het is jouw dag
Tja, doe je het weer. "Ja, ik denk dat je gelijk hebt, maar ik ga haar toch om een afwijzing bedelen."
Iets zegt mij dat je die dan alsnog niet gelooft. Dat maakt jou een potentiele stalker, sterker nog, dat vind ik je eigenlijk al. Stalken is binnendringen in iemands persoonlijke levenssfeer (check, heb je gedaan) door een waanidee dat diegene amoureuze gevoelens voor je heeft (check) en daar niet mee ophouden ondanks dat je dat op allerlei manier verzocht is (check).Wat jij wil... het is jouw dag
