Relaties
alle pijlers
Zeer gecharmeerd van psychologe
maandag 21 juli 2008 om 18:46
quote:fashionvictim schreef op 21 juli 2008 @ 15:06:
Discussiepartners uitschelden en kleineren, dat alles wijst in mijn ogen niet op iemand die heel kwetsbaar is, maar juist op dominantie.
Valt mensen die zeggen te kampen met eenzaamheidsgevoelens 'sociale kneuzen' noemen hier dan ook niet onder?
(Dat zou ik trouwens niet alleen dominant noemen, maar ook nog eens heel dom en kortzichtig)
Discussiepartners uitschelden en kleineren, dat alles wijst in mijn ogen niet op iemand die heel kwetsbaar is, maar juist op dominantie.
Valt mensen die zeggen te kampen met eenzaamheidsgevoelens 'sociale kneuzen' noemen hier dan ook niet onder?
(Dat zou ik trouwens niet alleen dominant noemen, maar ook nog eens heel dom en kortzichtig)
woensdag 23 juli 2008 om 01:14
NO: nog even los van het inhoudelijke punt dat je overduidelijk probeert te maken: het gebruik van het woord 'iedereen' vind ik nogal storend. Zoals Courage ook al zegt: niet iedereen heeft zich op dezelfde wijze uitgesproken. Door het zo te omschrijven krijg je een beetje een 'pot-verwijt-de-ketel'-verhaal als we het hebben over je ongenuanceerd (of: lomp) uitspreken.
En wat betreft het aanhalen van andere forummers die (mogelijk) te zwaar bekritiseerd worden: ja, soms wordt daar te ver in doorgedraafd. Hoe dat hier is, weet ik zo uit mijn hoofd niet meer. Wat ik wel weet is dat mijn eigen irritatie over bepaalde forummers die scherp bejegend worden vaak minstens zoveel met de 'toon' (voor zover je daarvan kan spreken in schrijftaal) te maken heeft als met hun inhoudelijke boodschap(pen). Het gaat vaak om mensen die nogal eens uitblinken in het naast zich neerleggen van adviezen of vragen en ondertussen maar door'zeuren' en waarvan je je gaat afvragen wat ze dan wél willen. Bij Sennheiser had ik nu en dan moeite met het lezen van zijn berichten door enerzijds het gebruik van 'dure termen' op plekken waar ik er niet zoveel mee kon (de al eerder genoemde wetenschappelijke benadering, denk ik) en anderzijds een slecht leesbare schrijfstijl (moeizaam lopende zinnen). Dat is ook niet echt bevorderlijk voor een goeie communicatie en daarom had ik daar al eens iets over gezegd.
De kwetsbaarheid... Tja, ik denk dat ook mensen die een arrogante air uitstralen (in hun schrijven in dit geval) kwetsbaar kunnen zijn. Die arrogantie kan een houding zijn waar eigenlijk angst zit. Ook het "niemand-begrijpt-mij"-verhaal kan als arrogant worden opgevat. Mijns inziens wel enigszins terecht overigens.
Maar van dat bericht in het moderatortopic sta ik wel een beetje te kijken. Kwetsbaar of niet, dit is op z'n minst manipulatief. Ik snap best dat hij de pest in had/heeft, maar suïcidaal zijn is uiteindelijk niet meer en minder dan de eigen verantwoordelijkheid. Overigens heeft Sennheiser dat woord al eerder in de mond genomen hier op het topic meen ik (of iets wat erop lijkt) en het later weer teruggedraaid door er - als ik dat uiterst vage schrijfsel goed begrepen heb - een soort hypothetische situatie van te maken. Sorry hoor, maar zoals iemand al zei, meneer is in feite zelf ook niet wars van kwetsende opmerkingen.
En wat betreft het aanhalen van andere forummers die (mogelijk) te zwaar bekritiseerd worden: ja, soms wordt daar te ver in doorgedraafd. Hoe dat hier is, weet ik zo uit mijn hoofd niet meer. Wat ik wel weet is dat mijn eigen irritatie over bepaalde forummers die scherp bejegend worden vaak minstens zoveel met de 'toon' (voor zover je daarvan kan spreken in schrijftaal) te maken heeft als met hun inhoudelijke boodschap(pen). Het gaat vaak om mensen die nogal eens uitblinken in het naast zich neerleggen van adviezen of vragen en ondertussen maar door'zeuren' en waarvan je je gaat afvragen wat ze dan wél willen. Bij Sennheiser had ik nu en dan moeite met het lezen van zijn berichten door enerzijds het gebruik van 'dure termen' op plekken waar ik er niet zoveel mee kon (de al eerder genoemde wetenschappelijke benadering, denk ik) en anderzijds een slecht leesbare schrijfstijl (moeizaam lopende zinnen). Dat is ook niet echt bevorderlijk voor een goeie communicatie en daarom had ik daar al eens iets over gezegd.
De kwetsbaarheid... Tja, ik denk dat ook mensen die een arrogante air uitstralen (in hun schrijven in dit geval) kwetsbaar kunnen zijn. Die arrogantie kan een houding zijn waar eigenlijk angst zit. Ook het "niemand-begrijpt-mij"-verhaal kan als arrogant worden opgevat. Mijns inziens wel enigszins terecht overigens.
Maar van dat bericht in het moderatortopic sta ik wel een beetje te kijken. Kwetsbaar of niet, dit is op z'n minst manipulatief. Ik snap best dat hij de pest in had/heeft, maar suïcidaal zijn is uiteindelijk niet meer en minder dan de eigen verantwoordelijkheid. Overigens heeft Sennheiser dat woord al eerder in de mond genomen hier op het topic meen ik (of iets wat erop lijkt) en het later weer teruggedraaid door er - als ik dat uiterst vage schrijfsel goed begrepen heb - een soort hypothetische situatie van te maken. Sorry hoor, maar zoals iemand al zei, meneer is in feite zelf ook niet wars van kwetsende opmerkingen.
woensdag 23 juli 2008 om 06:13
NO, ik voel me in elk geval niet aangesproken met jouw 'iedereen'. Vond sowieso de toon hier niet buiten proportie. Er zijn best harde dingen gezegd, maar alles stond open voor discussie.
Senns zelf echter deed daar niet voor onder, maar zijn verweer was beyond discussion. Vond zijn toon trouwens wèl venijnige trekjes hebben en (zoals eerder aangestipt) suggestief en manipulatief. Eerlijk gezegd kreeg ik van zijn laatste postings 'koude rillingen' en die bevestigden voor mij de engheid die al eerder besproken was en die ik zelf door de regels heen ook ervoer.
Zijn bericht op het moderatortopic en de aangevoerde reden daar doen voor mij de deur dicht: dit heerschap moet maar snel hulp zoeken bij een professional en dit forum niet langer vergallen met (verhulde) dreigementen en gemanipuleer!
Senns zelf echter deed daar niet voor onder, maar zijn verweer was beyond discussion. Vond zijn toon trouwens wèl venijnige trekjes hebben en (zoals eerder aangestipt) suggestief en manipulatief. Eerlijk gezegd kreeg ik van zijn laatste postings 'koude rillingen' en die bevestigden voor mij de engheid die al eerder besproken was en die ik zelf door de regels heen ook ervoer.
Zijn bericht op het moderatortopic en de aangevoerde reden daar doen voor mij de deur dicht: dit heerschap moet maar snel hulp zoeken bij een professional en dit forum niet langer vergallen met (verhulde) dreigementen en gemanipuleer!
zaterdag 26 juli 2008 om 21:21
Ik zei ook al dat ik het inhoudelijk er helemaal mee eens ben. Maar de manier van inhakken op een duidelijk emotioneel messed up iemand, dat stond mij tegen. Tegen iemand die eng doet zeggen dat ie eng IS zal er voor zorgen dat hij (in eigen beleving uit pure verdediging) nog enger wordt. Ik snap niet dat mensen hier zo weinig verantwoordelijkheid lijken te nemen voor wat ze zeggen en doen. Natuurlijk is dit een forum voor gewone mensen en gewone meningen, en moet je daar ook niet al te veel van verwachten eigenlijk, maar ik vraag me af of mensen hier zich uberhaupt afvragen wat voor effect hun postings hebben. Sommige mensen lijken zo druk met hun gelijk dat ze desnoods iemand het touw voor om zn nek aanreiken, als ze hun punt er maar door krijgen. Ik vraag me wel eens af waarom dat zooo belangrijk is dat ze er hun vrije tijd in steken, dat ze er energie aan geven.. alleen maar om hun punt te maken, ongeacht of het ook ooit aan komt bij de ontvanger want das obviously niet het hoofd doel... Raar fenonomeen is dat.
Ik acht de TS niet in staat een gelijkwaardige bijdrage te leveren aan deze discussie en vond dat zijn kwetsbaarheid er dermate dik bovenop lag dat men beter had moeten weten. Over zijn toon valt genoeg te zeggen, maar iemand die obviously emotionele problemen heeft (big time) is misschien niet op zijn best op de straight-in-your-face en harde waarheid manier te bereiken. Het lijkt mij dat mensen hier dat allemaal best heel goed weten en het gewoon voor eigen ego gratificatie doen. Prima, maar doe daar dan verder niet schijnheilig over en schiet vervolgens niet in de verdediging met we waren niet aan het pesten, we wilden hem helpen maar hij wou niet luisteren. Als je iemand wil helpen, dan hou je rekening met wat die persoon op dat moment aan kan, kan hebben. Dit heeft daar volgens mij dan ook weinig mee te maken.
Dreigen met zelfmoord kan een laag manipulatie mechanisme zijn maar kan ook gemeend zijn. Volgens mij is het een laatste wanhopige schreeuw om serieus genomen te worden. Sommige mensen plegen echt zelfmoord weet je. Wat niet wil zeggen dat het dus maar zonder meer als emotioneel chantagemiddel geaccepteerd moet worden - maar dat iemand zich wanhopig genoeg voelt zichzelf voor lul te zetten door ermee te dreigen is al erg genoeg wat mij betreft.
Ik acht de TS niet in staat een gelijkwaardige bijdrage te leveren aan deze discussie en vond dat zijn kwetsbaarheid er dermate dik bovenop lag dat men beter had moeten weten. Over zijn toon valt genoeg te zeggen, maar iemand die obviously emotionele problemen heeft (big time) is misschien niet op zijn best op de straight-in-your-face en harde waarheid manier te bereiken. Het lijkt mij dat mensen hier dat allemaal best heel goed weten en het gewoon voor eigen ego gratificatie doen. Prima, maar doe daar dan verder niet schijnheilig over en schiet vervolgens niet in de verdediging met we waren niet aan het pesten, we wilden hem helpen maar hij wou niet luisteren. Als je iemand wil helpen, dan hou je rekening met wat die persoon op dat moment aan kan, kan hebben. Dit heeft daar volgens mij dan ook weinig mee te maken.
Dreigen met zelfmoord kan een laag manipulatie mechanisme zijn maar kan ook gemeend zijn. Volgens mij is het een laatste wanhopige schreeuw om serieus genomen te worden. Sommige mensen plegen echt zelfmoord weet je. Wat niet wil zeggen dat het dus maar zonder meer als emotioneel chantagemiddel geaccepteerd moet worden - maar dat iemand zich wanhopig genoeg voelt zichzelf voor lul te zetten door ermee te dreigen is al erg genoeg wat mij betreft.
zaterdag 26 juli 2008 om 21:55
Het eng-gehalte is hier goed onderbouwd en verwoord en heeft niets, maar dan ook niets met sympathie te maken.
Ik denk niet dat je dat los van elkaar kunt zien. Iemand die eng en symphatiek is noemen we meestal spannend en iemand die onsymphatiek is eng. Het woord eng impliceert dat dus volgens mij per definitie.
Hoe weet je dat de volhardendheid hier vandaan komt? Hoe weet je dat dit niet in zijn karakter zit? Hoe weet jij dat dit niet juist onderdeel is van zijn klachten? Waar baseer jij je stelligheid op?
Ik zeg niet dat het niet zo is, ik zeg dat het mij een logische optie lijkt en dat ik er wel een actie/reactie patroon in zie waarvan ik zo niet kan beoordelen dat de oorzaak volledig bij hem ligt (waarmee ik niet zeg dat de oorzaak daarmee wel volledig bij jullie ligt, want 'jullie' reageren ook weer op hem).
Tegen wie ben je zo aan het schoppen, en wie is die 'jullie'? En waarom wordt het voor jou zo'n us against the world verhaal?
Je verliest de nuance, je verliest het gevoel voor de verschillende aspecten die forummers hier hebben. Alles wordt op 1 hoop geveegd en je windt je ook nog eens flink op. Wat is er aan de hand?
Hij gebruikt mijn naam wat gevoelsmatige identificatie alvast makkelijker en vanzelfsprekender maakt en ik vond vroegah ook hulpverleners lief. Dus ik voel me nu vet aangesproken (ik deed daar niets mee nee, en ik had niet de illusie dat het wederzijds was, nee). En ik stoorde me al langer aan dat 'ik scheld jou verrot voor je eigen bestwil waarom zie je dat nou niet' bullshit gehalte van een groot aantal postings. En verder gewoon de inhoudelijke toelichting zoals die al gegeven is. Met jullie bedoel ik iedereen die die schoen past. Jullie omdat het om meerdere personen gaat, zonder naam aanduiding omdat ik niet weet welke personen ook vanuit jammere intenties posten. Jullie verschilt overigens wel van iedereen en was dus een bewust gekozen meervoudsvorm - in die zin dat jullie wel meerdere personen zijn maar niet allemaal, en iedereen wel allemaal is. Dus wie de schoen past?
Wat triggert jou zo erg in dit verhaal?Onrechtvaardigheid?
En waar heb je dat eerder meegemaakt dan? (niet cynisch bedoeld, wel als eye opener bedoeld).
*Lekker op de sofa liggen gaat* Ja nou het begon allemaal toen ik niet genoeg cadeautjes kreeg met kerst... en toen.. *pinkt traantje weg* lang saai verhaal verteld - nou en zo kwam het dus. Ik ben bijzonder subjectief in de onrechtvaardigheden waar ik me aan stoor, maar het feit dat ik me dat realiseer zorgt weer voor enige nuance daarin, en deze ergernis kwam voort uit zo'n nuance..
Nogmaals de vraag: waarom is de visie "hoog-eng-gehalte" minder valide dan "niks mis mee alleen wat naief"? Heb jij meer bewijzen voor de ene invalshoek dan voor de andere...?
Bewijzen lijken me voor een virtuele discussie met een onbekende als middelpunt vrij onmogelijk, in welke richting dan ook, maar ik vind inderdaad dat er meer onderbouwing is voor uitgaan van een naieve wens tot beantwoording van verliefdheid dan voor uitgaan van enge bedoelingen.
Dan nog onderstaande quotes voor diegene die vinden dat Sennheiser niet manipulatief en niet dominant kon zijn in dit topic.
Voeg daarbij de melding bij Moderator dat hij suicidale gedachten kreeg bij dit topic.
Dat zei ik niet. Ik heb geconcludeert dat de TS grote emotionele issue's heeft waar hij absoluut prof. hulp bij kan gebruiken. Het verschil tussen vanuit een gezonde state of mind een kwetsbare gaan zitten treiteren en vanuit een zeer zwakke state of mind wanhopige dingen roepen is voor mij wel relevant en ja daar heb ik wel een mening over ja.
Ik denk niet dat je dat los van elkaar kunt zien. Iemand die eng en symphatiek is noemen we meestal spannend en iemand die onsymphatiek is eng. Het woord eng impliceert dat dus volgens mij per definitie.
Hoe weet je dat de volhardendheid hier vandaan komt? Hoe weet je dat dit niet in zijn karakter zit? Hoe weet jij dat dit niet juist onderdeel is van zijn klachten? Waar baseer jij je stelligheid op?
Ik zeg niet dat het niet zo is, ik zeg dat het mij een logische optie lijkt en dat ik er wel een actie/reactie patroon in zie waarvan ik zo niet kan beoordelen dat de oorzaak volledig bij hem ligt (waarmee ik niet zeg dat de oorzaak daarmee wel volledig bij jullie ligt, want 'jullie' reageren ook weer op hem).
Tegen wie ben je zo aan het schoppen, en wie is die 'jullie'? En waarom wordt het voor jou zo'n us against the world verhaal?
Je verliest de nuance, je verliest het gevoel voor de verschillende aspecten die forummers hier hebben. Alles wordt op 1 hoop geveegd en je windt je ook nog eens flink op. Wat is er aan de hand?
Hij gebruikt mijn naam wat gevoelsmatige identificatie alvast makkelijker en vanzelfsprekender maakt en ik vond vroegah ook hulpverleners lief. Dus ik voel me nu vet aangesproken (ik deed daar niets mee nee, en ik had niet de illusie dat het wederzijds was, nee). En ik stoorde me al langer aan dat 'ik scheld jou verrot voor je eigen bestwil waarom zie je dat nou niet' bullshit gehalte van een groot aantal postings. En verder gewoon de inhoudelijke toelichting zoals die al gegeven is. Met jullie bedoel ik iedereen die die schoen past. Jullie omdat het om meerdere personen gaat, zonder naam aanduiding omdat ik niet weet welke personen ook vanuit jammere intenties posten. Jullie verschilt overigens wel van iedereen en was dus een bewust gekozen meervoudsvorm - in die zin dat jullie wel meerdere personen zijn maar niet allemaal, en iedereen wel allemaal is. Dus wie de schoen past?
Wat triggert jou zo erg in dit verhaal?Onrechtvaardigheid?
En waar heb je dat eerder meegemaakt dan? (niet cynisch bedoeld, wel als eye opener bedoeld).
*Lekker op de sofa liggen gaat* Ja nou het begon allemaal toen ik niet genoeg cadeautjes kreeg met kerst... en toen.. *pinkt traantje weg* lang saai verhaal verteld - nou en zo kwam het dus. Ik ben bijzonder subjectief in de onrechtvaardigheden waar ik me aan stoor, maar het feit dat ik me dat realiseer zorgt weer voor enige nuance daarin, en deze ergernis kwam voort uit zo'n nuance..
Nogmaals de vraag: waarom is de visie "hoog-eng-gehalte" minder valide dan "niks mis mee alleen wat naief"? Heb jij meer bewijzen voor de ene invalshoek dan voor de andere...?
Bewijzen lijken me voor een virtuele discussie met een onbekende als middelpunt vrij onmogelijk, in welke richting dan ook, maar ik vind inderdaad dat er meer onderbouwing is voor uitgaan van een naieve wens tot beantwoording van verliefdheid dan voor uitgaan van enge bedoelingen.
Dan nog onderstaande quotes voor diegene die vinden dat Sennheiser niet manipulatief en niet dominant kon zijn in dit topic.
Voeg daarbij de melding bij Moderator dat hij suicidale gedachten kreeg bij dit topic.
Dat zei ik niet. Ik heb geconcludeert dat de TS grote emotionele issue's heeft waar hij absoluut prof. hulp bij kan gebruiken. Het verschil tussen vanuit een gezonde state of mind een kwetsbare gaan zitten treiteren en vanuit een zeer zwakke state of mind wanhopige dingen roepen is voor mij wel relevant en ja daar heb ik wel een mening over ja.
zaterdag 26 juli 2008 om 22:52
quote:Noblesse_Oblige schreef op 26 juli 2008 @ 21:21:[/b
Dreigen met zelfmoord kan een laag manipulatie mechanisme zijn maar kan ook gemeend zijn. Volgens mij is het een laatste wanhopige schreeuw om serieus genomen te worden. Sommige mensen plegen echt zelfmoord weet je. Wat niet wil zeggen dat het dus maar zonder meer als emotioneel chantagemiddel geaccepteerd moet worden - maar dat iemand zich wanhopig genoeg voelt zichzelf voor lul te zetten door ermee te dreigen is al erg genoeg wat mij betreft.Dreigen met zelfmoord kan gemeend zijn, maar dan blijft het een laag manipulatiemechanisme. Dreigen met zelfmoord is namelijk altijd manipulatie. En zeker in een virtuele omgeving als deze vind ik dat zeer 'not done'. Immers, wat wil iemand ermee bereiken? Als het echt een laatste kreet is, slaak die kreet dan bij mensen die je daadwerkelijk kunnen helpen in plaats van op een plek waar iedereen anoniem is en waar dus niemand wat kan doen. Ook in real life zou ik het overigens logischer vinden om hoogstens te delen dat er suïcidale gedachten zijn in plaats van je uit te laten in termen als: als jij dit zo blijft doen, voel ik me mogelijk genoodzaakt een eind aan mijn leven te maken.
btw: ik weet vrij goed waar ik het over heb.
Dreigen met zelfmoord kan een laag manipulatie mechanisme zijn maar kan ook gemeend zijn. Volgens mij is het een laatste wanhopige schreeuw om serieus genomen te worden. Sommige mensen plegen echt zelfmoord weet je. Wat niet wil zeggen dat het dus maar zonder meer als emotioneel chantagemiddel geaccepteerd moet worden - maar dat iemand zich wanhopig genoeg voelt zichzelf voor lul te zetten door ermee te dreigen is al erg genoeg wat mij betreft.Dreigen met zelfmoord kan gemeend zijn, maar dan blijft het een laag manipulatiemechanisme. Dreigen met zelfmoord is namelijk altijd manipulatie. En zeker in een virtuele omgeving als deze vind ik dat zeer 'not done'. Immers, wat wil iemand ermee bereiken? Als het echt een laatste kreet is, slaak die kreet dan bij mensen die je daadwerkelijk kunnen helpen in plaats van op een plek waar iedereen anoniem is en waar dus niemand wat kan doen. Ook in real life zou ik het overigens logischer vinden om hoogstens te delen dat er suïcidale gedachten zijn in plaats van je uit te laten in termen als: als jij dit zo blijft doen, voel ik me mogelijk genoodzaakt een eind aan mijn leven te maken.
btw: ik weet vrij goed waar ik het over heb.
zaterdag 26 juli 2008 om 23:36
quote:Courage schreef op 26 juli 2008 @ 23:27:
Ook hier weet jij het beter dan anderen terwijl je net zoveel info hebt als ieder hier. De posting van Laura is in dit verband niet zo gek.Hihi... in welk verband is mijn posting wel gek? Of ben je een nuchtere Tukker o.i.d.?
Ook hier weet jij het beter dan anderen terwijl je net zoveel info hebt als ieder hier. De posting van Laura is in dit verband niet zo gek.Hihi... in welk verband is mijn posting wel gek? Of ben je een nuchtere Tukker o.i.d.?
anoniem_35536 wijzigde dit bericht op 26-07-2008 23:36
Reden: grapje dus
Reden: grapje dus
% gewijzigd
zondag 27 juli 2008 om 08:33
Gaap. sorry dit is niet mijn discussie stijl en vind je eigenlijk ronduit irritant om mee te praten.. Vooringenomen, vaste patroontjes achtig. Geen zin eigenlijk om er heel veel dieper op in te gaan. Het boeit mij vrij weinig of ik gelijk heb, dus zin om dat te bewijzen heb ik niet. Vind dat ook best wel een onzinnige claim op een forum waar mensen gewoon hun mening komen geven. Als mensen ergens op aangesproken worden beginnen ze hier vrijwel meteen met het vragen om keiharde bewijzen (wat in een discussie als deze natuurlijk voor geen enkele claim lukt, tenzij voor algemenere niet op de persoon betrokken stellingen) of overdreven serieus er op in te gaan.
Ik zie dit forum als een leuk lichtzinnig tijdverdrijf en ben van mening dat je je mening dan wel onderbouwd maar niet dat het een bloedserieuze zaak van doorgaan en bewijs plicht is ofzo. Dreigen met zelfmoord op een forum is inderdaad vrij zinloos, want de mensen kunnen er toch niets mee, en echt diep ermee raken doe je ze niet omdat ze je niet kennen. Zelfs als manipulatie mechanisme voldoet het dus niet echt.
Aan welke kant ik sta staat helemaal niet vast wat mij betreft. Ik heb geen enkele reden om Sennheiser gelijk te willen geven no matter what. Zelfs voor een virtueel vriendje hoef ik t niet te doen want hijs toch weg (besides, geen interesse, niet alleen wat hem betreft overigens, meer als in none at all). Dus wat dat betreft acht ik mezelf redelijk in staat om belangeloos mee te denken. De andermans heiligheid in twijfel trekken wanneer je zelf ergens op aangesproken wordt is een populaire doch vrij kinderachtige tactiek, als die heiligheid nooit door iemand anders dan jij zelf veronderstelt is slaat het de plank ook een beetje mis natuurlijk. Iemand moet wel eerst zelf beweren beter te zijn wil je dat argument tegen diegene kunnen gebruiken.
Anyhow. Ik vind dit een beetje een gare discussie worden. Over waarom mijn mening voor mij waardevoller is kan ik moelijk een discussie gaan voeren omdat ik dan een opgelegd standpunt zou verdedigen. Dat ik mijn eigen standpunt per definitie boven dat van een ander stel is waar - iedereen die zijn eigen mening ondebouwt geeft daar mee aan zijn eigen mening waardevoller te vinden - dus dat kun je dan trouwens tegen iedereen hier zeggen. Dat ik mezelf daarmee moreel hoogwaardiger acht is een zeer persoonlijke interpretatie die je dan ook zelf mag onderbouwen. Een beetje raar om zelf dingen te gaan vinden en dan anderen om onderbouwing voor je interpretatie te vragen.
Ik zie dit forum als een leuk lichtzinnig tijdverdrijf en ben van mening dat je je mening dan wel onderbouwd maar niet dat het een bloedserieuze zaak van doorgaan en bewijs plicht is ofzo. Dreigen met zelfmoord op een forum is inderdaad vrij zinloos, want de mensen kunnen er toch niets mee, en echt diep ermee raken doe je ze niet omdat ze je niet kennen. Zelfs als manipulatie mechanisme voldoet het dus niet echt.
Aan welke kant ik sta staat helemaal niet vast wat mij betreft. Ik heb geen enkele reden om Sennheiser gelijk te willen geven no matter what. Zelfs voor een virtueel vriendje hoef ik t niet te doen want hijs toch weg (besides, geen interesse, niet alleen wat hem betreft overigens, meer als in none at all). Dus wat dat betreft acht ik mezelf redelijk in staat om belangeloos mee te denken. De andermans heiligheid in twijfel trekken wanneer je zelf ergens op aangesproken wordt is een populaire doch vrij kinderachtige tactiek, als die heiligheid nooit door iemand anders dan jij zelf veronderstelt is slaat het de plank ook een beetje mis natuurlijk. Iemand moet wel eerst zelf beweren beter te zijn wil je dat argument tegen diegene kunnen gebruiken.
Anyhow. Ik vind dit een beetje een gare discussie worden. Over waarom mijn mening voor mij waardevoller is kan ik moelijk een discussie gaan voeren omdat ik dan een opgelegd standpunt zou verdedigen. Dat ik mijn eigen standpunt per definitie boven dat van een ander stel is waar - iedereen die zijn eigen mening ondebouwt geeft daar mee aan zijn eigen mening waardevoller te vinden - dus dat kun je dan trouwens tegen iedereen hier zeggen. Dat ik mezelf daarmee moreel hoogwaardiger acht is een zeer persoonlijke interpretatie die je dan ook zelf mag onderbouwen. Een beetje raar om zelf dingen te gaan vinden en dan anderen om onderbouwing voor je interpretatie te vragen.
