Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
dinsdag 10 november 2015 om 18:17
Over de botsing van grondrechten:
https://radar.nl/read/als_grondrechten_botsen
Alleen even ter info voor degenen dit die mogelijk niet precies op het netvlies hebben staan.
https://radar.nl/read/als_grondrechten_botsen
Alleen even ter info voor degenen dit die mogelijk niet precies op het netvlies hebben staan.
dinsdag 10 november 2015 om 18:20
@operator_7: net zomin als je kunt shoppen in vrijheidsrechten kun je dat in jurisprudentie.
Een bijzondere school, enkel deels gesubsidieerd door de overheid vanwege die aantoonbare 'bijzondere' inslag (sinds 1917, gelijkstelling openbaar en bijzonder onderwijs) mag in bepaalde gevallen mensen (personeel, leerlingen) weigeren op basis van onderschrijven grondslag. Als je altijd mensen met hoofddoek hebt geweigerd (onderscheid maken op basis van kenmerken die er voor zo'n school wel toe doen) mag dat. Het mag niet als je wel leerlingen aanneemt met hoofddoek en dan nummer acht niet wegens die hoofddoek.
Dat is geen 'bewijs' dat er een opmars is wat betreft verbod op hoofddoekjes of dat dit een breed gedragen idee is.
Een bijzondere school, enkel deels gesubsidieerd door de overheid vanwege die aantoonbare 'bijzondere' inslag (sinds 1917, gelijkstelling openbaar en bijzonder onderwijs) mag in bepaalde gevallen mensen (personeel, leerlingen) weigeren op basis van onderschrijven grondslag. Als je altijd mensen met hoofddoek hebt geweigerd (onderscheid maken op basis van kenmerken die er voor zo'n school wel toe doen) mag dat. Het mag niet als je wel leerlingen aanneemt met hoofddoek en dan nummer acht niet wegens die hoofddoek.
Dat is geen 'bewijs' dat er een opmars is wat betreft verbod op hoofddoekjes of dat dit een breed gedragen idee is.
dinsdag 10 november 2015 om 18:24
Om je even op weg te helpen hier een aantal landen waar geen of beperkte godsdienstvrijheid is:
Burma
China
Eritrea
Iran
North Korea
Saudi Arabia
Sudan
Uzbekistan
Egypt
Iraq
Nigeria
Pakistan
Syria
Tajikistan
Turkmenistan
Vietnam
Afghanistan
Azerbaijan
Cuba
India
Indonesia
Kazakhstan
Laos
Malaysia
Russia
Turkey
En aan deze lijst wil jij dus Nederland toevoegen? Echt, je bent niet wijs.
Burma
China
Eritrea
Iran
North Korea
Saudi Arabia
Sudan
Uzbekistan
Egypt
Iraq
Nigeria
Pakistan
Syria
Tajikistan
Turkmenistan
Vietnam
Afghanistan
Azerbaijan
Cuba
India
Indonesia
Kazakhstan
Laos
Malaysia
Russia
Turkey
En aan deze lijst wil jij dus Nederland toevoegen? Echt, je bent niet wijs.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:35
Dat vrouwen hoofddoeken willen dragen, moeten ze lekker zelf weten. Kijk, vroeger mocht je niet met een petje of ander hoofddeksel op in de klas, maar dat hiervoor een uitzondering wordt gemaakt is best. Let daarbij wel op dat wij daarmee schappelijk genoeg zijn om onze regels aan te passen. Iets wat in veel landen een stuk minder gebeurt wanneer wij daarnaartoe gaan.
Als je echter ook je gezicht wilt bedekken, kan je beter naar een ander land gaan. Je mag wettelijk gezien ook geen bivakmuts op en ik vind het te ver gaan om wetten ook aan te passen aan religieuze denkbeelden.
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 17:07:
[...]
Als je het uiten of belijden van je religie gaat verbieden, dan kom je op taferelen zoals nu door IS gebezigd worden, of door de Taliban, of door de nazi's om maar wat voorbeelden te noemen. Dat vind ik persoonlijk allemaal zulke gruweldaden dat ik niet eens kan of wil begrijpen dat er mensen bestaan die in een vrije democratie daar vrijwillig voor zouden willen kiezen. Ik vind het een verwerpelijke mening die wat mij betreft met hand en tand uitgeroeid zou dienen te worden. Voldoende antwoord voor je?
Sinds wanneer was het moslims in Afghanistan bv verboden om hun religie uit te oefenen? Mochten ze niet aan de ramadan meedoen of een baard groeien? Dus nee hoor. De gruweldaden van de IS en de Taliban komen niet voort uit het feit dat ze een verbod was op gelegd om hun religie uit te voeren, maar dat zij anderen willen dwingen om zich te schikken naar hoe zij vinden dat religie moet worden uitgeoefend. Dat is heel wat anders.
Daar hebben monotheistische godsdiensten (met name) trouwens wel vaker last van, want dit is niet alleen iets van de Islam.
Als je echter ook je gezicht wilt bedekken, kan je beter naar een ander land gaan. Je mag wettelijk gezien ook geen bivakmuts op en ik vind het te ver gaan om wetten ook aan te passen aan religieuze denkbeelden.
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 17:07:
[...]
Als je het uiten of belijden van je religie gaat verbieden, dan kom je op taferelen zoals nu door IS gebezigd worden, of door de Taliban, of door de nazi's om maar wat voorbeelden te noemen. Dat vind ik persoonlijk allemaal zulke gruweldaden dat ik niet eens kan of wil begrijpen dat er mensen bestaan die in een vrije democratie daar vrijwillig voor zouden willen kiezen. Ik vind het een verwerpelijke mening die wat mij betreft met hand en tand uitgeroeid zou dienen te worden. Voldoende antwoord voor je?
Sinds wanneer was het moslims in Afghanistan bv verboden om hun religie uit te oefenen? Mochten ze niet aan de ramadan meedoen of een baard groeien? Dus nee hoor. De gruweldaden van de IS en de Taliban komen niet voort uit het feit dat ze een verbod was op gelegd om hun religie uit te voeren, maar dat zij anderen willen dwingen om zich te schikken naar hoe zij vinden dat religie moet worden uitgeoefend. Dat is heel wat anders.
Daar hebben monotheistische godsdiensten (met name) trouwens wel vaker last van, want dit is niet alleen iets van de Islam.
dinsdag 10 november 2015 om 19:36
Ik woon in een van de landen uit je rijtje en hoe langer ik hier woon, hoe meer ik vind dat extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan geen plaats moeten hebben. En ook al zijn we vrijwillig hier heen gegaan, ik heb wel geleerd dat bepaalde uitingen moeilijk met de Nederlandse samenleving verenigbaar zijn.
dinsdag 10 november 2015 om 19:39
quote:Defietsboer schreef op 10 november 2015 @ 19:35:
[...]
Sinds wanneer was het moslims in Afghanistan bv verboden om hun religie uit te oefenen? Mochten ze niet aan de ramadan meedoen of een baard groeien? Dus nee hoor. De gruweldaden van de IS en de Taliban komen niet voort uit het feit dat ze een verbod was op gelegd om hun religie uit te voeren, maar dat zij anderen willen dwingen om zich te schikken naar hoe zij vinden dat religie moet worden uitgeoefend. Dat is heel wat anders.
Daar hebben monotheistische godsdiensten (met name) trouwens wel vaker last van, want dit is niet alleen iets van de Islam.Godsdienstvrijheid houdt in dat ieder mens in vrijheid elke religie die hij/zij wil mag uitoefenen en belijden, alleen of in groepsverband, en op elke manier die men wil. Dat mag in Afghanistan uitdrukkelijk NIET. Christenen, joden, atheïsten, moslims, sikhs en hindus worden allemaal vervolgd, vermoord en onderdrukt in Afghanistan.
[...]
Sinds wanneer was het moslims in Afghanistan bv verboden om hun religie uit te oefenen? Mochten ze niet aan de ramadan meedoen of een baard groeien? Dus nee hoor. De gruweldaden van de IS en de Taliban komen niet voort uit het feit dat ze een verbod was op gelegd om hun religie uit te voeren, maar dat zij anderen willen dwingen om zich te schikken naar hoe zij vinden dat religie moet worden uitgeoefend. Dat is heel wat anders.
Daar hebben monotheistische godsdiensten (met name) trouwens wel vaker last van, want dit is niet alleen iets van de Islam.Godsdienstvrijheid houdt in dat ieder mens in vrijheid elke religie die hij/zij wil mag uitoefenen en belijden, alleen of in groepsverband, en op elke manier die men wil. Dat mag in Afghanistan uitdrukkelijk NIET. Christenen, joden, atheïsten, moslims, sikhs en hindus worden allemaal vervolgd, vermoord en onderdrukt in Afghanistan.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:41
quote:liubi schreef op 10 november 2015 @ 19:36:
Ik woon in een van de landen uit je rijtje en hoe langer ik hier woon, hoe meer ik vind dat extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan geen plaats moeten hebben. En ook al zijn we vrijwillig hier heen gegaan, ik heb wel geleerd dat bepaalde uitingen moeilijk met de Nederlandse samenleving verenigbaar zijn.Dus omdat jij er vrijwillig voor kiest om in een land zonder godsdienstvrijheid te gaan wonen, moet men hier maar de wet dusdanig aanpassen zodat Truus uit Staphorst die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, ineens geen lange rok meer aan mag? Je bent niet wijs.
Ik woon in een van de landen uit je rijtje en hoe langer ik hier woon, hoe meer ik vind dat extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan geen plaats moeten hebben. En ook al zijn we vrijwillig hier heen gegaan, ik heb wel geleerd dat bepaalde uitingen moeilijk met de Nederlandse samenleving verenigbaar zijn.Dus omdat jij er vrijwillig voor kiest om in een land zonder godsdienstvrijheid te gaan wonen, moet men hier maar de wet dusdanig aanpassen zodat Truus uit Staphorst die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, ineens geen lange rok meer aan mag? Je bent niet wijs.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:50
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 19:39:
[...]
Godsdienstvrijheid houdt in dat ieder mens in vrijheid elke religie die hij/zij wil mag uitoefenen en belijden, alleen of in groepsverband, en op elke manier die men wil. Dat mag in Afghanistan uitdrukkelijk NIET. Christenen, joden, atheïsten, moslims, sikhs en hindus worden allemaal vervolgd, vermoord en onderdrukt in Afghanistan.Precies. En daarom zou godsdienstvrijheid alleen zover moeten gaan totdat gelovigen andere mensen iets op willen leggen of zich niet aan de wet willen houden. Want de gruweldaden van de Taliban etc komen voort uit het feit dat zij de vrijheid namen om anderen hun manier van godsdienstbelijding op te dringen.
[...]
Godsdienstvrijheid houdt in dat ieder mens in vrijheid elke religie die hij/zij wil mag uitoefenen en belijden, alleen of in groepsverband, en op elke manier die men wil. Dat mag in Afghanistan uitdrukkelijk NIET. Christenen, joden, atheïsten, moslims, sikhs en hindus worden allemaal vervolgd, vermoord en onderdrukt in Afghanistan.Precies. En daarom zou godsdienstvrijheid alleen zover moeten gaan totdat gelovigen andere mensen iets op willen leggen of zich niet aan de wet willen houden. Want de gruweldaden van de Taliban etc komen voort uit het feit dat zij de vrijheid namen om anderen hun manier van godsdienstbelijding op te dringen.
dinsdag 10 november 2015 om 19:51
quote:liubi schreef op 10 november 2015 @ 19:46:
Ah we lezen selectief. Ik heb het over extreme uitingen. Religieuze wetten boven de wetten van het land stellen bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat het drahen van een lange rok een gevaar voor de samenleving oplevert.
Discriminatie is in Nederland niet toegestaan. Daaruit volgt automatisch dat als je moslims verbiedt hun religie te belijden op elke manier die zij willen, dat verbod ook geldt voor christenen in Staphorst, gereformeerden in Barneveld, joden in Amstelveen, hindoes in Rotterdam, Jehova Getuigen in Almere en ga zo maar door. En waarom wil je dat? Omdat jij ervoor kiest om in een land te wonen waar geen godsdienstvrijheid is.
In Nederland staan religieuze wetten of regels niet boven de wet, dus om om die reden de vrijheid van godsdienst in te perken slaat nergens op.
Je zou verwachten dat iemand die aan den lijve ondervindt wat een gebrek aan godsdienstvrijheid inhoudt, zou beseffen hoe belangrijk dat grondrecht is.
Ah we lezen selectief. Ik heb het over extreme uitingen. Religieuze wetten boven de wetten van het land stellen bijvoorbeeld. Ik geloof niet dat het drahen van een lange rok een gevaar voor de samenleving oplevert.
Discriminatie is in Nederland niet toegestaan. Daaruit volgt automatisch dat als je moslims verbiedt hun religie te belijden op elke manier die zij willen, dat verbod ook geldt voor christenen in Staphorst, gereformeerden in Barneveld, joden in Amstelveen, hindoes in Rotterdam, Jehova Getuigen in Almere en ga zo maar door. En waarom wil je dat? Omdat jij ervoor kiest om in een land te wonen waar geen godsdienstvrijheid is.
In Nederland staan religieuze wetten of regels niet boven de wet, dus om om die reden de vrijheid van godsdienst in te perken slaat nergens op.
Je zou verwachten dat iemand die aan den lijve ondervindt wat een gebrek aan godsdienstvrijheid inhoudt, zou beseffen hoe belangrijk dat grondrecht is.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:53
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 19:41:
[...]
Dus omdat jij er vrijwillig voor kiest om in een land zonder godsdienstvrijheid te gaan wonen, moet men hier maar de wet dusdanig aanpassen zodat Truus uit Staphorst die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, ineens geen lange rok meer aan mag? Je bent niet wijs.Liubi zei nergens iets over lange rokken. Ze had het over extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan. Geen woorden verdraaien dus.
[...]
Dus omdat jij er vrijwillig voor kiest om in een land zonder godsdienstvrijheid te gaan wonen, moet men hier maar de wet dusdanig aanpassen zodat Truus uit Staphorst die nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan, ineens geen lange rok meer aan mag? Je bent niet wijs.Liubi zei nergens iets over lange rokken. Ze had het over extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan. Geen woorden verdraaien dus.
dinsdag 10 november 2015 om 19:53
quote:Defietsboer schreef op 10 november 2015 @ 19:50:
[...]
Precies. En daarom zou godsdienstvrijheid alleen zover moeten gaan totdat gelovigen andere mensen iets op willen leggen of zich niet aan de wet willen houden.
Maar dat is in Nederland toch ook zo? Wie doet dan in Nederland en welke wet staat dat toe? Oh ja, geen enkele en niemand.
Ik snap echt niet dat mensen vanwege het gebrek aan godsdienstvrijheid in andere landen, hier dezelfde onvrijheid willen invoeren. Het is alsof je vanwege de vele verkrachtingen in India hier verkrachting wil legaliseren. Volkomen ridicuul, onlogisch en achterlijk.
[...]
Precies. En daarom zou godsdienstvrijheid alleen zover moeten gaan totdat gelovigen andere mensen iets op willen leggen of zich niet aan de wet willen houden.
Maar dat is in Nederland toch ook zo? Wie doet dan in Nederland en welke wet staat dat toe? Oh ja, geen enkele en niemand.
Ik snap echt niet dat mensen vanwege het gebrek aan godsdienstvrijheid in andere landen, hier dezelfde onvrijheid willen invoeren. Het is alsof je vanwege de vele verkrachtingen in India hier verkrachting wil legaliseren. Volkomen ridicuul, onlogisch en achterlijk.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:54
quote:Defietsboer schreef op 10 november 2015 @ 19:53:
[...]
Liubi zei nergens iets over lange rokken. Ze had het over extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan. Geen woorden verdraaien dus.Maar in Nederland is elke religieuze uiting die de wet overtreedt strafbaar. Dus het is een argument van likmevesje.
[...]
Liubi zei nergens iets over lange rokken. Ze had het over extreem religieuze uitingen die haaks op de Nederlandse wet staan. Geen woorden verdraaien dus.Maar in Nederland is elke religieuze uiting die de wet overtreedt strafbaar. Dus het is een argument van likmevesje.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 19:56
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 19:54:
[...]
Maar in Nederland is elke religieuze uiting die de wet overtreedt strafbaar. Dus het is een argument van likmevesje.
Zijn lange rokken strafbaar? Nee. Dus jij verdraaide wat zij zei.
Zeg dan meteen dat je het een argument van likmevesje vindt, maar ga niet de boel verdraaien.
[...]
Maar in Nederland is elke religieuze uiting die de wet overtreedt strafbaar. Dus het is een argument van likmevesje.
Zijn lange rokken strafbaar? Nee. Dus jij verdraaide wat zij zei.
Zeg dan meteen dat je het een argument van likmevesje vindt, maar ga niet de boel verdraaien.
dinsdag 10 november 2015 om 19:59
quote:Defietsboer schreef op 10 november 2015 @ 19:56:
[...]
Zijn lange rokken strafbaar? Nee. Dus jij verdraaide wat zij zei.
Zeg dan meteen dat je het een argument van likmevesje vindt, maar ga niet de boel verdraaien.
Nee, omdat jullie kennelijk niet snappen wat inperken van godsdienstvrijheid inhoudt, leg ik het jullie even uit. Als je zegt dat godsdienstvrijheid afgeschaft zou moeten worden, of dat bijvoorbeeld het dragen van religieuze kleding verboden zou moeten worden, dan heeft dat tot logisch gevolg dat een zwartekousen-mevrouw geen lange rok meer aan mag.
Waarom zou je dat willen? Omdat er in Saoedie Arabie geen godsdienstvrijheid is? Dat slaat toch echt als kut op Dirk, of niet dan?
[...]
Zijn lange rokken strafbaar? Nee. Dus jij verdraaide wat zij zei.
Zeg dan meteen dat je het een argument van likmevesje vindt, maar ga niet de boel verdraaien.
Nee, omdat jullie kennelijk niet snappen wat inperken van godsdienstvrijheid inhoudt, leg ik het jullie even uit. Als je zegt dat godsdienstvrijheid afgeschaft zou moeten worden, of dat bijvoorbeeld het dragen van religieuze kleding verboden zou moeten worden, dan heeft dat tot logisch gevolg dat een zwartekousen-mevrouw geen lange rok meer aan mag.
Waarom zou je dat willen? Omdat er in Saoedie Arabie geen godsdienstvrijheid is? Dat slaat toch echt als kut op Dirk, of niet dan?
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 20:04
En als van Alie uut Staphorst werktechnisch gezien gevraagd wordt om een broek te dragen en geen lange rokken omdat dat nu eenmaal de bedrijfskleding is dan heeft ze maar een broek te dragen en trekt ze die lange rok maar thuis en in haar vrije tijd aan.!
Ik zou niet weten waarom er voor Alie uut Staphorst een uitzondering gemaakt moet worden..
Ik zou niet weten waarom er voor Alie uut Staphorst een uitzondering gemaakt moet worden..
dinsdag 10 november 2015 om 20:07
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 19:59:
[...]
Nee, omdat jullie kennelijk niet snappen wat inperken van godsdienstvrijheid inhoudt, leg ik het jullie even uit. Als je zegt dat godsdienstvrijheid afgeschaft zou moeten worden, of dat bijvoorbeeld het dragen van religieuze kleding verboden zou moeten worden, dan heeft dat tot logisch gevolg dat een zwartekousen-mevrouw geen lange rok meer aan mag.
Waarom zou je dat willen? Omdat er in Saoedie Arabie geen godsdienstvrijheid is? Dat slaat toch echt als kut op Dirk, of niet dan?
Ik heb nergens gezegd dat ik de godsdienstvrijheid wil inperken. Ik heb gezegd dat huidige wetten niet verandert moeten worden en godsdienstvrijheid alleen zover moet gaan dat mensen niet anderen hun geloof op kunnen leggen. Je bent dus weer woorden in de mond aan het leggen en de boel aan het verdraaien.
Verder gebruik jij constant termen als 'ridicuul', 'kut op Dirk' en 'likmevesje' om te beschrijven wat anderen hier zeggen (of wat jij zegt dat zij zeggen, wat vaak niet hetzelfde is).
Kan je daarom weinig serieus nemen, terwijl ik eerst dacht dat je toch wel wat goede punten had.
[...]
Nee, omdat jullie kennelijk niet snappen wat inperken van godsdienstvrijheid inhoudt, leg ik het jullie even uit. Als je zegt dat godsdienstvrijheid afgeschaft zou moeten worden, of dat bijvoorbeeld het dragen van religieuze kleding verboden zou moeten worden, dan heeft dat tot logisch gevolg dat een zwartekousen-mevrouw geen lange rok meer aan mag.
Waarom zou je dat willen? Omdat er in Saoedie Arabie geen godsdienstvrijheid is? Dat slaat toch echt als kut op Dirk, of niet dan?
Ik heb nergens gezegd dat ik de godsdienstvrijheid wil inperken. Ik heb gezegd dat huidige wetten niet verandert moeten worden en godsdienstvrijheid alleen zover moet gaan dat mensen niet anderen hun geloof op kunnen leggen. Je bent dus weer woorden in de mond aan het leggen en de boel aan het verdraaien.
Verder gebruik jij constant termen als 'ridicuul', 'kut op Dirk' en 'likmevesje' om te beschrijven wat anderen hier zeggen (of wat jij zegt dat zij zeggen, wat vaak niet hetzelfde is).
Kan je daarom weinig serieus nemen, terwijl ik eerst dacht dat je toch wel wat goede punten had.
dinsdag 10 november 2015 om 20:08
quote:biol schreef op 10 november 2015 @ 12:11:
Dus operator, jij controleert ook of mensen een kruisje om hun nek dragen? Of de trouwring links of rechts zit?
Links is katholiek, rechts is protestants.
Worden die verschillen er nu ook al bijgehaald ?
Kunnen we meteen de Bloedraad en de heksenvervolgingen herintroduceren.......
Dus operator, jij controleert ook of mensen een kruisje om hun nek dragen? Of de trouwring links of rechts zit?
Links is katholiek, rechts is protestants.
Worden die verschillen er nu ook al bijgehaald ?
Kunnen we meteen de Bloedraad en de heksenvervolgingen herintroduceren.......
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
dinsdag 10 november 2015 om 20:08
quote:rosemetijs schreef op 10 november 2015 @ 20:04:
En als van Alie uut Staphorst werktechnisch gezien gevraagd wordt om een broek te dragen en geen lange rokken omdat dat nu eenmaal de bedrijfskleding is dan heeft ze maar een broek te dragen en trekt ze die lange rok maar thuis en in haar vrije tijd aan.!
Ik zou niet weten waarom er voor Alie uut Staphorst een uitzondering gemaakt moet worden..Nee, dat mag dus niet in Nederland. Dat mag alleen als er zwaarwegende redenen voor bijv. de gezondheid of de veiligheid zijn die Alies recht op haar vrije geloofsuitoefening overrulen. Als die er niet zijn, dan moet de werkgever Alie gewoon toestaan om qua bedrijfskleding voor een rok ipv een broek te kunnen kiezen.
En als van Alie uut Staphorst werktechnisch gezien gevraagd wordt om een broek te dragen en geen lange rokken omdat dat nu eenmaal de bedrijfskleding is dan heeft ze maar een broek te dragen en trekt ze die lange rok maar thuis en in haar vrije tijd aan.!
Ik zou niet weten waarom er voor Alie uut Staphorst een uitzondering gemaakt moet worden..Nee, dat mag dus niet in Nederland. Dat mag alleen als er zwaarwegende redenen voor bijv. de gezondheid of de veiligheid zijn die Alies recht op haar vrije geloofsuitoefening overrulen. Als die er niet zijn, dan moet de werkgever Alie gewoon toestaan om qua bedrijfskleding voor een rok ipv een broek te kunnen kiezen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 20:12
quote:Defietsboer schreef op 10 november 2015 @ 20:07:
[...]
Ik heb nergens gezegd dat ik de godsdienstvrijheid wil inperken. Ik heb gezegd dat huidige wetten niet verandert moeten worden en godsdienstvrijheid alleen zover moet gaan dat mensen niet anderen hun geloof op kunnen leggen. Je bent dus weer woorden in de mond aan het leggen en de boel aan het verdraaien. Dat is al zo, dus dat argument was volledig overbodig. Je beweerde overigens ook dat in Afghanistan godsdienstvrijheid is, terwijl je duidelijk niet weet wat dat inhoudt.
[...]
Ik heb nergens gezegd dat ik de godsdienstvrijheid wil inperken. Ik heb gezegd dat huidige wetten niet verandert moeten worden en godsdienstvrijheid alleen zover moet gaan dat mensen niet anderen hun geloof op kunnen leggen. Je bent dus weer woorden in de mond aan het leggen en de boel aan het verdraaien. Dat is al zo, dus dat argument was volledig overbodig. Je beweerde overigens ook dat in Afghanistan godsdienstvrijheid is, terwijl je duidelijk niet weet wat dat inhoudt.
Am Yisrael Chai!
