Actueel
alle pijlers
Komt jezus terug?
donderdag 26 november 2015 om 08:47
Heel veel Christenen willen niet nadenken over de terugkomst van Jezus. Ze hebben hun eigen plannen gemaakt en moeten er niet aan denken dat die misschien niet door kunnen gaan!! Waarom willen ze het niet horen? Het is juist de geruststellende hoop om Jezus te verwachten!! (Titus 2:13). We zullen Hem, de Verlosser en Redder werkelijk gaan ontmoeten en zien(Openb.22:4).
Het algemene geaccepteerde gegeven onder de Christenen, is dus altijd geweest dat een christen ten allen tijde klaar moet zijn voor het einde der tijden en de komst van Christus. Daar ben ik het mee eens, aangezien de Heer in Matteüs 24 zelf zegt dat de exacte dag en het precieze uur van Zijn komst niet bekend is, zelfs niet bij de engelen in de hemel, maar alleen bij Zijn Vader.
Maar hoewel het precieze moment (dag en uur) van Zijn terugkomst alleen bij Zijn Vader bekend is, legt Jezus op veel andere momenten (zoals in Matth. 24) uit dat de tekenen der tijden wel degelijk onderscheiden en herkend kunnen worden. En toen zijn meest nabije discipelen aan Hem vroegen over de tekenen van Zijn terugkomst, gaf Jezus een lange lijst van specifieke tekenen, die Zijn terugkomst zouden aankondigen. In Matteüs voegt Hij daar ook nog eens aan toe: Als jullie al deze dingen zien gebeuren, WEET dat het nabij is, zelfs vlak voor de deur. Ik zeg jullie, dat deze generatie niet voorbij zal gaan voordat ALLES vervuld zal zijn.
Het is chaos op deze wereld laat de pleuris maar uitbreken.
Het algemene geaccepteerde gegeven onder de Christenen, is dus altijd geweest dat een christen ten allen tijde klaar moet zijn voor het einde der tijden en de komst van Christus. Daar ben ik het mee eens, aangezien de Heer in Matteüs 24 zelf zegt dat de exacte dag en het precieze uur van Zijn komst niet bekend is, zelfs niet bij de engelen in de hemel, maar alleen bij Zijn Vader.
Maar hoewel het precieze moment (dag en uur) van Zijn terugkomst alleen bij Zijn Vader bekend is, legt Jezus op veel andere momenten (zoals in Matth. 24) uit dat de tekenen der tijden wel degelijk onderscheiden en herkend kunnen worden. En toen zijn meest nabije discipelen aan Hem vroegen over de tekenen van Zijn terugkomst, gaf Jezus een lange lijst van specifieke tekenen, die Zijn terugkomst zouden aankondigen. In Matteüs voegt Hij daar ook nog eens aan toe: Als jullie al deze dingen zien gebeuren, WEET dat het nabij is, zelfs vlak voor de deur. Ik zeg jullie, dat deze generatie niet voorbij zal gaan voordat ALLES vervuld zal zijn.
Het is chaos op deze wereld laat de pleuris maar uitbreken.
donderdag 26 november 2015 om 12:38
quote:Birdynumnum schreef op 26 november 2015 @ 12:32:
[...]
Andere optie is claimen dat het niet de eerste de beste was. "Nee schat, ik ben je echt, echt niet ontrouw geweest. Het was, ehh.. God, ja, die was het! Kon er niks aan doen, heus niet!"
In het boek 'sceptici over de schrift' staat daar een bijzonder interessant hoofdstuk over, over de onbevlekte ontvangtenis.
Jouw nickname...
Hahahahaaa!
Birdynumnum, uit 'The Party'! Meesterlijk!
[...]
Andere optie is claimen dat het niet de eerste de beste was. "Nee schat, ik ben je echt, echt niet ontrouw geweest. Het was, ehh.. God, ja, die was het! Kon er niks aan doen, heus niet!"
In het boek 'sceptici over de schrift' staat daar een bijzonder interessant hoofdstuk over, over de onbevlekte ontvangtenis.
Jouw nickname...
Hahahahaaa!
Birdynumnum, uit 'The Party'! Meesterlijk!
donderdag 26 november 2015 om 12:38
Overigens kan Louis CK heel goed uitleggen wat er gebeurt als god terugkeert op aarde:
https://www.youtube.com/watch?v=WrahQpIWD08
https://www.youtube.com/watch?v=WrahQpIWD08
donderdag 26 november 2015 om 12:56
quote:melbrw schreef op 26 november 2015 @ 12:41:
[img]http://www.truthbeknown.com/images/dionysussavior.jpg[/img]
Jezus komt niet terug, hij is een afgeleide van een ouder sprookje. Of fictief verhaal, ik zou tenslotte geen aanhangers van Dionysus/Bacchus willen beledigen.
Mjah, ik weet het niet.
Er is ook een boek waarin bewezen wordt, met iets van 6000 'bewijzen', dat Jezus hetzelfde persoon is als Ceasar.
Johannes de Doper en Jezus zijn in sommige theorieën ook dezelfde en zo zijn er meer ideeën over wie Jezus nou eigenlijk was.
Dit is voor mij nou niet direct het overtuigende bewijs dat bovenstaande klopt.
[img]http://www.truthbeknown.com/images/dionysussavior.jpg[/img]
Jezus komt niet terug, hij is een afgeleide van een ouder sprookje. Of fictief verhaal, ik zou tenslotte geen aanhangers van Dionysus/Bacchus willen beledigen.
Mjah, ik weet het niet.
Er is ook een boek waarin bewezen wordt, met iets van 6000 'bewijzen', dat Jezus hetzelfde persoon is als Ceasar.
Johannes de Doper en Jezus zijn in sommige theorieën ook dezelfde en zo zijn er meer ideeën over wie Jezus nou eigenlijk was.
Dit is voor mij nou niet direct het overtuigende bewijs dat bovenstaande klopt.
donderdag 26 november 2015 om 12:57
quote:Starshine schreef op 26 november 2015 @ 10:57:
[...]
Ik ben niet onverdraagzaam tegen religie an sich, ik ben onverdraagzaam tegen mensen die het door mijn strot proberen te douwen. En ook daar kan ik nog heel lang mijn geduld bij bewaren. Zo had ik op mijn werk een bejaarde, zeer gelovige dame die me steevast stichtelijke boekjes cadeau deed. Maar ach, ze bedoelde het heel goed en het was een lieve vrouw. Die dreigde tenminste niet meteen met hel en verdoemenis.
Ik ik hou er ook niet van als 'het geloof' mij hun leefregels op gaat leggen (dit of dat niet mogen eten, voor mij bepalen of ik wel of niet de was doe op zondag).
In mijn ogen is de bijbel (of koran of thora of welk religieus boek dan ook) een handleiding voor het leven gevat in mooie verhalen zodat mensen het leuk vinden om daarna te luisteren.
In de verhalen worden namelijk allerlei thema's behandeld (overspel, diefstal, moord, huwelijk, geboorte, dood, andersgelovigen etc) en hoe je daarmee om moet gaan.
Maar heel veel van die leefregels zijn bedacht in een tijd en op een plaats waar het nut had. Het gebod binnen de islam bijvoorbeeld om de doden binnen 24 uur te begraven. Dat is inderdaad prettig als je in een loeiheet woestijnklimaat leeft zonder koelcel. Zo'n lijk gaat nogal stinken en trekt ongedierte aan. Snel weg doen dus.
Of de regels over geen seks voor het huwelijk. Heel logisch in een tijd waarin er amper anticonceptie was en de vrouw niet kon of mocht werken.
Als je dan als jonge vrouw zwanger raakte van de eerste de beste dan stond je er vrijwel zeker alleen voor met je baby zonder middelen van bestaan. Daarom is het heel verstandig om je aan een man te binden dmv het huwelijk en dan zwanger te worden, dan werden jij en je kindje tenminste verzorgt.
Tegenwoordig heb je anticonceptie en kunnen vrouwen heel goed in hun eigen onderhoud voorzien. Veel regels zijn dus overbodig geworden.
Of de zondagsrust. Heel fijn dat God dat geregeld heeft in een tijd zonder CAO's. De werknemers zouden anders alle dagen moeten werken.
Ik ben er helemaal voor om met z'n allen volgens bepaalde regels te leven, want dat maakt alles gewoon veel makkelijker. Maar ik weiger te leven naar regels uit een woestijnland van meer dan 2000 jaar geleden. Dat is namelijk gewoon niet meer relevant.
En dat de gelovigen dit niet zien en de regels bijna niet willen veranderen, maar ze wel aan anderen opleggen, vind ik inderdaad dom.Hè lekker, scheelt mij weer typen...
[...]
Ik ben niet onverdraagzaam tegen religie an sich, ik ben onverdraagzaam tegen mensen die het door mijn strot proberen te douwen. En ook daar kan ik nog heel lang mijn geduld bij bewaren. Zo had ik op mijn werk een bejaarde, zeer gelovige dame die me steevast stichtelijke boekjes cadeau deed. Maar ach, ze bedoelde het heel goed en het was een lieve vrouw. Die dreigde tenminste niet meteen met hel en verdoemenis.
Ik ik hou er ook niet van als 'het geloof' mij hun leefregels op gaat leggen (dit of dat niet mogen eten, voor mij bepalen of ik wel of niet de was doe op zondag).
In mijn ogen is de bijbel (of koran of thora of welk religieus boek dan ook) een handleiding voor het leven gevat in mooie verhalen zodat mensen het leuk vinden om daarna te luisteren.
In de verhalen worden namelijk allerlei thema's behandeld (overspel, diefstal, moord, huwelijk, geboorte, dood, andersgelovigen etc) en hoe je daarmee om moet gaan.
Maar heel veel van die leefregels zijn bedacht in een tijd en op een plaats waar het nut had. Het gebod binnen de islam bijvoorbeeld om de doden binnen 24 uur te begraven. Dat is inderdaad prettig als je in een loeiheet woestijnklimaat leeft zonder koelcel. Zo'n lijk gaat nogal stinken en trekt ongedierte aan. Snel weg doen dus.
Of de regels over geen seks voor het huwelijk. Heel logisch in een tijd waarin er amper anticonceptie was en de vrouw niet kon of mocht werken.
Als je dan als jonge vrouw zwanger raakte van de eerste de beste dan stond je er vrijwel zeker alleen voor met je baby zonder middelen van bestaan. Daarom is het heel verstandig om je aan een man te binden dmv het huwelijk en dan zwanger te worden, dan werden jij en je kindje tenminste verzorgt.
Tegenwoordig heb je anticonceptie en kunnen vrouwen heel goed in hun eigen onderhoud voorzien. Veel regels zijn dus overbodig geworden.
Of de zondagsrust. Heel fijn dat God dat geregeld heeft in een tijd zonder CAO's. De werknemers zouden anders alle dagen moeten werken.
Ik ben er helemaal voor om met z'n allen volgens bepaalde regels te leven, want dat maakt alles gewoon veel makkelijker. Maar ik weiger te leven naar regels uit een woestijnland van meer dan 2000 jaar geleden. Dat is namelijk gewoon niet meer relevant.
En dat de gelovigen dit niet zien en de regels bijna niet willen veranderen, maar ze wel aan anderen opleggen, vind ik inderdaad dom.Hè lekker, scheelt mij weer typen...
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
donderdag 26 november 2015 om 12:57
donderdag 26 november 2015 om 12:58
donderdag 26 november 2015 om 13:00
quote:Sid-returns schreef op 26 november 2015 @ 10:59:
[...]
Ik ben streng gereformeerd opgevoed. Ik ken alle teksten die to hier neerplempt uit eigen ervaring. Ik brn al jaren niet meer christelijk. Maar ik ga het ook geen sprookje noemen, ik voel niet de behoefte om iets wat voor een ander belangrijk is zo denigrerend te bestempelen eigenlijk.
Je kunt ook op respectvollere manieren kenbaar maken dat je er niet in gelooft. Door het een sprookje te noemen bestempel je anderen, voor wie het wel belangrijk is, indirect als dom en naief en doe je jezelf voor alsof je beter bent dan dat, want jij hebt het licht gezien.
Dat mag hoor, ik vind het onsympathiek en onnodig, en het ligt maar aan je doel: een gelijkwaardig gesprek is in ieder geval uitgesloten, maar als je doel is even je ongenoegen over religie te uiten en iemand op z'n plek te zetten dan werkt het prima. Je bent daarmee geen haar beter dan wie dan ook die zijn overtuiging door een ander z'n strot duwt, maar ook dat mag.
Jammer dat gelovige de behoefte vaak wel hebben tot denigrerend gedrag. Tenminste dat is mijn ervaring. Maar goed, als ze mij met rust laten, heb ik ook de behoefte niet hoor, net als jij.
Overigens heb ik wel degelijk iets tegen het geloof/religie heb. Heel veel zelfs. Zo erg dat het verboden zou mogen worden, zo verachtelijk vind ik religies. Maar de personen die er in geloven, behandel ik zoals zij mij behandelen. En ja, dan kan het weleens voorkomen, wanneer ik iemand al herhaaldelijk heb verzocht om mijn zoon niet lastig te vallen met zijn bekeringsdrang wanneer hij terug naar huis loopt vanaf zijn openbare basisschool, dat ik wel weleens heb uitgegooid dat hij eens moet ophoepelen met zijn sprookjes!
[...]
Ik ben streng gereformeerd opgevoed. Ik ken alle teksten die to hier neerplempt uit eigen ervaring. Ik brn al jaren niet meer christelijk. Maar ik ga het ook geen sprookje noemen, ik voel niet de behoefte om iets wat voor een ander belangrijk is zo denigrerend te bestempelen eigenlijk.
Je kunt ook op respectvollere manieren kenbaar maken dat je er niet in gelooft. Door het een sprookje te noemen bestempel je anderen, voor wie het wel belangrijk is, indirect als dom en naief en doe je jezelf voor alsof je beter bent dan dat, want jij hebt het licht gezien.
Dat mag hoor, ik vind het onsympathiek en onnodig, en het ligt maar aan je doel: een gelijkwaardig gesprek is in ieder geval uitgesloten, maar als je doel is even je ongenoegen over religie te uiten en iemand op z'n plek te zetten dan werkt het prima. Je bent daarmee geen haar beter dan wie dan ook die zijn overtuiging door een ander z'n strot duwt, maar ook dat mag.
Jammer dat gelovige de behoefte vaak wel hebben tot denigrerend gedrag. Tenminste dat is mijn ervaring. Maar goed, als ze mij met rust laten, heb ik ook de behoefte niet hoor, net als jij.
Overigens heb ik wel degelijk iets tegen het geloof/religie heb. Heel veel zelfs. Zo erg dat het verboden zou mogen worden, zo verachtelijk vind ik religies. Maar de personen die er in geloven, behandel ik zoals zij mij behandelen. En ja, dan kan het weleens voorkomen, wanneer ik iemand al herhaaldelijk heb verzocht om mijn zoon niet lastig te vallen met zijn bekeringsdrang wanneer hij terug naar huis loopt vanaf zijn openbare basisschool, dat ik wel weleens heb uitgegooid dat hij eens moet ophoepelen met zijn sprookjes!
Interviewer: And you see an equivalence between the idea of god and the idea of a fairy or a Leprechaun??? Dawkins: The evidence of both is equally poor! 
donderdag 26 november 2015 om 13:13
quote:sabrina73 schreef op 26 november 2015 @ 13:07:
Ik geloof in de heilige opperpoes. En er is niet wetenschappelijk bewezen dat hij niet bestaat.Elfen, kabouters en feeën ook niet. Idem voor het Vliegend Spaghettimonster. De reden is vrij simpel: je kunt in de fysieke wereld niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Keer op keer weer wordt die logicafout gemaakt.
Ik geloof in de heilige opperpoes. En er is niet wetenschappelijk bewezen dat hij niet bestaat.Elfen, kabouters en feeën ook niet. Idem voor het Vliegend Spaghettimonster. De reden is vrij simpel: je kunt in de fysieke wereld niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Keer op keer weer wordt die logicafout gemaakt.
donderdag 26 november 2015 om 13:14
quote:melbrw schreef op 26 november 2015 @ 12:41:
[afbeelding]
Jezus komt niet terug, hij is een afgeleide van een ouder sprookje. Of fictief verhaal, ik zou tenslotte geen aanhangers van Dionysus/Bacchus willen beledigen.
Evenzo de Griekse god Mithras en de Egyptische Isis, Osiris en Horus. Ook Boeddha is geboren uit een onbevlekte ontvangenis.
Ik ben wél christen, maar niet op de manier dat ik alles wat in de bijbel staat 100% voor waarheid aanneem. Ik geloof niet dat alles precies zó gebeurd is als beschreven wordt. Dus in mijn visie kunnen die mythes heel goed samengaan met de bijbel. Het brengt mij absoluut niet aan het twijfelen.
[afbeelding]
Jezus komt niet terug, hij is een afgeleide van een ouder sprookje. Of fictief verhaal, ik zou tenslotte geen aanhangers van Dionysus/Bacchus willen beledigen.
Evenzo de Griekse god Mithras en de Egyptische Isis, Osiris en Horus. Ook Boeddha is geboren uit een onbevlekte ontvangenis.
Ik ben wél christen, maar niet op de manier dat ik alles wat in de bijbel staat 100% voor waarheid aanneem. Ik geloof niet dat alles precies zó gebeurd is als beschreven wordt. Dus in mijn visie kunnen die mythes heel goed samengaan met de bijbel. Het brengt mij absoluut niet aan het twijfelen.
donderdag 26 november 2015 om 13:16
donderdag 26 november 2015 om 13:20
quote:BridgetteDubois schreef op 26 november 2015 @ 13:16:
Maar we kunnen ook niet bewijzen dat er wel iets bestaat. Dat heet dus geloof, of ongeloof.Jawel. het tegengestelde van geloof is trouwens niet ongeloof zoals ik het enkelen zie hanteren, maar atheïsme. Ongeloof is óók een geloof, atheïsme niet: dat gaat uit van bewijzen of het ontbreken daarvan.
Maar we kunnen ook niet bewijzen dat er wel iets bestaat. Dat heet dus geloof, of ongeloof.Jawel. het tegengestelde van geloof is trouwens niet ongeloof zoals ik het enkelen zie hanteren, maar atheïsme. Ongeloof is óók een geloof, atheïsme niet: dat gaat uit van bewijzen of het ontbreken daarvan.
donderdag 26 november 2015 om 13:34
quote:Sid-returns schreef op 26 november 2015 @ 10:13:
Ik vind andermans religie een sprookje noemen en andermans overtuiging belachelijk maken minstens zo erg als die mafkezen die met anti homo borden paraderen vanuit hun religie, of meer van die toestanden. Ik heb niks tegen religie, ik heb niks tegen geloof, ik heb niks tegen ongeloof, ik heb alleen wél wat tegen onverdraagzaamheid en eerlijk gezegd zijn ongelovigen daar net zo goed in als gelovigen.
Juist.
Misschien kom ik nog meer kreten tegen als deze:
quote:Val een ander alleen niet lastig met je geloof. Jij bent er blijkbaar van overtuigd dat er een god is. Mij best hoor. Ik ben er van overtuigd van niet.
Leven en laten leven enzo.quote:Maar douw je overtuigingen niet door de strot van een ander.
Op de verguisde Actueel pijler ( waarvan bijna iedereen zegt er niet te komen vanwege de negativiteit/xenofobie enz.) wordt er uit eigen vrije wil ( neem ik aan) gereageerd toch?
Als je hier niet leest en post, heb je vlgs mij 0,0 last van een geloof door de strot gedouwd krijgen.
Ik vind andermans religie een sprookje noemen en andermans overtuiging belachelijk maken minstens zo erg als die mafkezen die met anti homo borden paraderen vanuit hun religie, of meer van die toestanden. Ik heb niks tegen religie, ik heb niks tegen geloof, ik heb niks tegen ongeloof, ik heb alleen wél wat tegen onverdraagzaamheid en eerlijk gezegd zijn ongelovigen daar net zo goed in als gelovigen.
Juist.
Misschien kom ik nog meer kreten tegen als deze:
quote:Val een ander alleen niet lastig met je geloof. Jij bent er blijkbaar van overtuigd dat er een god is. Mij best hoor. Ik ben er van overtuigd van niet.
Leven en laten leven enzo.quote:Maar douw je overtuigingen niet door de strot van een ander.
Op de verguisde Actueel pijler ( waarvan bijna iedereen zegt er niet te komen vanwege de negativiteit/xenofobie enz.) wordt er uit eigen vrije wil ( neem ik aan) gereageerd toch?
Als je hier niet leest en post, heb je vlgs mij 0,0 last van een geloof door de strot gedouwd krijgen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 november 2015 om 13:41
quote:rosemetijs schreef op 26 november 2015 @ 10:19:
Nou to gezien je andere topic denk ik dat jij en je getrouwde vent de bijbel toch maar eens wat beter moeten lezen.
Gij zult niet echtbreken,wat God heeft samengevoegd zal de mens niet scheiden etc. etc.
Succes.
Weten dat iets niet mag ( van wie of wat dan ook) is geen garantie dat het dan ook niet gebeurt. Wat dat betreft zijn gelovige mensen niet anders dan anderen.
Al zou TO niet echtbreken, dan zijn er andere dingen die ze doet die niet mogen ( vlgs de bijbel en voor anderen vls henzelf hun 'normen en waarden').
Nou to gezien je andere topic denk ik dat jij en je getrouwde vent de bijbel toch maar eens wat beter moeten lezen.
Gij zult niet echtbreken,wat God heeft samengevoegd zal de mens niet scheiden etc. etc.
Succes.
Weten dat iets niet mag ( van wie of wat dan ook) is geen garantie dat het dan ook niet gebeurt. Wat dat betreft zijn gelovige mensen niet anders dan anderen.
Al zou TO niet echtbreken, dan zijn er andere dingen die ze doet die niet mogen ( vlgs de bijbel en voor anderen vls henzelf hun 'normen en waarden').
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 november 2015 om 13:44
quote:Birdynumnum schreef op 26 november 2015 @ 12:32:
[...]
Andere optie is claimen dat het niet de eerste de beste was. "Nee schat, ik ben je echt, echt niet ontrouw geweest. Het was, ehh.. God, ja, die was het! Kon er niks aan doen, heus niet!"
Dat denk ik ook wel eens. Marietje had een onhandige move gemaakt en moest iets verzinnen om het buikje te verklaren. Sindsdien heet een baby 'een klein wondertje.'
Lang geleden een docu gezien waarin men op zoek was gegaan naar Jezus. Volgens die bevindingen heeft die persoon wel bestaan, had hij een bochel maar (ter compensatie, wellicht) kon hij bijzonder boeiend lullen en waren veel mensen dol op zijn verhalen.
[...]
Andere optie is claimen dat het niet de eerste de beste was. "Nee schat, ik ben je echt, echt niet ontrouw geweest. Het was, ehh.. God, ja, die was het! Kon er niks aan doen, heus niet!"
Dat denk ik ook wel eens. Marietje had een onhandige move gemaakt en moest iets verzinnen om het buikje te verklaren. Sindsdien heet een baby 'een klein wondertje.'
Lang geleden een docu gezien waarin men op zoek was gegaan naar Jezus. Volgens die bevindingen heeft die persoon wel bestaan, had hij een bochel maar (ter compensatie, wellicht) kon hij bijzonder boeiend lullen en waren veel mensen dol op zijn verhalen.
donderdag 26 november 2015 om 13:51
quote:HuLang schreef op 26 november 2015 @ 13:20:
[...]
Jawel. het tegengestelde van geloof is trouwens niet ongeloof zoals ik het enkelen zie hanteren, maar atheïsme. Ongeloof is óók een geloof, atheïsme niet: dat gaat uit van bewijzen of het ontbreken daarvan.
Ongeloof is geloof? Hoezo?
Atheïsme is een specifieke vorm van ongeloof: namelijk dat god/goden niet bestaan. Dat is niet per definitie wetenschappelijk of gebaseerd op bewijs.
[...]
Jawel. het tegengestelde van geloof is trouwens niet ongeloof zoals ik het enkelen zie hanteren, maar atheïsme. Ongeloof is óók een geloof, atheïsme niet: dat gaat uit van bewijzen of het ontbreken daarvan.
Ongeloof is geloof? Hoezo?
Atheïsme is een specifieke vorm van ongeloof: namelijk dat god/goden niet bestaan. Dat is niet per definitie wetenschappelijk of gebaseerd op bewijs.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
