Geld & Recht
alle pijlers
Samenlevingscontract en huis
zondag 31 januari 2016 om 22:27
Nergens kan ik duidelijkheid vinden over het volgende; mijn partner en ik hebben een samenlevingscontract, eigen huis en kinderen. Nu verkeert de relatie in heel zwaar weer en willen we weten of het volgende mogelijk is.
Wij zijn beiden niet in staat de ander uit te kopen, maar willen graag dat de kinderen totdat zij uitvliegen (over een jaar of 6) in dit huis blijven wonen met een ouder.
Wij zijn niet getrouwd, hebben een samenlevingscontract.
Als de een dus ergens anders gaat wonen (huren) wonen we dus feitelijk niet meer samen. En juist dat samenlevingscontract is de pijler van de hypotheek ...
Betekent dit dat een van de partners al die tijd op papier als partner moet blijven bestaan en al die tijd ergens 'illegaal' gaat wonen? Dus niet officieel ingeschreven op dat nieuwe adres? Ik ben voornemens dit voor te leggen bij een jurist, maar wie weet vind ik hier ook al een antwoord.
Wij zijn beiden niet in staat de ander uit te kopen, maar willen graag dat de kinderen totdat zij uitvliegen (over een jaar of 6) in dit huis blijven wonen met een ouder.
Wij zijn niet getrouwd, hebben een samenlevingscontract.
Als de een dus ergens anders gaat wonen (huren) wonen we dus feitelijk niet meer samen. En juist dat samenlevingscontract is de pijler van de hypotheek ...
Betekent dit dat een van de partners al die tijd op papier als partner moet blijven bestaan en al die tijd ergens 'illegaal' gaat wonen? Dus niet officieel ingeschreven op dat nieuwe adres? Ik ben voornemens dit voor te leggen bij een jurist, maar wie weet vind ik hier ook al een antwoord.
zondag 31 januari 2016 om 22:29
Je mag best ergens anders wonen en ingeschreven staan en nog verantwoordelijk zijn voor een hypotheek van een ander huis. Alleen kun je dan voor jouw deel na twee jaar de hypotheekrente niet meer aftrekken, omdat het niet je woning is. En het heeft gevolgen als je zelf weer een ander huis zou willen kopen.
zondag 31 januari 2016 om 22:31
Hoe bedoel je 'is de pijler van de hypotheek'? Als je ergens anders gaat wonen verlies je op een gegeven moment rente-aftrek. De bank interesseert het niet, zolang er nog een schuldenaar woont en jullie de hypotheek betalen. Zolang er geen van beiden de hypotheek over kan nemen, blijf je allebei schuldenaar.
zondag 31 januari 2016 om 22:35
mijn ouders zijn gescheiden(waren dus getrouwd) toen ik 17 was
mijn moeder bleef met mij in het huis wonen en mn vader ging naar een huurhuis
ze hadden afgesproken en bij de advocaat vastgelegd dat mijn moeder de hypotheek betaalde en mijn vader zijn deel van de overwaarde kreeg op het moment dat het huis verkocht werd. dat zouden ze gaan doen op het moment dat ik het huis uit was
Ik bleef echter langer in het huis wonen dan ze dachten denk ik want mijn moeder heeft mijn vader later toch uitgekocht door zelf een nieuwe hypotheek te nemen en mijn vader een deel te geven waar hij mee akkoord ging
mijn moeder bleef met mij in het huis wonen en mn vader ging naar een huurhuis
ze hadden afgesproken en bij de advocaat vastgelegd dat mijn moeder de hypotheek betaalde en mijn vader zijn deel van de overwaarde kreeg op het moment dat het huis verkocht werd. dat zouden ze gaan doen op het moment dat ik het huis uit was
Ik bleef echter langer in het huis wonen dan ze dachten denk ik want mijn moeder heeft mijn vader later toch uitgekocht door zelf een nieuwe hypotheek te nemen en mijn vader een deel te geven waar hij mee akkoord ging
zondag 31 januari 2016 om 22:56
(niet verder vertellen en niet quoten)
Ik ken iemand die met hetzelfde probleem zat. Een van de partners vertrok en de ander bleef de hypotheek betalen, maar zou die nooit alleen op zijn naam kunnen krijgen. Na twee jaar verviel de hypotheekrente-aftrek. Volgens de notaris was het geen probleem om het eigendom 100% over te dragen (= voorwaarde voor volledige aftrek), en de hypotheek in stand te houden. Dit houdt natuurlijk wel een risico in voor de vertrekkende partner, die hoofdelijk aansprakelijk blijft voor een woning waarvan hij geen eigenaar is. Deze mensen hebben het stil gehouden voor de bank, die er vooralsnog niet achter gekomen is (en ik vraag me af wat het gevolg ervan is).
Ik ken iemand die met hetzelfde probleem zat. Een van de partners vertrok en de ander bleef de hypotheek betalen, maar zou die nooit alleen op zijn naam kunnen krijgen. Na twee jaar verviel de hypotheekrente-aftrek. Volgens de notaris was het geen probleem om het eigendom 100% over te dragen (= voorwaarde voor volledige aftrek), en de hypotheek in stand te houden. Dit houdt natuurlijk wel een risico in voor de vertrekkende partner, die hoofdelijk aansprakelijk blijft voor een woning waarvan hij geen eigenaar is. Deze mensen hebben het stil gehouden voor de bank, die er vooralsnog niet achter gekomen is (en ik vraag me af wat het gevolg ervan is).
zondag 31 januari 2016 om 23:53
quote:MinkeDeWit schreef op 31 januari 2016 @ 22:56:
(niet verder vertellen en niet quoten)
Ik ken iemand die met hetzelfde probleem zat. Een van de partners vertrok en de ander bleef de hypotheek betalen, maar zou die nooit alleen op zijn naam kunnen krijgen. Na twee jaar verviel de hypotheekrente-aftrek. Volgens de notaris was het geen probleem om het eigendom 100% over te dragen (= voorwaarde voor volledige aftrek), en de hypotheek in stand te houden. Dit houdt natuurlijk wel een risico in voor de vertrekkende partner, die hoofdelijk aansprakelijk blijft voor een woning waarvan hij geen eigenaar is. Deze mensen hebben het stil gehouden voor de bank, die er vooralsnog niet achter gekomen is (en ik vraag me af wat het gevolg ervan is).Dat maakt de bank toch niet uit? Zolang er nog steeds 2 hoofdelijk aansprakelijk zijn is er niets veranderd voor hen.
(niet verder vertellen en niet quoten)
Ik ken iemand die met hetzelfde probleem zat. Een van de partners vertrok en de ander bleef de hypotheek betalen, maar zou die nooit alleen op zijn naam kunnen krijgen. Na twee jaar verviel de hypotheekrente-aftrek. Volgens de notaris was het geen probleem om het eigendom 100% over te dragen (= voorwaarde voor volledige aftrek), en de hypotheek in stand te houden. Dit houdt natuurlijk wel een risico in voor de vertrekkende partner, die hoofdelijk aansprakelijk blijft voor een woning waarvan hij geen eigenaar is. Deze mensen hebben het stil gehouden voor de bank, die er vooralsnog niet achter gekomen is (en ik vraag me af wat het gevolg ervan is).Dat maakt de bank toch niet uit? Zolang er nog steeds 2 hoofdelijk aansprakelijk zijn is er niets veranderd voor hen.
maandag 1 februari 2016 om 00:35
quote:MinkeDeWit schreef op 31 januari 2016 @ 22:56:
(niet verder vertellen en niet quoten)
Aan wat jij schrijft is niets bijzonders (alleen dom van de vertrekkende partij).
De bank zal dit volgens mij ook ook geen probleem vinden, zolang er nog steeds 2 partijen zijn op wie de hypotheek verhaald kan worden.
Edit: wat Dubbs zegt dus.
(niet verder vertellen en niet quoten)
Aan wat jij schrijft is niets bijzonders (alleen dom van de vertrekkende partij).
De bank zal dit volgens mij ook ook geen probleem vinden, zolang er nog steeds 2 partijen zijn op wie de hypotheek verhaald kan worden.
Edit: wat Dubbs zegt dus.
maandag 1 februari 2016 om 00:35
quote:paresseuse schreef op 31 januari 2016 @ 22:31:
Hoe bedoel je 'is de pijler van de hypotheek'? Als je ergens anders gaat wonen verlies je op een gegeven moment rente-aftrek. De bank interesseert het niet, zolang er nog een schuldenaar woont en jullie de hypotheek betalen. Zolang er geen van beiden de hypotheek over kan nemen, blijf je allebei schuldenaar.Eens.
Hoe bedoel je 'is de pijler van de hypotheek'? Als je ergens anders gaat wonen verlies je op een gegeven moment rente-aftrek. De bank interesseert het niet, zolang er nog een schuldenaar woont en jullie de hypotheek betalen. Zolang er geen van beiden de hypotheek over kan nemen, blijf je allebei schuldenaar.Eens.
maandag 1 februari 2016 om 00:59
quote:Courage- schreef op 01 februari 2016 @ 00:35:
[...]
Aan wat jij schrijft is niets bijzonders (alleen dom van de vertrekkende partij).
De bank zal dit volgens mij ook ook geen probleem vinden, zolang er nog steeds 2 partijen zijn op wie de hypotheek verhaald kan worden.
Edit: wat Dubbs zegt dus.Dat vraag ik me af. Waarom is voor NHG dan voorwaarde dat beiden 50/50 eigenaar zijn?
[...]
Aan wat jij schrijft is niets bijzonders (alleen dom van de vertrekkende partij).
De bank zal dit volgens mij ook ook geen probleem vinden, zolang er nog steeds 2 partijen zijn op wie de hypotheek verhaald kan worden.
Edit: wat Dubbs zegt dus.Dat vraag ik me af. Waarom is voor NHG dan voorwaarde dat beiden 50/50 eigenaar zijn?
maandag 1 februari 2016 om 07:03
quote:sandra1905 schreef op 01 februari 2016 @ 00:53:
Blijft de vertrekkende partner dan betalen voor een woning die hij/zij niet meer gebruikt? En wat als hij/zij zelf een andere woning wil kopen? Of een andere partner krijgt die graag samen een woning wil kopen?
Dat eerste is wat je zelf samen afspreekt.
Als een van de twee een nieuwe woning wil kopen dan is dat een probleem, want wat jij aan restant leenbedrag hebt staan o.b.v jouw inkomen zal waarschijnlijk niet groot zijn. Anders had je met jouw inkomen huis 1 al wel over genomen. Huis 1 komt ook nog in box 3, dus bedrag wat je kunt lenen voor huis 2 wordt nog kleiner.
Wat verwacht jij dan? Je hebt toch een hypotheek, wie denk je dat die gaat overnemen van je? Jouw lening bij Wehkamp vervalt toch ook niet als je ook nog iets op de pof koopt bij Bolpuntcom?
Blijft de vertrekkende partner dan betalen voor een woning die hij/zij niet meer gebruikt? En wat als hij/zij zelf een andere woning wil kopen? Of een andere partner krijgt die graag samen een woning wil kopen?
Dat eerste is wat je zelf samen afspreekt.
Als een van de twee een nieuwe woning wil kopen dan is dat een probleem, want wat jij aan restant leenbedrag hebt staan o.b.v jouw inkomen zal waarschijnlijk niet groot zijn. Anders had je met jouw inkomen huis 1 al wel over genomen. Huis 1 komt ook nog in box 3, dus bedrag wat je kunt lenen voor huis 2 wordt nog kleiner.
Wat verwacht jij dan? Je hebt toch een hypotheek, wie denk je dat die gaat overnemen van je? Jouw lening bij Wehkamp vervalt toch ook niet als je ook nog iets op de pof koopt bij Bolpuntcom?
maandag 1 februari 2016 om 10:43
Wat bedoel je met het samenlevingscontract is de pijler van de hypotheek?
Toen jullie dat huis kochten maakte het voor de hypotheekverstrekker geen moer uit of jullie wel of niet een samenlevingscontract hadden.
Ook nu maakt het niets uit.
Als je beiden op de hypotheek akte staat ben je beiden verantwoordelijk voor de gehele schuld.
Dat jullie dan in een samenlevingscontract afspraken hebben gemaakt over wie welk gedeelte van de hypotheek betaald daar heeft de bank geen boodschap aan.
Jullie zullen er dus samen uit moeten komen wie wat blijft betalen. Lukt dat niet dan k an de bank bij elk van jullie het hele bedrag opeisen en zo nodig tot veiling over gaan als er niet betaald wordt.
Toen jullie dat huis kochten maakte het voor de hypotheekverstrekker geen moer uit of jullie wel of niet een samenlevingscontract hadden.
Ook nu maakt het niets uit.
Als je beiden op de hypotheek akte staat ben je beiden verantwoordelijk voor de gehele schuld.
Dat jullie dan in een samenlevingscontract afspraken hebben gemaakt over wie welk gedeelte van de hypotheek betaald daar heeft de bank geen boodschap aan.
Jullie zullen er dus samen uit moeten komen wie wat blijft betalen. Lukt dat niet dan k an de bank bij elk van jullie het hele bedrag opeisen en zo nodig tot veiling over gaan als er niet betaald wordt.