Geld & Recht
alle pijlers
Erfenis
maandag 4 april 2016 om 14:40
maandag 4 april 2016 om 14:42
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.
maandag 4 april 2016 om 14:44
quote:_Branwen_ schreef op 04 april 2016 @ 14:30:
TO wil (achteraf) geen geld hoeven te betalen. Schoonpa is gevraagd of er een erfenis was, waarop schoonpa zegt nee. Duidelijk, dacht TO, dan is er ook geen geld waarover we eventueel belasting over zouden moeten betalen. Dan blijkt schoonpa een nieuwe auto en een mountainbike te hebben aangeschaft, dus kennelijk was er toch geld, en moet daar eventueel belasting over betaald worden. Zo vat ik die laatste zin in de OP, en niet als inhalig.Zo kwam het op mij ook over. Maar ja hier word er snel de slechte kant op verdraait.
TO wil (achteraf) geen geld hoeven te betalen. Schoonpa is gevraagd of er een erfenis was, waarop schoonpa zegt nee. Duidelijk, dacht TO, dan is er ook geen geld waarover we eventueel belasting over zouden moeten betalen. Dan blijkt schoonpa een nieuwe auto en een mountainbike te hebben aangeschaft, dus kennelijk was er toch geld, en moet daar eventueel belasting over betaald worden. Zo vat ik die laatste zin in de OP, en niet als inhalig.Zo kwam het op mij ook over. Maar ja hier word er snel de slechte kant op verdraait.
maandag 4 april 2016 om 14:47
quote:gizzmo-returns schreef op 04 april 2016 @ 14:42:
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.
Precies dat.
Ze heeft de OP inmiddels aangepast.
Dat staat een stuk beter.
Succes met het uitzoeken van de regels. Ik zou zeggen; bel een notaris.
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.
Precies dat.
Ze heeft de OP inmiddels aangepast.
Dat staat een stuk beter.
Succes met het uitzoeken van de regels. Ik zou zeggen; bel een notaris.
maandag 4 april 2016 om 14:49
quote:nina1966 schreef op 04 april 2016 @ 14:44:
[...]
Zo kwam het op mij ook over. Maar ja hier word er snel de slechte kant op verdraait.
tsja fora en platte tekst, je moet het maar net op de juiste manier neertypen, en dat gaat heel vaak mis.
Zo ook in dit geval.
[...]
Zo kwam het op mij ook over. Maar ja hier word er snel de slechte kant op verdraait.
tsja fora en platte tekst, je moet het maar net op de juiste manier neertypen, en dat gaat heel vaak mis.
Zo ook in dit geval.
Gelukkig zijn is het vermogen hebben tevreden te zijn.
maandag 4 april 2016 om 14:53
quote:gizzmo-returns schreef op 04 april 2016 @ 14:42:
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.+1
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.+1
maandag 4 april 2016 om 14:57
quote:Orphan_Black schreef op 04 april 2016 @ 14:40:
Maar TO is het niet veel handiger om dit met een notaris of erfrecht deskundige op te pakken? Tenzij hier iemand zit die er daadwerkelijk verstand van heeft krijg je allemaal ideeen zoals wij denken dat het is. Misschien hebben wij het allemaal wel mis.....
Dit.
Bel een notaris.
Succes.
Maar TO is het niet veel handiger om dit met een notaris of erfrecht deskundige op te pakken? Tenzij hier iemand zit die er daadwerkelijk verstand van heeft krijg je allemaal ideeen zoals wij denken dat het is. Misschien hebben wij het allemaal wel mis.....
Dit.
Bel een notaris.
Succes.
maandag 4 april 2016 om 14:59
Het verhaal wat nu in de OP staat stoort mij overigens meer.... Nu wordt er gedaan alsof die arme vriendin haar huis moet verkopen, kijk nou wat zielig. Terwijl het gewoon een erfenis waar de kinderen recht op hebben. Zelf niet goed geregeld dus.
En de les is nogmaals: ga naar de notaris en regel het zorgvuldig en goed.
En de les is nogmaals: ga naar de notaris en regel het zorgvuldig en goed.
maandag 4 april 2016 om 15:22
quote:polala schreef op 04 april 2016 @ 14:59:
Het verhaal wat nu in de OP staat stoort mij overigens meer.... Nu wordt er gedaan alsof die arme vriendin haar huis moet verkopen, kijk nou wat zielig. Terwijl het gewoon een erfenis waar de kinderen recht op hebben. Zelf niet goed geregeld dus.
En de les is nogmaals: ga naar de notaris en regel het zorgvuldig en goed.Inderdaad polala dat was een slecht geregelde erfenis aangezien wij er geen bal verstand van hebben ben ik bang dat het bij ons ook mis gaat.. Ik weet dus niet of Schoonpaps mee wil naar de notaris/financieel adviseur heb het al voor gestel en hij denkt er over na. M'n Schoonpaps is erg goed van vertrouwen en denkt altijd dat alles wel goed komt.. Ik ben iemand van de zekerheid en wil weten hoe het in elkaar zit.. Niet of we wel of geen geld krijgen maar of we niet opeens moeten betalen.. Hoopte hier wat advies te kunnen winnen..
Het verhaal wat nu in de OP staat stoort mij overigens meer.... Nu wordt er gedaan alsof die arme vriendin haar huis moet verkopen, kijk nou wat zielig. Terwijl het gewoon een erfenis waar de kinderen recht op hebben. Zelf niet goed geregeld dus.
En de les is nogmaals: ga naar de notaris en regel het zorgvuldig en goed.Inderdaad polala dat was een slecht geregelde erfenis aangezien wij er geen bal verstand van hebben ben ik bang dat het bij ons ook mis gaat.. Ik weet dus niet of Schoonpaps mee wil naar de notaris/financieel adviseur heb het al voor gestel en hij denkt er over na. M'n Schoonpaps is erg goed van vertrouwen en denkt altijd dat alles wel goed komt.. Ik ben iemand van de zekerheid en wil weten hoe het in elkaar zit.. Niet of we wel of geen geld krijgen maar of we niet opeens moeten betalen.. Hoopte hier wat advies te kunnen winnen..
maandag 4 april 2016 om 15:31
bel anders eerst ter oriëntatie eens zelf met de notaristelefoon:
http://www.notaris.nl/notaristelefoon
zij kunnen je denk ik wel vertellen of het verstandig is om met schoonvader naar een notaris te gaan of dat het wel los zal lopen.
http://www.notaris.nl/notaristelefoon
zij kunnen je denk ik wel vertellen of het verstandig is om met schoonvader naar een notaris te gaan of dat het wel los zal lopen.
maandag 4 april 2016 om 15:32
Ik snap best dat je wat advies wil winnen, maar erfenissen zijn ingewikkelde zaken en het forum zit helaas niet vol met notarissen. Bovendien hangt het altijd helemaal af van de details van de zaak en die weten wij niet en kan jij moeilijk geven omdat je aangeeft dat je het zelf ook lastig vindt. Dus heel goed dat je hebt voorgesteld met schoonvader naar een adviseur te gaan, daar heb je veel meer aan.
maandag 4 april 2016 om 15:45
quote:gizzmo-returns schreef op 04 april 2016 @ 14:42:
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.Het was inderdaad een vraag maar ben dus niet z'n beste topic schrijver merk ik wel! Snap ook wel dat het op papier anders staat, had het m'n vriend laten lezen en die vond het ook niet inhalig maar goed die weet hoe ik ben en kende de achterliggende gedachte.. Dus mijn excuses voor de slechte omschrijving
Als TO echt een vraag neer heeft gezegd zonder op het geld te azen, dan biedt ik mijn verontschuldiging aan.
Met name de laatste regels deed bij mij de haren rechtop rijzen en suggereert , zoals ik het lees, op een andere intentie dan alleen vragen naar toekomstige gevolgen. Maar als dat niet zo is, to, mijn oprechte verontschuldiging.Het was inderdaad een vraag maar ben dus niet z'n beste topic schrijver merk ik wel! Snap ook wel dat het op papier anders staat, had het m'n vriend laten lezen en die vond het ook niet inhalig maar goed die weet hoe ik ben en kende de achterliggende gedachte.. Dus mijn excuses voor de slechte omschrijving
maandag 4 april 2016 om 15:47
quote:gemberpannekoek schreef op 04 april 2016 @ 15:31:
bel anders eerst ter oriëntatie eens zelf met de notaristelefoon:
http://www.notaris.nl/notaristelefoon
zij kunnen je denk ik wel vertellen of het verstandig is om met schoonvader naar een notaris te gaan of dat het wel los zal lopen.Ooh top dankjewel! Hier heb ik wat aan:)
bel anders eerst ter oriëntatie eens zelf met de notaristelefoon:
http://www.notaris.nl/notaristelefoon
zij kunnen je denk ik wel vertellen of het verstandig is om met schoonvader naar een notaris te gaan of dat het wel los zal lopen.Ooh top dankjewel! Hier heb ik wat aan:)
maandag 4 april 2016 om 15:50
quote:Mampina schreef op 04 april 2016 @ 14:00:
Het idee alleen al dat je op geld zit te azen waar je schoonouders een leven voor gewerkt hebben. Dat je hem nu hun geld wil afpakken omdat er een van de twee is overleden. Laat die man zijn autootje kopen en nog even genieten.... en werk voor je eigen geld. Hoop dat jullie kinderen later niet zo gaan denken..bah!+100000000
Het idee alleen al dat je op geld zit te azen waar je schoonouders een leven voor gewerkt hebben. Dat je hem nu hun geld wil afpakken omdat er een van de twee is overleden. Laat die man zijn autootje kopen en nog even genieten.... en werk voor je eigen geld. Hoop dat jullie kinderen later niet zo gaan denken..bah!+100000000
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 4 april 2016 om 15:51
Als schoonpa niet mee wilt dan zou ik nog steeds die afspraak maken, zodat het voor jullie deel duidelijk gaat worden. De feiten en cijfers heb je. Je gaat advies inwinnen niet een akte opstellen, als dat nodig is met schoonpa kun je hem in ieder geval het verhaal vertellen. Niks doen omdat schoonpa niet mee wilt lijkt mij dan in jullie geval ook niet handig.
maandag 4 april 2016 om 15:58
quote:gemberpannekoek schreef op 04 april 2016 @ 14:07:
TO formuleert een beetje onhandig maar ik lees het eigenlijk niet als inhaligheid, ze wil niet ineens voor grote onverwachte kosten komen te staan maar benadrukt zelf ook dat vader mag doen met zijn geld wat hij wil.
TO, inderdaad is het langstlevendentestament tegenwoordig de wettelijke regel. Dat wil zeggen dat alle bezittingen naar de langstlevende partner gaan. Pas als die overlijdt is er sprake van een erfenis voor jouw man. Je hebt de belastingaangifte dus goed ingevuld.
Het is wel mogelijk (wat nog wel eens gebeurt bij slechte familieverhoudingen waarbij de kinderen bang zijn dat (stief)ouder de poet zal opmaken) om je kindsdeel te claimen. Dat is de helft van wat je anders gekregen zou hebben. Die claim wordt dan vastgelegd, maar alsnog hoeft die pas te worden uitgekeerd na het overlijden van de langstlevende ouder.
Waar je advies over zou kunnen vragen aan een notaris is, of er mogelijkheden zijn waarbij jouw schoonvader op papier alvast een deel van zijn vermogen (wat vermoedelijk grotendeels in zijn huis zit) schenkt aan zijn enige zoon. Bij zo'n schenking is schenkbelasting en/of rente verschuldigd, maar in sommige gevallen kun je daarmee gunstiger uitkomen dan met het betalen van successierechten, die je vriend sowieso zal moeten betalen op het moment dat hij erft (als zijn vader dus ook overleden is, en mits er dan nog geld over is).Bedankt voor je advies! Naar zulke adviezen/weetjes was ik opzoek:-)
TO formuleert een beetje onhandig maar ik lees het eigenlijk niet als inhaligheid, ze wil niet ineens voor grote onverwachte kosten komen te staan maar benadrukt zelf ook dat vader mag doen met zijn geld wat hij wil.
TO, inderdaad is het langstlevendentestament tegenwoordig de wettelijke regel. Dat wil zeggen dat alle bezittingen naar de langstlevende partner gaan. Pas als die overlijdt is er sprake van een erfenis voor jouw man. Je hebt de belastingaangifte dus goed ingevuld.
Het is wel mogelijk (wat nog wel eens gebeurt bij slechte familieverhoudingen waarbij de kinderen bang zijn dat (stief)ouder de poet zal opmaken) om je kindsdeel te claimen. Dat is de helft van wat je anders gekregen zou hebben. Die claim wordt dan vastgelegd, maar alsnog hoeft die pas te worden uitgekeerd na het overlijden van de langstlevende ouder.
Waar je advies over zou kunnen vragen aan een notaris is, of er mogelijkheden zijn waarbij jouw schoonvader op papier alvast een deel van zijn vermogen (wat vermoedelijk grotendeels in zijn huis zit) schenkt aan zijn enige zoon. Bij zo'n schenking is schenkbelasting en/of rente verschuldigd, maar in sommige gevallen kun je daarmee gunstiger uitkomen dan met het betalen van successierechten, die je vriend sowieso zal moeten betalen op het moment dat hij erft (als zijn vader dus ook overleden is, en mits er dan nog geld over is).Bedankt voor je advies! Naar zulke adviezen/weetjes was ik opzoek:-)
maandag 4 april 2016 om 16:10
Echt, ik lees hier zoveel klok-en-klepel zaken. Bezittingen die 'naar de langstlevende gaan' is geen juridische term. Je kan eigenaar zijn van zaken terwijl schoonvader de beschikking erover heeft. Als er een huis in het spel is en jouw man is enigst kind is hij vrijwel zeker voor een behoorlijk deel nu eigenaar van dat huis, ondanks dat hij dat nog niet kan opeisen. Dus laat je alsjeblieft goed voorlichten.
maandag 4 april 2016 om 16:21
Ik begrijp eigenlijk niet waar je je mee bemoeid en waarom je je mening zo zit op te dringen. Die man wil zijn huis niet verhuren, vind ik helemaal geen verkeerd besluit van hem. Het kan namelijk voor enorm veel rompslomp zorgen en wie wil dat nou op z'n oude dag?
Verder kun je beter een gesprek aangaan met een notaris of een financieel adviseur. Zij kunnen je uitleggen hoe de vork in de steel zit.
En ongeacht of je het zo bedoeld of niet, jouw toon en manier van schrijven komt wel degelijk heel erg inhalig over.
Verder kun je beter een gesprek aangaan met een notaris of een financieel adviseur. Zij kunnen je uitleggen hoe de vork in de steel zit.
En ongeacht of je het zo bedoeld of niet, jouw toon en manier van schrijven komt wel degelijk heel erg inhalig over.
maandag 4 april 2016 om 16:40
quote:polala schreef op 04 april 2016 @ 16:10:
Echt, ik lees hier zoveel klok-en-klepel zaken. Bezittingen die 'naar de langstlevende gaan' is geen juridische term. Je kan eigenaar zijn van zaken terwijl schoonvader de beschikking erover heeft. Als er een huis in het spel is en jouw man is enigst kind is hij vrijwel zeker voor een behoorlijk deel nu eigenaar van dat huis, ondanks dat hij dat nog niet kan opeisen. Dus laat je alsjeblieft goed voorlichten.
Dit is ook geen juridisch forum he
wat het kind/de kinderen in het geval van een langstlevende testament (nu de wettelijke standaard) krijgen is een vordering op de langstlevende, die pas opeisbaar is na diens dood. De langstlevende heeft verder volledige vrijheid wat met de nalatenschap te doen, en kan het dus ook opmaken. Dat bedoelde ik met dat de bezittingen naar de langstlevende gaan. De langstlevende moet wel de erfbelasting betalen overigens.
Echt, ik lees hier zoveel klok-en-klepel zaken. Bezittingen die 'naar de langstlevende gaan' is geen juridische term. Je kan eigenaar zijn van zaken terwijl schoonvader de beschikking erover heeft. Als er een huis in het spel is en jouw man is enigst kind is hij vrijwel zeker voor een behoorlijk deel nu eigenaar van dat huis, ondanks dat hij dat nog niet kan opeisen. Dus laat je alsjeblieft goed voorlichten.
Dit is ook geen juridisch forum he
wat het kind/de kinderen in het geval van een langstlevende testament (nu de wettelijke standaard) krijgen is een vordering op de langstlevende, die pas opeisbaar is na diens dood. De langstlevende heeft verder volledige vrijheid wat met de nalatenschap te doen, en kan het dus ook opmaken. Dat bedoelde ik met dat de bezittingen naar de langstlevende gaan. De langstlevende moet wel de erfbelasting betalen overigens.
maandag 4 april 2016 om 17:00
quote:polala schreef op 04 april 2016 @ 16:10:
Echt, ik lees hier zoveel klok-en-klepel zaken. Bezittingen die 'naar de langstlevende gaan' is geen juridische term. Je kan eigenaar zijn van zaken terwijl schoonvader de beschikking erover heeft. Als er een huis in het spel is en jouw man is enigst kind is hij vrijwel zeker voor een behoorlijk deel nu eigenaar van dat huis, ondanks dat hij dat nog niet kan opeisen. Dus laat je alsjeblieft goed voorlichten.en tegenwoordig krijg je een vordering in geld. Alle bezittingen zijn en blijven van je schoonvader. Je wordt dus niet deels eigenaar van het huis bijvoorbeeld.
Echt, ik lees hier zoveel klok-en-klepel zaken. Bezittingen die 'naar de langstlevende gaan' is geen juridische term. Je kan eigenaar zijn van zaken terwijl schoonvader de beschikking erover heeft. Als er een huis in het spel is en jouw man is enigst kind is hij vrijwel zeker voor een behoorlijk deel nu eigenaar van dat huis, ondanks dat hij dat nog niet kan opeisen. Dus laat je alsjeblieft goed voorlichten.en tegenwoordig krijg je een vordering in geld. Alle bezittingen zijn en blijven van je schoonvader. Je wordt dus niet deels eigenaar van het huis bijvoorbeeld.
maandag 4 april 2016 om 17:36
Sorry maar ook al is het anders verwoord dan beschreven ik snap nog steeds niet goed waarom jullie nu al met de erfenis bezig zijn. Ik zou het zelf niet in mijn hoofd halen om mijn ouders nu ze nog in leven zijn mee te sleuren naar de notaris zodat ik er zelf, want uiteindelijk gaat het daar toch om hoe TO het ook wendt of keert, er beter vanaf te komen. En dat verhaal over de vriendin van een collega, stiefdochters etc en haar huis heeft moeten verkopen, zal aan mij liggen maar ik heb het tig keer gelezen en ik snap er niets van en zo zwart wit zal het ongetwijfeld niet zijn. Dus dring je mening niet zo op bij schoonpaps, laat die man zijn eigen beslissingen nemen, hij is niet seniel zo te horen dus behandel hem dan ook niet zo.
maandag 4 april 2016 om 17:52
quote:cappi schreef op 04 april 2016 @ 17:36:
Sorry maar ook al is het anders verwoord dan beschreven ik snap nog steeds niet goed waarom jullie nu al met de erfenis bezig zijn. Ik zou het zelf niet in mijn hoofd halen om mijn ouders nu ze nog in leven zijn mee te sleuren naar de notaris zodat ik er zelf, want uiteindelijk gaat het daar toch om hoe TO het ook wendt of keert, er beter vanaf te komen. En dat verhaal over de vriendin van een collega, stiefdochters etc en haar huis heeft moeten verkopen, zal aan mij liggen maar ik heb het tig keer gelezen en ik snap er niets van en zo zwart wit zal het ongetwijfeld niet zijn. Dus dring je mening niet zo op bij schoonpaps, laat die man zijn eigen beslissingen nemen, hij is niet seniel zo te horen dus behandel hem dan ook niet zo.Het gaat er om dat TO niet voor onaangename financiele verrassingen komt te staan Is dat nou echt zo gek? En seniel misschien niet maar hij geeft ook geen duidelijkheid over of er geld is en of er een testament was. Echt heel belangrijk om te weten hoor.
Sorry maar ook al is het anders verwoord dan beschreven ik snap nog steeds niet goed waarom jullie nu al met de erfenis bezig zijn. Ik zou het zelf niet in mijn hoofd halen om mijn ouders nu ze nog in leven zijn mee te sleuren naar de notaris zodat ik er zelf, want uiteindelijk gaat het daar toch om hoe TO het ook wendt of keert, er beter vanaf te komen. En dat verhaal over de vriendin van een collega, stiefdochters etc en haar huis heeft moeten verkopen, zal aan mij liggen maar ik heb het tig keer gelezen en ik snap er niets van en zo zwart wit zal het ongetwijfeld niet zijn. Dus dring je mening niet zo op bij schoonpaps, laat die man zijn eigen beslissingen nemen, hij is niet seniel zo te horen dus behandel hem dan ook niet zo.Het gaat er om dat TO niet voor onaangename financiele verrassingen komt te staan Is dat nou echt zo gek? En seniel misschien niet maar hij geeft ook geen duidelijkheid over of er geld is en of er een testament was. Echt heel belangrijk om te weten hoor.
dinsdag 5 april 2016 om 03:21
quote:nina1966 schreef op 04 april 2016 @ 17:52:
[...]
Het gaat er om dat TO niet voor onaangename financiele verrassingen komt te staan Is dat nou echt zo gek? En seniel misschien niet maar hij geeft ook geen duidelijkheid over of er geld is en of er een testament was. Echt heel belangrijk om te weten hoor.
Opzich niet heel gek, maar de man leeft nog, er is nog helemaal geen erfenis. Hoe kun je kosten hebben aan een erfenis die er niet is?
En als het puur om mogelijke kosten zou gaan, wat doen andere zaken er dan toe? Ze bemoeit zich met zaken die niet de hare zijn.
[...]
Het gaat er om dat TO niet voor onaangename financiele verrassingen komt te staan Is dat nou echt zo gek? En seniel misschien niet maar hij geeft ook geen duidelijkheid over of er geld is en of er een testament was. Echt heel belangrijk om te weten hoor.
Opzich niet heel gek, maar de man leeft nog, er is nog helemaal geen erfenis. Hoe kun je kosten hebben aan een erfenis die er niet is?
En als het puur om mogelijke kosten zou gaan, wat doen andere zaken er dan toe? Ze bemoeit zich met zaken die niet de hare zijn.