Reizen met een baby. Paspoort niet voldoende?

Ik heb vast iets over het hoofd gezien met betrekking tot de regelgeving voor het reizen/vliegen met een baby. Er werd mij afgelopen week op Schiphol gevraagd of ik naast het paspoort van de kleine ook toestemming van de vader had het kind mee te nemen over de grens.



Nou,...dat had ik nou net niet zwart op wit in mijn achterzak zitten. Tjsa,...legde de douane medewerker uit,...het gebeurd te vaak dat kinderen zonder toestemming van één van de ouders worden meegenomen en niet meer terugkeren,..



Of ik dan kon aantonen dat ik de moeder was. Nou,....dat lukte mij dus ook niet. Met groot risico dat ik straks niet mocht vertrekken vroeg ik mij hardop af of mijn baby verplicht alleen met haar moeder of vader mocht reizen en niet met iemand anders,...?

Heb ik iets gemist met het verscherpen van de regels hierover?



Uiteraard begrijp ik dat het een probleem is als kinderen tegen de wil van de ouders zomaar worden meegenomen maar dat dit juridisch reeds is dichtgetimmerd door een nieuwe wet dat er alleen met toestemming van de ouders mag worden gereisd was nieuw voor mij. Volgens mij voldeed ik aan alle voorschriften en wetten en had mijn baby een eigen reisdocumement. Ze draagt de achternaam van haar vader en ik heb een andere achternaam.



Weet iemand waar ik kan terugvinden dat je als ouder moet kunnen aantonen dat je de moeder bent of een document moet kunnen overleggen dat de ouders akkoord gaan met dit tripje? Ik mocht na een gezellig onderonsje met de douanier gewoon verder maar hoe zit het nu precies?

Dat is nu precies mijn punt. Het lijkt me heel zinnig om dit goed te controleren maar dan wil ik niet voor het blok worden gezet op het moment dat het eropaan komt.



Ik ben aan het zoeken geslagen en zelf met de marechausee in discussie want nergens staat een richtlijn hierover. Het lijkt er nu op dat het een beetje tussen neus en lippen door gevraagd wordt maar echte regelgeving bestaat er (nog) niet. Althans,..ik heb hem nog niet kunnen vinden,...



Ik ben niet getrouwd met de vader en deze heeft ook nog geen ouderlijk gezag. Een paspoort heb ik zonder machteging kunnen laten maken op het stadhuis. Zoals ik het nu begrijp had ik een machteging van de moeder bij me moeten hebben maar die moeder ben ik zelf! Ik had dus mijn eigen machteging moeten schrijven,.....? Zoiets?

quote:Oriane schreef op 02 december 2008 @ 21:49:

Mijn kinderen hebben ook de achternaam van hun vader. En hij is vorig jaar met de twee jongsten Canada gereisd (waar hij vandaan komt). Ik zou met de andere twee later komen. Zowel een hem als mij vroegen ze of de andere ouder op de hoogte was. Omdat ik van de regels op de hoogte was (godzijdank) haddden we elkaar een brief meegegeven met toestemming. Heeft dus niks met de achternaam te maken omdat ik ook de achternaam van mijn man draag en mijn kinderen en ik dus gewoon dezelfde achternaam hebben, maar mij vroegen ze het ook. In mijn paspoort staat ook e/v.... maar dat schijnt dus allemaal niks uit te maken. Eigenlijk vind ik het wel goed dat dit moet, maar het moet wel consequent uitgevoerd worden. Als het bij de een niet en bij de ander wel gebeurt schiet je er nog niks mee op.Welke regels zijn dit dan? Ik heb dit echt nog nergens kunnen terugvinden,...

quote:Inad schreef op 04 december 2008 @ 14:47:

[...]





Misschien bedoelt ze regels ivm reizen naar de VS/Canada?

Binnen Europa moet je gewoon met je kind kunnen reizen. Volgens mij ook zonder schriftelijke toestemming van een andere ouder. Wel moet je aan kunnen tonen dat het kind, zeker in geval van andere naam, van jou is, want anders kan je wel willekeurig wie dan ook zijn en geen band hebben met het kind verder. Maar, daarvoor lijkt me de geboorteakte met daarop ook jouw naam voldoende..



Maar waar staat dan dan je kind niet met iemand anders mag reizen? Stel je voor dat ik een dag eerder terug moet van een vakantie en mijn kind gaat mee terug met mijn buurvrouw of een goede vriendin. Waar kan ik terugvinden wat ze zou moeten overleggen?



Ook ik heb van de jongste het ouderlijk gezag alleen. Mijn vriend heeft de baby voor geboorte wel erkend, dus ze kan zijn naam dragen, maar ze kan bijvoorbeeld niet in zijn paspoort worden bijgeschreven. Dat kan alleen bij mij op dit moment. Wij hebben er dus voor gekozen om haar een eigen paspoort te geven gezien we geen problemen willen als juist oma of een tante om welke reden dan ook met haar zou moeten reizen.



Iedereen vind het zo vanzelfsprekend dat je moet kunnen aantonen dat het kind van jezelf is. Ik word steeds nieuwsgieriger waar jullie deze info en regels dan vandaan hebben. Hoe ik ook zoek, ik kom niet verder dan dat je een geldig paspoort moet hebben en visa indien van toepassing. je boetes moet hebben betaald, geen vloeistoffen en nagelschaartje in je handbagage mag meenemen,..etc. Maar zoiets belangrijks als indentificatie en geboorteaktes,...noppes,...niets over terug te vinden.

Ja,..een ummetje ( unaccompanied minor,..) maar ik denk dat je als ouders of voogd of iemand anders ze dat wel door de "douane" wegbrengt. Die kinderen vanaf 5 tot 15 ( ofzo,..) krijgen inderdaad begeleiding op de vlucht.



In mij "gesprek" met een site van politie werd gezegd dat een vrouw alleen met een ander naam in haar pasoort dan het kind/ baby waar ze mee reis is verdacht en om een strafbaar feit uit te sluiten doen ze verder onderzoek! Oh,...ik zal het hier even neerzetten,...ik vond het hilarisch,...

Nou,....hierbij een antwoord van een ambtenaar van politie,...hou je vast,...:



Ik, als ambtenaar belast met onder andere de grensbewaking ga in het kort toch reageren. (nee, niet werkzaam op schiphol, maar wel bij dezelfde dienst)



Als eerste even het aanvragen van een paspoort en het gebruik hiervan.



Gaan we even naar de basis van het aanvragen.

Ja, het is in bepaalde situaties mogelijk dat alleen de moeder een paspoort aan kan vragen ZONDER toestemming van de vader, waarvan uw situatie er één van is.



Waar vraagt u dit paspoort aan ???

Precies, bij de gemeente waar u woonachtig bent.

Waarover heeft de gemeente de beschikking, juist de Gemeentelijke Basis Administratie, kortweg een GBA.

Wat staat er in dit GBA, juist alle persoonlijke aangelegenheden, statussen van diverse mensen onderling etc.

Daar staat dus ook dat u waarschijnlijk ongehuwd samenwonend bent (of niet) en wat ieders officiele status is ten aanzien van eventuele kinderen.

Dit vorm in grote lijnen de wettelijke basis om een aanvraag in behandeling te nemen en om in een later stadium, als aan alle wettelijke eisen wordt voldaan, over te gaan tot afgifte van een paspoort.





Nu komen we in grote lijnen op het gebruik van dit paspoort.

Het klopt inzake de Vreemdelingenwet en de Paspoortwet volledig dat een ieder in het bezit moet zijn van een geldig grensoverschrijdingsdocument, danwel als aan bepaalde leeftijden wordt voldaan, bijgeschreven staan in het paspoort van de wettelijk vertegenwoordiger(s).



MAAR, wat kan de grond voor zijn voor een nader onderzoek, juist twee wetboeken die nog niet genoemd zijn en dat zijn het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering.



De door u overijverig genoemde grensbewakers zijn naast grensbewakers, tevens aangewezen opsporingsambtenaar met in deze taakstelling exact dezelfde bevoegdheden, rechten en verplichtingen als de politie met betrekkingen tot bovengenoemde Wetboeken.



Ik ga niet door op uw specifieke geval, maar even in zijn algemeenheid.



Iemand gaat op reis met een minderjarig kind.

Kind en vrouw hebben beiden een andere achternaam.

Dit kunnen beginnende aanwijzingen zijn met betrekking tot mogelijke strafbare feiten, in de ruimste zin van het woord even noemende "ontvoering".

Verder wordt er uiteraard gekeken naar andere omstandigheden.



Het simpele antwoord "is mijn kind" kan in sommige gevallen niet voldoende zijn



Daar deze collega's er zeker van willen zijn dat er geen sprake is van enig strafbaar feit, kunnen ze met betrekking tot het reizen wat simpele vragen stellen.

In een hoop gevallen kunnen dit simpele vragen zijn en is er geen probleem.

Het niet willen of kunnen beantwoorden van bepaalde vragen kan er toe leiden dat iemand, al dan niet in combinatie met andere factoren, de status krijgt van verdachte kan krijgen en in het uiterste geval aangehouden worden, waarna een nader onderzoek gepleegd zal worden.



Houdt u er ook simpelweg even rekening mee dat opsporingsdiensten, in casu de Marechaussee, in het kader van de privicywetgeving niet ala minuut de beschikking heeft over ALLE persoonsgegevens, en alle zaken die er aan gerelateerd zijn.

Uw gemeente heeft beschikking over de persoonsgegevens en de gegevens van uw kleiene die aan elkaar gekoppeld zijn.

Omgekeerd is het bv. dat u een paspport aan gaat vragen, deze zonder problemen krijgt, de volgende dag met het vliegtuig gaat vertrekken en u van rijkswege een X aantal nachten mag overnachten in een rijkshotel.

De gemeente heeft weer geen toegang tot opsporingsregisters.



Dit is slechts één van de talloze voorbeelden die kunnen leiden tot een nader onderzoek.

Wil niet zeggen dat het in uw geval van toepassing is, maar is even om aan te geven dat er meerdere redenen kunnen zijn die bepaalde omstandigheden rechtvaardigen.



Kortom, zijn er juridische mogelijkheden, JA die kunnen er zijn.

Kunnen de collega's overijverig geweest zijn, JA dat zou ook kunnen.

Aangezien ik niet bij uw specifieke casus aanwezig geweest ben, is dat niet te beoordelen.



De collega's handelen naar eer en geweten op basis van wettelijke voorschriften.



Omgekeerd zult u denk ik ook totaal niet blij zijn als uw kleine, samen met het paspoort wordt meegenomen en een wildvreemde uit winstbejag uw kleine op identieke wijze wordt gesmokkeld.

Wij hebben immers niet direct toegang tot die GBA gegevens en moeten dus uit "onderzoek" opmaken dat de kleine bij u hoort.

Die wildvreemde heeft immers ook een andere achternaam en wij kunnen nog steeds niet ruiken of iemand daadwerkelijk bij elkaar hoort.



Helaas gebeurd het nog te vaak dat er op de deze wijze kinderen naar het buitenland ontvoerd worden en de wettelijke vertegenwoordigers hebben, nadat kinderen de grans gepasseerd zijn, het nakijken.





Om even heel erg appels en peren te vergelijken.



Het kopen van een koevoet is totaal niet strafbaar evenals dat het bezit niet strafbaar is.

Het kopen van handschoenen zijn niet strafbaar evenals het bezit.



Vervolgens stuitten politieagenten midden in de nacht op een opengebroken deur van een bedrijfspand en zien iets verder iemand wegrennen uit de nabijheid van dat pand.

Ze zien dat deze persoon een koevoet bij zich heeft, een handschoenen draagt.



Is het verboden om midden in de nacht te rennen ??? NEE

Was die koevoet verboden ??? NEE

Waren die handschoenen verboden ??? NEE



Theoretisch zou je dus niets hebben zou je zeggen, maar toch is dit voldoende om desbetreffend persoon ter plaatse staande te houden cq. aan te houden voor nader onderzoek.



Kortom, het gaat om een totaal samenspel die uiteindelijk bepalen of iets wel of niet goed is, ondanks het feit dat alle individuele zaken wel aan de wettelijke eisen voldoen, maar dat het samenspel van diverse factoren in ene maken dat het niet aan de eisen voldoet en er in ene sprake is van een hele andere situatie.

Deze discussie loopt verder en verder maar ergens krijg ik toch bijval uit onverwachte hoek. Is er toch een ambtenaar die begrijpt wat ik bedoel,...



Appels en peren blijven lastig natuurlijk. De genoemde voorbeelden hebben betrekking op wel degelijk concreet aangegeven verplichtingen. In het geval van TS gaat het om 'bewijsmiddelen' die tot enig doel hebben aan te tonen dat je je niet schuldig hebt gemaakt aan bepaalde strafbare feiten.



Om de vergelijking te maken met de genoemde fiets. Uit het feit dat het verboden is om een fiets te stelen, volgt nog geen verplichting tot het kunnen tonen van een aankoopbewijs van die fiets waar je op rijdt. Dat de politie geen volledig register heeft met alle fietseneigenaren doet daar niks aan af. Er zullen dus heel wat andere concrete aanwijzingen moeten zijn om iemand voor fietsendiefstal aan te kunnen houden.



Juist omdat tegenwoordig gemengde huwelijken en/of ongehuwden veel voorkomen lijkt het me het eigen paspoort en de andere achternaam van het kind onvoldoende om nader onderzoek in te willen stellen (met alle mogelijke ernstige gevolgen voor de betrokkene) Ik ben erg nieuwsgierig wat andere aanwijzingen zijn

Dat is toch te raar voor woorden Lilalore! Mij hebben ze nu duidelijk gemaakt dat ze hierdoor denken de rotte appel er tussenuit te pikken. Maar tjeetje,.... in de meeste ontvoeringszaken zijn het toch vaak familieleden die dit doen.



Zodra je dus maar dezelfde achternaam hebt krijg je ieder kind mee,...of het nu van jou is of niet,... Een echtpaar kan dus zo met een neefje of nichtje ervandoor gaan,....geen haan die er naar kraait. Wil ik met dochterlief 5 dagen op visite in de UK wordt het vuur me aan de schenen gezet,....



Maar inderdaad, geregeld is het niet,...ze hadden dat faxen en akkoord geven enzo helemaal niet mogen vragen,... Alhoewel vragen mag wel maar dan mag je dus ook gewoon nee zeggen,.."heb ik niet meneer, ...helaas pindakaas "

weer actueel dit topic dus ,....up!

quote:lapas schreef op 18 april 2012 @ 13:47:

Meereizen kind met ouder met andere achternaam

Wanneer een kind meereist met een ouder met een andere achternaam en de Schengengrens wil passeren, kan gecontroleerd worden of er daadwerkelijk een ouder-kind relatie is. Doel van deze extra controle is om kindontvoeringen tegen te gaan.



Sommige landen eisen een verklaring waaruit blijkt dat de meereizende ouder ook daadwerkelijk de ouder is of het gezag heeft. Informeer hiernaar bij de ambassade of het consulaat van het land van bestemming. Bij paspoortcontrole op Nederlands grondgebied heeft de Koninklijke Marechaussee altijd toegang tot de gemeentelijke basisadministratie, waarin zij bij twijfel kan nagaan wie de ouders van een kind zijn of wie het ouderlijk gezag heeft.Daarnaast kan een ouder de naam van de (gewezen) echtgenoot of geregistreerd partner in zijn of haar reisdocument laten opnemen. Als de (gewezen) partner dezelfde achternaam heeft als het meereizende kind kan dat bijdragen aan een vlotte grenspassage.



Jammer dat dat dus in de praktijk niet zo blijkt te zijn. Het treurige is eigelijk nog dat een moeder die enkel ouderlijk gezag heeft over een kind maar wel een andere achternaam heeft met de kind de grens niet over kan.



Een vader met een gelijke achternaam, maar zonder gezag, kan dus zonder problemen zijn kroost meenemen naar verre oorden. Ik dacht juist dat de regelgeving beter ging worden om dit soort dingen te voorkomen. Nu lijkt het wel of we juist de zaken er voor degene die kwaad wil makkelijker maken ( kind moet nu tenslote reizen met een eigen paspoort en in inschrijving bij de ouder in het paspoort is niet meer geldig. Fijn geregeld.