Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:47
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:49
Nogmaals om een keer Prince aan te halen, Prince had het slave symbol op z'n wang omdat hij het niet eens was met de bobos van de platenmaatschappijen die teveel macht hadden.
Nou is Juri niet Prince, dat snap ik ook wel, maar de machtsverhouding ligt scheef. Niks mag meer, terwijl de regels niet duidelijk zijn. En dan kan je niks als je een Juri bent met dat verleden en de schijn sowieso al tegen je.
Ik ben igg voor duidelijke regels vanaf nu, ben ik ook bij de FIA, want het brengt alleen maar ellende.
Nou is Juri niet Prince, dat snap ik ook wel, maar de machtsverhouding ligt scheef. Niks mag meer, terwijl de regels niet duidelijk zijn. En dan kan je niks als je een Juri bent met dat verleden en de schijn sowieso al tegen je.
Ik ben igg voor duidelijke regels vanaf nu, ben ik ook bij de FIA, want het brengt alleen maar ellende.
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:51
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:56
quote:IrishCassidy schreef op 13 augustus 2016 @ 02:51:
[...]
Wat voor ergs heeft ie gedaan dan in jouw ogen? Heeft ie een moord gepleegd? Iemand aangerand?
Dat weet ik ook niet, maar deze straf gaat natuurlijk niet over de paar biertjes die hij gedronken heeft.
Dit speelt al veel langer en het is zeker niet de eerste keer dat hij negatief in het nieuws komt.
Je kan volgens mij ook best heel lang een rebel zijn en met een hoop dingen wegkomen, maar er komt een punt dat mensen dat spuugzat zijn, zeker de mensen zijn die véél in je geïnvesteerd hebben en bij Yuri is dat punt blijkbaar nu bereikt.
[...]
Wat voor ergs heeft ie gedaan dan in jouw ogen? Heeft ie een moord gepleegd? Iemand aangerand?
Dat weet ik ook niet, maar deze straf gaat natuurlijk niet over de paar biertjes die hij gedronken heeft.
Dit speelt al veel langer en het is zeker niet de eerste keer dat hij negatief in het nieuws komt.
Je kan volgens mij ook best heel lang een rebel zijn en met een hoop dingen wegkomen, maar er komt een punt dat mensen dat spuugzat zijn, zeker de mensen zijn die véél in je geïnvesteerd hebben en bij Yuri is dat punt blijkbaar nu bereikt.
Het gaat goed tot het niet meer goed gaat...
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:59
quote:IrishCassidy schreef op 13 augustus 2016 @ 02:43:
De straf is toch overdreven? Of zie alleen ik dat zo?
Helaas is dat niet overdreven, die straf.
Deze heer kan een kunstje, prima. Dat wordt wel gefinancierd door ons allen, uit belastinggeld he. Vindt je het gek dat sommige daarover vallen?
En regels, hoe vaag dan ook, zijn er om je aan te houden niet om er boven te staan. Daar heeft zat rek in gezeten, hij is tot het uiterste gegaan. Met dit als resultaat.
De straf is toch overdreven? Of zie alleen ik dat zo?
Helaas is dat niet overdreven, die straf.
Deze heer kan een kunstje, prima. Dat wordt wel gefinancierd door ons allen, uit belastinggeld he. Vindt je het gek dat sommige daarover vallen?
En regels, hoe vaag dan ook, zijn er om je aan te houden niet om er boven te staan. Daar heeft zat rek in gezeten, hij is tot het uiterste gegaan. Met dit als resultaat.
zaterdag 13 augustus 2016 om 03:56
quote:nbk schreef op 13 augustus 2016 @ 02:56:
[...]
Dat weet ik ook niet, maar deze straf gaat natuurlijk niet over de paar biertjes die hij gedronken heeft.
Dit speelt al veel langer en het is zeker niet de eerste keer dat hij negatief in het nieuws komt.
Je kan volgens mij ook best heel lang een rebel zijn en met een hoop dingen wegkomen, maar er komt een punt dat mensen dat spuugzat zijn, zeker de mensen zijn die véél in je geïnvesteerd hebben en bij Yuri is dat punt blijkbaar nu bereikt.
Zolang hij geen moord of iets dergelijks ergs gepleegd heeft snap ik het niet, Niet elke topsporter is hetzelfde.
Weetje de NO! van Max Verstappen nog? Dat doen alleen de rebels. De Schumachers, de Hamiltons. Raikkonen slaapt altijd, komt ook vaak niet opdagen voor vanalles trouwens. En toch rijdt ie nog steeds F1. Moeten ze hem nu ook maar wegsturen dan?
[...]
Dat weet ik ook niet, maar deze straf gaat natuurlijk niet over de paar biertjes die hij gedronken heeft.
Dit speelt al veel langer en het is zeker niet de eerste keer dat hij negatief in het nieuws komt.
Je kan volgens mij ook best heel lang een rebel zijn en met een hoop dingen wegkomen, maar er komt een punt dat mensen dat spuugzat zijn, zeker de mensen zijn die véél in je geïnvesteerd hebben en bij Yuri is dat punt blijkbaar nu bereikt.
Zolang hij geen moord of iets dergelijks ergs gepleegd heeft snap ik het niet, Niet elke topsporter is hetzelfde.
Weetje de NO! van Max Verstappen nog? Dat doen alleen de rebels. De Schumachers, de Hamiltons. Raikkonen slaapt altijd, komt ook vaak niet opdagen voor vanalles trouwens. En toch rijdt ie nog steeds F1. Moeten ze hem nu ook maar wegsturen dan?
zaterdag 13 augustus 2016 om 05:24
Ik vind normen en waarden een vaag begrip, wat houdt dat in dan precies? Vind je dat iedereen hier op het Vivaforum zich bijvoorbeeld altijd houdt aan goede normen en waarden? Ik vind van niet namelijk. By far. Het kan echt beter.
Maar misschien zijn mijn normen en waarden niet die van anderen. Dus wat is dat goede normen en waarden dan? Van mezelf weet ik dat ik wel altijd de regels na probeer te leven, maar ook ik heb wel eens iets gestolen toen ik een teenager was (nav een topic vandaag). En toch vond ik dat ik me heel erg aan de regels hield, op dat na dan. Ik was voor de rest best een brave teenager (nouja te laat thuis enzo, verkeerde vrienden ook wel, maar ik was niet stupid).
Ik heb ook drugs gebruikt. Ik drink nog steeds alcohol. En toch luister ik verder braaf naar hoe het "zou" moeten.
Tenzij ik de regels niet duidelijk vind, dan kan ik er wel van afwijken soms (afhankelijk van m'n mood). En dan kan ik ook best opstandig worden.
Maar ik weet best wel wat ik kan doen en niet kan doen. Als de regels niet duidelijk zijn dan vind ik het wel vragen om problemen, mensen gaan dan de grenzen aftasten. Dat zie ik trouwens vaak terug hier op dit forum in het CM topic en het napraattopic... dat doe ik dan weer niet, of alleen als ik iets onrechtvaardig vind in mijn ogen.
Maar als ik iets zelf gerechtvaardigd vind (voelt) dan deins ik daar ook niet voor terug, net als een Juri denk ik zo. Dat schijt aan gevoel herken ik wel, al ben ik geen topsporter. Herkent niet iedereen dat?
Maar misschien zijn mijn normen en waarden niet die van anderen. Dus wat is dat goede normen en waarden dan? Van mezelf weet ik dat ik wel altijd de regels na probeer te leven, maar ook ik heb wel eens iets gestolen toen ik een teenager was (nav een topic vandaag). En toch vond ik dat ik me heel erg aan de regels hield, op dat na dan. Ik was voor de rest best een brave teenager (nouja te laat thuis enzo, verkeerde vrienden ook wel, maar ik was niet stupid).
Ik heb ook drugs gebruikt. Ik drink nog steeds alcohol. En toch luister ik verder braaf naar hoe het "zou" moeten.
Tenzij ik de regels niet duidelijk vind, dan kan ik er wel van afwijken soms (afhankelijk van m'n mood). En dan kan ik ook best opstandig worden.
Maar ik weet best wel wat ik kan doen en niet kan doen. Als de regels niet duidelijk zijn dan vind ik het wel vragen om problemen, mensen gaan dan de grenzen aftasten. Dat zie ik trouwens vaak terug hier op dit forum in het CM topic en het napraattopic... dat doe ik dan weer niet, of alleen als ik iets onrechtvaardig vind in mijn ogen.
Maar als ik iets zelf gerechtvaardigd vind (voelt) dan deins ik daar ook niet voor terug, net als een Juri denk ik zo. Dat schijt aan gevoel herken ik wel, al ben ik geen topsporter. Herkent niet iedereen dat?
zaterdag 13 augustus 2016 om 05:38
zaterdag 13 augustus 2016 om 06:56
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 01:07:
[...]
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Ik heb het contract niet gelezen, dus ik weet niet hoe het er exact in stond. Maar Yuri wel en die gaf letterlijk aan schijt te hebben aan die regels. En blijkbaar vond de rechter ook dat het er duidelijk genoeg in stond.
[...]
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Ik heb het contract niet gelezen, dus ik weet niet hoe het er exact in stond. Maar Yuri wel en die gaf letterlijk aan schijt te hebben aan die regels. En blijkbaar vond de rechter ook dat het er duidelijk genoeg in stond.
zaterdag 13 augustus 2016 om 07:46
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 00:39:
Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
Dat betwijfel ik. Er staat in mijn contract en in de bedrijfsgegevens niet expliciet beschreven in welke gevallen ontslag op staande voet volgt. Toch kan ik wel een aantal situaties bedenken waarin mijn werkgever gerechtigd is om me op staande voet te ontslaan. Omdat er gewoon dingen zijn die je niet doet, en waarvan je ook weet dat je ze niet mag doen. Zelfs als dat niet zwart op wit staat.
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 01:07:
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene.Nee, die man is een sporter. Die op elk moment een dopingcontrole moet kunnen ondergaan, en dus bereikbaar moet zijn.
Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
Dat betwijfel ik. Er staat in mijn contract en in de bedrijfsgegevens niet expliciet beschreven in welke gevallen ontslag op staande voet volgt. Toch kan ik wel een aantal situaties bedenken waarin mijn werkgever gerechtigd is om me op staande voet te ontslaan. Omdat er gewoon dingen zijn die je niet doet, en waarvan je ook weet dat je ze niet mag doen. Zelfs als dat niet zwart op wit staat.
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 01:07:
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene.Nee, die man is een sporter. Die op elk moment een dopingcontrole moet kunnen ondergaan, en dus bereikbaar moet zijn.
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:22
quote:Tr0tter schreef op 13 augustus 2016 @ 07:46:
[...]
Dat betwijfel ik. Er staat in mijn contract en in de bedrijfsgegevens niet expliciet beschreven in welke gevallen ontslag op staande voet volgt. Toch kan ik wel een aantal situaties bedenken waarin mijn werkgever gerechtigd is om me op staande voet te ontslaan. Omdat er gewoon dingen zijn die je niet doet, en waarvan je ook weet dat je ze niet mag doen. Zelfs als dat niet zwart op wit staat.
[...]
Nee, die man is een sporter. Die op elk moment een dopingcontrole moet kunnen ondergaan, en dus bereikbaar moet zijn.Je mag dronken op je werk verschijnen of jatten uit de kas, als dit niet expliciet wordt genoemd als reden tot ontslag dan kun je dus niet om die redenen worden ontslagen.
[...]
Dat betwijfel ik. Er staat in mijn contract en in de bedrijfsgegevens niet expliciet beschreven in welke gevallen ontslag op staande voet volgt. Toch kan ik wel een aantal situaties bedenken waarin mijn werkgever gerechtigd is om me op staande voet te ontslaan. Omdat er gewoon dingen zijn die je niet doet, en waarvan je ook weet dat je ze niet mag doen. Zelfs als dat niet zwart op wit staat.
[...]
Nee, die man is een sporter. Die op elk moment een dopingcontrole moet kunnen ondergaan, en dus bereikbaar moet zijn.Je mag dronken op je werk verschijnen of jatten uit de kas, als dit niet expliciet wordt genoemd als reden tot ontslag dan kun je dus niet om die redenen worden ontslagen.
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:26
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:27
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 06:56:
[...]
Ik heb het contract niet gelezen, dus ik weet niet hoe het er exact in stond. Maar Yuri wel en die gaf letterlijk aan schijt te hebben aan die regels. En blijkbaar vond de rechter ook dat het er duidelijk genoeg in stond.Misscien zou je het contract wel moeten lezen voordat je een mening neer plempt. Het contract is dusdanig onduidelijk dat meerdere sporters hebben aangeven niet te weten wat de regels zijn op het gebied van alcohol en het dorp verlaten. Daarnaast is nog niet duidelijk wat de motivatie van de rechter is
[...]
Ik heb het contract niet gelezen, dus ik weet niet hoe het er exact in stond. Maar Yuri wel en die gaf letterlijk aan schijt te hebben aan die regels. En blijkbaar vond de rechter ook dat het er duidelijk genoeg in stond.Misscien zou je het contract wel moeten lezen voordat je een mening neer plempt. Het contract is dusdanig onduidelijk dat meerdere sporters hebben aangeven niet te weten wat de regels zijn op het gebied van alcohol en het dorp verlaten. Daarnaast is nog niet duidelijk wat de motivatie van de rechter is
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:36
quote:Tr0tter schreef op 13 augustus 2016 @ 08:26:
Dat lijkt me sterk. Een werkgever kan nooit alle mogelijke situaties beschrijven. Ik ben dus erg benieuwd of je daar ook een officiële bron hebt die die bewering onderbouwt.
Eigen ervaring, beide situatie aan de hand gehad. Beide keren door jurist onraden een zaak te beginnen. In het eerste geval is de arme man uiteindelijk aan alcohol gerelateerde aandoeningen gestorven. Tweede zaak is het strafmiddel, ontslag, een te zwaar middel voor het vergrijp. Afhankelijk van hoeveel er is gestolen
Als in het contract deze situaties worden omschreven heb je veel meer grond om iemand te ontslaan.
Sterker nog, ik ken een zaak waarbij opa zijn kleindochter misbruikt, twee jaar de bak indraait en dus niet op zijn werk verschijnt dus word ontslagen. Ontslag is terug gedraaid door de rechter, misbruik had niks met werk te maken en man kreeg na twee jaar gevangenis en niet op werk verschijnen gewoon zijn baan terug
Het is dus niet zo kort door de bocht als sommigen denken.
Dat lijkt me sterk. Een werkgever kan nooit alle mogelijke situaties beschrijven. Ik ben dus erg benieuwd of je daar ook een officiële bron hebt die die bewering onderbouwt.
Eigen ervaring, beide situatie aan de hand gehad. Beide keren door jurist onraden een zaak te beginnen. In het eerste geval is de arme man uiteindelijk aan alcohol gerelateerde aandoeningen gestorven. Tweede zaak is het strafmiddel, ontslag, een te zwaar middel voor het vergrijp. Afhankelijk van hoeveel er is gestolen
Als in het contract deze situaties worden omschreven heb je veel meer grond om iemand te ontslaan.
Sterker nog, ik ken een zaak waarbij opa zijn kleindochter misbruikt, twee jaar de bak indraait en dus niet op zijn werk verschijnt dus word ontslagen. Ontslag is terug gedraaid door de rechter, misbruik had niks met werk te maken en man kreeg na twee jaar gevangenis en niet op werk verschijnen gewoon zijn baan terug
Het is dus niet zo kort door de bocht als sommigen denken.
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:50
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:50
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 00:52:
[...]
Hoezo een voorbeeldfunctie?
Als hij niet was weggestuurd hadden wij nooit geweten dat hij een avond was doorgezakt.
Hij moet in die ringen hangen. Daar wordt hij op afgerekend.
Laten we nou niet doen alsof hij moreel onberispelijk moet zijn.
Wat voor voorbeeld is het dan als je keihard doorfietst terwijl je teamgenootje voor dood aan de kant ligt? Sport is bikkelhard. In de ring. (Aan de ring). Maar daar moet het dan ook bij blijven.
In de privetijd van deze mensen geldt echt geen hogere moraal die zij moeten uitdragen.Als je je teamgenootje voor dood aan de kant laat liggen vind ik dat geen houding voor niemand. En dus ook niet in de sport. Als iemand dan op die manier eerste word stelt die eerste plaats in mijn ogen niks voor. Dan kan je wel een goed sporter zijn, maar als privepersoon heb je afgedaan en dat werkt door tot de persoon waar we voor jubelen. Als je in privétijd aan doping doet werkt dat ook door.
Zoals ik al eerder schreef: quote:missie_m schreef op 12 augustus 2016 @ 23:54:
[...]
Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
................
[...]
Hoezo een voorbeeldfunctie?
Als hij niet was weggestuurd hadden wij nooit geweten dat hij een avond was doorgezakt.
Hij moet in die ringen hangen. Daar wordt hij op afgerekend.
Laten we nou niet doen alsof hij moreel onberispelijk moet zijn.
Wat voor voorbeeld is het dan als je keihard doorfietst terwijl je teamgenootje voor dood aan de kant ligt? Sport is bikkelhard. In de ring. (Aan de ring). Maar daar moet het dan ook bij blijven.
In de privetijd van deze mensen geldt echt geen hogere moraal die zij moeten uitdragen.Als je je teamgenootje voor dood aan de kant laat liggen vind ik dat geen houding voor niemand. En dus ook niet in de sport. Als iemand dan op die manier eerste word stelt die eerste plaats in mijn ogen niks voor. Dan kan je wel een goed sporter zijn, maar als privepersoon heb je afgedaan en dat werkt door tot de persoon waar we voor jubelen. Als je in privétijd aan doping doet werkt dat ook door.
Zoals ik al eerder schreef: quote:missie_m schreef op 12 augustus 2016 @ 23:54:
[...]
Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
................
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 augustus 2016 om 08:53
quote:Chevron schreef op 13 augustus 2016 @ 08:27:
[...]
Misscien zou je het contract wel moeten lezen voordat je een mening neer plempt. Het contract is dusdanig onduidelijk dat meerdere sporters hebben aangeven niet te weten wat de regels zijn op het gebied van alcohol en het dorp verlaten. Daarnaast is nog niet duidelijk wat de motivatie van de rechter isMisschien zou je zelf eens een beetje normaal moeten reageren, zeg! Als ik mijn mening hier neer wil "plempen" dan doe ik dat. Ik zei dus dat ik inderdaad niet weet wat er in staat en dat hoeft ik ook allemaal niet te weten, als Yuri het maar weet. En die wist het wel, alleen had hij schijt aan die regels. Heeft hij letterlijk gezegd. Dát was mijn punt. En wat de motivatie van de rechter ook is, hij vond dat Yuri terecht naar huis gestuurd is. Daar kun jij het dan wel niet mee eens wezen, maar ik heb nog wel zoveel vertrouwen in de rechterlijke macht dat ik er vanuit ga dat deze zaak eerlijk en objectief beoordeeld is.
[...]
Misscien zou je het contract wel moeten lezen voordat je een mening neer plempt. Het contract is dusdanig onduidelijk dat meerdere sporters hebben aangeven niet te weten wat de regels zijn op het gebied van alcohol en het dorp verlaten. Daarnaast is nog niet duidelijk wat de motivatie van de rechter isMisschien zou je zelf eens een beetje normaal moeten reageren, zeg! Als ik mijn mening hier neer wil "plempen" dan doe ik dat. Ik zei dus dat ik inderdaad niet weet wat er in staat en dat hoeft ik ook allemaal niet te weten, als Yuri het maar weet. En die wist het wel, alleen had hij schijt aan die regels. Heeft hij letterlijk gezegd. Dát was mijn punt. En wat de motivatie van de rechter ook is, hij vond dat Yuri terecht naar huis gestuurd is. Daar kun jij het dan wel niet mee eens wezen, maar ik heb nog wel zoveel vertrouwen in de rechterlijke macht dat ik er vanuit ga dat deze zaak eerlijk en objectief beoordeeld is.