Actueel
alle pijlers
Amerika VS Rusland
zondag 18 september 2016 om 20:37
Ik weet echt niet meer wat ik moet geloven. Ik groeide op in een wereld waarin Amerika het goede vertegenwoordigde en Rusland het kwaad. Zal wel door opvoeding komen.
Maar wat gebeurd er nu in Syrie? Amerika heeft 'per ongeluk' legers gebombardeerd die vechten tegen Isis. Dit niet alleen, ze hadden een wapenstilstand tot in ieder geval maandag afgesproken met Rusland die aan de kant van Assad vecht.
Wat wil Amerika eigenlijk? Ze zijn tegen Assad. Maar Assad vecht I.i.g. tegen Isis.
Door deze vergissing lijkt Amerika Isis te steunen, daar worden ze nu I.i.g. van beticht door Rusland.
Ik snap er niets meer van ...
Maar wat gebeurd er nu in Syrie? Amerika heeft 'per ongeluk' legers gebombardeerd die vechten tegen Isis. Dit niet alleen, ze hadden een wapenstilstand tot in ieder geval maandag afgesproken met Rusland die aan de kant van Assad vecht.
Wat wil Amerika eigenlijk? Ze zijn tegen Assad. Maar Assad vecht I.i.g. tegen Isis.
Door deze vergissing lijkt Amerika Isis te steunen, daar worden ze nu I.i.g. van beticht door Rusland.
Ik snap er niets meer van ...
zondag 18 september 2016 om 20:53
De wereld is niet zwart-wit, en is het ook nooit geweest.
Landen verdedigen in de eerste plaats hun eigen belang. Soms in samenwerking en democratie, soms dictatoriaal. En er gebeuren altijd dingen achter de schermen die het volk niet meekrijgt. Elk land dat zich laat gelden maakt vieze handen, de één meer dan de ander. Maar 'goed' en 'kwaad' zijn nutteloze begrippen in internationale politiek, alleen al omdat iedereen dat anders invult. Vaak kun je pas achteraf bepalen wat een goede keuze was en wat niet, omdat we dan pas alle informatie krijgen.
In Syrië is het kiezen tussen (minstens) twee kwaden. Assad moordt z'n eigen bevolking uit, hij is tegen IS omdat ze zijn positie bedreigen. Hij vecht niet alleen tegen IS, maar tegen alle rebellengroepen en oppositie. Andere landen zitten in een lastige positie:
- Assad steunen (en daarmee een dictator die veel burgerslachtoffers maakt)
- Assad niet steunen (en daarmee in Syrië minder kunnen doen tegen IS
Landen verdedigen in de eerste plaats hun eigen belang. Soms in samenwerking en democratie, soms dictatoriaal. En er gebeuren altijd dingen achter de schermen die het volk niet meekrijgt. Elk land dat zich laat gelden maakt vieze handen, de één meer dan de ander. Maar 'goed' en 'kwaad' zijn nutteloze begrippen in internationale politiek, alleen al omdat iedereen dat anders invult. Vaak kun je pas achteraf bepalen wat een goede keuze was en wat niet, omdat we dan pas alle informatie krijgen.
In Syrië is het kiezen tussen (minstens) twee kwaden. Assad moordt z'n eigen bevolking uit, hij is tegen IS omdat ze zijn positie bedreigen. Hij vecht niet alleen tegen IS, maar tegen alle rebellengroepen en oppositie. Andere landen zitten in een lastige positie:
- Assad steunen (en daarmee een dictator die veel burgerslachtoffers maakt)
- Assad niet steunen (en daarmee in Syrië minder kunnen doen tegen IS
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 18 september 2016 om 21:07
Ik heb nu trouwens een vriendin die vluchteling is uit Syrie. Zij is Katholiek. Zij is van mening dat het verschrikkelijk gaat worden voor mensen van andere religies dan Islam, zonder Assad. Zij support dan ook Assad en is blij met de steun van Rusland. Ze heeft een hekel aan de Amerikaanse politiek.
Ik laat me er dan niet zo over uit. Maar het is een lastige kwestie omdat ik haar wel begrijp dat zij blij is met een Assad.
Ik laat me er dan niet zo over uit. Maar het is een lastige kwestie omdat ik haar wel begrijp dat zij blij is met een Assad.
