Actueel
alle pijlers
AOW leeftijd straks weer omhoog
maandag 31 oktober 2016 om 11:17
Hoe hoog gaat het worden? In Frankrijk ging men in 2010 de straat op toen de senaat ging stemmen over het verhogen van de pensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 1 november 2016 om 22:10
Die hooggeleerden hoeven zelf geen putjes te scheppen . Ik ook niet, overigens, en ik hoop oprecht nog heel lang door te kunnen werken. Mijn moeder moest vijf jaar geleden met pensioen en was er eigenlijk nog niet aan toe. Ze is toen hetzelfde werk blijven doen, maar dan als vrijwilliger. Er was namelijk geen vervanger voor haar gebudgetteerd, dus haar functie zou gewoon komen te vervallen.
Het lastige is dat er zulke grote verschillen zijn in wat het werk van je vraagt enerzijds en in de belastbaarheid van verschillende mensen anderzijds. Tegelijkertijd houden we elkaar angstvallig in de gaten om te zien of alles wel "eerlijk" verloopt.
Het lastige is dat er zulke grote verschillen zijn in wat het werk van je vraagt enerzijds en in de belastbaarheid van verschillende mensen anderzijds. Tegelijkertijd houden we elkaar angstvallig in de gaten om te zien of alles wel "eerlijk" verloopt.
dinsdag 1 november 2016 om 22:19
dinsdag 1 november 2016 om 22:53
Denk dat er in de nabije toekomst meer mensen een eind aan hun leven zullen maken. Zeker degenen die vanuit onzekere uitzendbanen niet voldoende geld kunnen genereren om het de moeite waard te houden. Je komt als veertiger al nauwelijks meer aan de bak, laat staan als vijftiger of zestiger. Hooguit als je een managerfunctie hebt.
dinsdag 1 november 2016 om 23:45
quote:redbulletje schreef op 01 november 2016 @ 22:53:
Denk dat er in de nabije toekomst meer mensen een eind aan hun leven zullen maken. Zeker degenen die vanuit onzekere uitzendbanen niet voldoende geld kunnen genereren om het de moeite waard te houden. Je komt als veertiger al nauwelijks meer aan de bak, laat staan als vijftiger of zestiger. Hooguit als je een managerfunctie hebt.....of voor de functie op het witte huis. (Hillary)
Denk dat er in de nabije toekomst meer mensen een eind aan hun leven zullen maken. Zeker degenen die vanuit onzekere uitzendbanen niet voldoende geld kunnen genereren om het de moeite waard te houden. Je komt als veertiger al nauwelijks meer aan de bak, laat staan als vijftiger of zestiger. Hooguit als je een managerfunctie hebt.....of voor de functie op het witte huis. (Hillary)
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 2 november 2016 om 08:06
Misschien omdat veel mensen na hun pakweg 30e niet meer willen leven om te werken? Als twintiger had ik ook een weekendjob en werkte ook wel ns over tot s avonds laat. Punt is dat ik late avonden, laat staan nachten, uberhaupt niet trek ook niet voor privedoeleinden. Ik zou dus idd niet solliciteren op banen met wisselende roosters. Hoe ouder je wordt hoe negatiever de impact daarvan.
Overigens is op veel bedrijven met wisseldiensten van toepassing dat dat vanaf 55 jaar niet meer verplicht is. Dat lijkt me niet voor niets. Als je ouder wordt kun je dat allemaal niet meer aan en combineren met de belangrijkere dingen in je leven.
Overigens is op veel bedrijven met wisseldiensten van toepassing dat dat vanaf 55 jaar niet meer verplicht is. Dat lijkt me niet voor niets. Als je ouder wordt kun je dat allemaal niet meer aan en combineren met de belangrijkere dingen in je leven.
woensdag 2 november 2016 om 11:40
quote:valentinamaria schreef op 01 november 2016 @ 22:19:
[...]
de kinderen van nu worden 100 jaar, volgens de berekeningen.
ik had laatst toevallig een gesprek met iemand van een grote pensioensverzekeraar.
Ja, ik weet het. Die berekeningen heb ik ook gelezen. Maar moeten we daar blij mee zijn, dat we 100 worden? Ik geloof best dat de gemiddelde zestiger en zeventiger van nu fitter en actiever zijn dan de gemiddelde zestiger en zeventiger dat dertig, zestig of honderd jaar geleden was, maar ik vrees dat het er ook op neer gaat komen dat je vooral ouder wordt (puur omdat je hart door blijft kloppen) zolang je niet geveld wordt door een ziekte maar dat je lijf wel allerlei andere kwalen en pijnen heeft. Misschien al wel vanaf je vijftigste.
Als je dan ook nog eens een zwaar beroep hebt (bijv in de bouw of in de zorg) vind ik het nou niet echt een lekker vooruitzicht om tot je 74e door te moeten blijven werken terwijl je lijf en geest er eigenlijk om schreeuwen rustiger aan te doen. Een groot deel van de mensen zal ook te maken krijgen met hulpbehoevende ouders terwijl men zelf al tamelijk hulpbehoevend is. Hoe pittig is het wanneer je dan ook nog eens vijf dagen in de week van 8:00 tot 17:00 werkt? Met reistijd erbij misschien van 7:00 tot 18:00 van huis weg bent? En het moet hebben van de rustdagen in het weekend en één vakantie per jaar? Dat is toch geen leven... Nog even en ze zijn zo gek om de zesdaagse werkweek weer in te voeren. Of werkdagen van tien uur exclusief pauzetijd.
[...]
de kinderen van nu worden 100 jaar, volgens de berekeningen.
ik had laatst toevallig een gesprek met iemand van een grote pensioensverzekeraar.
Ja, ik weet het. Die berekeningen heb ik ook gelezen. Maar moeten we daar blij mee zijn, dat we 100 worden? Ik geloof best dat de gemiddelde zestiger en zeventiger van nu fitter en actiever zijn dan de gemiddelde zestiger en zeventiger dat dertig, zestig of honderd jaar geleden was, maar ik vrees dat het er ook op neer gaat komen dat je vooral ouder wordt (puur omdat je hart door blijft kloppen) zolang je niet geveld wordt door een ziekte maar dat je lijf wel allerlei andere kwalen en pijnen heeft. Misschien al wel vanaf je vijftigste.
Als je dan ook nog eens een zwaar beroep hebt (bijv in de bouw of in de zorg) vind ik het nou niet echt een lekker vooruitzicht om tot je 74e door te moeten blijven werken terwijl je lijf en geest er eigenlijk om schreeuwen rustiger aan te doen. Een groot deel van de mensen zal ook te maken krijgen met hulpbehoevende ouders terwijl men zelf al tamelijk hulpbehoevend is. Hoe pittig is het wanneer je dan ook nog eens vijf dagen in de week van 8:00 tot 17:00 werkt? Met reistijd erbij misschien van 7:00 tot 18:00 van huis weg bent? En het moet hebben van de rustdagen in het weekend en één vakantie per jaar? Dat is toch geen leven... Nog even en ze zijn zo gek om de zesdaagse werkweek weer in te voeren. Of werkdagen van tien uur exclusief pauzetijd.
woensdag 2 november 2016 om 12:31
quote:[NYC schreef op 02 november 2016 @ 11:40[/message]:
[...]
Ja, ik weet het. Die berekeningen heb ik ook gelezen. Maar moeten we daar blij mee zijn, dat we 100 worden? Ik geloof best dat de gemiddelde zestiger en zeventiger van nu fitter en actiever zijn dan de gemiddelde zestiger en zeventiger dat dertig, zestig of honderd jaar geleden was, maar ik vrees dat het er ook op neer gaat komen dat je vooral ouder wordt (puur omdat je hart door blijft kloppen) zolang je niet geveld wordt door een ziekte maar dat je lijf wel allerlei andere kwalen en pijnen heeft. Misschien al wel vanaf je vijftigste.
Als je dan ook nog eens een zwaar beroep hebt (bijv in de bouw of in de zorg) vind ik het nou niet echt een lekker vooruitzicht om tot je 74e door te moeten blijven werken terwijl je lijf en geest er eigenlijk om schreeuwen rustiger aan te doen. Een groot deel van de mensen zal ook te maken krijgen met hulpbehoevende ouders terwijl men zelf al tamelijk hulpbehoevend is. Hoe pittig is het wanneer je dan ook nog eens vijf dagen in de week van 8:00 tot 17:00 werkt? Met reistijd erbij misschien van 7:00 tot 18:00 van huis weg bent? En het moet hebben van de rustdagen in het weekend en één vakantie per jaar? Dat is toch geen leven... Nog even en ze zijn zo gek om de zesdaagse werkweek weer in te voeren. Of werkdagen van tien uur exclusief pauzetijd.
ben ik helemaal met je eens, maar dat boeit die pensioenfonds mensen echt totaal niet.
ik kreeg een hele preek over al die vervroegde uittreders die bakken vol met geld kosten, terwijl zijn vader nog op hoge leeftijd werkzaam is.....ja, in wat raden van bestuur.....ook in die van die pensioenfondsverzekeraar.
pensioenen zijn business, hele harde business.
[...]
Ja, ik weet het. Die berekeningen heb ik ook gelezen. Maar moeten we daar blij mee zijn, dat we 100 worden? Ik geloof best dat de gemiddelde zestiger en zeventiger van nu fitter en actiever zijn dan de gemiddelde zestiger en zeventiger dat dertig, zestig of honderd jaar geleden was, maar ik vrees dat het er ook op neer gaat komen dat je vooral ouder wordt (puur omdat je hart door blijft kloppen) zolang je niet geveld wordt door een ziekte maar dat je lijf wel allerlei andere kwalen en pijnen heeft. Misschien al wel vanaf je vijftigste.
Als je dan ook nog eens een zwaar beroep hebt (bijv in de bouw of in de zorg) vind ik het nou niet echt een lekker vooruitzicht om tot je 74e door te moeten blijven werken terwijl je lijf en geest er eigenlijk om schreeuwen rustiger aan te doen. Een groot deel van de mensen zal ook te maken krijgen met hulpbehoevende ouders terwijl men zelf al tamelijk hulpbehoevend is. Hoe pittig is het wanneer je dan ook nog eens vijf dagen in de week van 8:00 tot 17:00 werkt? Met reistijd erbij misschien van 7:00 tot 18:00 van huis weg bent? En het moet hebben van de rustdagen in het weekend en één vakantie per jaar? Dat is toch geen leven... Nog even en ze zijn zo gek om de zesdaagse werkweek weer in te voeren. Of werkdagen van tien uur exclusief pauzetijd.
ben ik helemaal met je eens, maar dat boeit die pensioenfonds mensen echt totaal niet.
ik kreeg een hele preek over al die vervroegde uittreders die bakken vol met geld kosten, terwijl zijn vader nog op hoge leeftijd werkzaam is.....ja, in wat raden van bestuur.....ook in die van die pensioenfondsverzekeraar.
pensioenen zijn business, hele harde business.
wij slapen nooit.
woensdag 2 november 2016 om 12:43
Waarom zijn vervroegde uittreders zo onwenselijk? Kosten die het pensioenfonds echt veel geld of is het probleem dat ze geen geld opleveren? Ik hoor dat commentaar namelijk echt erg vaak, dat mensen het niet kunnen maken vervroegd uit te treden en zelfs in geval van mensen met een eigen onderneming, dat het belachelijk is dat ze op hun vijftigste de boel al verkopen etc etc. Maar waarom eigenlijk? En op welke manier kosten die mensen dan veel geld?
woensdag 2 november 2016 om 12:52
quote:[NYC schreef op 02 november 2016 @ 12:43[/message]:
Waarom zijn vervroegde uittreders zo onwenselijk? Kosten die het pensioenfonds echt veel geld of is het probleem dat ze geen geld opleveren? Ik hoor dat commentaar namelijk echt erg vaak, dat mensen het niet kunnen maken vervroegd uit te treden en zelfs in geval van mensen met een eigen onderneming, dat het belachelijk is dat ze op hun vijftigste de boel al verkopen etc etc. Maar waarom eigenlijk? En op welke manier kosten die mensen dan veel geld?
de VUT werd opgehoest door de werkgever en de werknemers.
bij vervroegd pensioen smeer je natuurlijk je pensioen uit over een veel langere tijd dan normaal.
pensioenfondsen hebben , rekenkundig gezien, natuurlijk liever mensen die niet te lang van hun pensioen kunnen profiteren.
voor hun is het gewoon een rekensom he? winst enzo.
Waarom zijn vervroegde uittreders zo onwenselijk? Kosten die het pensioenfonds echt veel geld of is het probleem dat ze geen geld opleveren? Ik hoor dat commentaar namelijk echt erg vaak, dat mensen het niet kunnen maken vervroegd uit te treden en zelfs in geval van mensen met een eigen onderneming, dat het belachelijk is dat ze op hun vijftigste de boel al verkopen etc etc. Maar waarom eigenlijk? En op welke manier kosten die mensen dan veel geld?
de VUT werd opgehoest door de werkgever en de werknemers.
bij vervroegd pensioen smeer je natuurlijk je pensioen uit over een veel langere tijd dan normaal.
pensioenfondsen hebben , rekenkundig gezien, natuurlijk liever mensen die niet te lang van hun pensioen kunnen profiteren.
voor hun is het gewoon een rekensom he? winst enzo.
wij slapen nooit.
woensdag 2 november 2016 om 13:21
quote:NYC schreef op 01 november 2016 @ 21:04:
Mogelijk leidt het er wel toe dat mensen zich jonger ervan bewust worden dat ze zelf (liefst op jonge leeftijd al) maatregelen zullen nemen die hen financiële onafhankelijkheid zullen geven in de toekomst, zodat ze niet daadwerkelijk tot hun 70e afhankelijk zijn van werk (en daarna van AOW en/of pensioen). En ook verstandige studiekeuzes maken en niet alleen vanwege het inkomen of om er rijk van te worden, maar vooral ook om gelukkig te zijn/blijven met het werkveld waar je voor kiest.
Zouden mensen ook (weer) spaarzamer worden en minder impulsief mbt kopen van meubilair, kleding en andere artikelen? Of is dat wishfull thinking? En in hoeverre is dat dan weer nadelig voor de economie?
De realiteit is dat veel jonge mensen net genoeg verdienen om rond te komen. De vaste lasten voor een eenvoudige woning zijn ontzettend hoog tegenwoordig en het hele leven is duurder geworden. Veel jonge mensen dragen noodgedwongen mee aan een pensioenfonds, waar ze nooit voor hebben gekozen. Wat onder de streep overblijft qua nettoloon, nadat ook nog alle ziektekosten en extra belastingen/heffingen eraf zijn gegaan is voor veel mensen net genoeg om van te leven iedere maand.
Het is een utopie om te denken dat jonge mensen zoveel geld overhebben, dat ze kunnen sparen voor hun eigen pensioen. Dus ja, slim kiezen, als je de keuze hebt. Het liefst voor werk waarin enige zekerheid/stabiliteit is en waarin je kunt blijven werken tot je dood. Of een heleboel kinderen krijgen en dan hopen dat een van hen voor je wil zorgen als je ziek, oud en gebrekkig bent. Van de verzorgingsstaat moet onze generatie het in ieder geval niet meer hebben. We betalen er nu nog wel fors aan mee, maar zullen er niet meer van mogen profiteren. Dat is het wrange van de hele situatie.
Mogelijk leidt het er wel toe dat mensen zich jonger ervan bewust worden dat ze zelf (liefst op jonge leeftijd al) maatregelen zullen nemen die hen financiële onafhankelijkheid zullen geven in de toekomst, zodat ze niet daadwerkelijk tot hun 70e afhankelijk zijn van werk (en daarna van AOW en/of pensioen). En ook verstandige studiekeuzes maken en niet alleen vanwege het inkomen of om er rijk van te worden, maar vooral ook om gelukkig te zijn/blijven met het werkveld waar je voor kiest.
Zouden mensen ook (weer) spaarzamer worden en minder impulsief mbt kopen van meubilair, kleding en andere artikelen? Of is dat wishfull thinking? En in hoeverre is dat dan weer nadelig voor de economie?
De realiteit is dat veel jonge mensen net genoeg verdienen om rond te komen. De vaste lasten voor een eenvoudige woning zijn ontzettend hoog tegenwoordig en het hele leven is duurder geworden. Veel jonge mensen dragen noodgedwongen mee aan een pensioenfonds, waar ze nooit voor hebben gekozen. Wat onder de streep overblijft qua nettoloon, nadat ook nog alle ziektekosten en extra belastingen/heffingen eraf zijn gegaan is voor veel mensen net genoeg om van te leven iedere maand.
Het is een utopie om te denken dat jonge mensen zoveel geld overhebben, dat ze kunnen sparen voor hun eigen pensioen. Dus ja, slim kiezen, als je de keuze hebt. Het liefst voor werk waarin enige zekerheid/stabiliteit is en waarin je kunt blijven werken tot je dood. Of een heleboel kinderen krijgen en dan hopen dat een van hen voor je wil zorgen als je ziek, oud en gebrekkig bent. Van de verzorgingsstaat moet onze generatie het in ieder geval niet meer hebben. We betalen er nu nog wel fors aan mee, maar zullen er niet meer van mogen profiteren. Dat is het wrange van de hele situatie.
woensdag 2 november 2016 om 13:30
quote:suish schreef op 02 november 2016 @ 13:27:
Nou als je zelf een spaarpotje hebt voor je pensioen wordt je door de vermogensbelasting keihard afgestraft. Je mag maar iets van 24000 hebben, da's toch niet genoeg als pensioen?
Precies. Net zoals de mensen gestraft worden die geen arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben (als je al iets mankeert dan is dat dus niet te verzekeren) en zelf voor een potje voor noodgevallen willen zorgen.
Sowieso is het nodig om geld te gaan sparen voor het geval dat je ooit in een verpleeghuis eindigt. Dan kun je misschien nog extra plasbeurten inkopen:
http://www.telegraaf.nl/b ... over_plascontract___.html
Nou als je zelf een spaarpotje hebt voor je pensioen wordt je door de vermogensbelasting keihard afgestraft. Je mag maar iets van 24000 hebben, da's toch niet genoeg als pensioen?
Precies. Net zoals de mensen gestraft worden die geen arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben (als je al iets mankeert dan is dat dus niet te verzekeren) en zelf voor een potje voor noodgevallen willen zorgen.
Sowieso is het nodig om geld te gaan sparen voor het geval dat je ooit in een verpleeghuis eindigt. Dan kun je misschien nog extra plasbeurten inkopen:
http://www.telegraaf.nl/b ... over_plascontract___.html
woensdag 2 november 2016 om 13:38
quote:suish schreef op 02 november 2016 @ 13:27:
Nou als je zelf een spaarpotje hebt voor je pensioen wordt je door de vermogensbelasting keihard afgestraft. Je mag maar iets van 24000 hebben, da's toch niet genoeg als pensioen?Die vermogensbelasting is een doorn in het oog inderdaad, maar als je nooit over dat bedrag heen wil/durft te gaan zet het ook geen zoden aan de dijk. Dus toch maar erover heen gaan dan.
Nou als je zelf een spaarpotje hebt voor je pensioen wordt je door de vermogensbelasting keihard afgestraft. Je mag maar iets van 24000 hebben, da's toch niet genoeg als pensioen?Die vermogensbelasting is een doorn in het oog inderdaad, maar als je nooit over dat bedrag heen wil/durft te gaan zet het ook geen zoden aan de dijk. Dus toch maar erover heen gaan dan.
woensdag 2 november 2016 om 19:16
Het is natuurlijk heel simpel. Heel veel mensen van tegen de 70 zijn gewoon niet meer in staat om in het huidige bedrijfsleven mee te draaien. Leuk hoor, als je in allerlei Raden van Bestuur zit en je met een auto met chauffeur van de ene zakenlunch naar de andere bobo-meeting wordt geshutteld, waar je niks anders hebt te doen dan met een interessant gezicht je eigen ei te leggen, om daarna de oude billen in de eerste klasse van de KLM te vlijen en vanuit het Hilton in Rome of het George V in Parijs, met een stoet medewerkers en secretaresses achter je aan, je ding te doen.
En het zijn DIE mensen die dan bedenken dat het best kan, dat iedereen tot zijn 70e werkt, want kijk, zijzelf doen het ook en dat gaat toch prima?
En dan worden de statistieken van CBS erbij gehaald om te bewijzen dat we allemaal zomaar kerngezond stokoud worden tegenwoordig. Wat men vergeet erbij te vertellen, is dat dat met name geldt voor mensen in de hogere sfeer, mensen met een hogere opleiding en mensen met een baan die meer geestelijke dan lichamelijke inspanning vereist. Voor het gros van de Nederlanders, mensen tot middelbaar niveau, ligt de werkelijkheid heel anders. Die halen vaak de 80 niet eens, en als ze het wel halen, is dat in meer dan 90% van de gevallen met kwalen en ziektes, en zeker niet als vitaal springend hert, zoals men ons wil doen geloven. Ik kom vaak in oudere wijken, waar mensen wonen die hun hele leven gewoon als monteur, vuilnisman, timmerman, enz. hebben gewerkt. Velen van hen gaan rond hun 70e al kwalen vertonen, niet allemaal heel ernstig, maar toch. Ze kunnen niet meer zo makkelijk uit de voeten, de vermogens nemen af, de gewrichten willen niet meer, of het hart vertoont mankementen, enz. En in dat soort wijken is het ook veel gebruikelijker dat je op je 75e of 78e sterft. De enkeling die het daar tot zijn 80e of ouder volhoudt, is een uitzondering. Dus hoezo een vreselijke onbetaalbare last? En moeten die mensen dan gewoon tot hun 70e werken en na 2 jaar of 5 jaar het liefst maar doodgaan, want dan kost het ons zo min mogelijk?
En het zijn DIE mensen die dan bedenken dat het best kan, dat iedereen tot zijn 70e werkt, want kijk, zijzelf doen het ook en dat gaat toch prima?
En dan worden de statistieken van CBS erbij gehaald om te bewijzen dat we allemaal zomaar kerngezond stokoud worden tegenwoordig. Wat men vergeet erbij te vertellen, is dat dat met name geldt voor mensen in de hogere sfeer, mensen met een hogere opleiding en mensen met een baan die meer geestelijke dan lichamelijke inspanning vereist. Voor het gros van de Nederlanders, mensen tot middelbaar niveau, ligt de werkelijkheid heel anders. Die halen vaak de 80 niet eens, en als ze het wel halen, is dat in meer dan 90% van de gevallen met kwalen en ziektes, en zeker niet als vitaal springend hert, zoals men ons wil doen geloven. Ik kom vaak in oudere wijken, waar mensen wonen die hun hele leven gewoon als monteur, vuilnisman, timmerman, enz. hebben gewerkt. Velen van hen gaan rond hun 70e al kwalen vertonen, niet allemaal heel ernstig, maar toch. Ze kunnen niet meer zo makkelijk uit de voeten, de vermogens nemen af, de gewrichten willen niet meer, of het hart vertoont mankementen, enz. En in dat soort wijken is het ook veel gebruikelijker dat je op je 75e of 78e sterft. De enkeling die het daar tot zijn 80e of ouder volhoudt, is een uitzondering. Dus hoezo een vreselijke onbetaalbare last? En moeten die mensen dan gewoon tot hun 70e werken en na 2 jaar of 5 jaar het liefst maar doodgaan, want dan kost het ons zo min mogelijk?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 2 november 2016 om 21:06
Pejeka, helemaal eens. Om dan maar het CBS en CBP ook met statistiek van repliek te dienen, zie van RIVM en GGZ
deze link over chronische ziekten per leeftijdscategorie
- Van de mensen met een lage opleiding heeft twee keer zo veel een chronische ziekte dan mensen met een hoge opleiding. Sinds 1990 is het verschil tussen hoog- en laagopgeleiden onveranderd (RIVM).
- In de afgelopen 8 jaar is het aantal mensen met één of meer chronische ziekten met 17% gestegen. In 2011 hadden in totaal 5,3 miljoen Nederlanders een chronische ziekte. Vooral onder ouderen komen chronische ziekten vaak voor. De stijging van de laatste jaren is echter zichtbaar binnen alle leeftijdsgroepen. Het aantal mensen met multimorbiditeit is, met 26%, nog harder gestegen.
- Dit plaatje is ook veelzeggend
deze link over chronische ziekten per leeftijdscategorie
- Van de mensen met een lage opleiding heeft twee keer zo veel een chronische ziekte dan mensen met een hoge opleiding. Sinds 1990 is het verschil tussen hoog- en laagopgeleiden onveranderd (RIVM).
- In de afgelopen 8 jaar is het aantal mensen met één of meer chronische ziekten met 17% gestegen. In 2011 hadden in totaal 5,3 miljoen Nederlanders een chronische ziekte. Vooral onder ouderen komen chronische ziekten vaak voor. De stijging van de laatste jaren is echter zichtbaar binnen alle leeftijdsgroepen. Het aantal mensen met multimorbiditeit is, met 26%, nog harder gestegen.
- Dit plaatje is ook veelzeggend
donderdag 3 november 2016 om 08:54
Tja de levensverwachting stijgt maar vraag niet hoe. Oude mensen slikken 30 pillen per dag zodat hun hart het niet opgeeft. Ze kunnen niet veel meer en worden ook niet goed geholpen.
Ik ben voor eigen vrijheid in keuze levensbeeindiging boven de 70. Waarschijnlijk neemt de levensverwachting dan drastisch af en mogen we gewoon weer met 65 met pensioen.
Ik ben voor eigen vrijheid in keuze levensbeeindiging boven de 70. Waarschijnlijk neemt de levensverwachting dan drastisch af en mogen we gewoon weer met 65 met pensioen.
donderdag 3 november 2016 om 10:00
Mijn moeder zit nu in de volgende situatie;
Zij en mijn vader sloten ooit een verzekering af. Mijn vader was alleenverdiener en het weduwen- en wezenpensioen werd afgeschaft, zij waren qua leeftijd net over de grens dus als mijn vader zou sterven zou mijn moeder geen inkomen hebben.
Dus, die verzekering. Die zou uitkeren tot ´de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar´. En daarna zou ze dan AOW krijgen.
Inmiddels is die pensioengerechtigde leeftijd opgehoogd naar 67. Mijn moeder is nu 63. Het gaat er nu op neerkomen dat ze straks, als ze 65 wordt, twee jaar lang een inkomen heeft van 0.
Maar haar vaste lasten stoppen niet in die twee jaar.
Nou heeft mijn mams ongelofelijk veel mazzel, ze is hertrouwd. En mijn stiefvader is ietsje ouder en krijgt wel gewoon pensioen enzo, dus ze redden het wel, al zal het in die twee jaar wel fors minder zijn. Maar hoeveel mensen zitten er in dezelfde situatie, maar dan zonder een (nieuwe) partner??
En ik denk, dat tegen de tijd dat wij zover zijn, het pensioen zal bestaan uit parttime werken tegen een fulltime salaris. Dus dat je bijvoorbeeld vijf dagen per week werkt van elf tot drie uur en vanuit het pensioenfonds de rest krijgt.
Zij en mijn vader sloten ooit een verzekering af. Mijn vader was alleenverdiener en het weduwen- en wezenpensioen werd afgeschaft, zij waren qua leeftijd net over de grens dus als mijn vader zou sterven zou mijn moeder geen inkomen hebben.
Dus, die verzekering. Die zou uitkeren tot ´de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar´. En daarna zou ze dan AOW krijgen.
Inmiddels is die pensioengerechtigde leeftijd opgehoogd naar 67. Mijn moeder is nu 63. Het gaat er nu op neerkomen dat ze straks, als ze 65 wordt, twee jaar lang een inkomen heeft van 0.
Maar haar vaste lasten stoppen niet in die twee jaar.
Nou heeft mijn mams ongelofelijk veel mazzel, ze is hertrouwd. En mijn stiefvader is ietsje ouder en krijgt wel gewoon pensioen enzo, dus ze redden het wel, al zal het in die twee jaar wel fors minder zijn. Maar hoeveel mensen zitten er in dezelfde situatie, maar dan zonder een (nieuwe) partner??
En ik denk, dat tegen de tijd dat wij zover zijn, het pensioen zal bestaan uit parttime werken tegen een fulltime salaris. Dus dat je bijvoorbeeld vijf dagen per week werkt van elf tot drie uur en vanuit het pensioenfonds de rest krijgt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 3 november 2016 om 10:24
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 11:43:
[...]
Zwaar lichamelijk werk is natuurlijk een uitzondering, maar de ruime meerderheid van de Nederlanders heeft geen zwaar lichamelijk werk. Het lijkt mij handig om wetgeving te baseren op de grote meerderheid ipv direct te roepen dat het niet kan omdat er uitzonderingen zijn.
Overigens kunnen ook mensen van 60 prima hun vak bijhouden als ze dit altijd zijn blijven doen. Juist hoogleraren blijven regelmatig nog ver in de 60 wetenschappelijk onderzoek doen.Volgens mij mis ik iets, maar dit lijkt me sterk.
[...]
Zwaar lichamelijk werk is natuurlijk een uitzondering, maar de ruime meerderheid van de Nederlanders heeft geen zwaar lichamelijk werk. Het lijkt mij handig om wetgeving te baseren op de grote meerderheid ipv direct te roepen dat het niet kan omdat er uitzonderingen zijn.
Overigens kunnen ook mensen van 60 prima hun vak bijhouden als ze dit altijd zijn blijven doen. Juist hoogleraren blijven regelmatig nog ver in de 60 wetenschappelijk onderzoek doen.Volgens mij mis ik iets, maar dit lijkt me sterk.
donderdag 3 november 2016 om 10:30
quote:sophiax schreef op 31 oktober 2016 @ 11:43:
[...]
Zwaar lichamelijk werk is natuurlijk een uitzondering, maar de ruime meerderheid van de Nederlanders heeft geen zwaar lichamelijk werk. Het lijkt mij handig om wetgeving te baseren op de grote meerderheid ipv direct te roepen dat het niet kan omdat er uitzonderingen zijn.
Overigens kunnen ook mensen van 60 prima hun vak bijhouden als ze dit altijd zijn blijven doen. Juist hoogleraren blijven regelmatig nog ver in de 60 wetenschappelijk onderzoek doen.
Van de basisschoolkinderen gaat zo´n 80% naar het VMBO en van de havo-mensen stoppen er een hoop na de vierde om een MBO opleiding te gaan doen.
Dat zijn meestal geen banen die je kunt volhouden tot je 70ste. Stratenmakers, dakdekkers, metselaars, ijzervlechters, verpleegkundigen, thuishulpen, kappers.... volgens mij zijn er veel meer ´zware´ beroepen (lichamelijk gezien) dan lichte.
Je begint pas met pensioenopbouw als je 25 bent. Met 65 mag je stoppen en dan heb je 40 jaar lang betaald.
Het zou veel eerlijker zijn als je gewoon 40, of zeg 45 jaar, moet werken om met pensioen te kunnen. Een stratenmaker, die al op zijn 16de begint, kan dan stoppen met 61.
Een hoogleraar, die eerst studeerde totdat ie 29 was, gaat dan door totdat hij 74 is. Maar zijn werk zal dat ook makkelijker toelaten.
[...]
Zwaar lichamelijk werk is natuurlijk een uitzondering, maar de ruime meerderheid van de Nederlanders heeft geen zwaar lichamelijk werk. Het lijkt mij handig om wetgeving te baseren op de grote meerderheid ipv direct te roepen dat het niet kan omdat er uitzonderingen zijn.
Overigens kunnen ook mensen van 60 prima hun vak bijhouden als ze dit altijd zijn blijven doen. Juist hoogleraren blijven regelmatig nog ver in de 60 wetenschappelijk onderzoek doen.
Van de basisschoolkinderen gaat zo´n 80% naar het VMBO en van de havo-mensen stoppen er een hoop na de vierde om een MBO opleiding te gaan doen.
Dat zijn meestal geen banen die je kunt volhouden tot je 70ste. Stratenmakers, dakdekkers, metselaars, ijzervlechters, verpleegkundigen, thuishulpen, kappers.... volgens mij zijn er veel meer ´zware´ beroepen (lichamelijk gezien) dan lichte.
Je begint pas met pensioenopbouw als je 25 bent. Met 65 mag je stoppen en dan heb je 40 jaar lang betaald.
Het zou veel eerlijker zijn als je gewoon 40, of zeg 45 jaar, moet werken om met pensioen te kunnen. Een stratenmaker, die al op zijn 16de begint, kan dan stoppen met 61.
Een hoogleraar, die eerst studeerde totdat ie 29 was, gaat dan door totdat hij 74 is. Maar zijn werk zal dat ook makkelijker toelaten.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 3 november 2016 om 11:03
quote:Ceylon schreef op 03 november 2016 @ 10:00:
Mijn moeder zit nu in de volgende situatie;
Zij en mijn vader sloten ooit een verzekering af. Mijn vader was alleenverdiener en het weduwen- en wezenpensioen werd afgeschaft, zij waren qua leeftijd net over de grens dus als mijn vader zou sterven zou mijn moeder geen inkomen hebben.
Dus, die verzekering. Die zou uitkeren tot ´de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar´. En daarna zou ze dan AOW krijgen.
Inmiddels is die pensioengerechtigde leeftijd opgehoogd naar 67. Mijn moeder is nu 63. Het gaat er nu op neerkomen dat ze straks, als ze 65 wordt, twee jaar lang een inkomen heeft van 0.
Maar haar vaste lasten stoppen niet in die twee jaar.
Nou heeft mijn mams ongelofelijk veel mazzel, ze is hertrouwd. En mijn stiefvader is ietsje ouder en krijgt wel gewoon pensioen enzo, dus ze redden het wel, al zal het in die twee jaar wel fors minder zijn. Maar hoeveel mensen zitten er in dezelfde situatie, maar dan zonder een (nieuwe) partner??
En ik denk, dat tegen de tijd dat wij zover zijn, het pensioen zal bestaan uit parttime werken tegen een fulltime salaris. Dus dat je bijvoorbeeld vijf dagen per week werkt van elf tot drie uur en vanuit het pensioenfonds de rest krijgt.
Waarom heeft jouw moeder nooit gewerkt? De generatie vrouwen die nu rond de 60 zijn, heeft alle kans gehad om zich te begeven op de arbeidsmarkt. Als je nooit hebt gewerkt, dan kun je toch ook niet verwachten dat iedereen wel voor jouw levensonderhoud zorgt? Ik begrijp die redenatie niet. Niks doen, maar wel je handje ophouden en verbolgen zijn als de geldstroom stopt?
Ik begrijp wel dat je met je man afspreekt, dat je tijdelijk wanneer de kinderen klein zijn, thuisblijft en de ander veel werkt, maar de rest van je leven? Wat heb je dan al die jaren gedaan?
Mijn moeder zit nu in de volgende situatie;
Zij en mijn vader sloten ooit een verzekering af. Mijn vader was alleenverdiener en het weduwen- en wezenpensioen werd afgeschaft, zij waren qua leeftijd net over de grens dus als mijn vader zou sterven zou mijn moeder geen inkomen hebben.
Dus, die verzekering. Die zou uitkeren tot ´de pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar´. En daarna zou ze dan AOW krijgen.
Inmiddels is die pensioengerechtigde leeftijd opgehoogd naar 67. Mijn moeder is nu 63. Het gaat er nu op neerkomen dat ze straks, als ze 65 wordt, twee jaar lang een inkomen heeft van 0.
Maar haar vaste lasten stoppen niet in die twee jaar.
Nou heeft mijn mams ongelofelijk veel mazzel, ze is hertrouwd. En mijn stiefvader is ietsje ouder en krijgt wel gewoon pensioen enzo, dus ze redden het wel, al zal het in die twee jaar wel fors minder zijn. Maar hoeveel mensen zitten er in dezelfde situatie, maar dan zonder een (nieuwe) partner??
En ik denk, dat tegen de tijd dat wij zover zijn, het pensioen zal bestaan uit parttime werken tegen een fulltime salaris. Dus dat je bijvoorbeeld vijf dagen per week werkt van elf tot drie uur en vanuit het pensioenfonds de rest krijgt.
Waarom heeft jouw moeder nooit gewerkt? De generatie vrouwen die nu rond de 60 zijn, heeft alle kans gehad om zich te begeven op de arbeidsmarkt. Als je nooit hebt gewerkt, dan kun je toch ook niet verwachten dat iedereen wel voor jouw levensonderhoud zorgt? Ik begrijp die redenatie niet. Niks doen, maar wel je handje ophouden en verbolgen zijn als de geldstroom stopt?
Ik begrijp wel dat je met je man afspreekt, dat je tijdelijk wanneer de kinderen klein zijn, thuisblijft en de ander veel werkt, maar de rest van je leven? Wat heb je dan al die jaren gedaan?
