Geld & Recht
alle pijlers
E-mail van advocaat?!
vrijdag 16 december 2016 om 11:55
Hallo allemaal,
Even een vraagje voor de juristen onder ons of 'ervarings'deskundigen. Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van een advocaat van mijn ex-partner (voor een omgangsregeling). Ik ben nog nooit in aanraking gekomen met een advocaat etc., dus ik weet vrijwel niks van deze gang van zaken af. Nu vind ik het persoonlijk wel erg vreemd, dat zijn advocaat mij een e-mail stuurt. Gaan dergelijke zaken normaal gesproken niet via de aangetekende post? Het had immers gekund dat deze e-mail was beland in mijn postvak 'ongewenst', dan had ik hier helemaal niks vanaf geweten.
Ik hoor graag van jullie
Even een vraagje voor de juristen onder ons of 'ervarings'deskundigen. Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van een advocaat van mijn ex-partner (voor een omgangsregeling). Ik ben nog nooit in aanraking gekomen met een advocaat etc., dus ik weet vrijwel niks van deze gang van zaken af. Nu vind ik het persoonlijk wel erg vreemd, dat zijn advocaat mij een e-mail stuurt. Gaan dergelijke zaken normaal gesproken niet via de aangetekende post? Het had immers gekund dat deze e-mail was beland in mijn postvak 'ongewenst', dan had ik hier helemaal niks vanaf geweten.
Ik hoor graag van jullie
vrijdag 16 december 2016 om 13:05
quote:hoestdrank schreef op 16 december 2016 @ 13:03:
Wat veel belangrijker is: hoe denk je over het voorstel? Het belangrijkste is toch dat je tot een regeling komt waar je beiden tevreden mee kunt zijn neem ik aan en waar je kinderen het beste bij varen. Dat blijft belangrijk, of deze e-mail nu wel rechtsgeldig is of niet.
We kunnen met zijn allen namelijk wel het SMTP-protocol gaan ontleden maar uiteindelijk gaat het erom dat jij op een zo soepel mogelijke manier er met de vader van je kinderen uitkomt. Al gaat dat per postduif, boeiend.Helemaal waar.
Wat veel belangrijker is: hoe denk je over het voorstel? Het belangrijkste is toch dat je tot een regeling komt waar je beiden tevreden mee kunt zijn neem ik aan en waar je kinderen het beste bij varen. Dat blijft belangrijk, of deze e-mail nu wel rechtsgeldig is of niet.
We kunnen met zijn allen namelijk wel het SMTP-protocol gaan ontleden maar uiteindelijk gaat het erom dat jij op een zo soepel mogelijke manier er met de vader van je kinderen uitkomt. Al gaat dat per postduif, boeiend.Helemaal waar.
Only dead fish go with the flow
vrijdag 16 december 2016 om 13:05
quote:Amand schreef op 16 december 2016 @ 13:02:
[...]
Wanneer ik vanaf mijn Outlook (zakelijk) een mail met het verzoek om ontvangstbevestiging aangevinkt naar mijn gmail stuur, komt er keurig (zoals verwacht) de volgende melding van Outlook: 'delivery to these recipients or groups is complete, but no delivery notification was sent by the destination server'.
Niks ontvangstbevestiging dus. Precies hoe ik het graag wil nee, je verwart hier de afleverbevestiging (delivery notification) die inderdaad niet in het mail-protocol zit en dus alleen werkt als de ontvangende mailserver er aan meewerkt, en de leesbevestiging die jouw mailprogramma, afhankelijk van welk programma je gebruikt, kan vragen en/of sturen afhankelijk van de instellingen van zendend en ontvangend mailprogramma, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een specifiek onderdeel van het mail-protocol, en dat dus altijd KAN werken, binnen en buiten je organisatie, als zender en ontvanger dat willen.
[...]
Wanneer ik vanaf mijn Outlook (zakelijk) een mail met het verzoek om ontvangstbevestiging aangevinkt naar mijn gmail stuur, komt er keurig (zoals verwacht) de volgende melding van Outlook: 'delivery to these recipients or groups is complete, but no delivery notification was sent by the destination server'.
Niks ontvangstbevestiging dus. Precies hoe ik het graag wil nee, je verwart hier de afleverbevestiging (delivery notification) die inderdaad niet in het mail-protocol zit en dus alleen werkt als de ontvangende mailserver er aan meewerkt, en de leesbevestiging die jouw mailprogramma, afhankelijk van welk programma je gebruikt, kan vragen en/of sturen afhankelijk van de instellingen van zendend en ontvangend mailprogramma, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een specifiek onderdeel van het mail-protocol, en dat dus altijd KAN werken, binnen en buiten je organisatie, als zender en ontvanger dat willen.
vrijdag 16 december 2016 om 13:05
vrijdag 16 december 2016 om 13:06
quote:hoestdrank schreef op 16 december 2016 @ 13:03:
Wat veel belangrijker is: hoe denk je over het voorstel? Het belangrijkste is toch dat je tot een regeling komt waar je beiden tevreden mee kunt zijn neem ik aan en waar je kinderen het beste bij varen. Dat blijft belangrijk, of deze e-mail nu wel rechtsgeldig is of niet.
We kunnen met zijn allen namelijk wel het SMTP-protocol gaan ontleden maar uiteindelijk gaat het erom dat jij op een zo soepel mogelijke manier er met de vader van je kinderen uitkomt. Al gaat dat per postduif, boeiend.Nou ja, ook dat is off topic. Want de TO wilde alleen weten of het normaal was of niet.
Wat veel belangrijker is: hoe denk je over het voorstel? Het belangrijkste is toch dat je tot een regeling komt waar je beiden tevreden mee kunt zijn neem ik aan en waar je kinderen het beste bij varen. Dat blijft belangrijk, of deze e-mail nu wel rechtsgeldig is of niet.
We kunnen met zijn allen namelijk wel het SMTP-protocol gaan ontleden maar uiteindelijk gaat het erom dat jij op een zo soepel mogelijke manier er met de vader van je kinderen uitkomt. Al gaat dat per postduif, boeiend.Nou ja, ook dat is off topic. Want de TO wilde alleen weten of het normaal was of niet.
vrijdag 16 december 2016 om 13:07
quote:Bugs_Bunny schreef op 16 december 2016 @ 13:05:
[...]
nee, je verwart hier de afleverbevestiging (delivery notification) die inderdaad niet in het mail-protocol zit en dus alleen werkt als de ontvangende mailserver er aan meewerkt, en de leesbevestiging die jouw mailprogramma, afhankelijk van welk programma je gebruikt, kan vragen en/of sturen afhankelijk van de instellingen van zendend en ontvangend mailprogramma, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een specifiek onderdeel van het mail-protocol, en dat dus altijd KAN werken, binnen en buiten je organisatie, als zender en ontvanger dat willen.Ik verwar niets. Ik zei eerder al precies wat jij zegt.
[...]
nee, je verwart hier de afleverbevestiging (delivery notification) die inderdaad niet in het mail-protocol zit en dus alleen werkt als de ontvangende mailserver er aan meewerkt, en de leesbevestiging die jouw mailprogramma, afhankelijk van welk programma je gebruikt, kan vragen en/of sturen afhankelijk van de instellingen van zendend en ontvangend mailprogramma, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een specifiek onderdeel van het mail-protocol, en dat dus altijd KAN werken, binnen en buiten je organisatie, als zender en ontvanger dat willen.Ik verwar niets. Ik zei eerder al precies wat jij zegt.
vrijdag 16 december 2016 om 13:10
vrijdag 16 december 2016 om 14:53
vrijdag 16 december 2016 om 15:03
Zolang er geen noodzaak of verplichting is gebruik te maken van aangetekende post zie ik geen enkele belemmering waarom reguliere post, e-mail of zelfs een fax (ja, er zijn nog bedrijven die af en toe vragen of we kunnen faxen) niet als communicatiemiddel kan worden gebruikt. Hoewel allen hun eigen voor-en nadelen hebben is e-mail vaak gewoon lekker makkelijk.
De mogelijkheid dat e-mail in een spambox o.i.d. beland is inderdaad aanwezig, maar in mijn postbus zit ook vaak genoeg (overigens correct geadresseerde) post voor bedrijven die elders in het land gevestigd zijn. En de lokale postbode heeft ook regelmatig moeite poststukken in de juiste bus te doen.
De mogelijkheid dat e-mail in een spambox o.i.d. beland is inderdaad aanwezig, maar in mijn postbus zit ook vaak genoeg (overigens correct geadresseerde) post voor bedrijven die elders in het land gevestigd zijn. En de lokale postbode heeft ook regelmatig moeite poststukken in de juiste bus te doen.
vrijdag 16 december 2016 om 16:31
quote:coravanmora schreef op 16 december 2016 @ 16:14:
Ik zou me druk maken over de omgangsregeling en hoe je wilt dat het verder voor je kinderen en voor jou verloopt tussen jou en je ex. In plaats van over via welke weg de schriftelijke correspondentie van zijn advocaat jou bereikt heeft.
Precies.
Ik vind het veel vreemder dat je blijkbaar alleen via een advocaat kunt communiceren over een omgangsregeling voor je kind(eren) en dat je dat niet als volwassen ouders, die het belang van hun kind(eren) voorop hebben staan, met elkaar kunt bespreken.
Ik zou me druk maken over de omgangsregeling en hoe je wilt dat het verder voor je kinderen en voor jou verloopt tussen jou en je ex. In plaats van over via welke weg de schriftelijke correspondentie van zijn advocaat jou bereikt heeft.
Precies.
Ik vind het veel vreemder dat je blijkbaar alleen via een advocaat kunt communiceren over een omgangsregeling voor je kind(eren) en dat je dat niet als volwassen ouders, die het belang van hun kind(eren) voorop hebben staan, met elkaar kunt bespreken.
vrijdag 16 december 2016 om 18:56
quote:strijkijzer123 schreef op 16 december 2016 @ 12:20:
In deze e-mail kwam het er op neer dat ex-partner gezamenlijk ouderlijk gezag eist en een omgangsregeling. Vervolgens werd gevraagd of ik hiermee akkoord ging. Heel onprofessioneel allemaal, terwijl het wel degelijk een bestaande advocaat is.. ik heb haar namelijk opgezocht op internet.Ik neem voor het gemak maar even aan dat het je eigenlijk hierom gaat. Dat ex-partner nu gezamenlijk ouderlijk gezag eist en een omgangsregeling. Wat natuurlijk helemaal niet zo'n gek verzoek is: hij had ook om co-ouderschap kunnen vragen, aangezien jullie toch allebei de ouders zijn. Als je het daar allemaal niet mee eens bent, dan ga je dat echt niet kunnen voorkomen door stennis te schoppen over onprofessioneel gedrag van een advocaat. Want dat is het niet. Je kan je wel afvragen of je hier een juridisch gevecht over wilt aangaan, maar goed: aangezien jij ook al een advocaat had toen je die brief kreeg, zal het geen heel gezellige scheiding zijn.
In deze e-mail kwam het er op neer dat ex-partner gezamenlijk ouderlijk gezag eist en een omgangsregeling. Vervolgens werd gevraagd of ik hiermee akkoord ging. Heel onprofessioneel allemaal, terwijl het wel degelijk een bestaande advocaat is.. ik heb haar namelijk opgezocht op internet.Ik neem voor het gemak maar even aan dat het je eigenlijk hierom gaat. Dat ex-partner nu gezamenlijk ouderlijk gezag eist en een omgangsregeling. Wat natuurlijk helemaal niet zo'n gek verzoek is: hij had ook om co-ouderschap kunnen vragen, aangezien jullie toch allebei de ouders zijn. Als je het daar allemaal niet mee eens bent, dan ga je dat echt niet kunnen voorkomen door stennis te schoppen over onprofessioneel gedrag van een advocaat. Want dat is het niet. Je kan je wel afvragen of je hier een juridisch gevecht over wilt aangaan, maar goed: aangezien jij ook al een advocaat had toen je die brief kreeg, zal het geen heel gezellige scheiding zijn.
vrijdag 16 december 2016 om 18:59
quote:Pientjexxxx schreef op 16 december 2016 @ 16:31:
[...]
Precies.
Ik vind het veel vreemder dat je blijkbaar alleen via een advocaat kunt communiceren over een omgangsregeling voor je kind(eren) en dat je dat niet als volwassen ouders, die het belang van hun kind(eren) voorop hebben staan, met elkaar kunt bespreken.Ik ben advocaat geweest. Je wil niet weten hoe onvolwassen mensen kunnen zijn in dergelijke situaties (en zich dan gaan focussen op compleet irrelevante vragen, zoals of een e-mail anno 2016 wel kan ).
[...]
Precies.
Ik vind het veel vreemder dat je blijkbaar alleen via een advocaat kunt communiceren over een omgangsregeling voor je kind(eren) en dat je dat niet als volwassen ouders, die het belang van hun kind(eren) voorop hebben staan, met elkaar kunt bespreken.Ik ben advocaat geweest. Je wil niet weten hoe onvolwassen mensen kunnen zijn in dergelijke situaties (en zich dan gaan focussen op compleet irrelevante vragen, zoals of een e-mail anno 2016 wel kan ).
Winter is coming...
vrijdag 16 december 2016 om 20:20
Het klinkt best logisch dat een advocaat ook per e-mail communiceert. Ja, de e-mail kan in je spamfilter terecht komen. En een brief kan verregenen, niet bezorgd worden, je kunt er koffie overheen gooien, de kat kan ermee van door en hij kan ook nog wegwaaien. Of tussen oud papier verdwijnen. Ook als het een aangetekende zending is. Het lijkt me best onhandig als iedere vorm van communicatie tussen partijen met aangetekende post moet anno 2016.
woensdag 21 december 2016 om 10:04
quote:nerdopviva schreef op 16 december 2016 @ 12:30:
[...]
Onzin. Natuurlijk wordt er veel per aangetekende post verstuurd, maar in dit geval is een e-mail heel normaal. Bij aangetekende post gaat het meer om originele stukken.Ik heb heel veel met advocaten te maken, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat het eerste contact (geinitieerd door de advocaat) naar een particulier via email ging. Meestal krijg je een brief of bellen ze. Natuurlijk wordt er door advocaten vooral gemaild, zowel met clienten als met derden, maar dat is niet de manier waarop je contact zoekt, daarvoor zijn mailadressen veel te vluchtig. Pas als de andere partij bevestigt dat er via mail gecommuniceerd mag worden, of als de andere partij zelf begint met mailen krijg je antwoord via mail. Maar het zal vast per kantoor en aandachtsgebied verschillen.
[...]
Onzin. Natuurlijk wordt er veel per aangetekende post verstuurd, maar in dit geval is een e-mail heel normaal. Bij aangetekende post gaat het meer om originele stukken.Ik heb heel veel met advocaten te maken, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat het eerste contact (geinitieerd door de advocaat) naar een particulier via email ging. Meestal krijg je een brief of bellen ze. Natuurlijk wordt er door advocaten vooral gemaild, zowel met clienten als met derden, maar dat is niet de manier waarop je contact zoekt, daarvoor zijn mailadressen veel te vluchtig. Pas als de andere partij bevestigt dat er via mail gecommuniceerd mag worden, of als de andere partij zelf begint met mailen krijg je antwoord via mail. Maar het zal vast per kantoor en aandachtsgebied verschillen.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 21 december 2016 om 10:18
quote:handigmetgeld schreef op 21 december 2016 @ 10:04:
[...]
Ik heb heel veel met advocaten te maken, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat het eerste contact (geinitieerd door de advocaat) naar een particulier via email ging. Meestal krijg je een brief of bellen ze. Natuurlijk wordt er door advocaten vooral gemaild, zowel met clienten als met derden, maar dat is niet de manier waarop je contact zoekt, daarvoor zijn mailadressen veel te vluchtig. Pas als de andere partij bevestigt dat er via mail gecommuniceerd mag worden, of als de andere partij zelf begint met mailen krijg je antwoord via mail. Maar het zal vast per kantoor en aandachtsgebied verschillen.Onze advocaat heeft voor eerste contact wel gemaild. Maar ook het bericht via post verstuurd.
[...]
Ik heb heel veel met advocaten te maken, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat het eerste contact (geinitieerd door de advocaat) naar een particulier via email ging. Meestal krijg je een brief of bellen ze. Natuurlijk wordt er door advocaten vooral gemaild, zowel met clienten als met derden, maar dat is niet de manier waarop je contact zoekt, daarvoor zijn mailadressen veel te vluchtig. Pas als de andere partij bevestigt dat er via mail gecommuniceerd mag worden, of als de andere partij zelf begint met mailen krijg je antwoord via mail. Maar het zal vast per kantoor en aandachtsgebied verschillen.Onze advocaat heeft voor eerste contact wel gemaild. Maar ook het bericht via post verstuurd.