Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
zaterdag 14 januari 2017 om 10:59
quote:IrishCassidy schreef op 14 januari 2017 @ 02:18:
[...]
Daar bedoel je mij mee misschien (en anderen?) Omdat ik zei dat ik Pinarcik vreemder vind dan hetvrijewoord? Dat is puur mijn mening nav alles wat ik hier gelezen heb (als atheïst zijnde). Niks mis met vreemd/anders trouwens, dus ik snap ook niet waarom jij wilt dat mensen gaan staffen? Met staffen hou je geen discussie gaande. Daarmee vermijd je discussies.
Ik vind Pinarcik nogal fanatiek overkomen in alles wat ze/hij zegt. Dat mag ik toch vinden?
Maar daarna kan de discussie toch nog steeds doorgaan?
De mods vragen om mee te kijken.... Sorry hoor Dormouse, maar in dit geval Nee, ik bedoelde niemand specifiek maar echt in z'n algemeen zodat het niet weer verzand in een "maar zij ook" en half op de man en vanalles behalve het onderwerp De Mods vroeg ik het niet om bepaalde posts of posters, maar om eventueel bij te sturen. Niet voor bans oid.
[...]
Daar bedoel je mij mee misschien (en anderen?) Omdat ik zei dat ik Pinarcik vreemder vind dan hetvrijewoord? Dat is puur mijn mening nav alles wat ik hier gelezen heb (als atheïst zijnde). Niks mis met vreemd/anders trouwens, dus ik snap ook niet waarom jij wilt dat mensen gaan staffen? Met staffen hou je geen discussie gaande. Daarmee vermijd je discussies.
Ik vind Pinarcik nogal fanatiek overkomen in alles wat ze/hij zegt. Dat mag ik toch vinden?
Maar daarna kan de discussie toch nog steeds doorgaan?
De mods vragen om mee te kijken.... Sorry hoor Dormouse, maar in dit geval Nee, ik bedoelde niemand specifiek maar echt in z'n algemeen zodat het niet weer verzand in een "maar zij ook" en half op de man en vanalles behalve het onderwerp De Mods vroeg ik het niet om bepaalde posts of posters, maar om eventueel bij te sturen. Niet voor bans oid.
zaterdag 14 januari 2017 om 11:40
Ik vind het erg redelijk de mods te vragen mee te kijken. Er wordt nota bene in de OP al aangegeven respect voor elkaar te betonen, wat helaas weer eens teveel gevraagd is. Op het moment dat meerdere mensen aangeven dat hun grenzen worden overschreden, is dat alleen maar reden om er een schepje boven op te doen.
Er wordt gezegd dat je met staffen geen discussie gaande houdt. Maar wat ik nu zie gebeuren is, dat serieuze posters worden weggejaagd door een enkele relschopper. Daarmee verziek je een heel topic.
Er wordt gezegd dat je met staffen geen discussie gaande houdt. Maar wat ik nu zie gebeuren is, dat serieuze posters worden weggejaagd door een enkele relschopper. Daarmee verziek je een heel topic.
zaterdag 14 januari 2017 om 12:24
quote:nelster schreef op 14 januari 2017 @ 08:29:
[...]
Maar kun je mij dan uitleggen waarom het dan in dit geval om pseudo wetenschap gaat?
Mee eens over welke theorieën het meest aannemelijk zijn, alleen verschillen wij hierover dus van mening welke het meest aannemelijk is.
In welke les dat wordt gedaan maakt mij niet zoveel uit, zolang de verschillende kanten maar belicht worden. En ik krijg enigszins de indruk dat er op de christelijke school toch wat meer aandacht is besteed aan de voor en tegens van zowel het christendom als van de evolutie.
Omdat de wetenschappelijke methoden niet zijn toegepast bij de claim van ID/Creationisme.
De claim is trouwens een negatieve hè; evolutie kan niet want... Claims die al een tijd zijn weerlegd overigens.
Ik zou ik het graag verder willen uitleggen maar ik ben niet slim genoeg om dat op een eenvoudige en duidelijke manier te doen. Daarom zou ik toch eens nalezen of bekijken.
Een poging: de theorie van ID/Creationisme claimt o.a. dat het bacteriële flagellum (een deeltje van sommige cellen) onherleidbaar complex is. Wat zoveel wil betekenen dat er een systeem gevonden is dat bestaat uit verschillende interactieve onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waar bij het verwijderen van een van de delen het systeem niet meer 'werkt'. En daaruit wordt o.a. de conclusie getrokken die leidt tot ID/Creationisme. Die claim is weerlegd: er zijn onderdelen gevonden uit het bacteriële flagellum die op zichzelf een functie hebben.
https://youtu.be/_V5NS-iGxw4
https://www.newscientist. ... m-is-irreducibly-complex/
[...]
Maar kun je mij dan uitleggen waarom het dan in dit geval om pseudo wetenschap gaat?
Mee eens over welke theorieën het meest aannemelijk zijn, alleen verschillen wij hierover dus van mening welke het meest aannemelijk is.
In welke les dat wordt gedaan maakt mij niet zoveel uit, zolang de verschillende kanten maar belicht worden. En ik krijg enigszins de indruk dat er op de christelijke school toch wat meer aandacht is besteed aan de voor en tegens van zowel het christendom als van de evolutie.
Omdat de wetenschappelijke methoden niet zijn toegepast bij de claim van ID/Creationisme.
De claim is trouwens een negatieve hè; evolutie kan niet want... Claims die al een tijd zijn weerlegd overigens.
Ik zou ik het graag verder willen uitleggen maar ik ben niet slim genoeg om dat op een eenvoudige en duidelijke manier te doen. Daarom zou ik toch eens nalezen of bekijken.
Een poging: de theorie van ID/Creationisme claimt o.a. dat het bacteriële flagellum (een deeltje van sommige cellen) onherleidbaar complex is. Wat zoveel wil betekenen dat er een systeem gevonden is dat bestaat uit verschillende interactieve onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waar bij het verwijderen van een van de delen het systeem niet meer 'werkt'. En daaruit wordt o.a. de conclusie getrokken die leidt tot ID/Creationisme. Die claim is weerlegd: er zijn onderdelen gevonden uit het bacteriële flagellum die op zichzelf een functie hebben.
https://youtu.be/_V5NS-iGxw4
https://www.newscientist. ... m-is-irreducibly-complex/
zaterdag 14 januari 2017 om 12:35
quote:nelster schreef op 14 januari 2017 @ 08:38:
[...]
Ik neem aan dat Pinarcik bedoeld dat je er dan achter komt na de dood.
Ah, oke, dat zou kunnen. Dank.
Nelster, wat zijn 'christelijke standpunten' waarvan jij het belangrijk vindt dat ze vertegenwoordigd worden in de politiek?
Als je het daar liever niet over hebt snap ik het hoor maar ik ben gewoon nieuwsgierig
[...]
Ik neem aan dat Pinarcik bedoeld dat je er dan achter komt na de dood.
Ah, oke, dat zou kunnen. Dank.
Nelster, wat zijn 'christelijke standpunten' waarvan jij het belangrijk vindt dat ze vertegenwoordigd worden in de politiek?
Als je het daar liever niet over hebt snap ik het hoor maar ik ben gewoon nieuwsgierig
zaterdag 14 januari 2017 om 14:44
quote:Hetvrijewoord schreef op 14 januari 2017 @ 12:24:
[...]
Omdat de wetenschappelijke methoden niet altijd zijn toegepast bij de claim van ID/Creationisme.quote: De claim is trouwens een negatieve hè; evolutie kan niet want... Claims die al een tijd zijn weerlegd overigens.
Ik zou ik het graag verder willen uitleggen maar ik ben niet slim genoeg om dat op een eenvoudige en duidelijke manier te doen. Daarom zou ik toch eens nalezen of bekijken.
Een poging: de theorie van ID/Creationisme claimt o.a. dat het bacteriële flagellum (een deeltje van sommige cellen) onherleidbaar complex is. Wat zoveel wil betekenen dat er een systeem gevonden is dat bestaat uit verschillende interactieve onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waar bij het verwijderen van een van de delen het systeem niet meer 'werkt'. En daaruit wordt o.a. de conclusie getrokken die leidt tot ID/Creationisme. Die claim is weerlegd: er zijn onderdelen gevonden uit het bacteriële flagellum die op zichzelf een functie hebben.
https://youtu.be/_V5NS-iGxw4
https://www.newscientist. ... m-is-irreducibly-complex/
Wat betreft dit specifieke argumentover het flagellum, mee eens.
Maar het argument dat er geen fossiele tussenvormen zijn gevonden vind ik een goede, en het tegenargument vanuit de evolutietheorie zeker niet overtuigend.
Maar goed, het wordt misschien wel technisch allemaal, let's agree to disagree?
[...]
Omdat de wetenschappelijke methoden niet altijd zijn toegepast bij de claim van ID/Creationisme.quote: De claim is trouwens een negatieve hè; evolutie kan niet want... Claims die al een tijd zijn weerlegd overigens.
Ik zou ik het graag verder willen uitleggen maar ik ben niet slim genoeg om dat op een eenvoudige en duidelijke manier te doen. Daarom zou ik toch eens nalezen of bekijken.
Een poging: de theorie van ID/Creationisme claimt o.a. dat het bacteriële flagellum (een deeltje van sommige cellen) onherleidbaar complex is. Wat zoveel wil betekenen dat er een systeem gevonden is dat bestaat uit verschillende interactieve onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waar bij het verwijderen van een van de delen het systeem niet meer 'werkt'. En daaruit wordt o.a. de conclusie getrokken die leidt tot ID/Creationisme. Die claim is weerlegd: er zijn onderdelen gevonden uit het bacteriële flagellum die op zichzelf een functie hebben.
https://youtu.be/_V5NS-iGxw4
https://www.newscientist. ... m-is-irreducibly-complex/
Wat betreft dit specifieke argumentover het flagellum, mee eens.
Maar het argument dat er geen fossiele tussenvormen zijn gevonden vind ik een goede, en het tegenargument vanuit de evolutietheorie zeker niet overtuigend.
Maar goed, het wordt misschien wel technisch allemaal, let's agree to disagree?
zaterdag 14 januari 2017 om 14:47
quote:MaryCrawley schreef op 14 januari 2017 @ 12:35:
[...]
Ah, oke, dat zou kunnen. Dank.
Nelster, wat zijn 'christelijke standpunten' waarvan jij het belangrijk vindt dat ze vertegenwoordigd worden in de politiek?
Als je het daar liever niet over hebt snap ik het hoor maar ik ben gewoon nieuwsgierig
Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie, heel standaard.
Maar wat ik hierbij wel lastig vind is dat de christelijke partijen duurzaamheid niet echt als speerpunt lijken te hebben, terwijl ik wel vind dat dit juist iets zou moeten zijn waar christenen achter moeten staan.
[...]
Ah, oke, dat zou kunnen. Dank.
Nelster, wat zijn 'christelijke standpunten' waarvan jij het belangrijk vindt dat ze vertegenwoordigd worden in de politiek?
Als je het daar liever niet over hebt snap ik het hoor maar ik ben gewoon nieuwsgierig
Bijvoorbeeld de standpunten over abortus en euthanasie, heel standaard.
Maar wat ik hierbij wel lastig vind is dat de christelijke partijen duurzaamheid niet echt als speerpunt lijken te hebben, terwijl ik wel vind dat dit juist iets zou moeten zijn waar christenen achter moeten staan.
zaterdag 14 januari 2017 om 15:05
quote:nelster schreef op 14 januari 2017 @ 14:44:
[...]
[...]
Wat betreft dit specifieke argument over het flagellum, mee eens.
Maar het argument dat er geen fossiele tussenvormen zijn gevonden vind ik een goede, en het tegenargument vanuit de evolutietheorie zeker niet overtuigend.
Maar goed, het wordt misschien wel technisch allemaal, let's agree to disagree?
Kijk, zo komen we er wel.
Nog even dan... Er zijn juist wèl heel veel fossiele tussenvormen gevonden, zelfs zoveel dat men moeite heeft ze te categoriseren wat dan door leken weer wordt aangegrepen om te stellen dat er ergens iets 'mist'.
Oh en omdat ik lui ben even dit gekopieerd:
"De gang naar de mens is een van de paden waarvoor zeer veel fossielen, in verschillende staten van ontwikkeling, te vinden zijn. Vanaf primitieve primaten, via verschillende stages met korter wordende staarten, steeds rechter lopend, steeds grotere schedelomvang, etc. Er zijn hiervoor vele fossielen, niet alleen binnen homo, maar ook binnen australopithecus en daarvoor nog. Je zou verbaasd zijn.
Probleem is echter, dat men gewend is dingen in hokjes te categoriseren. Derhalve wordt fossiel A in groep 1 geplaatst, en fossiel C in groep 2. Als later dan fossiel B gevonden wordt, gaat men vervolgens ontzettend lopen debateren of deze nu in groep 1 of in groep 2 hoort te zitten, en wordt er uiteindelijk voor gekozen om het in (ik noem maar wat) groep 1 te plaatsen.
Een leek die dan naar de labeltjes kijkt plaatst fossiel B dan gewoon in groep 1, en roept doodleuk dat er nog steeds geen tussenvorm is tussen groep 1 en groep 2, terwijl de dus wél, met fossiel B, een tussenvorm is tussen fossiel A en Fossiel C.
Deze groepen zijn echter door de mens in elkaar gezet, niet meer, niet minder. De natuur houdt zich niet bezig met deze arbitraire grenzen.
Overgang van water naar land is bijvoorbeeld een recent succesverhaal - ik kan "Your Inner Fish" aanraden, Neil Shubin, die uitgebreid omschrijft hoe ze een zoektocht hebben gedaan naar juist deze stage. Na een lange geologische speurtocht voor grond met de juiste leeftijd, en een lange zoektocht in deze ondergrond, vonden zij het fossiel dat bekend staat als Tiktaalik - in de verwachte regio, met voor een groot deel verwachte eigenschappen. Een mooie overgang van vinnen naar poten.
Verder is natuurlijk de aanwezigheid van fossielen mooi meegenomen om een illustratie te geven van hoe het leven er voorheen uit heeft gezien, maar is het naast bijvoorbeeld embryologie en genetica niet noodzakelijk. Ook als er niet één fossiel gevonden zou worden, zouden er vanuit andere velden van de biologie nog meer dan voldoende aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie."
Dat de creationisten hoek het blijft roepen is leuk geprobeerd en er trappen uiteraard altijd mensen in dus men blijft dit roepen. Daarom: blijf kritisch en neem niet alles klakkeloos aan, wat je overtuiging ook mag zijn.
[...]
[...]
Wat betreft dit specifieke argument over het flagellum, mee eens.
Maar het argument dat er geen fossiele tussenvormen zijn gevonden vind ik een goede, en het tegenargument vanuit de evolutietheorie zeker niet overtuigend.
Maar goed, het wordt misschien wel technisch allemaal, let's agree to disagree?
Kijk, zo komen we er wel.
Nog even dan... Er zijn juist wèl heel veel fossiele tussenvormen gevonden, zelfs zoveel dat men moeite heeft ze te categoriseren wat dan door leken weer wordt aangegrepen om te stellen dat er ergens iets 'mist'.
Oh en omdat ik lui ben even dit gekopieerd:
"De gang naar de mens is een van de paden waarvoor zeer veel fossielen, in verschillende staten van ontwikkeling, te vinden zijn. Vanaf primitieve primaten, via verschillende stages met korter wordende staarten, steeds rechter lopend, steeds grotere schedelomvang, etc. Er zijn hiervoor vele fossielen, niet alleen binnen homo, maar ook binnen australopithecus en daarvoor nog. Je zou verbaasd zijn.
Probleem is echter, dat men gewend is dingen in hokjes te categoriseren. Derhalve wordt fossiel A in groep 1 geplaatst, en fossiel C in groep 2. Als later dan fossiel B gevonden wordt, gaat men vervolgens ontzettend lopen debateren of deze nu in groep 1 of in groep 2 hoort te zitten, en wordt er uiteindelijk voor gekozen om het in (ik noem maar wat) groep 1 te plaatsen.
Een leek die dan naar de labeltjes kijkt plaatst fossiel B dan gewoon in groep 1, en roept doodleuk dat er nog steeds geen tussenvorm is tussen groep 1 en groep 2, terwijl de dus wél, met fossiel B, een tussenvorm is tussen fossiel A en Fossiel C.
Deze groepen zijn echter door de mens in elkaar gezet, niet meer, niet minder. De natuur houdt zich niet bezig met deze arbitraire grenzen.
Overgang van water naar land is bijvoorbeeld een recent succesverhaal - ik kan "Your Inner Fish" aanraden, Neil Shubin, die uitgebreid omschrijft hoe ze een zoektocht hebben gedaan naar juist deze stage. Na een lange geologische speurtocht voor grond met de juiste leeftijd, en een lange zoektocht in deze ondergrond, vonden zij het fossiel dat bekend staat als Tiktaalik - in de verwachte regio, met voor een groot deel verwachte eigenschappen. Een mooie overgang van vinnen naar poten.
Verder is natuurlijk de aanwezigheid van fossielen mooi meegenomen om een illustratie te geven van hoe het leven er voorheen uit heeft gezien, maar is het naast bijvoorbeeld embryologie en genetica niet noodzakelijk. Ook als er niet één fossiel gevonden zou worden, zouden er vanuit andere velden van de biologie nog meer dan voldoende aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie."
Dat de creationisten hoek het blijft roepen is leuk geprobeerd en er trappen uiteraard altijd mensen in dus men blijft dit roepen. Daarom: blijf kritisch en neem niet alles klakkeloos aan, wat je overtuiging ook mag zijn.
zondag 15 januari 2017 om 08:40
quote:Hetvrijewoord schreef op 14 januari 2017 @ 15:05:
[...]
Kijk, zo komen we er wel.
Nog even dan... Er zijn juist wèl heel veel fossiele tussenvormen gevonden, zelfs zoveel dat men moeite heeft ze te categoriseren wat dan door leken weer wordt aangegrepen om te stellen dat er ergens iets 'mist'.
Oh en omdat ik lui ben even dit gekopieerd:
"De gang naar de mens is een van de paden waarvoor zeer veel fossielen, in verschillende staten van ontwikkeling, te vinden zijn. Vanaf primitieve primaten, via verschillende stages met korter wordende staarten, steeds rechter lopend, steeds grotere schedelomvang, etc. Er zijn hiervoor vele fossielen, niet alleen binnen homo, maar ook binnen australopithecus en daarvoor nog. Je zou verbaasd zijn.
Probleem is echter, dat men gewend is dingen in hokjes te categoriseren. Derhalve wordt fossiel A in groep 1 geplaatst, en fossiel C in groep 2. Als later dan fossiel B gevonden wordt, gaat men vervolgens ontzettend lopen debateren of deze nu in groep 1 of in groep 2 hoort te zitten, en wordt er uiteindelijk voor gekozen om het in (ik noem maar wat) groep 1 te plaatsen.
Een leek die dan naar de labeltjes kijkt plaatst fossiel B dan gewoon in groep 1, en roept doodleuk dat er nog steeds geen tussenvorm is tussen groep 1 en groep 2, terwijl de dus wél, met fossiel B, een tussenvorm is tussen fossiel A en Fossiel C.
Deze groepen zijn echter door de mens in elkaar gezet, niet meer, niet minder. De natuur houdt zich niet bezig met deze arbitraire grenzen.
Overgang van water naar land is bijvoorbeeld een recent succesverhaal - ik kan "Your Inner Fish" aanraden, Neil Shubin, die uitgebreid omschrijft hoe ze een zoektocht hebben gedaan naar juist deze stage. Na een lange geologische speurtocht voor grond met de juiste leeftijd, en een lange zoektocht in deze ondergrond, vonden zij het fossiel dat bekend staat als Tiktaalik - in de verwachte regio, met voor een groot deel verwachte eigenschappen. Een mooie overgang van vinnen naar poten.
Verder is natuurlijk de aanwezigheid van fossielen mooi meegenomen om een illustratie te geven van hoe het leven er voorheen uit heeft gezien, maar is het naast bijvoorbeeld embryologie en genetica niet noodzakelijk. Ook als er niet één fossiel gevonden zou worden, zouden er vanuit andere velden van de biologie nog meer dan voldoende aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie."
Dat de creationisten hoek het blijft roepen is leuk geprobeerd en er trappen uiteraard altijd mensen in dus men blijft dit roepen. Daarom: blijf kritisch en neem niet alles klakkeloos aan, wat je overtuiging ook mag zijn.
Ik snap het verhaal, maar begrijp jij dan ook dat dit voor mensen die gelovig zijn simpelweg een nogal zwak verhaal lijkt?
En wat betreft je laatste zin, daar ben ik het helemaal mee eens!
[...]
Kijk, zo komen we er wel.
Nog even dan... Er zijn juist wèl heel veel fossiele tussenvormen gevonden, zelfs zoveel dat men moeite heeft ze te categoriseren wat dan door leken weer wordt aangegrepen om te stellen dat er ergens iets 'mist'.
Oh en omdat ik lui ben even dit gekopieerd:
"De gang naar de mens is een van de paden waarvoor zeer veel fossielen, in verschillende staten van ontwikkeling, te vinden zijn. Vanaf primitieve primaten, via verschillende stages met korter wordende staarten, steeds rechter lopend, steeds grotere schedelomvang, etc. Er zijn hiervoor vele fossielen, niet alleen binnen homo, maar ook binnen australopithecus en daarvoor nog. Je zou verbaasd zijn.
Probleem is echter, dat men gewend is dingen in hokjes te categoriseren. Derhalve wordt fossiel A in groep 1 geplaatst, en fossiel C in groep 2. Als later dan fossiel B gevonden wordt, gaat men vervolgens ontzettend lopen debateren of deze nu in groep 1 of in groep 2 hoort te zitten, en wordt er uiteindelijk voor gekozen om het in (ik noem maar wat) groep 1 te plaatsen.
Een leek die dan naar de labeltjes kijkt plaatst fossiel B dan gewoon in groep 1, en roept doodleuk dat er nog steeds geen tussenvorm is tussen groep 1 en groep 2, terwijl de dus wél, met fossiel B, een tussenvorm is tussen fossiel A en Fossiel C.
Deze groepen zijn echter door de mens in elkaar gezet, niet meer, niet minder. De natuur houdt zich niet bezig met deze arbitraire grenzen.
Overgang van water naar land is bijvoorbeeld een recent succesverhaal - ik kan "Your Inner Fish" aanraden, Neil Shubin, die uitgebreid omschrijft hoe ze een zoektocht hebben gedaan naar juist deze stage. Na een lange geologische speurtocht voor grond met de juiste leeftijd, en een lange zoektocht in deze ondergrond, vonden zij het fossiel dat bekend staat als Tiktaalik - in de verwachte regio, met voor een groot deel verwachte eigenschappen. Een mooie overgang van vinnen naar poten.
Verder is natuurlijk de aanwezigheid van fossielen mooi meegenomen om een illustratie te geven van hoe het leven er voorheen uit heeft gezien, maar is het naast bijvoorbeeld embryologie en genetica niet noodzakelijk. Ook als er niet één fossiel gevonden zou worden, zouden er vanuit andere velden van de biologie nog meer dan voldoende aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie."
Dat de creationisten hoek het blijft roepen is leuk geprobeerd en er trappen uiteraard altijd mensen in dus men blijft dit roepen. Daarom: blijf kritisch en neem niet alles klakkeloos aan, wat je overtuiging ook mag zijn.
Ik snap het verhaal, maar begrijp jij dan ook dat dit voor mensen die gelovig zijn simpelweg een nogal zwak verhaal lijkt?
En wat betreft je laatste zin, daar ben ik het helemaal mee eens!
zondag 15 januari 2017 om 10:09
quote:nelster schreef op 15 januari 2017 @ 08:40:
[...]
Ik snap het verhaal, maar begrijp jij dan ook dat dit voor mensen die gelovig zijn simpelweg een nogal zwak verhaal lijkt?
En wat betreft je laatste zin, daar ben ik het helemaal mee eens!Nee, dat begrijp ik niet, wat is er zwak aan? En waarom vind je een scheppingsverhaal sterker?
[...]
Ik snap het verhaal, maar begrijp jij dan ook dat dit voor mensen die gelovig zijn simpelweg een nogal zwak verhaal lijkt?
En wat betreft je laatste zin, daar ben ik het helemaal mee eens!Nee, dat begrijp ik niet, wat is er zwak aan? En waarom vind je een scheppingsverhaal sterker?
zondag 15 januari 2017 om 14:09
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
zondag 15 januari 2017 om 14:11
Het klinkt als een smoesje: ja, de bewijzen zijn er wel maar verkeerd gecategoriseerd. En voor leken is het lastig te begrijpen hoe ze precies ingedeeld moeten worden. Oja en trouwens, eigenlijk hadden we die bewijzen toch al niet nodig want er zijn genoeg andere bewijzen. Dat klinkt gewoon niet sterk, of het nu wel of niet waar is.
Ik zeg niet er veel bewijs is voor een scheppingsverhaal, alleen besef ik dat het ook gewoon neerkomt op geloven. Ik vind dat je voor de evolutietheorie ook deels geloof nodig hebt, dat bedoel ik eigenlijk.
Ik vind het gewoon lastig dat zo snel wordt gedaan alsof de evolutietheorie volkomen logisch en onderbouwd is, terwijl je daar ook gewoon een stukje geloof voor nodig hebt. Kijk, ik snap echt wel dat het scheppingsverhaal onlogisch klinkt, maar hoort het ook bij geloof. Maar in de evolutietheorie zitten ook hele onlogische dingen, maar het lijkt wel of je dat haast niet mag zeggen.
Ik zeg niet er veel bewijs is voor een scheppingsverhaal, alleen besef ik dat het ook gewoon neerkomt op geloven. Ik vind dat je voor de evolutietheorie ook deels geloof nodig hebt, dat bedoel ik eigenlijk.
Ik vind het gewoon lastig dat zo snel wordt gedaan alsof de evolutietheorie volkomen logisch en onderbouwd is, terwijl je daar ook gewoon een stukje geloof voor nodig hebt. Kijk, ik snap echt wel dat het scheppingsverhaal onlogisch klinkt, maar hoort het ook bij geloof. Maar in de evolutietheorie zitten ook hele onlogische dingen, maar het lijkt wel of je dat haast niet mag zeggen.
zondag 15 januari 2017 om 14:44
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Het zou weinig tot geen invloed hebben in hoe ik mijn leven leid. Ik probeer namelijk een goed mens te zijn en het lijkt me dat een eventuele god dat veel belangrijker vindt dan het stickertje van een bepaalde groep.
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Het zou weinig tot geen invloed hebben in hoe ik mijn leven leid. Ik probeer namelijk een goed mens te zijn en het lijkt me dat een eventuele god dat veel belangrijker vindt dan het stickertje van een bepaalde groep.
zondag 15 januari 2017 om 14:57
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Het liefst zou ik zeggen dat het geen invloed zou hebben maar je weet maar nooit. Ligt er ook een beetje aan welke God het is en wat hij vraagt. Er zit nogal een verschil tussen de Oud Testamentaire Christelijke God en Bacchus zeg maar
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Het liefst zou ik zeggen dat het geen invloed zou hebben maar je weet maar nooit. Ligt er ook een beetje aan welke God het is en wat hij vraagt. Er zit nogal een verschil tussen de Oud Testamentaire Christelijke God en Bacchus zeg maar
zondag 15 januari 2017 om 15:05
quote:nelster schreef op 15 januari 2017 @ 14:11:
Het klinkt als een smoesje: ja, de bewijzen zijn er wel maar verkeerd gecategoriseerd. En voor leken is het lastig te begrijpen hoe ze precies ingedeeld moeten worden. Oja en trouwens, eigenlijk hadden we die bewijzen toch al niet nodig want er zijn genoeg andere bewijzen. Dat klinkt gewoon niet sterk, of het nu wel of niet waar is.
Ik zeg niet er veel bewijs is voor een scheppingsverhaal, alleen besef ik dat het ook gewoon neerkomt op geloven. Ik vind dat je voor de evolutietheorie ook deels geloof nodig hebt, dat bedoel ik eigenlijk.
Ik vind het gewoon lastig dat zo snel wordt gedaan alsof de evolutietheorie volkomen logisch en onderbouwd is, terwijl je daar ook gewoon een stukje geloof voor nodig hebt. Kijk, ik snap echt wel dat het scheppingsverhaal onlogisch klinkt, maar hoort het ook bij geloof. Maar in de evolutietheorie zitten ook hele onlogische dingen, maar het lijkt wel of je dat haast niet mag zeggen.
Je mag in mijn optiek natuurlijk zeggen dat je zaken van de evolutietheorie onlogisch vindt en daar kritisch op zijn. Daar is het wetenschap voor.
Maar de evolutietheorie is wél de heersende en onomstreden opvatting in de wetenschap. Net zoals de zwaartekrachttheorie dat is. Dat heeft dus helemaal niets met geloof te maken maar met redenatie en argumenten. En als er morgen een betere theorie is, dan zou dát de heersende opvatting worden. Dat is een puur rationeel proces.
Als je zegt dat ik 'geloof in de evolutietheorie', dan denk je vanuit je eigen kader en snap je op een fundamenteel niveau niet hoe ik dat zie.
In alle eerlijkheid is dit een van mijn allergieën en één van de dingen die ik het allervervelendste vindt als gelovige mensen dat tegen mij zeggen. Ik ga er meteen vanuit dat je dat niet zo bedoelt, maar het is wel iets wat ik als heel aanmatigend ervaar.
Het klinkt als een smoesje: ja, de bewijzen zijn er wel maar verkeerd gecategoriseerd. En voor leken is het lastig te begrijpen hoe ze precies ingedeeld moeten worden. Oja en trouwens, eigenlijk hadden we die bewijzen toch al niet nodig want er zijn genoeg andere bewijzen. Dat klinkt gewoon niet sterk, of het nu wel of niet waar is.
Ik zeg niet er veel bewijs is voor een scheppingsverhaal, alleen besef ik dat het ook gewoon neerkomt op geloven. Ik vind dat je voor de evolutietheorie ook deels geloof nodig hebt, dat bedoel ik eigenlijk.
Ik vind het gewoon lastig dat zo snel wordt gedaan alsof de evolutietheorie volkomen logisch en onderbouwd is, terwijl je daar ook gewoon een stukje geloof voor nodig hebt. Kijk, ik snap echt wel dat het scheppingsverhaal onlogisch klinkt, maar hoort het ook bij geloof. Maar in de evolutietheorie zitten ook hele onlogische dingen, maar het lijkt wel of je dat haast niet mag zeggen.
Je mag in mijn optiek natuurlijk zeggen dat je zaken van de evolutietheorie onlogisch vindt en daar kritisch op zijn. Daar is het wetenschap voor.
Maar de evolutietheorie is wél de heersende en onomstreden opvatting in de wetenschap. Net zoals de zwaartekrachttheorie dat is. Dat heeft dus helemaal niets met geloof te maken maar met redenatie en argumenten. En als er morgen een betere theorie is, dan zou dát de heersende opvatting worden. Dat is een puur rationeel proces.
Als je zegt dat ik 'geloof in de evolutietheorie', dan denk je vanuit je eigen kader en snap je op een fundamenteel niveau niet hoe ik dat zie.
In alle eerlijkheid is dit een van mijn allergieën en één van de dingen die ik het allervervelendste vindt als gelovige mensen dat tegen mij zeggen. Ik ga er meteen vanuit dat je dat niet zo bedoelt, maar het is wel iets wat ik als heel aanmatigend ervaar.
zondag 15 januari 2017 om 15:20
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Ligt er helemaal aan welke god.
Ik vind niet dat ik iets heb gedaan waar ik vergiffenis voor zou moeten vragen. En als het een god zou zijn die dat wel vindt, en die vindt dat ik anders zou moeten gaan leven omdat ik anders bestraft zou worden met een enkeltje hel, dan weet ik niet wat ik zou doen. Me waarschijnlijk houden aan de eisen omdat ik weinig keuze heb, maar niet omdat ik dat uit mezelf goed vind. Dat zou wrok naar die god opleveren. Ik zou me ongelukkig en gechanteerd voelen.
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Ligt er helemaal aan welke god.
Ik vind niet dat ik iets heb gedaan waar ik vergiffenis voor zou moeten vragen. En als het een god zou zijn die dat wel vindt, en die vindt dat ik anders zou moeten gaan leven omdat ik anders bestraft zou worden met een enkeltje hel, dan weet ik niet wat ik zou doen. Me waarschijnlijk houden aan de eisen omdat ik weinig keuze heb, maar niet omdat ik dat uit mezelf goed vind. Dat zou wrok naar die god opleveren. Ik zou me ongelukkig en gechanteerd voelen.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 januari 2017 om 16:29
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Ik zou niet weten waar ik vergiffenis voor zou moeten vragen.
Stel je hebt je altijd misdragen en gaat dan ineens vergiffenis vragen. Dat is toch ontzettend hypocriet en je wordt in essentie geen beter mens als je externe factoren nodig hebt om je te gedragen, dus ik vraag me af of je dan alsnog door de keuring heen komt.
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Ik zou niet weten waar ik vergiffenis voor zou moeten vragen.
Stel je hebt je altijd misdragen en gaat dan ineens vergiffenis vragen. Dat is toch ontzettend hypocriet en je wordt in essentie geen beter mens als je externe factoren nodig hebt om je te gedragen, dus ik vraag me af of je dan alsnog door de keuring heen komt.
zondag 15 januari 2017 om 17:02
quote:MaryCrawley schreef op 15 januari 2017 @ 15:05:
[...]
Je mag in mijn optiek natuurlijk zeggen dat je zaken van de evolutietheorie onlogisch vindt en daar kritisch op zijn. Daar is het wetenschap voor.
Maar de evolutietheorie is wél de heersende en onomstreden opvatting in de wetenschap. Net zoals de zwaartekrachttheorie dat is. Dat heeft dus helemaal niets met geloof te maken maar met redenatie en argumenten. En als er morgen een betere theorie is, dan zou dát de heersende opvatting worden. Dat is een puur rationeel proces.
Als je zegt dat ik 'geloof in de evolutietheorie', dan denk je vanuit je eigen kader en snap je op een fundamenteel niveau niet hoe ik dat zie.
In alle eerlijkheid is dit een van mijn allergieën en één van de dingen die ik het allervervelendste vindt als gelovige mensen dat tegen mij zeggen. Ik ga er meteen vanuit dat je dat niet zo bedoelt, maar het is wel iets wat ik als heel aanmatigend ervaar.
Ik snap echt wel dat het de heersende opvatting is, maar ik vind het dan weer raar dat kritiek daarop bijna niet geaccepteerd wordt. Natuurlijk denk ik vanuit mijn eigen kader! Maar het probleem is dat "jullie" (ik generaliseer even) dat ook doen. En dat is echt prima, maar daar zitten soms ook onlogische dingen in voor buitenstaanders. En dat mag hoor, maar het lijkt soms alsof dat niet gezegd mag worden.
Ik snap wel dat geloof in de evolutietheorie niet juist is omdat het verder niks te maken heeft met je opvattingen over andere zaken en daarom geen invloed heeft op de keuzes die je maakt. Maar naar mijn mening zitten er dusdanig onlogische dingen in de evolutietheorie dat je ook een stukje geloof nodig hebt. Niet geloof in een god, maar je accepteert bepaalde dingen die misschien nog niet verklaard of onlogisch zijn, dat bedoel ik met geloof.
Waarom ervaar je dat als aanmatigend? Zo is het absoluut niet bedoeld hoor!
[...]
Je mag in mijn optiek natuurlijk zeggen dat je zaken van de evolutietheorie onlogisch vindt en daar kritisch op zijn. Daar is het wetenschap voor.
Maar de evolutietheorie is wél de heersende en onomstreden opvatting in de wetenschap. Net zoals de zwaartekrachttheorie dat is. Dat heeft dus helemaal niets met geloof te maken maar met redenatie en argumenten. En als er morgen een betere theorie is, dan zou dát de heersende opvatting worden. Dat is een puur rationeel proces.
Als je zegt dat ik 'geloof in de evolutietheorie', dan denk je vanuit je eigen kader en snap je op een fundamenteel niveau niet hoe ik dat zie.
In alle eerlijkheid is dit een van mijn allergieën en één van de dingen die ik het allervervelendste vindt als gelovige mensen dat tegen mij zeggen. Ik ga er meteen vanuit dat je dat niet zo bedoelt, maar het is wel iets wat ik als heel aanmatigend ervaar.
Ik snap echt wel dat het de heersende opvatting is, maar ik vind het dan weer raar dat kritiek daarop bijna niet geaccepteerd wordt. Natuurlijk denk ik vanuit mijn eigen kader! Maar het probleem is dat "jullie" (ik generaliseer even) dat ook doen. En dat is echt prima, maar daar zitten soms ook onlogische dingen in voor buitenstaanders. En dat mag hoor, maar het lijkt soms alsof dat niet gezegd mag worden.
Ik snap wel dat geloof in de evolutietheorie niet juist is omdat het verder niks te maken heeft met je opvattingen over andere zaken en daarom geen invloed heeft op de keuzes die je maakt. Maar naar mijn mening zitten er dusdanig onlogische dingen in de evolutietheorie dat je ook een stukje geloof nodig hebt. Niet geloof in een god, maar je accepteert bepaalde dingen die misschien nog niet verklaard of onlogisch zijn, dat bedoel ik met geloof.
Waarom ervaar je dat als aanmatigend? Zo is het absoluut niet bedoeld hoor!
zondag 15 januari 2017 om 17:21
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Wat zou jij als niet-gelovige doen, als je te weten zou komen dat de moedergodin van een heel ander gebied/ van een ander volk degene is die alles geschapen heeft?
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?Wat zou jij als niet-gelovige doen, als je te weten zou komen dat de moedergodin van een heel ander gebied/ van een ander volk degene is die alles geschapen heeft?
zondag 15 januari 2017 om 18:23
Als bewezen zou worden dat God niet bestaat en dat dit alles bestaat door een toevallige oerknal, zou ik in eerste instantie kapot gaan van verdriet. Wie zou ik dan moeten bedanken voor alles wat ons gegund is op aarde, wie zou ik om hulp vragen. Het allerergste zou het idee zijn dat het leven geen doel meer voor me heeft. Ok goed, ik leef, ik moet me kinderen veilig grootbrengen. Ik zal vast nog ernstige ziektes krijgen, sterven en uiteindelijk wegrotten in mijn graf. De gedachte dat het wegrotten mijn laatste bestemming is.....ik weet het niet hoor. Ik zou daar niet mee kunnen leven.
Ik zou dan terecht komen bij de psycholoog, er weer bovenop komen en doodongelukkig doorgaan met mijn doelloos leven. Ik hoop dat dat bewijs nooit komt.
Ik zou dan terecht komen bij de psycholoog, er weer bovenop komen en doodongelukkig doorgaan met mijn doelloos leven. Ik hoop dat dat bewijs nooit komt.
zondag 15 januari 2017 om 19:10
quote:nelster schreef op 15 januari 2017 @ 17:02:
[...]
Ik snap echt wel dat het de heersende opvatting is, maar ik vind het dan weer raar dat kritiek daarop bijna niet geaccepteerd wordt. Natuurlijk denk ik vanuit mijn eigen kader! Maar het probleem is dat "jullie" (ik generaliseer even) dat ook doen. En dat is echt prima, maar daar zitten soms ook onlogische dingen in voor buitenstaanders. En dat mag hoor, maar het lijkt soms alsof dat niet gezegd mag worden.
Ik snap wel dat geloof in de evolutietheorie niet juist is omdat het verder niks te maken heeft met je opvattingen over andere zaken en daarom geen invloed heeft op de keuzes die je maakt. Maar naar mijn mening zitten er dusdanig onlogische dingen in de evolutietheorie dat je ook een stukje geloof nodig hebt. Niet geloof in een god, maar je accepteert bepaalde dingen die misschien nog niet verklaard of onlogisch zijn, dat bedoel ik met geloof.
Waarom ervaar je dat als aanmatigend? Zo is het absoluut niet bedoeld hoor!
Ik herken het niet dat kritiek niet geaccepteerd wordt. Alle wetenschap mag bekritiseerd worden en wordt telkens naar een hoger kader gebracht. Je mag van mij dus ook van harte kritiek op de evolutietheorie (of welke andere theorie dan ook) hebben, alleen gaat het dan wel om wetenschappelijk inhoudelijke kritiek.
Dat aanmatigend bedoelde ik niet zozeer naar jou persoonlijk, omdat ik heus wel snap dat jij dat niet zo bedoeld. Maar in het algemeen ervaar ik zeggen dat ik in wetenschap 'geloof' als aanmatigend omdat dat een invulling is die (in mijn geval) heel erg ver afstaat van hoe ik dat ervaar en volledig negeert hoe ik er zelf naar kijk. Een beetje alsof ik tegen jou zeg "ik geloof niet in God, dus kan jouw geloof niet echt zijn, je doet maar alsof". Een dergelijke invulling kan je niet voor een ander doen.
En dat dikgedrukte stukje, daar ben ik het dus niet mee eens. Voor mij is de evolutietheorie gewoon bewezen. Daar heb ik geen 'stukje geloof' voor nodig, het gaat niet verder dan de wetenschappelijke argumentatie. Dat misschien bepaalde details nog onduidelijk zijn doet niks af aan het bewijs. Net zoals we niet exact weten hoe zwaartekracht werkt. Maar het is niet zo dat ik 'geloof' in zwaartekracht. Ik heb er ook geen belang bij om wel of niet de evolutietheorie of zwaartekrachttheorie te volgen, het is puur een rationeel proces. Als er morgen onomstotelijk bewijs komt dat het anders blijkt te zitten, verandert mijn visie dus ook gewoon mee.
[...]
Ik snap echt wel dat het de heersende opvatting is, maar ik vind het dan weer raar dat kritiek daarop bijna niet geaccepteerd wordt. Natuurlijk denk ik vanuit mijn eigen kader! Maar het probleem is dat "jullie" (ik generaliseer even) dat ook doen. En dat is echt prima, maar daar zitten soms ook onlogische dingen in voor buitenstaanders. En dat mag hoor, maar het lijkt soms alsof dat niet gezegd mag worden.
Ik snap wel dat geloof in de evolutietheorie niet juist is omdat het verder niks te maken heeft met je opvattingen over andere zaken en daarom geen invloed heeft op de keuzes die je maakt. Maar naar mijn mening zitten er dusdanig onlogische dingen in de evolutietheorie dat je ook een stukje geloof nodig hebt. Niet geloof in een god, maar je accepteert bepaalde dingen die misschien nog niet verklaard of onlogisch zijn, dat bedoel ik met geloof.
Waarom ervaar je dat als aanmatigend? Zo is het absoluut niet bedoeld hoor!
Ik herken het niet dat kritiek niet geaccepteerd wordt. Alle wetenschap mag bekritiseerd worden en wordt telkens naar een hoger kader gebracht. Je mag van mij dus ook van harte kritiek op de evolutietheorie (of welke andere theorie dan ook) hebben, alleen gaat het dan wel om wetenschappelijk inhoudelijke kritiek.
Dat aanmatigend bedoelde ik niet zozeer naar jou persoonlijk, omdat ik heus wel snap dat jij dat niet zo bedoeld. Maar in het algemeen ervaar ik zeggen dat ik in wetenschap 'geloof' als aanmatigend omdat dat een invulling is die (in mijn geval) heel erg ver afstaat van hoe ik dat ervaar en volledig negeert hoe ik er zelf naar kijk. Een beetje alsof ik tegen jou zeg "ik geloof niet in God, dus kan jouw geloof niet echt zijn, je doet maar alsof". Een dergelijke invulling kan je niet voor een ander doen.
En dat dikgedrukte stukje, daar ben ik het dus niet mee eens. Voor mij is de evolutietheorie gewoon bewezen. Daar heb ik geen 'stukje geloof' voor nodig, het gaat niet verder dan de wetenschappelijke argumentatie. Dat misschien bepaalde details nog onduidelijk zijn doet niks af aan het bewijs. Net zoals we niet exact weten hoe zwaartekracht werkt. Maar het is niet zo dat ik 'geloof' in zwaartekracht. Ik heb er ook geen belang bij om wel of niet de evolutietheorie of zwaartekrachttheorie te volgen, het is puur een rationeel proces. Als er morgen onomstotelijk bewijs komt dat het anders blijkt te zitten, verandert mijn visie dus ook gewoon mee.
zondag 15 januari 2017 om 22:54
