Actueel
alle pijlers
Gender neutraal
donderdag 27 juli 2017 om 16:20
Ik heb wat vragen over het thema Gender neutraal.
Wat betreft die Gender neutrale WC's, kan ik dan niet meer kiezen voor een dames WC, zitten er dan overal dames en heren door elkaar?
En wordt er bij de Burgerlijke Stand ook geen gender genoteerd?
Dan weten ze toch nooit wie ze nou moeten oproepen voor de borstenbus of het uitstrijkje?
Wat betreft die Gender neutrale WC's, kan ik dan niet meer kiezen voor een dames WC, zitten er dan overal dames en heren door elkaar?
En wordt er bij de Burgerlijke Stand ook geen gender genoteerd?
Dan weten ze toch nooit wie ze nou moeten oproepen voor de borstenbus of het uitstrijkje?
zondag 6 augustus 2017 om 14:17
Als je je geen man of vrouw voelt (dus geen hermafrodiet) dan zal dat hoogstwaarschijnlijk niets met genen te maken hebben (voor zover nu bekend is), maar alles met een "gevoel", dus een psychische gesteldheid. Net zoals er mensen zijn die denken dat een bepaald ledemaat niet bij hun hoort.
zondag 6 augustus 2017 om 14:20
hoezo? het is heel normaal dat in het overschrijven van een programma er fouten optreden. Dat is volslagen natuurlijk. We zijn geen klonen
zondag 6 augustus 2017 om 14:22
Ik geloof gewoon niet in het idee van de genderbreadpersoon, omdat het volgens mij een verkeerde afspiegeling is van de mens, zeg maar gerust een totaal verminkte afspiegeling. De mens is niet in stukken op te delen, de mens is één geheel, alle organen staan in verbinding met je hersenfuncties, hormonen worden gereguleerd in de tussenhersenen, je fysieke conditie heeft een directe invloed op je gemoed etc. etc. Het loskoppelen van sekse en 'genderidentiteit', lichaam en bewustzijn (geest) is echt waanzin.
Antropologisch dualisme is gewoon niet mijn cup of tea, ik geloof niet in die aloude metafysische opdeling van het menselijk bewustzijn in lichaam versus geest; dat het lichaam stoffelijk is en de "geest" onstoffelijk/onsterfelijk.
Het is volgens mij pure waanzin ja.
Antropologisch dualisme is gewoon niet mijn cup of tea, ik geloof niet in die aloude metafysische opdeling van het menselijk bewustzijn in lichaam versus geest; dat het lichaam stoffelijk is en de "geest" onstoffelijk/onsterfelijk.
Het is volgens mij pure waanzin ja.
zondag 6 augustus 2017 om 14:24
Je schrijft zelf nu ook "fouten".......
Sommige defecte genen kunnen heel ernstige gevolgen hebben voor degenen die zo'n gen bezitten. Heel zeldzame ernstige ziekte kunnen het gevolg zijn, maar ook vaker voorkomende aandoeningen zoals bepaalde types kanker ernstige spierziektes of CF. Dan kun jij dat heel eigenwijs normaal vinden, maar de wetenschap ziet dat toch iets anders.
anoniem_211360 wijzigde dit bericht op 06-08-2017 14:28
40.38% gewijzigd
zondag 6 augustus 2017 om 14:25
je probeert de boel weer te verdraaien dat is je tactiek als je het inhoudelijk niet kan winnen maar je snapt best wat ik bedoel.
zondag 6 augustus 2017 om 14:29
Ik probeer helemaal niet de boel te verdraaien, maar een discussie is met jou telkens weer heel lastig te voeren. Als iedereen zegt dat het gras groen is, beweer jij stellig dat het blauw is.
zondag 6 augustus 2017 om 14:34
ja dat doe je wel, je wijst me op het gebruik van het woord "fout" om daarmee je eigen gelijk tehalen. De rest van de zin negeer je.Pientjexxxx schreef: ↑06-08-2017 14:29Ik probeer helemaal niet de boel te verdraaien, maar een discussie is met jou telkens weer heel lastig te voeren. Als iedereen zegt dat het gras groen is, beweer jij stellig dat het blauw is.
Dit doe je vaker. Mijn zoon van 12 doet dat ook
zondag 6 augustus 2017 om 14:38
Als de natuur geen normen kent, kan ze ook geen fouten maken.
Het maakt de natuur allemaal niet uit of kinderen al op hun vierde overlijden, hele biologische soorten verdwijnen, genen muteren, et cetera. "Fout" is een menselijke categorie, in de natuur *is* alles gewoon.
Verder is het denken in man versus vrouw ook niet natuurlijk, want erg van de cultuur afhankelijk. Er zijn ook stammen bekend bijv. waar het niet zo'n probleem is nog van gender te switchen. Hier in Westen zijn we dan weer doodsbang voor de "feminisering" van de samenleving, whatever that means.
Het maakt de natuur allemaal niet uit of kinderen al op hun vierde overlijden, hele biologische soorten verdwijnen, genen muteren, et cetera. "Fout" is een menselijke categorie, in de natuur *is* alles gewoon.
Verder is het denken in man versus vrouw ook niet natuurlijk, want erg van de cultuur afhankelijk. Er zijn ook stammen bekend bijv. waar het niet zo'n probleem is nog van gender te switchen. Hier in Westen zijn we dan weer doodsbang voor de "feminisering" van de samenleving, whatever that means.
zondag 6 augustus 2017 om 14:41
Als je er vanuit gaat dat een soort bedoeld is om zich voort te planten vraag ik me af wat genderneutraal daarin voor rol heeft.
We kunnen er eindeloos over debatteren maar ik vrees toch dat in de natuur homoseksualiteit - ja ik weet dat het bij dieren ook voorkomt - als een afwijking is.
Overigens heeft geen weldenkend mens problemen met deze afwijking.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 augustus 2017 om 14:43
De natuur "ziet" niks, heeft geen bewustzijn dus ook geen standpunt. Om "vanuit" de natuur te redeneren over wat een afwijking zou zijn is allemaal menselijke projectie.hollebollegijs schreef: ↑06-08-2017 14:41Als je er vanuit gaat dat een soort bedoeld is om zich voort te planten vraag ik me af wat genderneutraal daarin voor rol heeft.
We kunnen er eindeloos over debatteren maar ik vrees toch dat in de natuur homoseksualiteit - ja ik weet dat het bij dieren ook voorkomt - als een afwijking ziet.
Overigens heeft geen weldenkend mens problemen met deze afwijking.
zondag 6 augustus 2017 om 14:45
Waarop baseer je dat de natuur geen normen "kent"? Normen worden bepaald door verschillen, categorisering en begrenzing. Wanneer er geen normen in de natuur zouden bestaan, dan bestonden er geen sterren, planeten, geen leven en geen dood, dan was er maar één grote massa en dat was dan het grote niets.ferrycourgette schreef: ↑06-08-2017 14:38Als de natuur geen normen kent, kan ze ook geen fouten maken.
Het maakt de natuur allemaal niet uit of kinderen al op hun vierde overlijden, hele biologische soorten verdwijnen, genen muteren, et cetera. "Fout" is een menselijke categorie, in de natuur *is* alles gewoon.
Verder is het denken in man versus vrouw ook niet natuurlijk, want erg van de cultuur afhankelijk. Er zijn ook stammen bekend bijv. waar het niet zo'n probleem is nog van gender te switchen. Hier in Westen zijn we dan weer doodsbang voor de "feminisering" van de samenleving, whatever that means.
zondag 6 augustus 2017 om 14:49
Je verwart normen met waarden.Timetraveler schreef: ↑06-08-2017 14:48Een norm is toch meer een soort....ethische term? Iets dat moet of dat juist niet mag? Een soort standaard?
zondag 6 augustus 2017 om 14:50
dat is een hele beperkte kijk op de natuur. Het gaat niet over homoseksualiteit. Dat weet je?hollebollegijs schreef: ↑06-08-2017 14:41Als je er vanuit gaat dat een soort bedoeld is om zich voort te planten vraag ik me af wat genderneutraal daarin voor rol heeft.
We kunnen er eindeloos over debatteren maar ik vrees toch dat in de natuur homoseksualiteit - ja ik weet dat het bij dieren ook voorkomt - als een afwijking is.
Overigens heeft geen weldenkend mens problemen met deze afwijking.
zondag 6 augustus 2017 om 14:51
Zo zie jij het - ik zeg overigens niet dat je ongelijk hebt - maar ik zie het anders.ferrycourgette schreef: ↑06-08-2017 14:43De natuur "ziet" niks, heeft geen bewustzijn dus ook geen standpunt. Om "vanuit" de natuur te redeneren over wat een afwijking zou zijn is allemaal menselijke projectie.
Ook in de dierenwereld draait het allemaal om het in stand houden van het soort.
Nesten, voedsel, zwakkeren verstoten, territorium etc.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 augustus 2017 om 14:56
Je doet een beetje raar als je stelt dat de mens boven de natuur staat.ferrycourgette schreef: ↑06-08-2017 14:43De natuur "ziet" niks, heeft geen bewustzijn dus ook geen standpunt. Om "vanuit" de natuur te redeneren over wat een afwijking zou zijn is allemaal menselijke projectie.
zondag 6 augustus 2017 om 15:05
Een norm is dat een koe niet bevalt van een konijn. Een norm bepaalt ook dat als er tijdens de ontwikkeling van een vrucht iets niet volgens de norm verloopt, de vrucht wordt afgestoten of vervormd ter wereld komt.
zondag 6 augustus 2017 om 15:20
Volgens mij noemen we dit natuurwetten, geen normen.Bossanova schreef: ↑06-08-2017 14:45Waarop baseer je dat de natuur geen normen "kent"? Normen worden bepaald door verschillen, categorisering en begrenzing. Wanneer er geen normen in de natuur zouden bestaan, dan bestonden er geen sterren, planeten, geen leven en geen dood, dan was er maar één grote massa en dat was dan het grote niets.
Het woordje norm is niet voor niets verwant aan het begrip 'normaal', een woordje dat zo ontzettend beladen is omdat het heel vaak ehhh normatief gebruikt wordt: dat deugt wel, dat is raar, afwijkend, hoort niet.
Dat er bepaalde wetmatigheden werkzaam zijn in de natuur die maken dat bijvoorbeeld een vis en een koe nooit nageslacht kunnen krijgen, dat geef ik onmiddellijk toe.
Maar toch zijn er soms opmerkelijke kruisingen tussen soorten die wel onderling vruchtbaar zijn. En het zijn precies deze kruisingen en mutaties die volgens de biologen verklaren waarom er zoveel verschillende soorten zijn (en blijven komen) -- de "afwijking van de norm" (als je het dan zo wil zien) kan bij veranderende omstandigheden de nieuwe "norm" worden.
Maar is die nieuwe "norm" ook het nieuwe normaal? Nou dat valt nog maar te bezien dus, zeker als je weet dat het ooit ontstaan is als afwijking van de "norm" en onvermijdelijk ooit ook weer vervangen gaat worden door een andere "norm".
Ik zet "norm" maar tussen aanhalingstekens omdat je met dit soort door en door menselijke categorieën er volgens mij niet uitkomt. Er is variëteit in de natuur, waarmee soms de ene variëteit meer levensvatbaar blijkt dan de ander, maar dat is altijd maar tijdelijk en afhankelijk van heel veel omstandigheden, verandert de context duikt er weer een andere variëteit op...
zondag 6 augustus 2017 om 15:27
Natuurwetten bepalen de norm ja, dat je als man of vrouw ter wereld komt. Net zoals in de subjectieve mensenwereld bepalen ook in de natuur de natuurwetten wat de norm is. Waar zouden die mensen het toch van hebben he?ferrycourgette schreef: ↑06-08-2017 15:20Volgens mij noemen we dit natuurwetten, geen normen.
Het woordje norm is niet voor niets verwant aan het begrip 'normaal', een woordje dat zo ontzettend beladen is omdat het heel vaak ehhh normatief gebruikt wordt: dat deugt wel, dat is raar, afwijkend, hoort niet.
Dat er bepaalde wetmatigheden werkzaam zijn in de natuur die maken dat bijvoorbeeld een vis en een koe nooit nageslacht kunnen krijgen, dat geef ik onmiddellijk toe.
Maar toch zijn er soms opmerkelijke kruisingen tussen soorten die wel onderling vruchtbaar zijn. En het zijn precies deze kruisingen en mutaties die volgens de biologen verklaren waarom er zoveel verschillende soorten zijn (en blijven komen) -- de "afwijking van de norm" (als je het dan zo wil zien) kan bij veranderende omstandigheden de nieuwe "norm" worden.
Maar is die nieuwe "norm" ook het nieuwe normaal? Nou dat valt nog maar te bezien dus, zeker als je weet dat het ooit ontstaan is als afwijking van de "norm" en onvermijdelijk ooit ook weer vervangen gaat worden door een andere "norm".
Ik zet "norm" maar tussen aanhalingstekens omdat je met dit soort door en door menselijke categorieën er volgens mij niet uitkomt. Er is variëteit in de natuur, waarmee soms de ene variëteit meer levensvatbaar blijkt dan de ander, maar dat is altijd maar tijdelijk en afhankelijk van heel veel omstandigheden, verandert de context duikt er weer een andere variëteit op...
Te veel in dingen snijden is ook niet goed he, dan hou je uiteindelijk kleine snippertjes over die niets wegen.
anoniem_331975 wijzigde dit bericht op 06-08-2017 15:33
3.21% gewijzigd
zondag 6 augustus 2017 om 15:27
Ook in de natuur bestaan er tussen dieren hele complexe samenlevingsvormen. Van sommige mensapen (Bonobo's) is bekend dat homoseksueel gedrag onderdeel is van het groepsproces.hollebollegijs schreef: ↑06-08-2017 14:51Zo zie jij het - ik zeg overigens niet dat je ongelijk hebt - maar ik zie het anders.
Ook in de dierenwereld draait het allemaal om het in stand houden van het soort.
Nesten, voedsel, zwakkeren verstoten, territorium etc.
Ik denk zelf (maar ik heb hier nul wetenschappelijk bewijs voor!) dat zonder homosociaal én homoseksueel gedrag zoogdieren nooit tot complexere samenleefvormen hadden kúnnen evolueren.
zondag 6 augustus 2017 om 15:32
Is het begrip homoseksualiteit ontstaan uit normbesef of waardebesef, denk je?ferrycourgette schreef: ↑06-08-2017 15:27Ook in de natuur bestaan er tussen dieren hele complexe samenlevingsvormen. Van sommige mensapen (Bonobo's) is bekend dat homoseksueel gedrag onderdeel is van het groepsproces.
Ik denk zelf (maar ik heb hier nul wetenschappelijk bewijs voor!) dat zonder homosociaal én homoseksueel gedrag zoogdieren nooit tot complexere samenleefvormen hadden kúnnen evolueren.
