Overig
alle pijlers
Huisvrouw
maandag 24 juli 2017 om 10:46
Wat vinden jullie van een huisvrouw en als je daar bewust voor kiest?
Not done, afhankelijk van cultuur of achtergrond, ouderwets?
Ben zelf nu inmiddels voor een groot deel huisvrouw maar niet altijd geweest.
Zelf vind ik het fijn maar merk natuurlijk wel dat dit soms eigenlijk moeilijk wordt begrepen.
Not done, afhankelijk van cultuur of achtergrond, ouderwets?
Ben zelf nu inmiddels voor een groot deel huisvrouw maar niet altijd geweest.
Zelf vind ik het fijn maar merk natuurlijk wel dat dit soms eigenlijk moeilijk wordt begrepen.
donderdag 10 augustus 2017 om 20:11
fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 20:06Ik denk dat die partners er helemaal niet per definitie "mee akkoord" gaan. Ik denk dat mannen veel meer dan vrouwen ervan doordrongen zijn dat niet werken geen optie is en dat ze moeilijk hun vrouw naar het werk kunnen schoppen als die weigert te werken. In dat opzicht geef ik Amand, hoe irritant ik hem ook vind, wel degelijk gelijk als hij zegt dat je als man het nakijken hebt als je vrouw eenzijdig besluit dat ze "thuis blijft voor de kinderen". Ik denk namelijk ook dat mannen dat helemaal niet zo belangrijk vinden, dat er iemand "thuisblijft voor de kinderen". Als ze eenmaal scheiden boeit het ze in ieder geval geen klap dat diezelfde kinderen dan naar een crèche of BSO zouden moeten.
In een beetje relatie mag ik toch hopen dat dat wel gebeurt.
Goede observatie trouwens, die laatste zin.
donderdag 10 augustus 2017 om 20:12
Ik vind wel wat zitten in wat Jolijn zegt, van die gedeelde maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Mijn opleiding is geheel bekostigd door de belastingbetaler (nog bedankt, jongens). Aangezien ik opgegroeid ben in een gezin met een laag inkomen, zijn er heel veel dingen voor mij betaald door anderen. Ik ben de betalers en het systeem daar erg dankbaar voor. Tegelijkertijd werken dit soort systemen alleen maar als mensen ook bijdragen als ze kunnen bijdragen. Zoals ik op dit moment.
Gezien het feit dat ik mezelf best liberaal acht, mag je van mij best kiezen om niet te werken. Ik mag dat dan weer niet zo heel verstandig vinden, maar tegelijkertijd betekent dat dan weer niet dat het per se een drama hoeft te zijn als je niet gaat werken.
Mijn opleiding is geheel bekostigd door de belastingbetaler (nog bedankt, jongens). Aangezien ik opgegroeid ben in een gezin met een laag inkomen, zijn er heel veel dingen voor mij betaald door anderen. Ik ben de betalers en het systeem daar erg dankbaar voor. Tegelijkertijd werken dit soort systemen alleen maar als mensen ook bijdragen als ze kunnen bijdragen. Zoals ik op dit moment.
Gezien het feit dat ik mezelf best liberaal acht, mag je van mij best kiezen om niet te werken. Ik mag dat dan weer niet zo heel verstandig vinden, maar tegelijkertijd betekent dat dan weer niet dat het per se een drama hoeft te zijn als je niet gaat werken.
donderdag 10 augustus 2017 om 20:12
Dat subsidieert de overheid dan toch niet als je partner de kostwinner is en gewoon voor het inkomen zorgt? En als die partner dat prima vindt, wat is dan het probleem?fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 20:08Nee, niet mee eens. Ik vind het niet meer dan normaal dat de overheid van gezonde volwassenen verwacht dat die in hun eigen levensonderhoud voorzien en dus niet financieren dat in een huishouden van 2 volwassen mensen, slechts 1 persoon dat doet. Waarom zou de overheid moeten subsidiëren dat je met je vriendinnen op een terrasje zit op dinsdagmiddag?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 10 augustus 2017 om 20:14
Zeg dat. En er mag absoluut niet geoordeeld worden over huisvrouwen, maar alle werkende moeders hebben een duf baantje.fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 20:09Ik vind het overigens ook best bijzonder dat jij in dit onderwerp zo voor door de overheid gefinancierde privelevens bent, terwijl je op andere gebieden daar juist fel tegen bent.
donderdag 10 augustus 2017 om 20:16
donderdag 10 augustus 2017 om 20:18
vrouwjagersma schreef: ↑10-08-2017 20:12Ik vind wel wat zitten in wat Jolijn zegt, van die gedeelde maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Mijn opleiding is geheel bekostigd door de belastingbetaler (nog bedankt, jongens).
Graag gedaan, meid.
Am Yisrael Chai!
donderdag 10 augustus 2017 om 20:24
Die jaren 70 en 80 waar jij het over hebt hingen anders aan elkaar van allerlei zwaar gesubsidieerde basisvoorzieningen. Zoals heffingskortingen, het ziekenfonds, sociale woningbouw, premie A - B- C en D woningen, veel uitgebreidere studiefinanciering, zaken als schoolzwemmen en schoolmelk, noem maar op.
De algemene heffingskorting bestaat trouwens nog steeds.
Am Yisrael Chai!
donderdag 10 augustus 2017 om 21:19
Sociale woningbouw bestaat nog steeds en was nooit een subsidievorm voor gezinnen met één kostwinner. Premiewoningen net zo min, die waren bedoeld voor starters, en de premie hing niet af van hoeveel kostwinners er waren in het gezin, maar gewoon van het totale gezinsinkomen. Idem dito studiefinanciering, daarbij werd ook naar het totale gezinsinkomen gekeken, en niet naar of er nou één of twee verdieners waren.fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 20:24Die jaren 70 en 80 waar jij het over hebt hingen anders aan elkaar van allerlei zwaar gesubsidieerde basisvoorzieningen. Zoals heffingskortingen, het ziekenfonds, sociale woningbouw, premie A - B- C en D woningen, veel uitgebreidere studiefinanciering, zaken als schoolzwemmen en schoolmelk, noem maar op.
De algemene heffingskorting bestaat trouwens nog steeds.
Dus ik snap je punt niet zo als het om de onderhavige discussie gaat.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 10 augustus 2017 om 21:32
Mijn punt is dat jij zegt dat de overheid het onmogelijk maakt om voor het kostwinnersmodel te kiezen. Je doet zelfs net alsof het een soort complot is. Dat is niet zo. Wat wel zo is is dat zaken die voorheen enorm gesubsidieerd werden tegenwoordig minder gesubsidieerd worden omdat de verzorgingsstaat niet meer te bekostigen is anders. En daarnaast is het algehele welvaartsniveau omhoog gegaan, waardoor we allemaal veel luxer leven dan in de jaren 80.pejeka schreef: ↑10-08-2017 21:19Sociale woningbouw bestaat nog steeds en was nooit een subsidievorm voor gezinnen met één kostwinner. Premiewoningen net zo min, die waren bedoeld voor starters, en de premie hing niet af van hoeveel kostwinners er waren in het gezin, maar gewoon van het totale gezinsinkomen. Idem dito studiefinanciering, daarbij werd ook naar het totale gezinsinkomen gekeken, en niet naar of er nou één of twee verdieners waren.
Dus ik snap je punt niet zo als het om de onderhavige discussie gaat.
Het is natuurlijk vrij normaal dat je als gezonde volwassene gewoon zelf voor je ziektekosten opdraait. Klagen dat je niet meer op 1 salaris rond kan komen omdat bijvoorbeeld de zorgverzekering zo duur geworden is is gewoon een beetje raar. De huidige verzekering is niet te duur, vroeger was het te goedkoop waardoor mensen die gewoon makkelijk voor zichzelf zouden kunnen zorgen dat niet meer deden.
Maar ik snap je niet helemaal, jij bent toch diegene die altijd zo fulmineert dat mensen in hun eigen levensonderhoud moeten voorzien en dat veel te veel mensen misbruik maken van voorzieningen waar anderen voor werken? Dat geldt niet voor vrouwen ofzo?
Am Yisrael Chai!
donderdag 10 augustus 2017 om 21:40
Dan ook met de tevredenheid van die jaren. Met één korte vakantie in eigen land. Met meubels waar je gewoon twintig jaar mee deed. Je kinderen gekleed in de afdankertjes van neefjes en nichtjes. Op de fiets naar je werk, want dichtbij. Etc.pejeka schreef: ↑10-08-2017 20:04Daar gaat het toch ook niet om? Waar het om gaat is dat mensen binnen hun eigen relatie gewoon zélf moeten kunnen besluiten welke vorm ze het fijnste vinden, en dat die mogelijkheid er dan dus ook moet zijn, óók als die keuze betekent dat de één de kostwinner is en de ander degene die de thuisbasis doet. Dan moet het dús mogelijk zijn met één kostwinner rond te komen. Ook in geval de kostwinner een eenvoudigere functie heeft. Net zo goed als dat dat in 1975 en 1985 mogelijk was, moet dat dan nu ook mogelijk zijn, zonder problemen om rond te komen. Toch?
donderdag 10 augustus 2017 om 21:40
Nee, dat geldt niet voor GEZINNEN die zichzelf bedruipen en ervoor kiezen dat met één inkomen te doen, ongeacht of het de man of de vrouw is die dat inkomen vergaart.fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 21:32Mijn punt is dat jij zegt dat de overheid het onmogelijk maakt om voor het kostwinnersmodel te kiezen. Je doet zelfs net alsof het een soort complot is. Dat is niet zo. Wat wel zo is is dat zaken die voorheen enorm gesubsidieerd werden tegenwoordig minder gesubsidieerd worden omdat de verzorgingsstaat niet meer te bekostigen is anders. En daarnaast is het algehele welvaartsniveau omhoog gegaan, waardoor we allemaal veel luxer leven dan in de jaren 80.
Het is natuurlijk vrij normaal dat je als gezonde volwassene gewoon zelf voor je ziektekosten opdraait. Klagen dat je niet meer op 1 salaris rond kan komen omdat bijvoorbeeld de zorgverzekering zo duur geworden is is gewoon een beetje raar. De huidige verzekering is niet te duur, vroeger was het te goedkoop waardoor mensen die gewoon makkelijk voor zichzelf zouden kunnen zorgen dat niet meer deden.
Maar ik snap je niet helemaal, jij bent toch diegene die altijd zo fulmineert dat mensen in hun eigen levensonderhoud moeten voorzien en dat veel te veel mensen misbruik maken van voorzieningen waar anderen voor werken? Dat geldt niet voor vrouwen ofzo?
Ik vind dat een overheid die predikt dat ieder gezin de vrije keuze moet hebben om ofwel met twee partners te werken (al dan niet full- of parttime), ofwel voor een één kostwinnermodel te kiezen, ook moet zorgen dat de vaste lasten van levensonderhoud dusdanig zijn dat dat ook te bekostigen is en dat inkomens gelijke pas houden met kostenstijgingen. Zodat iedereen die vrije keuze ook heeft.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 10 augustus 2017 om 21:44
En gratis bier voor iedereen!pejeka schreef: ↑10-08-2017 21:40Nee, dat geldt niet voor GEZINNEN die zichzelf bedruipen en ervoor kiezen dat met één inkomen te doen, ongeacht of het de man of de vrouw is die dat inkomen vergaart.
Ik vind dat een overheid die predikt dat ieder gezin de vrije keuze moet hebben om ofwel met twee partners te werken (al dan niet full- of parttime), ofwel voor een één kostwinnermodel te kiezen, ook moet zorgen dat de vaste lasten van levensonderhoud dusdanig zijn dat dat ook te bekostigen is en dat inkomens gelijke pas houden met kostenstijgingen. Zodat iedereen die vrije keuze ook heeft.
De overheid is helemaal niet verplicht om kostwinnersgezinnen te stimuleren, kom toch. De overheid moet ervoor zorgen dat de randvoorwaarden geregeld zijn en dat er een vangnet is. Dat er belastingen geind worden en dat dat geld nuttig besteed wordt.
Overigens heb je in andere topics regelmatig opgemerkt dat die kostwinnersgezinnen van vroeger tevreden waren met een leuke flat, een tweedehands Opel Kadett en een vakantie naar de Veluwe. Als je nog steeds dat bestedingspatroon zou hebben, door jou zo gepropageerd, dan kun je nog steeds op een inkomen rondkomen
donderdag 10 augustus 2017 om 21:59
Helaas steeds vaker niet meer. De kosten die men bijv. kwijt is aan huisvesting, zijn in de afgelopen decennia gestegen van ca. 28% van het besteedbaar inkomen naar ca. 39% van het besteedbaar inkomen tegenwoordig (let wel, voor dezelfde soort woningen). En zo zijn meer kosten harder gestegen dan het inkomen. Dus van één inkomen leven is in de afgelopen decennia toenemend moeilijker gemaakt. Eén van de redenen is dat de maatschappij en economie zich is gaan afstemmen op het als vanzelfsprekend aanwezig zijn van 2 inkomens in een huishouden en de kosten zijn daar meer en meer op afgestemd. Had je rond 2000 nog een ziektekostenverzekering voor een goede 80 gulden per maand voor je hele gezin, tegenwoordig is dat al gauw 250 euro (ofwel 600 gulden) per maand, ofwel een stijging van 700% in ca. 15 jaar tijd. En je kan mij toch echt niet wijsmaken dat ook de lonen met 700% gestegen zijn in die tijd...vrouwjagersma schreef: ↑10-08-2017 21:44En gratis bier voor iedereen!
De overheid is helemaal niet verplicht om kostwinnersgezinnen te stimuleren, kom toch. De overheid moet ervoor zorgen dat de randvoorwaarden geregeld zijn en dat er een vangnet is. Dat er belastingen geind worden en dat dat geld nuttig besteed wordt.
Overigens heb je in andere topics regelmatig opgemerkt dat die kostwinnersgezinnen van vroeger tevreden waren met een leuke flat, een tweedehands Opel Kadett en een vakantie naar de Veluwe. Als je nog steeds dat bestedingspatroon zou hebben, door jou zo gepropageerd, dan kun je nog steeds op een inkomen rondkomen
Tegenwoordig komt een eenvoudige monteur of administratief medewerker er niet meer met 1 inkomen. Zo'n persoon verdient netto misschien 1750 euro per maand. Voor die eenvoudige flat of rijtjeswoning, gaat er al gauw 700 euro per maand vanaf (let wel: wie had 15 jaar geleden een woningbouwflat voor 1600 gulden per maand? Daar huurde je een luxe appartement voor, een penthouse!). Komt daar dus die zorgverzekering bij van 250 euro, andere verzekeringen zeg maar 200 euro, telefoon/kabel, 50 euro, energie 150 euro, en dan zit je al aan de 1350 euro. Heb je nog geen schoolgeld betaald, nog geen hap eten op tafel, laat staan die tweedehand Opel, geen nieuwe broek aan je kont, niks, Dat moet je dan allemaal doen van de 100 euro in de week die dán nog overblijft. Toeslagen of kwijtscheldingen krijgen die mensen vaak niet, want nét boven de inkomensgrens, dus vertel het maar... Hoe moet zo'n gezin dat dan van één inkomen kunnen doen als ze dat graag zouden willen?
Raar genoeg kon dat in de jaren '70 en '80 wél, en Nederland, zo zegt men, is sindsdien alleen maar welvarender en rijker geworden, maar op de één of andere manier dan toch weer niet, of wel?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 10 augustus 2017 om 22:10
De mensen waren toen veel meer tevreden met veel minder.pejeka schreef: ↑10-08-2017 21:59Helaas steeds vaker niet meer. (Knip)... Hoe moet zo'n gezin dat dan van één inkomen kunnen doen als ze dat graag zouden willen?
Raar genoeg kon dat in de jaren '70 en '80 wél, en Nederland, zo zegt men, is sindsdien alleen maar welvarender en rijker geworden, maar op de één of andere manier dan toch weer niet, of wel?
donderdag 10 augustus 2017 om 22:13
Pejeka, toch. Als je 1750 Euro verdient, dan krijg je zowel huur- als zorgtoeslag. Dus er blijft veel meer over dan die 100 Euro. Je voorbeeld raakt kant noch wal.
In jouw hypothetische rekenvoorbeeld krijgt iemand met dit inkomen bij die huur van 700 Euro 217 Euro huurtoeslag en 104 Euro zorgtoeslag. Ook kan deze persoon, als hij/zij twee kinderen zou hebben onder de 18 náást de kinderbijslag nog 131 Euro kindgebonden budget verwachten. Dat is dus al, exclusief kinderbijslag, ruim 430 Euro aan toeslagen die jij helemaal niet noemt.
Ik hoop dat je je post rechtzet, want wat je getypt hebt, klopt dus helemaal niet.
In jouw hypothetische rekenvoorbeeld krijgt iemand met dit inkomen bij die huur van 700 Euro 217 Euro huurtoeslag en 104 Euro zorgtoeslag. Ook kan deze persoon, als hij/zij twee kinderen zou hebben onder de 18 náást de kinderbijslag nog 131 Euro kindgebonden budget verwachten. Dat is dus al, exclusief kinderbijslag, ruim 430 Euro aan toeslagen die jij helemaal niet noemt.
Ik hoop dat je je post rechtzet, want wat je getypt hebt, klopt dus helemaal niet.
donderdag 10 augustus 2017 om 22:14
Maar dat predikt de overheid helemaal niet en heeft dat ook nooit gepredikt. Sterker nog, de overheid predikt al minstens een jaar of 10 vrij dringend dat het voor de toekomst van onze verzorgingsstaat essentieel is dat meer vrouwen gaan werken.pejeka schreef: ↑10-08-2017 21:40Nee, dat geldt niet voor GEZINNEN die zichzelf bedruipen en ervoor kiezen dat met één inkomen te doen, ongeacht of het de man of de vrouw is die dat inkomen vergaart.
Ik vind dat een overheid die predikt dat ieder gezin de vrije keuze moet hebben om ofwel met twee partners te werken (al dan niet full- of parttime), ofwel voor een één kostwinnermodel te kiezen, ook moet zorgen dat de vaste lasten van levensonderhoud dusdanig zijn dat dat ook te bekostigen is en dat inkomens gelijke pas houden met kostenstijgingen. Zodat iedereen die vrije keuze ook heeft.
Am Yisrael Chai!
donderdag 10 augustus 2017 om 22:18
Jee, Fashionvictim, we verschillen vaak van mening, maar in dit topic ben ik het helemaal met je eens!fashionvictim schreef: ↑10-08-2017 22:14Maar dat predikt de overheid helemaal niet en heeft dat ook nooit gepredikt. Sterker nog, de overheid predikt al minstens een jaar of 10 vrij dringend dat het voor de toekomst van onze verzorgingsstaat essentieel is dat meer vrouwen gaan werken.
vrijdag 11 augustus 2017 om 08:01
pejeka schreef: ↑10-08-2017 21:59Tegenwoordig komt een eenvoudige monteur of administratief medewerker er niet meer met 1 inkomen. Zo'n persoon verdient netto misschien 1750 euro per maand. Voor die eenvoudige flat of rijtjeswoning, gaat er al gauw 700 euro per maand vanaf (let wel: wie had 15 jaar geleden een woningbouwflat voor 1600 gulden per maand? Daar huurde je een luxe appartement voor, een penthouse!).
Leuk, dat terugrekenen naar guldens. Lekker populistisch ook vooral. Er was in die tijd namelijk ook geen monteur of administratief medewerker die 3850 gulden per maand verdiende...
vrijdag 11 augustus 2017 om 08:48
Het mooie van economie is dat meer besteedbaar inkomen meestal ook leidt tot meer banen. Als te weinig mensen werken, dan ontstaat het effect dat mensen krap rondkomen. Dus weinig geld overhouden om nieuwe kleren te kopen, uit eten te gaan, op vakantie te gaan, hun huis te laten verbouwen, etc. Zodra mensen meer gaan verdienen dan dat zij nodig hebben voor de basisbehoeften geven zij meer uit en ontstaan er meer banen.Hoe gaan we alle werklozen aan een baan helpen? Alle mensen (man/vrouw) die nu thuis blijven en leven van het salaris van de kostwinner binnen het gezin schrijven zich in als werkzoekende.
Ook vijftigplussers.
vrijdag 11 augustus 2017 om 08:53
Was het maar zo simpel.-jolijn- schreef: ↑11-08-2017 08:48Het mooie van economie is dat meer besteedbaar inkomen meestal ook leidt tot meer banen. Als te weinig mensen werken, dan ontstaat het effect dat mensen krap rondkomen. Dus weinig geld overhouden om nieuwe kleren te kopen, uit eten te gaan, op vakantie te gaan, hun huis te laten verbouwen, etc. Zodra mensen meer gaan verdienen dan dat zij nodig hebben voor de basisbehoeften geven zij meer uit en ontstaan er meer banen.
vrijdag 11 augustus 2017 om 08:59
Het is een economisch valide theorie. Meer besteedbaar inkomen is meer werkgelegenheid. Het zal niet alles dekken, uiteraard.
Maar goed, we zitten nu al bijna op de lijn dat ik de baan van een kostwinner afpak.
vrijdag 11 augustus 2017 om 09:01
Huh? Whahahahaha jij gaat wel heel ver in je fantasieconclusievrouwjagersma schreef: ↑11-08-2017 08:59Het is een economisch valide theorie. Meer besteedbaar inkomen is meer werkgelegenheid. Het zal niet alles dekken, uiteraard.
Maar goed, we zitten nu al bijna op de lijn dat ik de baan van een kostwinner afpak.
vrijdag 11 augustus 2017 om 09:06