Geld & Recht
alle pijlers
Mag dit?
dinsdag 14 november 2017 om 19:28
Wij hebben recent onze woning verkocht aan een alleenstaande ouder. Zij vertelde destijds dat haar exman advocaat is.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
vrijdag 17 november 2017 om 10:12
Bdj2017 schreef: ↑17-11-2017 09:50Wij zitten bij das.vanaf de eerste dag begon ze al over schikken, terwijl er nog steeds niets bewezen is. Schikken betekent erkenning van aansprakelijkheid.
Voor een rechtsbijstand is dat de snelste oplossing.
De start is inderdaad erg vervelend geweest. Ik had er dan heel anders in gestaan.
Gisteren zijn we bij een advocaat geweest om de zaak eens voor te legge. Die zei dat het absurd was. Op de feiten bekeken hebben ze geen zaak.
Ik zal mijn koopovereenkomst wel even nakijken, maar hij gaf aan dat er veel aannames waren, maar geen bewijzen.
Vooralsnog wachten we op de bewijslast van de tegenpartij. Kijk als het vervelend gaat worden, dan is dat maar zo.
Maar een advocaat die ons beschuldigd van onjuiste waarnemingen (zoals de onjuiste riolering aanleg van de keukenuitvoering) terwijl ik kan bewijzen dat wij nooit in de vloer zijn geweest ( onze oude tegelvloer ligt er nog in van de koop uit 2008, en daaroverheen ligt een nieuwe tegelvloer, heeft in mijn ogen ook geen zaak.
Hij heeft geadviseerd de zaak even af te wachten
Wie eist, bewijst, dus inderdaad nog even afwachten.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 17 november 2017 om 10:59
Snoesje666 schreef: ↑17-11-2017 10:08Dan ga je toch lekker naar de kantonrechter? Tot 25.000 euro heb je geen advocaat nodig, het staat je volledig vrij om toch heen te gaan.
Als je zo zeker bent dat je gaat "winnen", wat is dan de drempel om niet naar de rechter te gaan?
Ik zie het probleem niet. Of je hebt toch wat twijfel en krijgt de kosten van de tegenpartij erbij.
Hoezo wekt het bij jou zoveel irritatie op dat iemand een second opinion vraagt wanneer ze het niet eens is met haar verzekeraar?? TO zoekt gewoon uit wat haar rechten zijn en ze zoekt iemand die het beste voor haar belangen kan opkomen. Als ze vermoed dat dat niet haar verzekeraar is dan staat het haar vrij een andere advocaat te bezoeken. Er is helemaal geen reden nu in haar uppie naar de rechter te rennen, TO is niet eens de persoon die naar de rechter moet stappen in dit geval want zij wil helemaal niets van die mensen maar andersom. En dat een advocaat niet verplicht is wil niet zeggen dat het ook niet nodig is, als de tegenpartij wel een advocaat heeft (zoals in dit geval) dan sta jij zonder advocaat vaak meteen op achterstand.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
vrijdag 17 november 2017 om 14:42
De kantonrechter doet bulkwerk, op alfabetische volgorde, die boeit het niet of iemand wel/geen advocaat heeft en denkt hooguit "dat geld hadden ze zich kunnen besparen".
Wij hadden (hebben?) ook een conflict, maar weten dat we sterk staan, dus maken ons niet druk om boze brieven, een incassobureau
en laatst een brief van een soosjaal atvookaat die op de website gespecialiseerd beweert te zijn in een andere richting. Interessant geschreven brief, met verwijzingen naar wetsartikelen die hier totaal niet ter zake deden.
Ach, de eiser heeft waarschijnlijk het nichtje van de buurvrouw van de slager benaderd, anders kan ik zoveel knulligheid niet verklaren.
Een telefoontje naar de verzekering bevestigde mijn vermoeden. Ze gingen er even een briefje achteraan sturen. Lekker gemakkelijk dat zij dat voor je doen.
Wij hadden (hebben?) ook een conflict, maar weten dat we sterk staan, dus maken ons niet druk om boze brieven, een incassobureau
en laatst een brief van een soosjaal atvookaat die op de website gespecialiseerd beweert te zijn in een andere richting. Interessant geschreven brief, met verwijzingen naar wetsartikelen die hier totaal niet ter zake deden.Ach, de eiser heeft waarschijnlijk het nichtje van de buurvrouw van de slager benaderd, anders kan ik zoveel knulligheid niet verklaren.
Een telefoontje naar de verzekering bevestigde mijn vermoeden. Ze gingen er even een briefje achteraan sturen. Lekker gemakkelijk dat zij dat voor je doen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 17 november 2017 om 16:17
Nee het boeit de rechter niet of jij wel of geen advocaat hebt, het boeit de rechter wel of jij jouw kant van de zaak goed juridisch kan (laten) onderbouwen en dat is iets dat een advocaat een stuk beter kan dan een leek over het algemeen.
Een rechtsbijstandverzekering kan voor een hoop dingen heel nuttig zijn maar in sommige gevallen is een advocaat die je zelf inhuurt gewoon beter. Ik heb dat gezien met een reorganisatie, een groepje collega's had een advocaat in de arm genomen en die heeft een veel betere ontslagvergoeding weten te onderhandelen dan dat de rest heeft gekregen die het alleen of met advies van de verzekering hebben gedaan. Zover ik begreep keek de verzekering vooral of het juridisch klopte allemaal maar die gingen niet uitgebreid verder onderhandelen om het onderste uit de kan te halen voor de klant. Ging toch om duizenden euro's per persoon. Maar ik heb mijn verzekering ook weleens gebeld met relatief simpele vragen en daar prima antwoord op gekregen dus het kan ook heel nuttig zijn. Het ligt gewoon aan de zaak waar je het beste kunt zijn.
Een rechtsbijstandverzekering kan voor een hoop dingen heel nuttig zijn maar in sommige gevallen is een advocaat die je zelf inhuurt gewoon beter. Ik heb dat gezien met een reorganisatie, een groepje collega's had een advocaat in de arm genomen en die heeft een veel betere ontslagvergoeding weten te onderhandelen dan dat de rest heeft gekregen die het alleen of met advies van de verzekering hebben gedaan. Zover ik begreep keek de verzekering vooral of het juridisch klopte allemaal maar die gingen niet uitgebreid verder onderhandelen om het onderste uit de kan te halen voor de klant. Ging toch om duizenden euro's per persoon. Maar ik heb mijn verzekering ook weleens gebeld met relatief simpele vragen en daar prima antwoord op gekregen dus het kan ook heel nuttig zijn. Het ligt gewoon aan de zaak waar je het beste kunt zijn.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
kortom hij was het er niet mee eens
