Gelovig of niet

julius schreef: ↑

25-04-2018 12:59

Als god kan genezen zouden er toch niet dagelijks kinderen en babies sterven aan ziektes? Dan zouden er toch geen artsen nodig zijn?

Of kan god wel genezen, maar heeft hij het te druk met andere zaken?

Hoe zie je dat?

Hij is te druk met het geven van AIDS aan babies in Afrika.

(vrij naar Ricky Gervais)

Hetvrijewoord schreef: ↑

25-04-2018 13:04

Hij is te druk met het geven van AIDS aan babies in Afrika.

(vrij naar Ricky Gervais)

Net zoals Jezus continue bezig is met het kijken naar jongetjes die masturberen.

@Hetvrijewoord, sorry, ik bedoelde inderdaad niet jou, maar Jaw. Die vond dat ik terug moest naar de basisschool omdat ik niet beargumenteerde dat de zon warmte gaf en daardoor atomen laat trillen (waar die atomen onder perfecte omstandigheden en die zon dan vandaan komen is nog steeds een raadsel volgens mij).

@Julius, ik waardeer je fijne manier van vragen stellen. Ik weet dat je het niet met me eens bent, maar je stelt open vragen. En wat ik nu ga vertellen, zal waarschijnlijk ook ongeloofwaardig en heel ouderwets klinken voor velen van jullie.

Ik zal proberen antwoord te geven. Hoewel ik besef dat de vraag waar de ellende vandaan komt de moeilijkste is van het hele christendom.
Ik geloof dus dat de Bijbel waar is en dat het ooit allemaal goed begon bij de schepping. Dat alles volmaakt was en er geen ziekte, pijn, honger of AIDS was. En dat de mens de keus had om dat zo te laten of niet. Maar dat daarna de zondeval gekomen is (zoek maar eens op op internet of in de Bijbel). En dat het vanaf die tijd niet goed meer is. Ik geloof ook dat ooit deze wereld tot een eind komt en dat het vanaf dan weer goed zal zijn. Ik geloof dat God de mens dus niet als een marionet gemaakt heeft die Hem alleen maar kan dienen en geen hersens heeft om iets te kiezen, maar dat Hij wilde dat we vrijwillig voor hem zouden kiezen (of niet dus). Hij overruled onze wil niet. God beïnvloed ons wel, maar willen we echt mens zijn, dan moeten we de speelruimte hebben om fouten te maken die gevolgen voor onszelf en anderen hebben. En lang niet alle ellende in de wereld kan de mens zelf oplossen of heeft de mens zelf veroorzaakt, maar veel ook wel.
Door volgens de bijbel monogaam te leven, beperk je AIDS al enorm. Maar dat willen velen niet en daar zijn die baby's dan de dupe van. Het is niet helemaal zo simpel als ik het nu opschrijf, maar ik hoop dat je de strekking van mijn verhaal snapt.
En er is nog de duivel die veel ellende veroorzaakt. Kan ik ook niet bewijzen, maar omdat ik geloof dat de Bijbel waar is, geloof ik dat ook.

Zie: https://visie.eo.nl/2015/06/de-moeilijk ... r-ellende/

Neilra schreef: ↑

25-04-2018 11:52

@Hetvrijewoord, ik ben ook zeker geen wetenschapper en dat heb ik ook telkens aangegeven. Ik vind het dus ook jammer dat jij blijkbaar moe wordt van mijn gebrek aan 'basisschoolinformatie'.

Ik vermoed dat dit aan mij was gericht.


Ik ben ook geen wetenschapper in die zin van het woord. Heb mijn middelbare school opleiding gehad onder het toeziend oog van een stel Jezuïeten die mij vooral hebben geleerd om zelf uitgebreid naar antwoorden op zoek te gaan en dat het niet verkeerd is om vragen te stellen. Ben daarna ook Natuurkunde gaan studeren.

Misschien ook daardoor dat ik geleerd heb dat er zoveel wetenschappelijke kennis is al tegenwoordig dat niemand alles kan bevatten. Maar ook dat de wetenschap volgens een methodiek werkt waardoor men er op kan vertrouwen dat wat men weet ook daadwerkelijk gestaafd is en herleidbaar is op basis van echte meetbare feiten.

Natuurlijk zijn er nog gaten. Maar het is niet zo dat zo'n gat aan kennis dan maar aan God wordt toegeschreven en men er daarna maar niet meer naar kijkt. Anders was de Donder nog steeds Thor die met zijn strijdwagen door de wolken reed. En was de Bliksem nog steeds Zeus die zijn speer gooit.

Het is niet zo dat er maar 1 wetenschapper is die iets beweerd. Het is eerder dat meer dan 90% van alle wetenschappers in dat ene vakgebied met gedetailleerd verstand van zaken en jarenlange studie en testen gezamenlijk tot de conclusie zijn gekomen dat iets klopt conform die specifieke stelling.

Het enige "bewijs" voor Creationisme is wat een klein percentage van religieuzen vind van wat er in een boek staat dat al vele keren vertaald is van taal naar taal naar mondelinge overleveringen door de eeuwen heen ooit ontstaan bij een groep nomaden die lopend rondtrokken van waterplaats naar waterplaats. En dat terwijl er zelfs een veel groter deel religieuzen zijn die datzelfde boek gebruiken en zelf ook vinden dat dat Creationisme zoals uit dat boek gehaald ook totale onzin is, omdat men maar even om zich heen hoeft te kijken om te zien dat dat niet klopt.

Kijk. Dat de wetenschap niet overal antwoorden op heeft wil nog niet zeggen dat daarom het Creationisme meteen de waarheid is. Dat een enkel individu niet in staat is een begrijpend antwoord te formuleren simpelweg doordat dat individu nu eenmaal niet de 20+ jaren diepgaande studie heeft ondergaan in dat specifieke onderwerp, betekend nog niet dat daarom het Creationisme meteen de waarheid is.

Daarom verwijs ik je ook weer naar http://talkorigins.org/indexcc/list.html

Waar men met veel moeite al die cliché vragen probeert te bundelen en te beantwoorden met referenties naar de uitgebreide wetenschappelijke artikelen waar vele mensen vele jaren met uitgebreide studies, testen, controles en bewijslast tot een falsificeerbare conclusie zijn gekomen die zo'n vraag beantwoord.


Wat ik mij dus altijd afvraag is, waarom blijven Creationisten toch zo halsstarrig vasthouden aan een denkbeeld dat gewoon aantoonbaar fout is en tevens ook nog eens schadelijk is voor de medemens wanneer men handelt naar die denkwijze, dit terwijl er genoeg Religies zijn die niet afdoen aan God maar wel gewoon erkennen dat sommige zaken gewoon beschreven waren naar de begrippen van die tijd en dat men intussen meer kennis heeft.

Neilra schreef: ↑

25-04-2018 10:52

@ Amanori, dank voor je post! Exact zo zie ik het ook. We gaan elkaar niet overtuigd krijgen. We zien het gewoon echt anders. Heel mooi voorbeeld heb je van die bolletjes bij kleurenblindheid heb je beschreven. Ik denk zeker dat het zo zit.

Ik vind het vooral belangrijk dat duidelijk wordt dat elke theorie zo zijn open eindjes of invalshoeken heeft of ongeloofwaardigheden. En ook al ben ik overtuigd dat er een God is die alles gemaakt heeft, ik kan me wel heel goed indenken dat dat voor een ander helemaal niet per se logisch hoeft te zijn.

@Hetvrijewoord, in aansluiting daarop ook antwoord op jouw vraag: ik geloof dat God er altijd al was. En dat hij de aarde gemaakt heeft, en daarbij inclusief ook het begrip 'tijd' geschapen heeft. Ik geloof dus dat Hij boven het concept tijd staat, terwijl wij als mens niet buiten tijd om kunnen denken. En dat Hij boven de natuurwetten staat, dat Hij ze dus zelf bedacht heeft.

In het begin van de discussie werd door enkelen gezegd dat je wel vrij dom moet zijn om nog creationist moet zijn. Dat is een beetje de reden dat ik ook doorga op de oorsprong van leven (en er zijn wel meer punten waar ik mijn twijfels bij heb, maar dat terzijde. Komt misschien nog aan bod). Mijn geloof heeft onverklaarbare gedeeltes, maar elke andere theorie ook.

Maar als het begin van het leven niet verklaarbaar is, moet er iets of iemand zijn die dat begin in werking heeft gezet. En dat moet dan iemand zijn die boven de natuurwet staat of deze dus zelf bedacht heeft. O.a. daarom geloof ik in God.

En buiten het feit dat ik wetenschap interessant en heel belangrijk vind denk ik ook dat de wetenschap niet 'alles' is. Er gebeuren namelijk nog genoeg wonderen in de wereld om te kunnen concluderen dat niet alles verklaarbaar is (en het in mijn ogen ook niet gaat worden).

In discussies zoals deze zie ik soms dat gelovige mensen als volgt redeneren: wetenschappers kunnen niet alles verklaren, dús moet er een verklaring zijn die niet aan natuurwetten onderhevig is.

Ik ben het eens met het eerste stukje. Inderdaad, wetenschappers kunnen niet alles verklaren. En daar zijn verschillende redenen voor. Als eerste: ze beschikken simpelweg niet over alle stukjes van de puzzel (bijvoorbeeld doordat gebeurtenissen van miljoenen jaren geleden door geologische processen verloren zijn geraakt). En daarnaast doordat er ongetwijfeld ook fouten zullen zijn gemaakt, of doordat wetenschappers in hun prestatiedrang publicaties hebben gedaan die niet voldoende zijn onderbouwd. Ik neem dan ook zeker niet alles wat door de wetenschap wordt beweerd direct voor waar aan.

Jij noemt de niet verklaarbare gebeurtenissen 'wonderen'. Ik noem dat gewoon 'niet verklaarbare gebeurtenissen'. Voor sommige daarvan zullen in de toekomst vast nog wel verklaringen gevonden gaan worden, andere zaken zullen misschien wel nooit verklaard worden. Maar dat maakt het nog geen 'wonderen'. Hier zit dus een belangrijk verschil tussen jouw gevoel en het mijne. Jij gaat ervan uit dat het wonderen zijn, en dat er dus een verklaring moet zijn die niet aan natuurwetten onderhevig is. Ik ga ervan uit dat er wel degelijk een verklaring is, alleen dat de mens - op dit moment - niet in staat is om die verklaring te vinden. En misschien zelfs wel nooit, maar dat maakt het nog steeds geen 'wonder'.

Neila, je gaf aan ver weg te moeten blijven van paragnosten e.d. (deuteronomium), maar is Jezus niet de grootste paragnost die er in de bijbel rondloopt?
Begrijp me goed, ik heb Jezus hoog zitten, ik vind het een fantastische inspirator, maar is dat niet erg tegenstrijdig? Wel in de wonderen van god en Jezus geloven, maar zodra zo'n wonder zich openbaart via andere mensen is het opeens verkeerd?

snug schreef: ↑

25-04-2018 13:41

Neila, je gaf aan ver weg te moeten blijven van paragnosten e.d. (deuteronomium), maar is Jezus niet de grootste paragnost die er in de bijbel rondloopt?
Begrijp me goed, ik heb Jezus hoog zitten, ik vind het een fantastische inspirator, maar is dat niet erg tegenstrijdig? Wel in de wonderen van god en Jezus geloven, maar zodra zo'n wonder zich openbaart via andere mensen is het opeens verkeerd?

Voor mij is dat ook een groot raadsel.
Deuteronomium 13 roept op om afgoderij af te wijzen, maar wat er staat slaat net zo goed op het christendom:

“Als er een profeet onder u is of iemand die zegt de toekomst te kunnen voorspellen door middel van dromen of tekenen en wonderen te kunnen doen, 2 en als zijn voorspellingen uitkomen en hij zegt: “Kom, laten we de goden van de andere volken aanbidden,” 3 luister dan niet naar hem. Want de Here stelt u dan op de proef om te zien of u werkelijk met hart en ziel van Hem houdt.”

Neilra schreef: ↑

25-04-2018 13:33

@Julius, ik waardeer je fijne manier van vragen stellen. Ik weet dat je het niet met me eens bent, maar je stelt open vragen. En wat ik nu ga vertellen, zal waarschijnlijk ook ongeloofwaardig en heel ouderwets klinken voor velen van jullie.

Ik zal proberen antwoord te geven. Hoewel ik besef dat de vraag waar de ellende vandaan komt de moeilijkste is van het hele christendom.
Ik geloof dus dat de Bijbel waar is en dat het ooit allemaal goed begon bij de schepping. Dat alles volmaakt was en er geen ziekte, pijn, honger of AIDS was. En dat de mens de keus had om dat zo te laten of niet. Maar dat daarna de zondeval gekomen is (zoek maar eens op op internet of in de Bijbel). En dat het vanaf die tijd niet goed meer is. Ik geloof ook dat ooit deze wereld tot een eind komt en dat het vanaf dan weer goed zal zijn. Ik geloof dat God de mens dus niet als een marionet gemaakt heeft die Hem alleen maar kan dienen en geen hersens heeft om iets te kiezen, maar dat Hij wilde dat we vrijwillig voor hem zouden kiezen (of niet dus). Hij overruled onze wil niet. God beïnvloed ons wel, maar willen we echt mens zijn, dan moeten we de speelruimte hebben om fouten te maken die gevolgen voor onszelf en anderen hebben. En lang niet alle ellende in de wereld kan de mens zelf oplossen of heeft de mens zelf veroorzaakt, maar veel ook wel.
Door volgens de bijbel monogaam te leven, beperk je AIDS al enorm. Maar dat willen velen niet en daar zijn die baby's dan de dupe van. Het is niet helemaal zo simpel als ik het nu opschrijf, maar ik hoop dat je de strekking van mijn verhaal snapt.
En er is nog de duivel die veel ellende veroorzaakt. Kan ik ook niet bewijzen, maar omdat ik geloof dat de Bijbel waar is, geloof ik dat ook.

Zie: https://visie.eo.nl/2015/06/de-moeilijk ... r-ellende/

AIDS bestaat natuurlijk pas sinds de jaren 80. Andere ziektes zoals polio, de mazelen, tyfus, de pest en de griep hebben oneindig veel meer slachtoffers gemaakt dan AIDS, en dat zijn ziektes die niet te voorkomen waren omdat god kennelijk vergeten was de kennis daarover in de bijbel te laten vermelden.

Maar bij de schepping waren er geen ziektes. Die heeft god dus bedacht omdat Eva een hap uit een appel nam? Best een overdreven reactie, maar buiten dat verklaart het niet waarom god ziektes bij kinderen niet geneest. Hij kan dat wel, dus waarom doet ie dat niet? Wat hebben die kinderen misdaan dat ze moeten sterven, of misvormd door het leven moeten?

Over 1 ding zijn we het wel eens: als de wereld ten einde is, zal al het leed voorbij zijn. Het is alleen zo jammer dat een almachtige, goede god ervoor zou moeten kunnen zorgen dat al het leed vandaag al voorbij is. Al dat lijden, compleet voor niks. En die god moeten we met zn allen aanbidden en bedanken? Waarvoor bedanken we hem dan precies? Voor dat ene wonder dat eens in de zoveel tijd plaats zou vinden?

Neilra schreef: ↑

25-04-2018 11:52

....

Ik hoop niet dat ik je boos maak door te zeggen dat ik geloof dat de aarde rond de 10.000-20.000 jaar oud is. Maar zoals anderen al aangaven: het kan voor sommige mensen ook interessant zijn om te lezen hoe er schijnbaar ook gedacht kan worden, ook al is deze mening een mening van een minderheidsgroep en ook al wordt dat door sommigen als 'dom' bestempeld.

Neilra, naar aanleiding van dit stukje heb ik 1 specifieke vraag voor je. Vrijwel alle wetenschappers (op allerlei gebied) dragen uit dat de aarde veel ouder is. Dat betekent dus dat jij van mening bent (tenminste, ik zie geen andere optie) dat al die mensen het helemaal fout zien. Dat je werkelijk zoiets zou kunnen denken, dat is voor mij niet te bevatten. Wijs jij de wetenschappelijke conclusies helemaal af? En zo nee, hoe kan je dan de waarde van de wetenschappelijke publicaties voor je eigen gevoel combineren met een gedachte die daarmee voor de volle 100% botst?

Precies, zo’n god is een pestkop en een dwingeland zonder reden.

julius schreef: ↑

25-04-2018 13:50

AIDS bestaat natuurlijk pas sinds de jaren 80. Andere ziektes zoals polio, de mazelen, tyfus, de pest en de griep hebben oneindig veel meer slachtoffers gemaakt dan AIDS, en dat zijn ziektes die niet te voorkomen waren omdat god kennelijk vergeten was de kennis daarover in de bijbel te laten vermelden.

Maar bij de schepping waren er geen ziektes. Die heeft god dus bedacht omdat Eva een hap uit een appel nam? Best een overdreven reactie, maar buiten dat verklaart het niet waarom god ziektes bij kinderen niet geneest. Hij kan dat wel, dus waarom doet ie dat niet? Wat hebben die kinderen misdaan dat ze moeten sterven, of misvormd door het leven moeten?

Plus dat;

- God alwetend is en dus dit al van tevoren kon zien aankomen. Was het dan niet barmhartiger geweest gewoon geen mensen te scheppen?
- God Adam en Eva allebei in elkaar heeft gezet, en dus zelf opzettelijk hun eigen zwaktes in heeft geprogrammeerd als het ware.
- Wanneer die mensen handelen naar hun zwaktes, die God dus zelf heeft aangebracht, worden niet alleen zij, maar alle mensen daarvoor gestraft. Zoiets zou je in een gezin niet eens doen; als Pietje een lolly steelt zou je ook niet de beslissing nemen dat alle kinderen dan maar nooit meer een snoepje mogen. Of sterker nog; alle kinderen dan maar straf geven omdat 1 peuter 10337 jaar geleden iets heeft gestolen.
- De verhouding God-mens niet eens te vergelijken is met een volwassene-peuter. Als volwassene zou je ook niet allemaal mooie glinsterende dure oorbellen voor een peuter uitstallen, zeggen "niet aankomen" en vervolgens de peuter op straat schoppen als hij/zij het wel doet. En vervolgens alle peuters die daarna komen straffen voor hetzelfde 'vergrijp' waar je eigenlijk als ouder alleen verantwoordelijk voor was.

Ik geloof niet in een god, gewoon omdat ik er niet in geloof. Maar in bijvoorbeeld deze god wil ik ook niet geloven, omdat ik het een erg naar figuur vind. Als een vriendin in een relatie zou zitten met een dergelijk type zou vrijwel iedereen op dit forum haar adviseren bij dit kansloze figuur weg te gaan.

Oeps. Foutje.

Oeps. Foutje.

Timetraveler schreef: ↑

25-04-2018 14:00

Plus dat;

- God alwetend is en dus dit al van tevoren kon zien aankomen. Was het dan niet barmhartiger geweest gewoon geen mensen te scheppen?

Nee, want rijke mensen hebben het wel goed. Het zijn juist de armen die door god gestraft worden. En laten dat nou net de mensen zijn die vaak in hem geloven..

Veel wetenschappelijke modellen, of theorieën zeg maar, zijn "ook maar verhaaltjes". Net zoals de God Zeus die bliksemschichten gooit. Alleen zijn het wel verhaaltjes die elke keer weer passen onder die omstandigheden.

Albert Einsteins relativiteit theorie met zijn time dilation was ook zo'n verhaal. Totdat men het ook daadwerkelijk kon bewijzen met een meting, meerdere keren.

Een andere is het tunnel effect. Het heeft bijna 50 jaar geduurd voordat deze theorie meer werd. En nu kijk je naar een beeldscherm vol met technieken gebaseerd op dit effect.

Amanori schreef: ↑

25-04-2018 13:57

En zo nee, hoe kan je dan de waarde van de wetenschappelijke publicaties voor je eigen gevoel combineren met een gedachte die daarmee voor de volle 100% botst?

Een vorm van indoctrinatie en angst voor het moeten loslaten van een veilig en overzichtelijk wereldbeeld, vermoed ik.

RégineFilange schreef: ↑

25-04-2018 14:47

Een vorm van indoctrinatie en angst voor het moeten loslaten van een veilig en overzichtelijk wereldbeeld, vermoed ik.

Elke twijfel wordt dan weggenomen door 'wat god zegt.' En juist als er iets wringt, wat in het beste geval juist aanzet tot heroverweging, wordt het gevoel van twijfel verjaagd door zich nog meer vast te bijten in 'dat wat god zegt'.
Maar laten we wel wezen, dat principe geldt voor vele andere overtuigingen ook. Daarom past het om open te blijven staan voor nieuwe kennis.

snug schreef: ↑

25-04-2018 15:09

Elke twijfel wordt dan weggenomen door 'wat god zegt.' En juist als er iets wringt, wat in het beste geval juist aanzet tot heroverweging, wordt het gevoel van twijfel verjaagd door zich nog meer vast te bijten in 'dat wat god zegt'.
Maar laten we wel wezen, dat principe geldt voor vele andere overtuigingen ook. Daarom past het om open te blijven staan voor nieuwe kennis.

Dit klinkt heel aannemelijk. En ja, je hebt gelijk, open blijven staan voor nieuwe kennis past voor iedereen. Ik probeer me daar altijd van bewust te blijven, en daarom lees ik over het algemeen ook graag de standpunten van iemand die het niet met me eens is. Al is dat 'open blijven staan' niet altijd even makkelijk, het is denk ik ook heel menselijk om te blijven hangen in denkbeelden die je voor jezelf als veilig ervaart.

@Snug, misschien hebben we niet exact hetzelfde voor ons bij het begrip paragnost. Jezus deed wonderen, en zo ook Zijn discipelen. Niets mis mee. Er zijn ook christelijke gebedsgenezers. Zo lang het dus uit de goede bron komt denk ik dat het zeker niet fout is of hoeft te zijn. Maar ik dacht dat je meer doelde op mensen die in gesprek gaan met onze voorouders bijvoorbeeld. Daar wil ik me dan weer niet mee inlaten. Naast dat er volgens mij op tv ook vreselijk veel oplichting aanwezig is (dat iemand kan bellen en dat er dan vage beschrijvingen komen van de zogenaamde paragnost die zo algemeen zijn dat ze waarschijnlijk voor velen gelden) denk ik zeker dat er paragnosten zijn die echt meer weten dan ze zouden kunnen weten. Voor mij is het dan belangrijk uit welke bron het dan komt.

Neilra schreef: ↑

25-04-2018 15:22

(dat iemand kan bellen en dat er dan vage beschrijvingen komen van de zogenaamde paragnost die zo algemeen zijn dat ze waarschijnlijk voor velen gelden)

Oh kijk, je kent dat principe dus wel. Dit principe wordt dus ook gebruikt bij de zogenaamde voorspellingen in de Bijbel (ik weet dat jij het niet was die het daarover had, maar aangezien je zegt te geloven in de Bijbel zal je ook wel geloven in de Bijbelse voorspellingen en andere 'wonderen').
Maar dat kan/wil je dan niet zien, dat is dan ineens anders?

Julius zei (er ging iets mis met de quote, vandaar zo):
AIDS bestaat natuurlijk pas sinds de jaren 80. Andere ziektes zoals polio, de mazelen, tyfus, de pest en de griep hebben oneindig veel meer slachtoffers gemaakt dan AIDS, en dat zijn ziektes die niet te voorkomen waren omdat god kennelijk vergeten was de kennis daarover in de bijbel te laten vermelden.

Hier waren alle wetten voor in het Oude Testament. De Joden kregen ontzettend veel hygiënewetten en voedselwetten. Ze moesten zich wassen na het aanraken van dode dieren, allerlei maatregelen tegen geslachtsziektes (besnijdenis tegen peniskanker) mochten melk- en vleesproducten nooit samen op hetzelfde aanrecht bereiden enz. Inmiddels weten we waarom dat is, maar toen nog niet. De Joodse geneeskunde legde de basis voor alle sociale hygiëne. Zo brak in 1348 in Straatsburg de pest uit, maar in de Joodse wijken waren 20x zo weinig doden door de maatregelen die ze dus vanuit hun wetboeken namen. Dus er staat wel degelijk kennis in de Bijbel over het voorkomen van epidemieën e.d.

Peniskanker. Was kanker al bekend als ziekte in de tijd van de Bijbel?

@Amanori, mee eens, knap lastig
@Neilra, ben blij te horen dat het voor jou genuanceerder ligt. Mee eens: prima als anderen hulp wordt geboden vanuit zuivere motieven.

Het woord "kanker" is afgeleid van het Latijnse woord "karkinos", dat oorspronkelijk "krab" betekent.[1] De ziekte heet in het Duits ook nog altijd "Krebs". De aanduiding werd voor het eerst gebruikt door Hippocrates rond 400 voor Christus. Een tumor deed hem denken aan een in het grand ingegraven krab, met zijn poten om zich heen. Overigens gebruikte Hippocrates de term niet alleen voor kanker, maar voor elk mogelijk gezwel.[1]

Hm oke.

The earliest written record regarding cancer is from circa 1600 BC in the Egyptian Edwin Smith Papyrus and describes breast cancer.

Wauw, weer wat geleerd.

Sorry voor deze offtopic