Overig
alle pijlers
Gelovig of niet
woensdag 25 april 2018 om 09:23
Hetvrijewoord schreef: ↑25-04-2018 09:17Vervolgens vraag aan jou: wie/wat heeft jouw god gecreeërd?
Niemand uiteraard. God is.
woensdag 25 april 2018 om 09:24
Hetvrijewoord schreef: ↑25-04-2018 09:17Vervolgens vraag aan jou: wie/wat heeft jouw god gecreeërd?
(maar goed, ik ben niet objectief; ik denk dat god even oud is als de mensheid, omdat de mensheid god heeft gemaakt (i.e.: bedacht))
woensdag 25 april 2018 om 09:25
Hij is ontzettend, maar wie was hij?
woensdag 25 april 2018 om 09:28
ikBedoelHetGoed schreef: ↑25-04-2018 09:24
(maar goed, ik ben niet objectief; ik denk dat god even oud is als de mensheid, omdat de mensheid god heeft gemaakt (i.e.: bedacht))
Uiteraard, maar ik vraag het aan iemand die schijnbaar een creationist is en in de 'god van de gaten' gelooft.
Iemand die graag bewijs ziet van het ontstaan van leven moet toch een idee hebben van hoe god is ontstaan.
woensdag 25 april 2018 om 09:35
De platworm heeft in zijn dna de blauwdruk zitten van het voortplantingsorgaan dat hij gedurende zn leven gaat ontwikkelen. Dat is niet te vergelijken met de allereerste platworm met een voortplantingsorgaan.
'dan deelde hij zich gewoon in twee'. En ontwikkelt hij 'gewoon' een nieuwe kop voor het ene deel, en een nieuw achterlichaam voor het andere deel. 'Gewoon'.De platworm kon zich ook voortplanten door te delen en dus hoefde zijn voortplantingssysteen níet ineens goed te functioneren omdat hij anders zou uitsterven, want werkte de seksuele voortplanting eventjes niet, of nóg niet, dan deelde hij zichzelf gewoon in twee.
En op die manier had hij miljoenen jaren de tijd om een functionerend voortplantingsorgaan te evolueren.
http://users.skynet.be/sky68333/biologi ... wormen.htm
Nou ja gewoon, als die nieuwe kop zich niet zou ontwikkelen, gaat die helft van de worm gewoon dood. En die kop ontwikkelt zich niet uit het niets natuurlijk. Maar dat zou wel moeten nadat de eerste worm zich op die manier voortplantte, want anders was die worm, wederom, gewoon uitgestorven.
woensdag 25 april 2018 om 09:52
Hoi, ik ben nieuw op dit forum. Wat een interessante discussie is dit, hoewel ik zelf niet geloof ben ik wel altijd oprecht benieuwd naar de visie van mensen die wel gelovig. Net zoals PowerCube dat een stukje terug heeft verwoord. Ik wil me dan ook heel graag aansluiten bij wat zij schreef: Neilra, ook ik ben blij dat je meeschrijft in dit topic. Je schrijft op een prettige manier, met veel respect voor mensen die anders denken dan jij.
Het maakt voor mij in real life totaal niets uit wat voor geloof iemand heeft. 't Enige dat ik niet kan waarderen, dat is als iemand die gelovig is probeert mij zijn of haar geloof op te dringen. Andersom zal ik nooit een gelovige proberen te overtuigen dat ik het - als atheïst zijnde - bij het rechte eind heb.
Zomaar even een vergelijking. Kennen jullie de 'bolletjes' waarmee je kan testen of iemand kleurenblind is? Bijvoorbeeld http://www.mynd.nu/ben-jij-kleurenblind ... g-niet-af/ We hebben dit pas nog bij een neef van mij gedaan, hij is gedeeltelijk kleurenblind en ziet dus écht sommige van de cijfers niet die de rest dan wel heel duidelijk ziet. Hij ervaart het als heel erg vreemd dat wij daar cijfers zien staan. En andersom hebben wij zoiets van 'Het is toch hartstikke duidelijk, het stáát er toch gewoon!" Ik denk zelf dat het verschil tussen geloven en niet-geloven ook ongeveer zo aanvoelt. Je kijkt naar hetzelfde, toch is het beeld wat je daarbij krijgt tegenovergesteld. En je kan wijzen wat je wilt, de ander ziet oprecht niet wat jij wel ziet. (Even terzijde: natuurlijk snapt mijn neef prima dat die cijfers er wél staan. Het gaat me in deze vergelijking dan ook puur en alleen om het gevoel dat zoiets teweeg kan brengen.)
In discussies zoals deze vind ik het prima om je eigen mening te onderbouwen. Ik ervaar dat niet als 'het opdringen van je geloof' of 'het opdringen van het niet-geloven'. We kijken immers allemaal op dit topic omdat we het onderwerp interessant vinden, toch. Ik neem aan dat niemand verwacht de ander van mening te kunnen laten veranderen. In real life heb ik nooit dit soort discussies, ik besef immers dat gelovige mensen dit soort zaken oprecht anders zien dan ik zelf, en dat respecteer ik. Zolang dat andersom ook maar gebeurt, dat is het enige dat ik van gelovige mensen vraag.
Het maakt voor mij in real life totaal niets uit wat voor geloof iemand heeft. 't Enige dat ik niet kan waarderen, dat is als iemand die gelovig is probeert mij zijn of haar geloof op te dringen. Andersom zal ik nooit een gelovige proberen te overtuigen dat ik het - als atheïst zijnde - bij het rechte eind heb.
Zomaar even een vergelijking. Kennen jullie de 'bolletjes' waarmee je kan testen of iemand kleurenblind is? Bijvoorbeeld http://www.mynd.nu/ben-jij-kleurenblind ... g-niet-af/ We hebben dit pas nog bij een neef van mij gedaan, hij is gedeeltelijk kleurenblind en ziet dus écht sommige van de cijfers niet die de rest dan wel heel duidelijk ziet. Hij ervaart het als heel erg vreemd dat wij daar cijfers zien staan. En andersom hebben wij zoiets van 'Het is toch hartstikke duidelijk, het stáát er toch gewoon!" Ik denk zelf dat het verschil tussen geloven en niet-geloven ook ongeveer zo aanvoelt. Je kijkt naar hetzelfde, toch is het beeld wat je daarbij krijgt tegenovergesteld. En je kan wijzen wat je wilt, de ander ziet oprecht niet wat jij wel ziet. (Even terzijde: natuurlijk snapt mijn neef prima dat die cijfers er wél staan. Het gaat me in deze vergelijking dan ook puur en alleen om het gevoel dat zoiets teweeg kan brengen.)
In discussies zoals deze vind ik het prima om je eigen mening te onderbouwen. Ik ervaar dat niet als 'het opdringen van je geloof' of 'het opdringen van het niet-geloven'. We kijken immers allemaal op dit topic omdat we het onderwerp interessant vinden, toch. Ik neem aan dat niemand verwacht de ander van mening te kunnen laten veranderen. In real life heb ik nooit dit soort discussies, ik besef immers dat gelovige mensen dit soort zaken oprecht anders zien dan ik zelf, en dat respecteer ik. Zolang dat andersom ook maar gebeurt, dat is het enige dat ik van gelovige mensen vraag.
woensdag 25 april 2018 om 09:56
Bij de ontstaansgeschiedenis van het heelal dien je ook rekening te houden met flexibelere dimenties van plaats en tijd dan we hier op aarde kennen, dat wordt vaak vergeten binnen de discussie. Anders blijf je slechts in een cirkeltje redeneren.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 25-04-2018 10:14
1.02% gewijzigd
woensdag 25 april 2018 om 09:56
De platworm was het éérste levende organisme waarbij men van organen kan spreken.julius schreef: ↑25-04-2018 09:35De platworm heeft in zijn dna de blauwdruk zitten van het voortplantingsorgaan dat hij gedurende zn leven gaat ontwikkelen. Dat is niet te vergelijken met de allereerste platworm met een voortplantingsorgaan.
'dan deelde hij zich gewoon in twee'. En ontwikkelt hij 'gewoon' een nieuwe kop voor het ene deel, en een nieuw achterlichaam voor het andere deel. 'Gewoon'.
Nou ja gewoon, als die nieuwe kop zich niet zou ontwikkelen, gaat die helft van de worm gewoon dood. En die kop ontwikkelt zich niet uit het niets natuurlijk. Maar dat zou wel moeten nadat de eerste worm zich op die manier voortplantte, want anders was die worm, wederom, gewoon uitgestorven.
Dus ook geslachtsorganen.
De platworm kun je dus beschouwen als de voorloper van bijna alle complexe dieren die nu bestaan.
Dus waarschijnlijk begon de platworm met alleen voortplanting dmv deling en evolueerde hij op een gegeven moment een eerste rudimentaire voortplantingsorgaan.
Wat dan dus uiteindelijk deel is geworden van zijn genetische blauwdruk.
woensdag 25 april 2018 om 10:03
Nou ja, niet waarschijnlijk, het is zeker dat zoiets gebeurd moet zijn.shisha schreef: ↑25-04-2018 09:56De platworm was het éérste levende organisme waarbij men van organen kan spreken.
Dus ook geslachtsorganen.
De platworm kun je dus beschouwen als de voorloper van bijna alle complexe dieren die nu bestaan.
Dus waarschijnlijk begon de platworm met alleen voortplanting dmv deling en evolueerde hij op een gegeven moment een eerste rudimentaire voortplantingsorgaan.
Wat dan dus uiteindelijk deel is geworden van zijn genetische blauwdruk.
Er is echter geen enkel bewijs voor gevonden en dat gaat denk ik ook nooit gevonden worden. Zelfs theoretisch gezien hebben we geen idee hoe dit in zn werk moet zijn gegaan.
En daarbij komt nog dat niet iedere levensvorm afstamt van de platworm. Andere organismen ontwikkelden op eenzelfde wijze organen en voorplantingsorganen. Maar hoe, en wat de ontwikkeling van voortplantingsorganen heeft getriggerd: we weten het eenvoudigweg niet.
woensdag 25 april 2018 om 10:52
@ Amanori, dank voor je post! Exact zo zie ik het ook. We gaan elkaar niet overtuigd krijgen. We zien het gewoon echt anders. Heel mooi voorbeeld heb je van die bolletjes bij kleurenblindheid heb je beschreven. Ik denk zeker dat het zo zit.
Ik vind het vooral belangrijk dat duidelijk wordt dat elke theorie zo zijn open eindjes of invalshoeken heeft of ongeloofwaardigheden. En ook al ben ik overtuigd dat er een God is die alles gemaakt heeft, ik kan me wel heel goed indenken dat dat voor een ander helemaal niet per se logisch hoeft te zijn.
@Hetvrijewoord, in aansluiting daarop ook antwoord op jouw vraag: ik geloof dat God er altijd al was. En dat hij de aarde gemaakt heeft, en daarbij inclusief ook het begrip 'tijd' geschapen heeft. Ik geloof dus dat Hij boven het concept tijd staat, terwijl wij als mens niet buiten tijd om kunnen denken. En dat Hij boven de natuurwetten staat, dat Hij ze dus zelf bedacht heeft.
In het begin van de discussie werd door enkelen gezegd dat je wel vrij dom moet zijn om nog creationist moet zijn. Dat is een beetje de reden dat ik ook doorga op de oorsprong van leven (en er zijn wel meer punten waar ik mijn twijfels bij heb, maar dat terzijde. Komt misschien nog aan bod). Mijn geloof heeft onverklaarbare gedeeltes, maar elke andere theorie ook.
Maar als het begin van het leven niet verklaarbaar is, moet er iets of iemand zijn die dat begin in werking heeft gezet. En dat moet dan iemand zijn die boven de natuurwet staat of deze dus zelf bedacht heeft. O.a. daarom geloof ik in God.
En buiten het feit dat ik wetenschap interessant en heel belangrijk vind denk ik ook dat de wetenschap niet 'alles' is. Er gebeuren namelijk nog genoeg wonderen in de wereld om te kunnen concluderen dat niet alles verklaarbaar is (en het in mijn ogen ook niet gaat worden).
Ik vind het vooral belangrijk dat duidelijk wordt dat elke theorie zo zijn open eindjes of invalshoeken heeft of ongeloofwaardigheden. En ook al ben ik overtuigd dat er een God is die alles gemaakt heeft, ik kan me wel heel goed indenken dat dat voor een ander helemaal niet per se logisch hoeft te zijn.
@Hetvrijewoord, in aansluiting daarop ook antwoord op jouw vraag: ik geloof dat God er altijd al was. En dat hij de aarde gemaakt heeft, en daarbij inclusief ook het begrip 'tijd' geschapen heeft. Ik geloof dus dat Hij boven het concept tijd staat, terwijl wij als mens niet buiten tijd om kunnen denken. En dat Hij boven de natuurwetten staat, dat Hij ze dus zelf bedacht heeft.
In het begin van de discussie werd door enkelen gezegd dat je wel vrij dom moet zijn om nog creationist moet zijn. Dat is een beetje de reden dat ik ook doorga op de oorsprong van leven (en er zijn wel meer punten waar ik mijn twijfels bij heb, maar dat terzijde. Komt misschien nog aan bod). Mijn geloof heeft onverklaarbare gedeeltes, maar elke andere theorie ook.
Maar als het begin van het leven niet verklaarbaar is, moet er iets of iemand zijn die dat begin in werking heeft gezet. En dat moet dan iemand zijn die boven de natuurwet staat of deze dus zelf bedacht heeft. O.a. daarom geloof ik in God.
En buiten het feit dat ik wetenschap interessant en heel belangrijk vind denk ik ook dat de wetenschap niet 'alles' is. Er gebeuren namelijk nog genoeg wonderen in de wereld om te kunnen concluderen dat niet alles verklaarbaar is (en het in mijn ogen ook niet gaat worden).
woensdag 25 april 2018 om 10:58
"Close but no cigar" zou de uitdrukking zijn in het Engels.
Oftewel, een heleboel tekst die het dus net niet is. Resulterende in een totaal verkeerde eindconclusie omdat er gewoon bewust foute volgstappen worden gebruikt.
En ja, ik weet dat jij nu komt met het verzoek om dat dan weer uit te gaan leggen. En nee, ik blijf niet bezig met het herhalen van basis Biologie en Natuurkunde lessen die een gemiddeld ontwikkeld persoon op school al heeft gehad.
Terug naar de basisschool. Waar men leert dat de Zon dus Warmte afgeeft, Terug naar de middelbare school waar men leert dat warmte atomen laat trillen. En zo door en door.
Dit is het vermoeiende aan discussiëren met Creationisten. Ze komen continu met stompzinnige "argumenten" waar je dan weer heel veel tijd aan kwijt bent om ze niet alleen te weerleggen, je moet ze ook nog eens jaren aan basisschool en middelbare school lessen herhalen omdat ze gemakzuchtig al die zaken maar even vergeten. En dan komt het volgende item, en het volgende en het volgende. Terwijl ze niet eens de moeite doen om te begrijpen wat je schrijft.
Er zou een wetgeving moeten komen dat Creationisten het gebruik van alle vormen van vooruitgang en techniek wordt verboden en onthouden welke gebaseerd zijn op dezelfde wetenschappelijke principes als welke zij ontkennen door hun creationistische houding.
Oh Neilra:
Wanneer je weer een vraag hebt: Zoek het antwoord maar even op via http://talkorigins.org/indexcc/list.html
in plaats van met weer een versie van een Argument from incredulity te komen
Het aloude "IK snap niet hoe iets werkt DUS: GOD moet het wel gedaan hebben. ( http://talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html )
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 25 april 2018 om 11:05
Als je geloof gaten heeft, kan je die gaten toch gewoon vullen door er iets bij te verzinnen?Neilra schreef: ↑25-04-2018 10:52@ Amanori, dank voor je post! Exact zo zie ik het ook. We gaan elkaar niet overtuigd krijgen. We zien het gewoon echt anders. Heel mooi voorbeeld heb je van die bolletjes bij kleurenblindheid heb je beschreven. Ik denk zeker dat het zo zit.
Ik vind het vooral belangrijk dat duidelijk wordt dat elke theorie zo zijn open eindjes of invalshoeken heeft of ongeloofwaardigheden. En ook al ben ik overtuigd dat er een God is die alles gemaakt heeft, ik kan me wel heel goed indenken dat dat voor een ander helemaal niet per se logisch hoeft te zijn.
@Hetvrijewoord, in aansluiting daarop ook antwoord op jouw vraag: ik geloof dat God er altijd al was. En dat hij de aarde gemaakt heeft, en daarbij inclusief ook het begrip 'tijd' geschapen heeft. Ik geloof dus dat Hij boven het concept tijd staat, terwijl wij als mens niet buiten tijd om kunnen denken. En dat Hij boven de natuurwetten staat, dat Hij ze dus zelf bedacht heeft.
In het begin van de discussie werd door enkelen gezegd dat je wel vrij dom moet zijn om nog creationist moet zijn. Dat is een beetje de reden dat ik ook doorga op de oorsprong van leven (en er zijn wel meer punten waar ik mijn twijfels bij heb, maar dat terzijde. Komt misschien nog aan bod). Mijn geloof heeft onverklaarbare gedeeltes, maar elke andere theorie ook.
Maar als het begin van het leven niet verklaarbaar is, moet er iets of iemand zijn die dat begin in werking heeft gezet. En dat moet dan iemand zijn die boven de natuurwet staat of deze dus zelf bedacht heeft. O.a. daarom geloof ik in God.
En buiten het feit dat ik wetenschap interessant en heel belangrijk vind denk ik ook dat de wetenschap niet 'alles' is. Er gebeuren namelijk nog genoeg wonderen in de wereld om te kunnen concluderen dat niet alles verklaarbaar is (en het in mijn ogen ook niet gaat worden).
Geloof heeft echter gaten waar geen enkel antwoord op is. Dat maakt het lastig die gaten te vullen.
Er is wat mij betreft teveel ellende op de wereld om ooit te kunnen geloven in een goede god. Dat maakt ook dat ik bidden voor iets vreselijk egocentrisch vind. Er sterven dagelijks 50.000 kinderen van de honger, daar doet god niks aan, maar hij zal jou wel even helpen om je oma te genezen op het moment dat ze erg ziek is, als je er maar genoeg om bidt?
Als iets of iemand het leven in gang heeft gezet, dan heeft iets of iemand ook die kracht in gang gezet. Als je God als verklaring voor het ontstaan van het leven neemt, dan moet je jezelf ook afvragen wie god dan heeft gecreëerd. Een antwoord als: die was er altijd al, geeft toch geen enkele voldoening wat dat betreft?
woensdag 25 april 2018 om 11:07
Neilra schreef: ↑25-04-2018 10:52@ Amanori, dank voor je post! Exact zo zie ik het ook. We gaan elkaar niet overtuigd krijgen. We zien het gewoon echt anders. Heel mooi voorbeeld heb je van die bolletjes bij kleurenblindheid heb je beschreven. Ik denk zeker dat het zo zit.
Ik vind het vooral belangrijk dat duidelijk wordt dat elke theorie zo zijn open eindjes of invalshoeken heeft of ongeloofwaardigheden. En ook al ben ik overtuigd dat er een God is die alles gemaakt heeft, ik kan me wel heel goed indenken dat dat voor een ander helemaal niet per se logisch hoeft te zijn.
@Hetvrijewoord, in aansluiting daarop ook antwoord op jouw vraag: ik geloof dat God er altijd al was. En dat hij de aarde gemaakt heeft, en daarbij inclusief ook het begrip 'tijd' geschapen heeft. Ik geloof dus dat Hij boven het concept tijd staat, terwijl wij als mens niet buiten tijd om kunnen denken. En dat Hij boven de natuurwetten staat, dat Hij ze dus zelf bedacht heeft.
In het begin van de discussie werd door enkelen gezegd dat je wel vrij dom moet zijn om nog creationist moet zijn. Dat is een beetje de reden dat ik ook doorga op de oorsprong van leven (en er zijn wel meer punten waar ik mijn twijfels bij heb, maar dat terzijde. Komt misschien nog aan bod). Mijn geloof heeft onverklaarbare gedeeltes, maar elke andere theorie ook.
Maar als het begin van het leven niet verklaarbaar is, moet er iets of iemand zijn die dat begin in werking heeft gezet. En dat moet dan iemand zijn die boven de natuurwet staat of deze dus zelf bedacht heeft. O.a. daarom geloof ik in God.
En buiten het feit dat ik wetenschap interessant en heel belangrijk vind denk ik ook dat de wetenschap niet 'alles' is. Er gebeuren namelijk nog genoeg wonderen in de wereld om te kunnen concluderen dat niet alles verklaarbaar is (en het in mijn ogen ook niet gaat worden).
Wie zegt er dat dat 'moet'?
Diezelfde denkwijze gebruik je echter niet voor het begrip god, die was er altijd al volgens jou. En dan ook nog eens een heel specifieke god, met een lijst van regeltjes en bevelen, precies die ene god van al die honderden goden, die zich miljarden jaren verstopt heeft en daarna nog eens duizenden jaren zich verstopt heeft voor 'zijn' schepping.
Dat is wat ik bedoel met de gelovigen die bewijzen voor van alles en niets willen maar als ze zijn aanbeland bij hun god houdt dat alles op en is het gewoon zo omdat ze kiezen iets te geloven.
Ik neem aan dat je zelf de discrepantie ziet maar er in berust?
woensdag 25 april 2018 om 11:09
Er is wel bewijs voor gevonden, zéker als je kijkt naar andersom; wat wég geëvolueerd is.julius schreef: ↑25-04-2018 10:03Nou ja, niet waarschijnlijk, het is zeker dat zoiets gebeurd moet zijn.
Er is echter geen enkel bewijs voor gevonden en dat gaat denk ik ook nooit gevonden worden. Zelfs theoretisch gezien hebben we geen idee hoe dit in zn werk moet zijn gegaan.
En daarbij komt nog dat niet iedere levensvorm afstamt van de platworm. Andere organismen ontwikkelden op eenzelfde wijze organen en voorplantingsorganen. Maar hoe, en wat de ontwikkeling van voortplantingsorganen heeft getriggerd: we weten het eenvoudigweg niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rudimentair_(anatomie)
En hoe kom je er toch bij dat er niet eens een theoretisch idee is van hoe dit in zijn werk moet zijn gegaan?
Dat is er wél, dat het nog verdiept kan worden is natuurlijk óók waar.
http://www.vib.be/nl/biotech-basics/Pag ... lutie.aspx
woensdag 25 april 2018 om 11:09
julius schreef: ↑25-04-2018 11:05Als je geloof gaten heeft, kan je die gaten toch gewoon vullen door er iets bij te verzinnen?
Geloof heeft echter gaten waar geen enkel antwoord op is. Dat maakt het lastig die gaten te vullen.
Er is wat mij betreft teveel ellende op de wereld om ooit te kunnen geloven in een goede god. Dat maakt ook dat ik bidden voor iets vreselijk egocentrisch vind. Er sterven dagelijks 50.000 kinderen van de honger, daar doet god niks aan, maar hij zal jou wel even helpen om je oma te genezen op het moment dat ze erg ziek is, als je er maar genoeg om bidt?
Als iets of iemand het leven in gang heeft gezet, dan heeft iets of iemand ook die kracht in gang gezet. Als je God als verklaring voor het ontstaan van het leven neemt, dan moet je jezelf ook afvragen wie god dan heeft gecreëerd. Een antwoord als: die was er altijd al, geeft toch geen enkele voldoening wat dat betreft?
Makkelijk: god's wegen zijn ondoorgrondelijk.
(ik was het zelf ook even vergeten)
woensdag 25 april 2018 om 11:32
Nogmaals: ik trek de evolutie niet in twijfel. Ik weet hoe het werkt, ik ken de theorie.shisha schreef: ↑25-04-2018 11:09Er is wel bewijs voor gevonden, zéker als je kijkt naar andersom; wat wég geëvolueerd is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rudimentair_(anatomie)
En hoe kom je er toch bij dat er niet eens een theoretisch idee is van hoe dit in zijn werk moet zijn gegaan?
Dat is er wél, dat het nog verdiept kan worden is natuurlijk óók waar.
http://www.vib.be/nl/biotech-basics/Pag ... lutie.aspx
Blijft het feit dat niemand mij kan vertellen hoe dat is verlopen, het proces van voortplanting middels celdeling naar voorplanting via een ei.
woensdag 25 april 2018 om 11:52
@Hetvrijewoord, ik ben ook zeker geen wetenschapper en dat heb ik ook telkens aangegeven. Ik vind het dus ook jammer dat jij blijkbaar moe wordt van mijn gebrek aan 'basisschoolinformatie'. Jij zult misschien een stuk geleerder zijn, maar ik ben gewoon ondernemer en moeder en zo zullen er wel meer mensen zijn op dit forum. Dat neemt niet weg dat het leuk en zinvol kan zijn om eens met elkaar van gedachte te wisselen.
Ik vind het wel fijn dat je tot op heden toch wel wilt antwoorden op mijn stellingen/visies. Dat geeft mij ook weer stof tot nadenken.
En ja, ik zie echt wel in dat het geloof net zo goed z'n onverklaarbare dingen heeft. Dat geef ik toch ook toe? Maar dat jouw theorie zo klaar als een klontje is, vind ik dan ook wel weer kort door de bocht.
En ja, ik geef antwoorden die passen bij het beeld dat ik heb. Je zou dat een vicieuze cirkel kunnen noemen of tunnelvisie of wat dan ook. Maar doe jij niet hetzelfde? Ik denk dat niemand objectief is en er overal aannames gedaan worden. Want jouw theorie is gebaseerd op een aanname dat de aarde rond de 4,6 miljard jaar oud is. En dat radioactieve metingen betrouwbaar zijn en er nooit iets geweest is wat het normale verval van radioactieve isotopen verstoord heeft. En je hebt ook een fikse leeftijd nodig van de aarde als grond voor de evolutietheorie.
Drie voorbeelden waarom de radioactieve metingen ook aannames zijn:
- Vulkanisch gesteente, in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden, leverde met kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen jaar tot 3 miljard jaar.
- Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd, werden met dezelfde methode berekend op 0.35 en 2.8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen 10 jaar oud was.
- In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel out gevonden waar radioactief koolstof in zat. Maar de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan 50.000 jaar.
Ik hoop niet dat ik je boos maak door te zeggen dat ik geloof dat de aarde rond de 10.000-20.000 jaar oud is. Maar zoals anderen al aangaven: het kan voor sommige mensen ook interessant zijn om te lezen hoe er schijnbaar ook gedacht kan worden, ook al is deze mening een mening van een minderheidsgroep en ook al wordt dat door sommigen als 'dom' bestempeld.
@Julius, wij kunnen God de vraag stellen waarom er 50.000 kinderen sterven van de honger. God zou ons die vraag ook kunnen stellen: wat doen wij als mensheid er aan? Waarom is dat per definitie Gods schuld (stel dus dat er een God is)?
Ik vind het wel fijn dat je tot op heden toch wel wilt antwoorden op mijn stellingen/visies. Dat geeft mij ook weer stof tot nadenken.
En ja, ik zie echt wel in dat het geloof net zo goed z'n onverklaarbare dingen heeft. Dat geef ik toch ook toe? Maar dat jouw theorie zo klaar als een klontje is, vind ik dan ook wel weer kort door de bocht.
En ja, ik geef antwoorden die passen bij het beeld dat ik heb. Je zou dat een vicieuze cirkel kunnen noemen of tunnelvisie of wat dan ook. Maar doe jij niet hetzelfde? Ik denk dat niemand objectief is en er overal aannames gedaan worden. Want jouw theorie is gebaseerd op een aanname dat de aarde rond de 4,6 miljard jaar oud is. En dat radioactieve metingen betrouwbaar zijn en er nooit iets geweest is wat het normale verval van radioactieve isotopen verstoord heeft. En je hebt ook een fikse leeftijd nodig van de aarde als grond voor de evolutietheorie.
Drie voorbeelden waarom de radioactieve metingen ook aannames zijn:
- Vulkanisch gesteente, in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden, leverde met kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen jaar tot 3 miljard jaar.
- Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd, werden met dezelfde methode berekend op 0.35 en 2.8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen 10 jaar oud was.
- In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel out gevonden waar radioactief koolstof in zat. Maar de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan 50.000 jaar.
Ik hoop niet dat ik je boos maak door te zeggen dat ik geloof dat de aarde rond de 10.000-20.000 jaar oud is. Maar zoals anderen al aangaven: het kan voor sommige mensen ook interessant zijn om te lezen hoe er schijnbaar ook gedacht kan worden, ook al is deze mening een mening van een minderheidsgroep en ook al wordt dat door sommigen als 'dom' bestempeld.
@Julius, wij kunnen God de vraag stellen waarom er 50.000 kinderen sterven van de honger. God zou ons die vraag ook kunnen stellen: wat doen wij als mensheid er aan? Waarom is dat per definitie Gods schuld (stel dus dat er een God is)?
woensdag 25 april 2018 om 11:52
Ik beschouw mezelf als ongelovig of eigenlijk anti religieus, wat volgens mij anders is. Religies verklaren bij lange na niet alles. Ontkennen soms wetenschappelijk bewezen zaken omdat het niet in hun straatje past. Wel vind ik het hele bestaan iets fantastisch en zeker niet zomaar iets. Maar er is geen een religie die dit goed kan uitleggen.
Ik vind het wel erg raar dat je als ongelovige in deze maatschappij nog steeds zoveel geloof tegenkomt. Hier gaan de meeste kinderen nog steeds naar een school met een geloof. En zelfs openbare scholen doen iets met religie.
Ik ken echt heel veel kinderen die ondanks niet geloven (of hun ouders dan) toch naar een christelijke of katholieke school gaan want "je weet maar nooit".
Of gewoon omdat deze school gewoon beter aansluit qua onderwijs of locatie, en dan het geloof maar voor lief nemen.Dan moeten die kinderen verplicht iedere dag bidden en twee uur godsdienst onderwijs per week volgen terwijl ze niet ens geloven.
Ik vind dit echt wel een punt. Waarom is geloof op scholen nog zo aanwezig?
Ik vind het wel erg raar dat je als ongelovige in deze maatschappij nog steeds zoveel geloof tegenkomt. Hier gaan de meeste kinderen nog steeds naar een school met een geloof. En zelfs openbare scholen doen iets met religie.
Ik ken echt heel veel kinderen die ondanks niet geloven (of hun ouders dan) toch naar een christelijke of katholieke school gaan want "je weet maar nooit".
Of gewoon omdat deze school gewoon beter aansluit qua onderwijs of locatie, en dan het geloof maar voor lief nemen.Dan moeten die kinderen verplicht iedere dag bidden en twee uur godsdienst onderwijs per week volgen terwijl ze niet ens geloven.
Ik vind dit echt wel een punt. Waarom is geloof op scholen nog zo aanwezig?
woensdag 25 april 2018 om 11:55
Ach, op zich is het geen zwaktebod dat creationisten het onverklaarbare automatisch aan god koppelen. Het is ook heel abstract, dus je zou ook kunnen redeneren dat het een zwaktebod is als zo'n abstractie niet wordt meegenomen in een mogelijke verklaring.
Waar ik moeite mee heb is het gemak waarmee veel gelovigen zich onderwerpen aan bepaalde uitgangspunten zonder zelf meer kritisch te zijn. Iets spreekt ze in een bepaalde godsdienst of geschrift aan, en vanaf dat moment omarmen ze het 100%, terwijl vaak binnen zo'n geschrift alleen al tig contradicties staan.
Dan krijg je voorbeelden van ' ik vind je heel lief en ik vind het helemáál niet erg dat je homo bent, maar ik mag je daarom niet meer op visite vragen, want dat mag niet van god.'
Dat is het enge ervan. Die mensen begrijpen niet dat zo'n geschrift een verzameling inspirerende teksten is waar weliswaar veel wijsheden in staan, maar ook een hoop onwaarheden. Want het is geschreven door mensen die daarmee meenden het woord van god (wijsheden) zo goed mogelijk weer te geven, maar daar natuurlijk niet altijd even goed in slaagden. En in de loop der tijd hebben kerkleiders ook nog eens uit eigenbelang dingen aangepast.
Inspiratie is prima, onderwerping is eng. Of zo je wil: inspiratie is wijs, onderwerping is dom.
Waar ik moeite mee heb is het gemak waarmee veel gelovigen zich onderwerpen aan bepaalde uitgangspunten zonder zelf meer kritisch te zijn. Iets spreekt ze in een bepaalde godsdienst of geschrift aan, en vanaf dat moment omarmen ze het 100%, terwijl vaak binnen zo'n geschrift alleen al tig contradicties staan.
Dan krijg je voorbeelden van ' ik vind je heel lief en ik vind het helemáál niet erg dat je homo bent, maar ik mag je daarom niet meer op visite vragen, want dat mag niet van god.'
Dat is het enge ervan. Die mensen begrijpen niet dat zo'n geschrift een verzameling inspirerende teksten is waar weliswaar veel wijsheden in staan, maar ook een hoop onwaarheden. Want het is geschreven door mensen die daarmee meenden het woord van god (wijsheden) zo goed mogelijk weer te geven, maar daar natuurlijk niet altijd even goed in slaagden. En in de loop der tijd hebben kerkleiders ook nog eens uit eigenbelang dingen aangepast.
Inspiratie is prima, onderwerping is eng. Of zo je wil: inspiratie is wijs, onderwerping is dom.
woensdag 25 april 2018 om 11:58
Het wordt allemaal natuurlijk steeds technischer en het zijn theorieën, maar ze zijn er wel; (zoek op: evolution of sexual reproduction):
Mechanistic origin of sexual reproduction Edit
While theories positing fitness benefits that led to the origin of sex are often problematic, several theories addressing the emergence of the mechanisms of sexual reproduction have been proposed.
Viral eukaryogenesis Edit
Main article: Viral eukaryogenesis
The viral eukaryogenesis (VE) theory proposes that eukaryotic cells arose from a combination of a lysogenic virus, an archaeon and a bacterium. This model suggests that the nucleus originated when the lysogenic virus incorporated genetic material from the archaeon and the bacterium and took over the role of information storage for the amalgam. The archaeal host transferred much of its functional genome to the virus during the evolution of cytoplasm but retained the function of gene translation and general metabolism. The bacterium transferred most of its functional genome to the virus as it transitioned into a mitochondrion.[69]
For these transformations to lead to the eukaryotic cell cycle, the VE hypothesis specifies a pox-like virus as the lysogenic virus. A pox-like virus is a likely ancestor because of its fundamental similarities with eukaryotic nuclei. These include a double stranded DNA genome, a linear chromosome with short telomeric repeats, a complex membrane bound capsid, the ability to produce capped mRNA, and the ability to export the capped mRNA across the viral membrane into the cytoplasm. The presence of a lysogenic pox-like virus ancestor explains the development of meiotic division, an essential component of sexual reproduction.[70]
Meiotic division in the VE hypothesis arose because of the evolutionary pressures placed on the lysogenic virus as a result of its inability to enter into the lytic cycle. This selective pressure resulted in the development of processes allowing the viruses to spread horizontally throughout the population. The outcome of this selection was cell-to-cell fusion. (This is distinct from the conjugation methods used by bacterial plasmids under evolutionary pressure, with important consequences.)[69] The possibility of this kind of fusion is supported by the presence of fusion proteins in the envelopes of the pox viruses that allow them to fuse with host membranes. These proteins could have been transferred to the cell membrane during viral reproduction, enabling cell-to-cell fusion between the virus host and an uninfected cell. The theory proposes meiosis originated from the fusion between two cells infected with related but different viruses which recognised each other as uninfected. After the fusion of the two cells, incompatibilities between the two viruses result in a meiotic-like cell division.[70]
The two viruses established in the cell would initiate replication in response to signals from the host cell. A mitosis-like cell cycle would proceed until the viral membranes dissolved, at which point linear chromosomes would be bound together with centromeres. The homologous nature of the two viral centromeres would incite the grouping of both sets into tetrads. It is speculated that this grouping may be the origin of crossing over, characteristic of the first division in modern meiosis. The partitioning apparatus of the mitotic-like cell cycle the cells used to replicate independently would then pull each set of chromosomes to one side of the cell, still bound by centromeres. These centromeres would prevent their replication in subsequent division, resulting in four daughter cells with one copy of one of the two original pox-like viruses. The process resulting from combination of two similar pox viruses within the same host closely mimics meiosis.[70]
Neomuran revolution Edit
An alternative theory, proposed by Thomas Cavalier-Smith, was labeled the Neomuran revolution. The designation "Neomuran revolution" refers to the appearances of the common ancestors of eukaryotes and archaea. Cavalier-Smith proposes that the first neomurans emerged 850 million years ago. Other molecular biologists assume that this group appeared much earlier, but Cavalier-Smith dismisses these claims because they are based on the "theoretically and empirically" unsound model of molecular clocks. Cavalier-Smith's theory of the Neomuran revolution has implications for the evolutionary history of the cellular machinery for recombination and sex. It suggests that this machinery evolved in two distinct bouts separated by a long period of stasis; first the appearance of recombination machinery in a bacterial ancestor which was maintained for 3 Gy,[clarification needed] until the neomuran revolution when the mechanics were adapted to the presence of nucleosomes. The archaeal products of the revolution maintained recombination machinery that was essentially bacterial, whereas the eukaryotic products broke with this bacterial continuity. They introduced cell fusion and ploidy cycles into cell life histories. Cavalier-Smith argues that both bouts of mechanical evolution were motivated by similar selective forces: the need for accurate DNA replication without loss of viability.[71]
Questions Edit
Some questions biologists have attempted to answer include:
Why sexual reproduction exists, if in many organisms it has a 50% cost (fitness disadvantage) in relation to asexual reproduction?[6]
Did mating types (types of gametes, according to their compatibility) arise as a result of anisogamy (gamete dimorphism), or did mating types evolve before anisogamy?[72][73]
Why do most sexual organisms use a binary mating system?[74] Why do some organisms have gamete dimorphism?
anoniem_197806 wijzigde dit bericht op 25-04-2018 12:36
0.37% gewijzigd
woensdag 25 april 2018 om 12:29
Ik geef god uiteraard nergens de schuld van. Het feit dat al die kinderen sterven zorgt er echter voor dat god nooit goed en almachtig kan zijn, en dat bidden naar hem oneindig egocentrisch is.
Als mensheid hebben we inentingen uitgevonden om kindersterfte tegen te gaan. Maar ja, die blieven hardcore gelovigen dan weer niet, omdat god bepaalt wie er leeft en wie er sterft..
Hoe zie jij dat? Kan god genezen? Grijpt hij of zij weleens in op aarde?
woensdag 25 april 2018 om 12:36
Neilra schreef: ↑25-04-2018 11:52@Hetvrijewoord, ik ben ook zeker geen wetenschapper en dat heb ik ook telkens aangegeven. Ik vind het dus ook jammer dat jij blijkbaar moe wordt van mijn gebrek aan 'basisschoolinformatie'. Jij zult misschien een stuk geleerder zijn, maar ik ben gewoon ondernemer en moeder en zo zullen er wel meer mensen zijn op dit forum. Dat neemt niet weg dat het leuk en zinvol kan zijn om eens met elkaar van gedachte te wisselen.
Ik vind het wel fijn dat je tot op heden toch wel wilt antwoorden op mijn stellingen/visies. Dat geeft mij ook weer stof tot nadenken.
En ja, ik zie echt wel in dat het geloof net zo goed z'n onverklaarbare dingen heeft. Dat geef ik toch ook toe? Maar dat jouw theorie zo klaar als een klontje is, vind ik dan ook wel weer kort door de bocht.
En ja, ik geef antwoorden die passen bij het beeld dat ik heb. Je zou dat een vicieuze cirkel kunnen noemen of tunnelvisie of wat dan ook. Maar doe jij niet hetzelfde? Ik denk dat niemand objectief is en er overal aannames gedaan worden. Want jouw theorie is gebaseerd op een aanname dat de aarde rond de 4,6 miljard jaar oud is. En dat radioactieve metingen betrouwbaar zijn en er nooit iets geweest is wat het normale verval van radioactieve isotopen verstoord heeft. En je hebt ook een fikse leeftijd nodig van de aarde als grond voor de evolutietheorie.
Drie voorbeelden waarom de radioactieve metingen ook aannames zijn:
- Vulkanisch gesteente, in 1801 bij Hawaii gevormd, dus ongeveer 200 jaar geleden, leverde met kalium-argon methode een ouderdom op van 160 miljoen jaar tot 3 miljard jaar.
- Lavalagen die in 1980 bij Mount St. Helens in de staat Washington werden gevormd, werden met dezelfde methode berekend op 0.35 en 2.8 miljoen jaar, terwijl het gesteente nog geen 10 jaar oud was.
- In aardlagen van 250 miljoen jaar oud werd fossiel out gevonden waar radioactief koolstof in zat. Maar de aanwezigheid van radioactief koolstof is een bewijs dat een fossiel niet ouder is dan 50.000 jaar.
Ik hoop niet dat ik je boos maak door te zeggen dat ik geloof dat de aarde rond de 10.000-20.000 jaar oud is. Maar zoals anderen al aangaven: het kan voor sommige mensen ook interessant zijn om te lezen hoe er schijnbaar ook gedacht kan worden, ook al is deze mening een mening van een minderheidsgroep en ook al wordt dat door sommigen als 'dom' bestempeld.
@Julius, wij kunnen God de vraag stellen waarom er 50.000 kinderen sterven van de honger. God zou ons die vraag ook kunnen stellen: wat doen wij als mensheid er aan? Waarom is dat per definitie Gods schuld (stel dus dat er een God is)?
Volgens mij verwar je mij met een ander.
Daarnaast gebruik je de foutieve redenatie dat de wetenschap op alles een antwoord heeft. Ik beweer niet en heb nooit beweerd dat wetenschap of de evolutietheorie nu op alles een antwoord heeft. Het zou je dus sieren niet te doen alsof ik dat heb beweerd, integendeel zelfs.
Over je laatste stukje aan Julius: jouw god is een sadist.
Dat, of hij is niet almachtig.
Stephen Fry verwoorde het perfect:
https://youtu.be/-suvkwNYSQo
woensdag 25 april 2018 om 12:59
Als god kan genezen zouden er toch niet dagelijks kinderen en babies sterven aan ziektes? Dan zouden er toch geen artsen nodig zijn?
Of kan god wel genezen, maar heeft hij het te druk met andere zaken?
Hoe zie je dat?
