Werk & Studie
alle pijlers
Vaste contracten afschaffen
dinsdag 18 september 2018 om 00:37
Lucifer2018 schreef: ↑18-09-2018 00:16Heb ik gedaan. Zie geen enkele valide reden voor werknemers om dat te moeten willen eerlijk gezegd.
De vraag was wat de nadelen zijn van het huidige systeem en die zijn toch al gegeven?
Bijvoorbeeld dat goed gemotiveerde/gekwalificeerde werknemers weg moeten omdat uitvreters niet weg te krijgen zijn. Bijvoorbeeld dat een werkgever vast zit aan niet functionerende werknemers wat ten koste gaat van de bestendigheid van de onderneming waardoor de banen van goed functionerende werknemers in gevaar komen. Bijvoorbeeld doordat goed gemotiveerde en goed functionerende werknemers slechter betaald krijgen doordat uitvreters de marge opsnoepen. Bijvoorbeeld doordat niet functionerende managers gepromoveerd worden omdat dat goedkoper is dan ze te ontslaan. Bijvoorbeeld doordat werkgevers minder snel mensen (vast) aannemen omdat daar zo veel nadelen aan kleven. Bijvoorbeeld doordat werknemers in geval van crisis ineens massaal oneigenlijk de zzp in geduwd worden. Bijvoorbeeld doordat het flexibele werken van werknemers zelf (wisselen van banen) eigenlijk niet meer past binnen het starre 'vaste contract'. Bijvoorbeeld doordat bedrijven werknemers moeten ontslaan in plaats van gezamenlijk met een kleine aanpassing in dienst te blijven. Bijvoorbeeld doordat bedrijven failliet gaan door onevenredige personeelslasten van minder functionerende werknemers waardoor goed functionerende werknemers zonder baan zitten. Bijvoorbeeld doordat er een tweedeling ontstaat tussen werknemers met een tijdelijk contract en werknemers met een vast contract, los van hun competentie. Bijvoorbeeld doordat werknemers minder makkelijk van baan wisselen omdat ze bang zijn hun vaste contract kwijt te raken, terwijl ze misschien helemaal niet op hun plek zitten.
dinsdag 18 september 2018 om 07:16
Ik vind een 'vast contract' zo nietszeggend tegenwoordig. Ik heb een vast contract met variabel aantal uren (lees: nuluren). Opzegtermijn is maar 2 maanden langer. Verder is het contract hetzelfde als mijn eerste tijdelijke contract. Werkgever begreep niet dat ik er niet blij mee was. De bank kan er niets mee. Tja,
dinsdag 18 september 2018 om 07:24
Wat een slecht plan, sws die flex contracten, het straalt zo weinig waardering uit, doe je je best mag je er na een paar verlengingen weer uit. Weer solliciteren weer naar het volgende flex contract.
Flex vooral voor de werkgever.
Mijn werkgever dito hoor, om de 6 maanden gaan en komen er mensen weer inwerken weer afscheid nemen. Het zorgt voor onrust en dat ook mensen die er al langer werken verder gaan kijken.
Het is een stukje mentaliteit van een bedrijf, ik kan er niks mee, je bent nog meer vervangbaar, zeker op de basis zoals bij ons. Via de payrol een weekcontract met nul uur, en na een half jaar krijg je 20/24 uur op dat week contract. En ze mogen dat middels deze constructie ik meen tegen de 5 jaar doen, om je als ze willen je bij het bedrijf weer op contract te nemen een X aantal keer, dan zou je in theorie ergens pakweg 8 jaar kunnen werken obv van contracten. Immers de payrol is je juridische werkgever in de eerste jaren en de organisatie de laatste jaren.
Overigens gaan veel mensen zelf na respectievelijk 6/12/18/24 mnd weg.
De enkeling die voor zij dit invoerden een contract hebben hangen en wurgen in een baan waar ze niet uit durven vanwege dat contract. Dat is de keerzijde.
Ik ben er klaar mee en ben dus actief aan het solliciteren, werk daar nu bijna 3 jaar vind het wel mooi geweest.
En zo gaan er nog meer met mij zsm weg daaaaag kennis.
En dit is zoals het bedrijf werkt, een groep vast, een groep tijdelijk de een wat langer de ander wat korter.
Ik ben 44 wil weleens serieus genomen worden.
Flex vooral voor de werkgever.
Mijn werkgever dito hoor, om de 6 maanden gaan en komen er mensen weer inwerken weer afscheid nemen. Het zorgt voor onrust en dat ook mensen die er al langer werken verder gaan kijken.
Het is een stukje mentaliteit van een bedrijf, ik kan er niks mee, je bent nog meer vervangbaar, zeker op de basis zoals bij ons. Via de payrol een weekcontract met nul uur, en na een half jaar krijg je 20/24 uur op dat week contract. En ze mogen dat middels deze constructie ik meen tegen de 5 jaar doen, om je als ze willen je bij het bedrijf weer op contract te nemen een X aantal keer, dan zou je in theorie ergens pakweg 8 jaar kunnen werken obv van contracten. Immers de payrol is je juridische werkgever in de eerste jaren en de organisatie de laatste jaren.
Overigens gaan veel mensen zelf na respectievelijk 6/12/18/24 mnd weg.
De enkeling die voor zij dit invoerden een contract hebben hangen en wurgen in een baan waar ze niet uit durven vanwege dat contract. Dat is de keerzijde.
Ik ben er klaar mee en ben dus actief aan het solliciteren, werk daar nu bijna 3 jaar vind het wel mooi geweest.
En zo gaan er nog meer met mij zsm weg daaaaag kennis.
En dit is zoals het bedrijf werkt, een groep vast, een groep tijdelijk de een wat langer de ander wat korter.
Ik ben 44 wil weleens serieus genomen worden.
dinsdag 18 september 2018 om 08:12
Dat idee van flexcontracten daar wordt in de thuiszorg al mee gewerkt. Dat heet een min-max contract
In de thuiszorg bij uitstek willen ze dat je werkt als er clienten zijn en indien die dood of opgenomen zijn dan graag naar huis en geen kosten voor werkgever
Het is een verschrikkelijke constructie
Je werkt altijd onder hoogspanning en hoge druk en is het eens rustiger dan hup naar huis
Kortom ik gun het niemand
In de thuiszorg bij uitstek willen ze dat je werkt als er clienten zijn en indien die dood of opgenomen zijn dan graag naar huis en geen kosten voor werkgever
Het is een verschrikkelijke constructie
Je werkt altijd onder hoogspanning en hoge druk en is het eens rustiger dan hup naar huis
Kortom ik gun het niemand
dinsdag 18 september 2018 om 09:03
Vast.
dinsdag 18 september 2018 om 09:06
Nee, als je een bedrijf hebt met wisselende krimp en groei, kies je voor een flexibele schil om een reorganisatie met gedwongen ontslagen te voorkomen.
dinsdag 18 september 2018 om 09:07
Ja dat is zeker een probleem.
Maar dat is nu ook een probleem voor mensen met jaarcontracten.
dinsdag 18 september 2018 om 11:49
Ik vind het ook maar een stom idee.
De nadelen die je noemt, die er nu zouden moeten zijn, zie ik om me heen eigenlijk helemaal niet. Volgens mij is het tegenwoordig helemaal niet meer zo moeilijk om een vast contract te krijgen? Wellicht dat ik in een sociale kring zit waarbij dit probleem totaal niet speelt hoor, maar dat lijkt me sterk.
Het probleem met niet gemotiveerde vaste werknemers kan toch ook wel worden aangepakt door werkgevers op een andere manier. Daar vind ik de afschaffing van vaste contracten ook geen passende oplossing voor. Het zou het ook kunnen tegenwerken, want waarom zou je superhard je best doen als je er over 5 jaar toch weer uit kunt vliegen (ik denk zelf niet zo, maar genoeg mensen wel denk ik).
En meer loon voor flexibele contracten is ook nadelig voor werkgevers en werknemers die wel een vast contract hebben. Want jij werkt meer, maar krijgt minder betaald. Zou ik niet accepteren.
Dus nee, slecht idee.
De nadelen die je noemt, die er nu zouden moeten zijn, zie ik om me heen eigenlijk helemaal niet. Volgens mij is het tegenwoordig helemaal niet meer zo moeilijk om een vast contract te krijgen? Wellicht dat ik in een sociale kring zit waarbij dit probleem totaal niet speelt hoor, maar dat lijkt me sterk.
Het probleem met niet gemotiveerde vaste werknemers kan toch ook wel worden aangepakt door werkgevers op een andere manier. Daar vind ik de afschaffing van vaste contracten ook geen passende oplossing voor. Het zou het ook kunnen tegenwerken, want waarom zou je superhard je best doen als je er over 5 jaar toch weer uit kunt vliegen (ik denk zelf niet zo, maar genoeg mensen wel denk ik).
En meer loon voor flexibele contracten is ook nadelig voor werkgevers en werknemers die wel een vast contract hebben. Want jij werkt meer, maar krijgt minder betaald. Zou ik niet accepteren.
Dus nee, slecht idee.
dinsdag 18 september 2018 om 12:10
Ik heb ook gemerkt dat brutalen soms echt de halve wereld hadden. Zo had ik bij een andere baan een collega, standaard te laat want kind moest eerst naar school/oma kon toch niet komen dus moest kind naar oma gebracht worden etc. Ging ook meestal eerder weg want dan kon ze zelf kind uit school halen etc. En dan hebben we het nog niet over de keren dat ze belde dat ze niet kon komen want kind ziek. Is ook 1,5 week thuis geweest want kind was ziek. Man kon het niet opvangen want die werkte fulltime in ploegendienst en nee daarin kon niet geschoven worden en nee hij kon niet voor kinderen zorgen overdag want hij moest slapen. En als ze er wel was, was ze maar halve bak aan het werk want ze hield van kletsen en ieder uur roken.
Heel vervelend als je een beperkt vangnet hebt maar irritant is het wel... haar contract werd steeds verlengd terwijl een andere collega er na 3x ziek was in een jaar weg moest of nouja contract niet verlengd.
Of de collega die graag met pensioen wilde en er het laatste anderhalf jaar de kantjes vanaf liep.. steeds de kont tegen de krib gooide en ook alleen maar de taken nog deed die ze leuk vond en de rest afschoof op anderen behalve naar haar vriendin die er ook werkte. Echt dat heeft echt de sfeer op de afdeling heel erg verpest dat collega's ander werk zijn gaan zoeken en gevraagd hebben of ze naar een andere afdeling konden.
De leidinggevende had geen idee wat er speelde want die werkte maar parttime en zat in de tijd dat ze er wel wat ook vaak in vergadering.
Heel vervelend als je een beperkt vangnet hebt maar irritant is het wel... haar contract werd steeds verlengd terwijl een andere collega er na 3x ziek was in een jaar weg moest of nouja contract niet verlengd.
Of de collega die graag met pensioen wilde en er het laatste anderhalf jaar de kantjes vanaf liep.. steeds de kont tegen de krib gooide en ook alleen maar de taken nog deed die ze leuk vond en de rest afschoof op anderen behalve naar haar vriendin die er ook werkte. Echt dat heeft echt de sfeer op de afdeling heel erg verpest dat collega's ander werk zijn gaan zoeken en gevraagd hebben of ze naar een andere afdeling konden.
De leidinggevende had geen idee wat er speelde want die werkte maar parttime en zat in de tijd dat ze er wel wat ook vaak in vergadering.
dinsdag 18 september 2018 om 12:30
Nee ik veronderstel dat zeker niet, ik zeg alleen dat het een werkgever handenvol geld kost als personeel ziek wordt en een vast contract heeft, ik snap heel goed dat werkgevers huiverig zijn om veel mensen een vast contract te geven.
dinsdag 18 september 2018 om 13:02
Als iemand een jaarcontract heeft en ziek wordt (en ziek uit dienst gaat) kost het de werkgever evengoed een hoop...Wageningen1985 schreef: ↑18-09-2018 12:30Nee ik veronderstel dat zeker niet, ik zeg alleen dat het een werkgever handenvol geld kost als personeel ziek wordt en een vast contract heeft, ik snap heel goed dat werkgevers huiverig zijn om veel mensen een vast contract te geven.
dinsdag 18 september 2018 om 13:10
Met de Wet Poortwachter komt dat steeds vaker voor. Ben je niet verzekerd dan betaal je sowieso tot 2 jaar Ziektewet door, als je verzekerd ben dan ga je het zien in je premie.Wageningen1985 schreef: ↑18-09-2018 13:07Dat is zo maar hoef je als werkgever niet jaren door te betalen.
dinsdag 18 september 2018 om 13:44
Ik vind het wel een goed idee, maar zie ook veel nadelen. Vooral voor mensen die toch in wat 'makkelijker' vervangbare beroepen werken of ouder zijn (of niet zo sociaal overkomen op een sollicitatie bv).
Ik hecht zelf totaal niet aan een vast contract, al heb ik er sinds een jaar voor het eerst een. Ben relatief jong en doe mijn werk goed, dus ik ga ervan uit dat ze me willen houden. Als dat niet zo is, vind ik wel weer wat anders, ook prima. Ik zie wel veel jonge, veelbelovende collega's aanlopen tegen het feit dat ze niet in vaste dienst genomen kunnen worden en dus weer weg moeten. Juist omdat je niet altijd weet als bedrijf hoeveel werk er de komende jaren is, is het heel onhandig om met een grote, vaste groep vaste-contractmensen te zitten. Bovendien zie ik ook mensen die de laatste jaren tot hun pensioen zo'n beetje uitzitten, heel frustererend als collega.
Nu is de maatschappij verder ook ingericht op vaste contracten, maar als die niet meer bestaan gaan hypotheekverstrekkers ook echt wel anders werken.
Ik hecht zelf totaal niet aan een vast contract, al heb ik er sinds een jaar voor het eerst een. Ben relatief jong en doe mijn werk goed, dus ik ga ervan uit dat ze me willen houden. Als dat niet zo is, vind ik wel weer wat anders, ook prima. Ik zie wel veel jonge, veelbelovende collega's aanlopen tegen het feit dat ze niet in vaste dienst genomen kunnen worden en dus weer weg moeten. Juist omdat je niet altijd weet als bedrijf hoeveel werk er de komende jaren is, is het heel onhandig om met een grote, vaste groep vaste-contractmensen te zitten. Bovendien zie ik ook mensen die de laatste jaren tot hun pensioen zo'n beetje uitzitten, heel frustererend als collega.
Nu is de maatschappij verder ook ingericht op vaste contracten, maar als die niet meer bestaan gaan hypotheekverstrekkers ook echt wel anders werken.
dinsdag 18 september 2018 om 15:41
Ik denk dat werkgevers makkelijker nieuwe werknemers aannemen wanneer de wetgeving voor die vaste contracten verandert. Hier meegemaakt: collega 36 jaar in dienst, 2 jaar ziekte, gewoon doorbetaald tot 100% en toen nog een transitievergoeding over die 36 jaar. 
Dat heeft echt bakken met geld gekost. En dat geld had ook uitgegeven kunnen worden aan ons, de gezonde collega's, of aan een nieuwe collega.
Door de vaste contracten minder vast te maken is dat inderdaad een verslechtering voor de bezitters van zo'n vast contract, maar voor de toetreders tot de arbeidsmarkt wordt het makkelijker om een losser vast contract te krijgen.
Ik denk dat de wet Poortwachter heel snel moet veranderen en dat ontslagvergoedingen veel soberder moeten worden. Zoals het nu is, moet je als werkgever wel heel zeker zijn van de toekomst en van degene tegenover je, wil je een vast contract aan gaan bieden.
Ik denk dat al die schimmige payroll-constructies en die thuiszorg min-max contracten dan veel minder aantrekkelijk worden voor werkgevers.
Dus die contracten van 5 jaar en daarna weer voor 5 jaar bepalen waar je staat: best een idee waar misschien toekomst inzit. Maar dan moet er wel veel meeveranderen, zoals iemand al opperde bij hypotheekverstrekkers.
Dat heeft echt bakken met geld gekost. En dat geld had ook uitgegeven kunnen worden aan ons, de gezonde collega's, of aan een nieuwe collega.
Door de vaste contracten minder vast te maken is dat inderdaad een verslechtering voor de bezitters van zo'n vast contract, maar voor de toetreders tot de arbeidsmarkt wordt het makkelijker om een losser vast contract te krijgen.
Ik denk dat de wet Poortwachter heel snel moet veranderen en dat ontslagvergoedingen veel soberder moeten worden. Zoals het nu is, moet je als werkgever wel heel zeker zijn van de toekomst en van degene tegenover je, wil je een vast contract aan gaan bieden.
Ik denk dat al die schimmige payroll-constructies en die thuiszorg min-max contracten dan veel minder aantrekkelijk worden voor werkgevers.
Dus die contracten van 5 jaar en daarna weer voor 5 jaar bepalen waar je staat: best een idee waar misschien toekomst inzit. Maar dan moet er wel veel meeveranderen, zoals iemand al opperde bij hypotheekverstrekkers.
dinsdag 18 september 2018 om 16:03
Ik heb jarenlang gewerkt op een afdeling waar ik me kapot geërgerd heb aan mensen met een vast contract. Ze zaten daar bij de gratie van een vast contract, maar leverden dag in dag uit een wanprestatie. Het was gewoon te moeilijk om ze eruit te flikkeren, dus lieten ze ze maar aan prutsen. Het ging tenslotte niet om zaken van leven en dood. Uit zichzelf gingen die klunzen ook nergens naar toe, want ze wisten ook wel dat ze ergens anders niet wegkwamen met hun ondermaatse gepruts.
Nou is het als twintiger en dertiger wel veel makkelijker om van het ene naar het andere contract te hoppen. Als vijftiger en zestiger word je niet eens meer uitgenodigd voor een gesprek.
Maar ik las gisteren dat voor 2030 een boel banen verdwijnen door robotisering, dus dan kun je wel een vast contract hebben, als een robot jouw taak overneemt, is dat weinig waard.
Nou is het als twintiger en dertiger wel veel makkelijker om van het ene naar het andere contract te hoppen. Als vijftiger en zestiger word je niet eens meer uitgenodigd voor een gesprek.
Maar ik las gisteren dat voor 2030 een boel banen verdwijnen door robotisering, dus dan kun je wel een vast contract hebben, als een robot jouw taak overneemt, is dat weinig waard.
dinsdag 18 september 2018 om 16:15
dinsdag 18 september 2018 om 16:21
Misschien dat het voor de werkgever wel juist gemakkelijker zou zijn om iemand bij ziekte in dienst te houden, juist omdat hij weet dat de loondoorbetaling door de overheid gegarandeerd wordt. Want als iemand heel goed functioneert, maar de loondoorbetaling gaat bij ziekte naar de overheid, waarom zou je hem dan nog ontslaan als hij ziek wordt?agnesm schreef: ↑18-09-2018 16:15Een zeer slecht idee en dan met name voor de werknemer die geen enkele zekerheid over zijn baan heeft.
Stel dat hij/zij 3 maanden voor verlenging ziek of zwanger wordt en het bedrijf heeft geen zin in extra kosten, dan wordt zo'n werknemer snel ontslagen op basis van het tijdelijke contract.
Die loondoorbetaling bij ziekte is nou precies één van de dingen die werkgevers tegenhoudt om een vast contract aan te bieden.
dinsdag 18 september 2018 om 17:45
Werkgevers zijn geen filantropen. Logisch. Ik vind het dan bijzonder raar dat er wel een filantropische instelling van de kant van de werknemer wordt verwacht.
Mijn baas mag mij een flexcontract aanbieden. Dan steek ik mijn spreekwoordelijke middelvinger op en dan mag hij vervolgens mij inhuren via een uitzendbureauconstructie voor het drievoudige van mijn huidige uurloon. En dan heb ik ook nog een leasebak onder m’n reet. De enige reden waarom ik dit niet al heb gedaan heeft te maken met pensioensopbouw. Die is nadeliger. Maar kan mij voorstellen dat de meeste twentysomethings daar wat luchtiger naar kijken dan iemand van mijn leeftijd.
Mijn baas mag mij een flexcontract aanbieden. Dan steek ik mijn spreekwoordelijke middelvinger op en dan mag hij vervolgens mij inhuren via een uitzendbureauconstructie voor het drievoudige van mijn huidige uurloon. En dan heb ik ook nog een leasebak onder m’n reet. De enige reden waarom ik dit niet al heb gedaan heeft te maken met pensioensopbouw. Die is nadeliger. Maar kan mij voorstellen dat de meeste twentysomethings daar wat luchtiger naar kijken dan iemand van mijn leeftijd.
dinsdag 18 september 2018 om 18:04
Maar jij zou het dus een gek idee vinden om iets van je verworven rechten op te geven, waardoor het voor starters makkelijker zou worden om ook wat meer vastigheid te verkrijgen?lemoos2 schreef: ↑18-09-2018 17:45Werkgevers zijn geen filantropen. Logisch. Ik vind het dan bijzonder raar dat er wel een filantropische instelling van de kant van de werknemer wordt verwacht.
Mijn baas mag mij een flexcontract aanbieden. Dan steek ik mijn spreekwoordelijke middelvinger op en dan mag hij vervolgens mij inhuren via een uitzendbureauconstructie voor het drievoudige van mijn huidige uurloon. En dan heb ik ook nog een leasebak onder m’n reet. De enige reden waarom ik dit niet al heb gedaan heeft te maken met pensioensopbouw. Die is nadeliger. Maar kan mij voorstellen dat de meeste twentysomethings daar wat luchtiger naar kijken dan iemand van mijn leeftijd.
Want dat is volgens mij dus wel een beetje de tweespalt: werknemers met vaste contracten en verworven rechten en andere werknemers met jaarcontracten die nooit aan die vastigheid komen, omdat de vaste contracten de werkgevers eigenlijk te veel kosten en een te groot risico zijn. En de grootste risico's zijn volgens mij de loondoorbetaling bij ziekte en de hoge transitievergoedingen. Of zijn er nog meer die ik over het hoofd zie?