Overig
alle pijlers
leven na de dood
zaterdag 29 december 2018 om 00:22
wie gelooft er in leven na de dood? wie gelooft er in de hemel of de hel? geloof je dat als je praat tegen de overledene dat ze je kunnen horen of zien ook al kun je ze niet zien?
zelf mijn ouders verloren en ik vraag het me dikwijls af! is er na dit leven echt niks niet meer, gewoon een zwart gat? het lichaam is eigenlijk een verpakking maar waar gaat de inhoud van die verpakking heen als je dood gaat??? het moet toch ergens terecht komen?
zelf geloof ik wel in soort van reïncarnatie, of leven voor de geboorte.
wat zijn jullie meningen hier omtrent? zeer benieuwd.
zelf mijn ouders verloren en ik vraag het me dikwijls af! is er na dit leven echt niks niet meer, gewoon een zwart gat? het lichaam is eigenlijk een verpakking maar waar gaat de inhoud van die verpakking heen als je dood gaat??? het moet toch ergens terecht komen?
zelf geloof ik wel in soort van reïncarnatie, of leven voor de geboorte.
wat zijn jullie meningen hier omtrent? zeer benieuwd.
zaterdag 29 december 2018 om 23:55
Ik vind het vooral interessant dat iets wat ooit bedacht is om het volk in het gareel te houden ("als je goed* leeft, kom je in de hemel, beloofd") nog steeds zoveel aanhangers heeft.
* Allerlei dingen die in die tijd handig waren, zoals geen seks voor het huwelijk (lekker overzichtelijk, altijd 1 man + 1 vrouw en hun kinderen), etcetera
* Allerlei dingen die in die tijd handig waren, zoals geen seks voor het huwelijk (lekker overzichtelijk, altijd 1 man + 1 vrouw en hun kinderen), etcetera
zondag 30 december 2018 om 00:03
De gedachte dat het bedacht is om het volk in het gareel te houden levert inderdaad een onverklaarbaar verschijnsel op. Je zou daar de logische conclusie uit kunnen trekken dat religie een andere bron heeft. Er is inderdaad geen enkele historische basis voor het idee dat welke religie dan ook specifiek met dat doel is ontworpen. Zelfs de evident door enkelingen bedachte religies als Mormonisme, Getuigen van Jehova, Scientology, etc., zijn geen compleet originele creaties, en er is weinig grond voor het idee dat ze bedacht zijn ter beheersing/controle van een groep.Jupiter1995 schreef: ↑29-12-2018 23:55Ik vind het vooral interessant dat iets wat ooit bedacht is om het volk in het gareel te houden ("als je goed* leeft, kom je in de hemel, beloofd") nog steeds zoveel aanhangers heeft.
* Allerlei dingen die in die tijd handig waren, zoals geen seks voor het huwelijk (lekker overzichtelijk, altijd 1 man + 1 vrouw en hun kinderen), etcetera
Een imho meer voor de hand liggende hypothese gaat in de richting van religie als oplossing voor een nogal menselijk probleem. We zijn de enige soort op aarde, voor zover we weten, die zich nadrukkelijk bewust is van de eigen vergankelijkheid/sterfelijkheid. Hoewel bij sommige andere hoog ontwikkelde zoogdieren, zoals olifanten, wel basisrituelen verbonden aan sterven/sterfelijkheid zijn waargenomen, is het typisch menselijk om al vrij vroeg rituelen, verhalen, etc., te ontwikkelen die kennelijk een soort basis-angst/onrust voor de dood moeten bedwingen.
Doe daar nog bij dat de menselijke hersens een natuurlijke neiging lijken te hebben causaliteit te zien, ook waar die niet aanwezig is, en doelgerichtheid, ook waar die niet aanwezig is, en je hebt vrijwel alle basis-elementen voor het ontwikkelen van vrij complexe religies voorhanden.
Daniël Dennett schreef daar interessante stukken over, mocht het je boeien: religie als een soort menselijke afwijking die samenhangt met typische sterke punten van de menselijke soort, met name ons denkvermogen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 00:35
Wow interessant, bedankt!JollyRider schreef: ↑30-12-2018 00:03De gedachte dat het bedacht is om het volk in het gareel te houden levert inderdaad een onverklaarbaar verschijnsel op. Je zou daar de logische conclusie uit kunnen trekken dat religie een andere bron heeft. Er is inderdaad geen enkele historische basis voor het idee dat welke religie dan ook specifiek met dat doel is ontworpen. Zelfs de evident door enkelingen bedachte religies als Mormonisme, Getuigen van Jehova, Scientology, etc., zijn geen compleet originele creaties, en er is weinig grond voor het idee dat ze bedacht zijn ter beheersing/controle van een groep.
Een imho meer voor de hand liggende hypothese gaat in de richting van religie als oplossing voor een nogal menselijk probleem. We zijn de enige soort op aarde, voor zover we weten, die zich nadrukkelijk bewust is van de eigen vergankelijkheid/sterfelijkheid. Hoewel bij sommige andere hoog ontwikkelde zoogdieren, zoals olifanten, wel basisrituelen verbonden aan sterven/sterfelijkheid zijn waargenomen, is het typisch menselijk om al vrij vroeg rituelen, verhalen, etc., te ontwikkelen die kennelijk een soort basis-angst/onrust voor de dood moeten bedwingen.
Doe daar nog bij dat de menselijke hersens een natuurlijke neiging lijken te hebben causaliteit te zien, ook waar die niet aanwezig is, en doelgerichtheid, ook waar die niet aanwezig is, en je hebt vrijwel alle basis-elementen voor het ontwikkelen van vrij complexe religies voorhanden.
Daniël Dennett schreef daar interessante stukken over, mocht het je boeien: religie als een soort menselijke afwijking die samenhangt met typische sterke punten van de menselijke soort, met name ons denkvermogen.
Ik had het idee dat de gedachte aan de eigen sterfelijkheid* voor het individu een reden kan zijn om religieus te zijn (en in een leven na de dood te geloven), maar ik dacht dat de religie op zichzelf inderdaad was ontstaan om de bevolking zich op een bepaalde manier te laten gedragen. Jij hebt er duidelijk meer verstand van dan ik, dus ik neem het van je aan hoor.
* Zelf ben ik wel blij dat het leven eindig is eigenlijk. Het alternatief is ook weer zo wat.
zondag 30 december 2018 om 00:51
Trouwens, als het ontstaan van geloof niks met 'het volk in bedwang houden' te maken heeft en alles met 'angst voor de dood temmen', hoe is dan te verklaren dat het 'naar de hemel gaan' voorwaarden heeft? Dus dat je alleen maar naar de hemel zou gaan als je goed genoeg geleefd hebt (of niet en dat hebt toegegeven :p)?
zondag 30 december 2018 om 01:27
Ik zei niet dat het er niks mee te maken heeft he. Religie is in de geschiedenis heel veel gebruikt voor een aantal zaken, en een deel daarvan is het in stand houden van sociale structuren en ordeningen, dat zou je beheersing kunnen noemen. Een ander deel is het onderhouden van morele waarden, en ook dat kan je beheersing noemen. Maar dat betekent niet dat het met dat doel is ontstaan.Jupiter1995 schreef: ↑30-12-2018 00:51Trouwens, als het ontstaan van geloof niks met 'het volk in bedwang houden' te maken heeft en alles met 'angst voor de dood temmen', hoe is dan te verklaren dat het 'naar de hemel gaan' voorwaarden heeft? Dus dat je alleen maar naar de hemel zou gaan als je goed genoeg geleefd hebt (of niet en dat hebt toegegeven :p)?
En ook als je het over “gebruik” hebt, is het goed je te realiseren dat in essentie Hobbes wel een punt had toen hij stelde dat de “natuurlijke” staat van de mens een oorlog van allen tegen allen is, en dat daarin de rechtvaardiging van de macht van de staat ligt: het sociale contract dat in essentie de mens beschermt tegen zijn soortgenoten. Wat je in o ze tijd “beheersing” of “controle” noemt, is in het grootste deel van de geschiedenis van de mens gewoon noodzaak geweest. Wij zijn in ons deel van de wereld en de tijd gewend dat alles werkt en dat de meeste mensen veilig zijn. Probeer je nu eens een boer voor te stellen zo aan het einde van het Romeinse rijk, de vroege donkere middeleeuwen. Wie beschermde hem en zijn gezin tegen groepen gewapend geboefte? Niemand. De mens functioneert erg slecht zonder een sociaal contract en zonder ordening, morele regels en een machtsstructuur. Het is heel modern om voor individualisme te zijn, te schoppen tegen de elite en te denken dat het volk autonomie nodig heeft en verdient, maar de geschiedenis leert iets heel anders. Je kan spugen op religie, op macht, op elites, en vaak is daar alle reden voor ook als je kijkt naar het misbruik dat individuen maken van hun posities. Tegelijk kunnen we niet zonder. De mens is de mens tot wolf.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 01:30
Wel aardig in dit opzicht is het denken van Kant, een door en door atheïstisch ethicus, die een tamelijk mooie ethiek ontwierp die geen God of hogere macht, of hemel en hel nodig heeft. In essentie zegt hij, wat vrij klassiek is: behandel een ander zoals je zelf behandeld wil worden.
Maar hij is slim genoeg om te bedenken dat die regel mooi klinkt, maar kansloos is. Want zoals later Nietzsche heel terecht zal vragen: waarom zou ik de ander behandelen zoals ik zelf behandeld wil worden? Waarom zou ik niet voor mezelf opeisen wat ik kan, simpelweg omdat ik daartoe in staat ben?
Kant heeft daarop een wat ontluisterend antwoord: het is goed om de mensen in een straffende God te laten geloven, niet omdat die bestaat, maar om mensen zover te krijgen dat ze zich netjes gedragen.
Maar het denken van Kant komt bijna tweeduizend jaar NA de “uitvinding” van het christendom.
Maar hij is slim genoeg om te bedenken dat die regel mooi klinkt, maar kansloos is. Want zoals later Nietzsche heel terecht zal vragen: waarom zou ik de ander behandelen zoals ik zelf behandeld wil worden? Waarom zou ik niet voor mezelf opeisen wat ik kan, simpelweg omdat ik daartoe in staat ben?
Kant heeft daarop een wat ontluisterend antwoord: het is goed om de mensen in een straffende God te laten geloven, niet omdat die bestaat, maar om mensen zover te krijgen dat ze zich netjes gedragen.
Maar het denken van Kant komt bijna tweeduizend jaar NA de “uitvinding” van het christendom.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 01:40
Binnen alle grote godsdiensten zie je, naast een meer moreel-ethische stroming (we moeten braaf zijn) en een vaak daaraan verbonden eschatologische stroming (waar gaat het allemaal met ons naar toe als alles voorbij is?) een derde stroming die vaak als “mystiek” of ook wel “spiritueel” wordt aangeduid en die over alle godsdiensten en culturen opmerkelijke overeenkomsten vertoont. In deze stroming ligt de nadruk sterk op een aantal zaken:
- onthechting van het materiële
- gerichtheid op het hier en nu
- aanvaarding van het lijden c.q. het ontstijgen van het lijden
- voorkeur voor het geestelijke aspect van de mens ten opzichte van het lichamelijke
- uitbanning of beheersing van iedere emotie, behalve medelijden of naastenliefde
Dit is overigens nadrukkelijk iets heel anders dan de modern Europese spiritualiteit die tot voor kort spiritisme werd genoemd en zich vooral bezig houdt met vermeende geesten e.d., of paranormale zaken. In tegendeel, dit soort bewegingen heeft met het paranormale vrijwel niets tot helemaal niets te maken. Vaak heeft het, zeker voor het oog, wel een erbinding met de cultureel dominante religie, maar inhoudelijk staat het daar vrijwel los van. Voor zover mij bekend is het in één religie/cultuur zelfs tot een vrijwel complete afsplitsing gekomen, en wel in het boeddhisme, dat weliswaar een filosofie rond reïncarnatie heeft overgehouden aan paranormale invloed, maar diep wezenlijk zuiver menselijk en zuiver “normaal” is.
- onthechting van het materiële
- gerichtheid op het hier en nu
- aanvaarding van het lijden c.q. het ontstijgen van het lijden
- voorkeur voor het geestelijke aspect van de mens ten opzichte van het lichamelijke
- uitbanning of beheersing van iedere emotie, behalve medelijden of naastenliefde
Dit is overigens nadrukkelijk iets heel anders dan de modern Europese spiritualiteit die tot voor kort spiritisme werd genoemd en zich vooral bezig houdt met vermeende geesten e.d., of paranormale zaken. In tegendeel, dit soort bewegingen heeft met het paranormale vrijwel niets tot helemaal niets te maken. Vaak heeft het, zeker voor het oog, wel een erbinding met de cultureel dominante religie, maar inhoudelijk staat het daar vrijwel los van. Voor zover mij bekend is het in één religie/cultuur zelfs tot een vrijwel complete afsplitsing gekomen, en wel in het boeddhisme, dat weliswaar een filosofie rond reïncarnatie heeft overgehouden aan paranormale invloed, maar diep wezenlijk zuiver menselijk en zuiver “normaal” is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 08:25
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of zo iets.redbulletje schreef: ↑29-12-2018 23:13De schepper van het complete en zeer complexe universum inclusief al het leven, zet één poppetje (Jezus) op de wereld (in 'n tijd dat er nog geen wereldwijde media bestond) om de complete mensheid in zijn bestaan te laten geloven/z'n leven aan zijn bestaan te wijden? Elke stam had (en heeft) z'n eigen geloofjes en goden. Totaal niet geloofwaardig dat één van deze religies het bij het juiste eind heeft dus. Ik zie Jezus gewoon als een soort Jomanda van die tijd.
En hij wil het ons niet al te makkelijk maken he, door tientallen Jezussen neer te zetten. We moeten zelf voor Hem kiezen en bla bla bla.
Ik vind het net als jij totaal onlogisch en nog ongeloofwaardiger allemaal. Op zich best een interessant boek, de bijbel (100x beter dan de koran, wat een $#$! boek is dat zeg) en er staan ook wel wijze en mooie dingen in, maar meer niet.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 30 december 2018 om 08:47
zondag 30 december 2018 om 09:52
Bedankt voor je uitgebreide reactie JollyRider! Ik moet denken aan de filosofielessen op de middelbare school (Hobbes' idee over dat de mens van nature slecht is, Kant's categorische imperatief).
Hierop aanhakend een klein zijsprongetje: sommige regels waarvan ik denk dat die zijn bedacht om de sociale structuur te handhaven (bijvoorbeeld dat je als man moet trouwen met een vrouw) worden door conservatieve mensen beschouwd als moreel-ethisch. Voor mij (redelijk progressief en atheïst) is iets moreel fout wanneer iemand er last van heeft (bijvoorbeeld stelen); conservatieven zien meer dingen als 'moreel fout': https://www.google.nl/search?q=purity+c ... VS7z2vuGuM
Hierop aanhakend een klein zijsprongetje: sommige regels waarvan ik denk dat die zijn bedacht om de sociale structuur te handhaven (bijvoorbeeld dat je als man moet trouwen met een vrouw) worden door conservatieve mensen beschouwd als moreel-ethisch. Voor mij (redelijk progressief en atheïst) is iets moreel fout wanneer iemand er last van heeft (bijvoorbeeld stelen); conservatieven zien meer dingen als 'moreel fout': https://www.google.nl/search?q=purity+c ... VS7z2vuGuM
zondag 30 december 2018 om 09:56
Hij had ook geen tientallen Jezussen weg hoeven zetten. Hij is de ontwerper van alles, dus kan ook vanaf een wolk de gehele bevolking tegelijk toespreken en zorgen dat iedereen hem verstaat.tonkje schreef: ↑30-12-2018 08:25Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of zo iets.
En hij wil het ons niet al te makkelijk maken he, door tientallen Jezussen neer te zetten. We moeten zelf voor Hem kiezen en bla bla bla.
Ik vind het net als jij totaal onlogisch en nog ongeloofwaardiger allemaal. Op zich best een interessant boek, de bijbel (100x beter dan de koran, wat een $#$! boek is dat zeg) en er staan ook wel wijze en mooie dingen in, maar meer niet.
Vandaar dat ik het al van kinds af aan een zeer ongeloofwaardig verhaal vond.
Neemt niet weg dat ik denk dat we zeker nog niet alles ontrafeld hebben wat de natuur verder inhoudt, maar alle menselijke theorieen die tot religies hebben geleidt zijn niet veel meer dan sprookjes. Ze voor waar aan nemen is waar oorlogen door ontstaan.
Vind dat Jolly in dit topic veel dingen schrijft waar ik me wel in kan vinden.
zondag 30 december 2018 om 10:30
Hier kan ik me wel in vinden. Vroeger geloofde ik heilig in reincarnatie. Vooral omdat mijn moeder nogal zweverig is en me al vroeg meesleepte naar aura healers, paragnosten etc, die allemaal zeiden dat ik een oude ziel had. Dat ik hier al vaker geweest was. En dat geloofde ik. Vooral omdat ik me sterk verbonden voelde ( en nog steeds ) met de tweede wereldoorlog. Dat had ik als klein kind al.
Maar hoe ouder ik werd, hoe sceptischer. Volgens mijn moeder's filosofie wacht je familie op je en blijf je steeds in je nieuwe levens met dezelfde familieleden omgaan.
Nu is mijn vader overleden toen ik vijf was, moet hij dan al die tijd wachten op ons of is hij alweer opnieuw geboren? En volgens haar kiest je ziel waar het geboren wil worden, waarom zou een kind in Afrika dat geinfecteerd is met HIV daarvoor kiezen? Volgens haar omdat ze er wat van moeten leren. Nou ja ik zie zoveel haken en ogen aan die theorie dat ik me er niet echt meer in kan vinden, teveel rationele argumenten waar geen antwoorden op zijn.
Ik weet het gewoon niet. Op zich ben ik sceptisch naar de aanwezigheid van geesten in ons midden, maar aan de andere kant heb ik ook weer dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, hoe rationeel ik ook ben.
Dat ik mijn oma's aanwezigheid voelde toen ik in bed lag ( nog klaarwakker dus niet in een droom ), hoe ik haar geur rook en er een arm over mijn rug ging. Hoe verklaar ik dat? Misschien voelde ik wat ik wilde voelen.
Zou kunnen.
Wellicht ga ik als ik overlijd wel gezellig aan de koffie met haar zitten en spelen we kaarten tot we weer herboren worden. Of er is niks. Een zwart gat. Mag ook. Het maakt mij niet zoveel uit eerlijk gezegd.
Ik zou het wel fijn vinden om haar nog eens te zien en mijn vader eens te kunnen spreken, maar zo niet dan ook best. Eeuwige rust trekt me ook wel weer aan. In de hel geloof ik sowieso niet dus daar ben ik ook niet bang voor.
Ik vind de dood een groot mysterie en ben er eerder super nieuwsgierig naar dan bang voor.
Ik ben nooit bang geweest om dood te gaan, als kind al niet. En wat er precies is? Een grote poort met zingende engeltjes of een zwart gat, ik vind het allemaal prima. We doen er toch niets aan. Het enige dat we zeker weten is dat we er allemaal eens aan moeten geloven. Wat we krijgen weet toch niemand echt zeker.
zondag 30 december 2018 om 11:47
Jupiter1995 schreef: ↑30-12-2018 09:52Bedankt voor je uitgebreide reactie JollyRider! Ik moet denken aan de filosofielessen op de middelbare school (Hobbes' idee over dat de mens van nature slecht is, Kant's categorische imperatief).
Hierop aanhakend een klein zijsprongetje: sommige regels waarvan ik denk dat die zijn bedacht om de sociale structuur te handhaven (bijvoorbeeld dat je als man moet trouwen met een vrouw) worden door conservatieve mensen beschouwd als moreel-ethisch. Voor mij (redelijk progressief en atheïst) is iets moreel fout wanneer iemand er last van heeft (bijvoorbeeld stelen); conservatieven zien meer dingen als 'moreel fout': https://www.google.nl/search?q=purity+c ... VS7z2vuGuM
ik ben geen ethicus, maar “geen last bezorgen” lijkt me alleen voldoende in een al functionerend sociaal stelsel
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 11:57
Hmja, dat zou kunnen.
Ik vroeg me nog af, maar dat is wel een beetje offtopic, waarom in de meeste religies vrouwen worden onderdrukt, heb jij daar gedachten over? Welke eigenschappen van de mens zorgen hiervoor?
(Als je het interessant vindt hoor - je mag me ook een pb sturen als je het te offtopic vindt)
Ik vroeg me nog af, maar dat is wel een beetje offtopic, waarom in de meeste religies vrouwen worden onderdrukt, heb jij daar gedachten over? Welke eigenschappen van de mens zorgen hiervoor?
(Als je het interessant vindt hoor - je mag me ook een pb sturen als je het te offtopic vindt)
zondag 30 december 2018 om 11:59
Ik vind dat ook interessant.Jupiter1995 schreef: ↑30-12-2018 11:57Hmja, dat zou kunnen.
Ik vroeg me nog af, maar dat is wel een beetje offtopic, waarom in de meeste religies vrouwen worden onderdrukt, heb jij daar gedachten over? Welke eigenschappen van de mens zorgen hiervoor?
(Als je het interessant vindt hoor - je mag me ook een pb sturen als je het te offtopic vindt)
zondag 30 december 2018 om 12:07
Het is niet helemaal waar, tot op zekere hoogte bieden veel religies ook bescherming aan vrouwen. Maar ik vermoed dat je bijna alles kan verklaren vanuit de natuur/biologie: vrouwen hebben enerzijds in vrijwel alle situaties gedurende de eerste jaren van hun nageslacht belang bij een partner die bijdraagt aan veiligheid en voedsel (de “onderdrukking” van de man die hem het huwelijk in drijft) en mannen hebben er belang bij alleen te investeren in hun eigen DNA en moeten dus maximaal zeker weten dat, lomp maar duidelijk gezegd, alléén zij met hun partner neuken (de “onderdrukking” van de sexualiteit van de vrouw)Jupiter1995 schreef: ↑30-12-2018 11:57Hmja, dat zou kunnen.
Ik vroeg me nog af, maar dat is wel een beetje offtopic, waarom in de meeste religies vrouwen worden onderdrukt, heb jij daar gedachten over? Welke eigenschappen van de mens zorgen hiervoor?
(Als je het interessant vindt hoor - je mag me ook een pb sturen als je het te offtopic vindt)
Er zijn goede historische en biologische gronden om te denken dat vrouwen van nature véél sexueler zijn en véél minder monogaam dan mannen (gemiddeld), simpelweg omdat dat in hun voortplantingsbelang is. Dat roept dan weer de vrij heftige controle en zo je wil onderdrukking door mannen op, omdat dat weer in hun voortplantingsbelang is.
In een wereld waarin vrouwen geen veiligheid of voedselvoorziening van een partner nodig hebben zal je dus vrij losse relaties zien, veel promiscuïteit bij vrouwen, bindingsangst bij mannen, en wegvallen van huwelijken en klassieke gezinnen. Ik zou zeggen: kijk eens om je heen
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 12:11
Het grappige is dat dat vooral heel veel over het menselijke perspectief zegt. Bij de meeste sociale dieren, van bijen tot mensen, zie je dat de sociale structuur en het “sociale werk” door de vrouwelijke individuen wordt gedaan, dat de sexuele selectie door de vrouwelijke individuen wordt gedaan en dat feitelijk de vrouwen de dienst uitmaken. De rol van de mannelijke individuen is vooral gericht op onderlinge strijd, bescherming van de groep en nutteloze aanstellerij (jacht, sport, politiek etc)redbulletje schreef: ↑30-12-2018 12:01Gewoon vanuit de natuur wellicht? In de dierenwereld zijn de mannetjes het ook die de dienst uit maken. Ze zijn lichamelijk sterker en zij jagen en beschermen terwijl vrouwtjes voor de jongen zorgen. Okee, op wat matriache beesten na.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 12:14
Het helpt enorm als je inziet dat jacht een extreem gevaarlijke en inefficiënte bron van voedsel is voor soorten die oom van plantaardig voedsel en aas kunnen leven. Het lijkt me geen toeval dat waar jacht de enige optie is, zoals bij leeuwen, de vrouwen ook jagen of zelfs als enige jagen
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 30 december 2018 om 12:20
zondag 30 december 2018 om 12:21
Dat is wel jammer ja.JollyRider schreef: ↑30-12-2018 12:20graag gedaan. Je beseft dat ik met mijn verhaal direct naar de hel ga he
zondag 30 december 2018 om 12:43
JollyRider schreef: ↑30-12-2018 12:07Het is niet helemaal waar, tot op zekere hoogte bieden veel religies ook bescherming aan vrouwen. Maar ik vermoed dat je bijna alles kan verklaren vanuit de natuur/biologie: vrouwen hebben enerzijds in vrijwel alle situaties gedurende de eerste jaren van hun nageslacht belang bij een partner die bijdraagt aan veiligheid en voedsel (de “onderdrukking” van de man die hem het huwelijk in drijft) en mannen hebben er belang bij alleen te investeren in hun eigen DNA en moeten dus maximaal zeker weten dat, lomp maar duidelijk gezegd, alléén zij met hun partner neuken (de “onderdrukking” van de sexualiteit van de vrouw)
Er zijn goede historische en biologische gronden om te denken dat vrouwen van nature véél sexueler zijn en véél minder monogaam dan mannen (gemiddeld), simpelweg omdat dat in hun voortplantingsbelang is. Dat roept dan weer de vrij heftige controle en zo je wil onderdrukking door mannen op, omdat dat weer in hun voortplantingsbelang is.
In een wereld waarin vrouwen geen veiligheid of voedselvoorziening van een partner nodig hebben zal je dus vrij losse relaties zien, veel promiscuïteit bij vrouwen, bindingsangst bij mannen, en wegvallen van huwelijken en klassieke gezinnen. Ik zou zeggen: kijk eens om je heen
Is die laatste alinea puur beschrijvend bedoeld of zit er een waardeoordeel in, een soort verdediging van het conservatieve gedachtegoed? ("Kijk eens wat er gebeurt als je geen regels hebt, dat moet je toch niet willen") (ik interpreteerde het als beschrijvend maar je kunt het ook anders lezen)
zondag 30 december 2018 om 12:49
Puur beschrijvend.Jupiter1995 schreef: ↑30-12-2018 12:43
Is die laatste alinea puur beschrijvend bedoeld of zit er een waardeoordeel in, een soort verdediging van het conservatieve gedachtegoed? ("Kijk eens wat er gebeurt als je geen regels hebt, dat moet je toch niet willen") (ik interpreteerde het als beschrijvend maar je kunt het ook anders lezen)
Ik heb geen sterke maatschappelijke normatieve opvattingen, ik ben klassiek liberaal. Mensen moeten vooral doen waar ze zich goed bij voelen. We hebben overigens wel degelijk heel sterke regels, die tegenwoordig sterk in het “voordeel” van vrouwen uitpakken overigens. Maar mij maakt dat niets uit, ik behoor tot de meest geprivilegieerde groepen die je maar kan bedenken, en ik voel niet de minste behoefte meer dan absoluut noodzakelijk deel te nemen aan de maatschappij. Ik ben vooral waarnemer, vind menselijk gedrag fascinerend, maar heb er noch last van, noch grote behoeftes om daar zelf iets uit te halen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)