Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 00:59
HenkJan1 schreef: ↑09-03-2019 00:53On claimcultuur Amerika ga je net zo lang door om maar geld te claimen als er geld is.
Mensen zijn echt verschrikkelijk. Waarom hebben deze knapen vroeger geen aangifte gedaan?
De documentairemaker wil gewoon lekker cashen op deze mediahype.
Er kan van alles gebeurt zijn maar dat is nu wel een beetje laat en zielig aan het worden.
Als het om eer ging had je niet zo lang gewacht.
Deze mannen kunnen volgens mij heel goed zelf een belegde boterham verdienen .
Er zijn enorm veel slachtoffers er nooit hun mond opendoen , uit angst , uit schaamte . Gewoon in gehuchten overal ter wereld, als zij wat zeggen weet de hele wereld het .Heb je gekeken ? Ze zijn van jongs af aan bedreigd en gehersenspoeld om niks te zeggen .
ivm sluiten EHV /vloggers topic, verkast naar nieuw forum
zaterdag 9 maart 2019 om 01:00
HenkJan1 schreef: ↑09-03-2019 00:53On claimcultuur Amerika ga je net zo lang door om maar geld te claimen als er geld is.
Mensen zijn echt verschrikkelijk. Waarom hebben deze knapen vroeger geen aangifte gedaan?
De documentairemaker wil gewoon lekker cashen op deze mediahype.
Er kan van alles gebeurt zijn maar dat is nu wel een beetje laat en zielig aan het worden.
Als het om eer ging had je niet zo lang gewacht.
Kijk de docu even. Het gaat over liefde dat een kind voelt voor zijn idool, zich speciaal en geliefd voelt, geen gouden bergen wordt beloofd maar deze ook krijgt, manipulatie, misbruik, ongeloof, schaamte, er uiteindelijk niet meer mee kunnen leven en toch met gemengde gevoelens kijken naar een dader. Liefde en haat lopen door elkaar.
Het is triest.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:00
Dit is dus precies wat ik zo onlogisch vind. Een hele bekende zwarte actrice/zangeres vertelt dat zij als jong meisje verkering met Michael Jackson had. Hij bevestigt dat, zij bevestigt dat, hun families bevestigen dat, hun collega's bevestigen dat, andere bekendheden uit die tijd bevestigen dat. (En nee, ik bedoel niet Diana Ross, maar Stephanie Mills). Dit vindt plaats in de jaren 70. Stephanie houdt tot de dag van vandaag vol dat het een hele gewone relatie was.Renee_XX schreef: ↑09-03-2019 00:48Dan experimenteerde hij er misschien op los. Dachten de vrouwen dat hij hetero was of kwamen na de zes erachter dat hij weirdo was. Een freak. Weet jij veel hoe hij sex had met vrouwen.
Misschien was hij sex verslaafd. Hoeveel gay mannen/vrouwen zijn erperst getrouwd geweest voor ze uit de kast kwamen.
Ik weet de reden niet.
Ik vraag jou: waarom zou zij en al die andere mensen erom liegen en jij maakt er automatisch van seksverslaafd, gay maar in de kast, experimenteren. Maar dat is totaal onlogisch. Want naast Stephanie is er bijvoorbeeld ook Lisa Marie Presley. Die niet alleen ook zegt dat ze een hele normale relatie met hem had, maar zelfs met hem trouwde. Waarom zou zij 20 jaar later ook liegen, dan?
Wat je eigenlijk zegt is dat er echt een hele lange rij aan mensen zijn die allemaal heel bewust een leugen over zijn seksuele geaardheid en seksuele leven gecreëerd hebben en daar al mee begonnen terwijl hij zelfs nog nooit met een kind gesignaleerd was. Dat is echt totaal onlogisch.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 01:02
Lees dat artikel wat ik postte maar, staat alles in. Huffington Post link.
https://www.huffingtonpost.com/entry/no ... 6648f4a3f8
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 01:02
Nee. Een pedosexueel heeft sex met kinderen en dat is niet bewezen.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 00:57Geen idee, raar is het.
Maar volgens jou staat het dan vast dat iemand een pedoseksueel is?
zaterdag 9 maart 2019 om 01:02
Omdat seks met een vrouw niet hetzelfde is dan seks met een kind.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 00:50Dat heb ik toch al uitgelegd? James zegt dat Michael Jackson zijn eerste seksuele ervaring met hem had. Diverse mensen in dit topic zeggen dat MJ geen normale relaties met volwassenen had en bespotten mij omdat ik eerder postte dat hij diverse relaties met vrouwen heeft gehad.
Mijn vraag is simpelweg waarom al die vrouwen en hun hele omgeving daarover zouden liegen? En waarom ze dat al in de jaren 70 zouden doen als pas bekend zou worden dat hij alleen maar seks met kinderen had in de jaren 90? Dat is toch totaal onlogisch?
zaterdag 9 maart 2019 om 01:03
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:00Dit is dus precies wat ik zo onlogisch vind. Een hele bekende zwarte actrice/zangeres vertelt dat zij als jong meisje verkering met Michael Jackson had. Hij bevestigt dat, zij bevestigt dat, hun families bevestigen dat, hun collega's bevestigen dat, andere bekendheden uit die tijd bevestigen dat. (En nee, ik bedoel niet Diana Ross, maar Stephanie Mills). Dit vindt plaats in de jaren 70. Stephanie houdt tot de dag van vandaag vol dat het een hele gewone relatie was.
Ik vraag jou: waarom zou zij en al die andere mensen erom liegen en jij maakt er automatisch van seksverslaafd, gay maar in de kast, experimenteren. Maar dat is totaal onlogisch. Want naast Stephanie is er bijvoorbeeld ook Lisa Marie Presley. Die niet alleen ook zegt dat ze een hele normale relatie met hem had, maar zelfs met hem trouwde. Waarom zou zij 20 jaar later ook liegen, dan?
Wat je eigenlijk zegt is dat er echt een hele lange rij aan mensen zijn die allemaal heel bewust een leugen over zijn seksuele geaardheid en seksuele leven gecreëerd hebben en daar al mee begonnen terwijl hij zelfs nog nooit met een kind gesignaleerd was. Dat is echt totaal onlogisch.
Er zijn hele kuddes pedoseksuelen die getrouwd zijn. Dat zegt mij helemaal niets.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:03
Nee, een pedofiel hoeft geen pedoseksueel te zijn.
Je kunt seksueel tot kinderen aangetrokken zijn en vervolgens niets met deze gevoelens doen, omdat je je realiseert dat het kinderen beschadigt.
Ik geloof de mannen in de documentaire.
MJ was een pedoseksueel die viel op kleine jongens en ze misbruikte.
Je ziet hem ook altijd alleen met jongetjes, als hij "van kinderen" hield en er alleen mee zou slapen, dan zouden er ook meisjes bij hem in bed gelegen hebben. Die lagen er nooit, omdat hij uitsluitend op jongens viel.
Dat zogenaamde eenzaamheidsverhaal misbruikte hij om hele families te kunnen groomen en dan vervolgens de jongens te isoleren van hun familie.
Misschien heeft hij, toen hij jonger, was, wel seksuele relaties met vrouwen gehad,misschien ook niet.
Kan ook als dekmantel gefungeerd hebben.
Zijn zogenaamde kinderen zijn biologisch niet van hem.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:05
Ik heb onlangs over een veroordeelde pedoseksueel gelezen die minstens drie kinderen bij twee vrouwen verwekte.
Hij moest zich verbeelden, dat hij met een jongetje neukte, anders speelde hij de geslachtsdaad niet klaar.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:08
Klopt. Maar dat is niet wat er over MJ beweerd wordt. Zowel zijn aanklagers als de pers zeggen dat hij geen normale relaties met vrouwen heeft, dat hij aseksueel of pedoseksueel is, dat hij op blanke jongetjes valt en dat hij maagd was totdat hij seks met kinderen had. Dat werd in de docu zelfs nog gezegd.the_Wicked_Witch schreef: ↑09-03-2019 01:03Er zijn hele kuddes pedoseksuelen die getrouwd zijn. Dat zegt mij helemaal niets.
En dan kom ik dus weer met mijn vraag: als dat het verhaal is, waarom beweren dan zoveel vrouwen dat ze relaties met hem hadden en waarom wordt dat dan door diverse mensen bevestigd?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 01:09
Nee, dat weet ik, maar de pers, zijn aanklagers en in dit topic zelfs mensen die de docu geloven sluiten dat wel uit.
Maar begrijp ik dan goed dat jullie geloven dat hij zowel heteroseksuele relaties met volwassen vrouwen had, als wel dat hij kinderen misbruikte?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 01:10
zaterdag 9 maart 2019 om 01:13
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:00Dit is dus precies wat ik zo onlogisch vind. Een hele bekende zwarte actrice/zangeres vertelt dat zij als jong meisje verkering met Michael Jackson had. Hij bevestigt dat, zij bevestigt dat, hun families bevestigen dat, hun collega's bevestigen dat, andere bekendheden uit die tijd bevestigen dat. (En nee, ik bedoel niet Diana Ross, maar Stephanie Mills). Dit vindt plaats in de jaren 70. Stephanie houdt tot de dag van vandaag vol dat het een hele gewone relatie was.
Ik vraag jou: waarom zou zij en al die andere mensen erom liegen en jij maakt er automatisch van seksverslaafd, gay maar in de kast, experimenteren. Maar dat is totaal onlogisch. Want naast Stephanie is er bijvoorbeeld ook Lisa Marie Presley. Die niet alleen ook zegt dat ze een hele normale relatie met hem had, maar zelfs met hem trouwde. Waarom zou zij 20 jaar later ook liegen, dan?
Wat je eigenlijk zegt is dat er echt een hele lange rij aan mensen zijn die allemaal heel bewust een leugen over zijn seksuele geaardheid en seksuele leven gecreëerd hebben en daar al mee begonnen terwijl hij zelfs nog nooit met een kind gesignaleerd was. Dat is echt totaal onlogisch.
Ik kan tig redenen bedenken maar ik weet het niet. In mijn kennissenkring is iemand getrouwd met een man die overduidelijk op mannen valt. Zij ontkent het, sterker , zij zegt dat hij de beste minnaar is die zij ooit heeft gehad. Minimaal 3x in de week sex enzo. De meest spannende sexplekjes. Niemand die het gelooft, deze man valt op mannen. Ik kan me voorstellen dat zij zich zou kunnen schamen, de boel aandikt en dit zelfs blijft beweren na een scheiding, alleen al om de blamage.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:13
Misschien durven die vrouwen er niet voor uit te komen, dat er niet of nauwelijks echt sprake was van seks.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:08
En dan kom ik dus weer met mijn vraag: als dat het verhaal is, waarom beweren dan zoveel vrouwen dat ze relaties met hem hadden en waarom wordt dat dan door diverse mensen bevestigd?
En durfde MJ pas echt toe te geven aan zijn diepste wensen, toen dat "veilig" kon en hij min of meer onaantastbaar werd door zijn beroemdheid.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:14
Waren er mensen bij als hij zogenaamd een vrouw lag te krikken?fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:08
En dan kom ik dus weer met mijn vraag: als dat het verhaal is, waarom beweren dan zoveel vrouwen dat ze relaties met hem hadden en waarom wordt dat dan door diverse mensen bevestigd?
zaterdag 9 maart 2019 om 01:15
Zou best kunnen waarom niet.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:09Nee, dat weet ik, maar de pers, zijn aanklagers en in dit topic zelfs mensen die de docu geloven sluiten dat wel uit.
Maar begrijp ik dan goed dat jullie geloven dat hij zowel heteroseksuele relaties met volwassen vrouwen had, als wel dat hij kinderen misbruikte?
Zou ook best niet kunnen.
zaterdag 9 maart 2019 om 01:16
Dat geloof ik ja...fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 01:09Nee, dat weet ik, maar de pers, zijn aanklagers en in dit topic zelfs mensen die de docu geloven sluiten dat wel uit.
Maar begrijp ik dan goed dat jullie geloven dat hij zowel heteroseksuele relaties met volwassen vrouwen had, als wel dat hij kinderen misbruikte?
En ik geloof ook dat hij kinderen misbruikt heeft, sexueel weet ik niet... maar het met regelmaat vervangen en isoleren van kinderen vind ik ook misbruik.
Heel treurig verhaal.. voor mij hoeft die muziek enz enz niet meer, achteraan sluiten bij m'n jeugdfavo Bill Cosby.
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 01:16
Misschien klopt het gewoon wat die vrouw vertelt en heeft ze een man getrouwd die niet mannelijk overkomt.Renee_XX schreef: ↑09-03-2019 01:13Ik kan tig redenen bedenken maar ik weet het niet. In mijn kennissenkring is iemand getrouwd met een man die overduidelijk op mannen valt. Zij ontkent het, sterker , zij zegt dat hij de beste minnaar is die zij ooit heeft gehad. Minimaal 3x in de week sex enzo. De meest spannende sexplekjes. Niemand die het gelooft, deze man valt op mannen. Ik kan me voorstellen dat zij zich zou kunnen schamen, de boel aandikt en dit zelfs blijft beweren na een scheiding, alleen al om de blamage.
Lullig voor haar, dat jullie haar niet geloven.
