Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 12:37
Ja dááááág. Dan kijk je het zelf maar terug. Je denkt nou toch niet echt dat ik een uren durend programma minuut voor minuut ga zitten terugkijken voor jouw plezier?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 9 maart 2019 om 12:38
Jij ook toch?
zaterdag 9 maart 2019 om 12:38
Ik denk niet dat hij ze "totaal inpalmde". Ik denk dat hij old Hollywood was en vond dat het er nu eenmaal bij hoorde om altijd aardig tegen fans te zijn en om waar mogelijk mensen een goed gevoel of mooie ervaring te geven.JessyMay schreef: ↑09-03-2019 12:32Fashionvictim
Dat de rechtsgang in Amerika er enorm naast kan zitten is toch niet onbekend. En misbruik wat altijd gebeurd achter gesloten deuren is moeilijk te bewijzen. Dus dan is jou mening net zo goed op emotie gebaseerd.
Het is wel weer typisch op welke reacties je wel ingaat en welke niet. Maar ik zou zo graag antwoord willen op de volgende vragen om te snappen waarom sommige zo volledig van zijn onschuld overtuigd zijn.
Met welke reden denk jij dan dat Michael die jongens zo totaal inpalmde?
En hoe vindt je dan dat Michael die jongens behandeld heeft buiten het misbruik?
Ik vind dat Michael Jackson de familie Robson buitengewoon gul behandeld heeft, net als de rest van de Jackson familie. Over de Safechucks weet ik verder niet zoveel, ik heb de docu na een uur of anderhalf afgezet, toen geloofde ik het wel.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 12:38
Haal je oogkleppen weg. Ik ben de laatste die zal beweren dat die docu 100% waar is (wel sex of geen sex dat weet ik niet) maar waar ik wel van overtuigd ben is dat zijn manier van doen niet klopt en ongepast was. Maar dat is niet na het zien van deze docu. Ik heb altijd vraagtekens gehad bij MJ en wat hij deed, hoe hij overkomt etc. Hij vertoonde raar gedrag. Klaar.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:39
de huishoudster heeft hem en wade robson naakt gezien in de badkamer. dat is aan de orde gekomen tijdens 1 van de rechtszaken. wade heeft dat toen ontkend en dus werd de huishoudster weggezet als fantast. Daarna kreeg de familie robson een huis van MJ
zaterdag 9 maart 2019 om 12:39
jammer dat je de hele docu niet hebt gezien. Vooral het tweede deel is onthutsend
zaterdag 9 maart 2019 om 12:40
Ja betrapt dus, dat is wel iets heel anders dan de hele dag nudist spelen.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:41
Ik weet het ook niet, ik geloof die jongens. En dat zeg ik hier en misschien bij de koffieautomaat maar verder heeft dat geen consequenties. De docu vind ik verder heel leerzaam voor ouders en opvoeders en steunend voor (andere) slachtoffers.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 12:18Klopt, in die gevallen kun je beter bedenken dat je het gewoon niet weet dan zaken als feiten bestempelen zoals ik zie gebeuren.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:42
zaterdag 9 maart 2019 om 12:42
Ik weet niet wat waar is en wat niet. Ik zou voor beide partijen niet mijn handen in het vuur durven te steken. Wat ik wel apart vond, was dat zowel de moeders als de mannen (maar vooral de moeders volgens mij) nog met een soort weemoed en glimlach op hun gezicht over bepaalde gebeurtenissen van toen konden praten. Dat begrijp ik niet zo goed als alles waar is.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:43
dat is een beetje een drogredenatie hoor. omkering. Het kan heel goed dat er meer mensen bij betrokken zijn, niet ongebruikelijk in misbruikzaken maar hij heeft zijn huis ook dusdanig laten bouwen met geheime kamers dat hij genoeg momenten vrij spel had met de kinderen.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 22:08Ja, met je eens. Maar ik vind het feit dat diverse ouders die je niet kunt beschuldigen van starstruck zijn maar ook niet van nalatig zijn allemaal dezelfde keuze maakten eerder voor zijn onschuld dan tegen zijn onschuld spreken.
Bovendien, wat ik ook nog steeds niet begrijp: denken mensen nu werkelijk dat iemand die letterlijk bijna elke minuut van zijn leven een camera op zich gericht had en ook vrijwel elke minuut van zijn leven een entourage om hem heen had, dit had kunnen doen zonder dat er niet minstens allerlei andere mensen bij betrokken hadden moeten zijn?
zaterdag 9 maart 2019 om 12:45
Eens!Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 12:08We leven in vreemde tijden.
Wanneer emoties als waarheid en feiten worden bestempeld, wie heeft de rechtsgang nodig als we documentaires kunnen bekijken en daarop onze waarheid baseren?
Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling en ik kan tegelijkertijd kindermisbruik verafschuwen.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:45
Apart dan dat die vele geheime kamers nooit eerder opgemerkt zijn, zelfs niet in de raid van 2003. Of bij de verkoop in 2005. Of de verkoop in 2010.S-Meds schreef: ↑09-03-2019 12:43dat is een beetje een drogredenatie hoor. omkering. Het kan heel goed dat er meer mensen bij betrokken zijn, niet ongebruikelijk in misbruikzaken maar hij heeft zijn huis ook dusdanig laten bouwen met geheime kamers dat hij genoeg momenten vrij spel had met de kinderen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 12:45
nou dan is het helemaal jammer dat je het tweede deel niet hebt gezien want het gaat niet over twisted kinderpornofantasietjes, wat een nare opmerking trouwens. Alsof kijkers van de documentaire zich zitten te verlekkeren aan de zieke handeling van de dader. Deel twee gaat juist over de gevolgen van het misbruik, en waarom de mannen zolang zwegen en wat er gebeurde toen ze vertelden wat er gebeurd wasfashionvictim schreef: ↑09-03-2019 12:42Ik heb niet zo'n behoefte aan twisted kinderporno-fantasietjes. Ben ook verbaasd dat jullie er wel allemaal zo op geilen.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:45
pejeka schreef: ↑09-03-2019 12:31Eén van die moeders vertelde het bijna letterlijk. Dat ze wist dat haar zoontje naakt rondhing in de slaapkamer van Michael Jackson, en met hem in één bed sliep, maar, zo zei ze, ze had er nooit aan gedacht dat dat raar of ongepast zou zijn, want tja, de kinderen zaten alleen maar te gamen en naar TV te kijken en andere leuke dingen te doen, en hamburgers te eten, en als ze moe waren, vielen ze dus gewoon onschuldig in slaap... naakt in het bed van Michael Jackson. Toch niet iets om je zorgen over te maken als ouder?
Je hebt een andere docu gezien dan ik.
Dat staat overigens los van het feit dat ik de twee mannen wel erg geloofwaardig vind.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:46
Bah, wat een gore opmerking!fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 12:42Ik heb niet zo'n behoefte aan twisted kinderporno-fantasietjes. Ben ook verbaasd dat jullie er wel allemaal zo op geilen.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:47
S-Meds schreef: ↑09-03-2019 12:45nou dan is het helemaal jammer dat je het tweede deel niet hebt gezien want het gaat niet over twisted kinderpornofantasietjes, wat een nare opmerking trouwens. Alsof kijkers van de documentaire zich zitten te verlekkeren aan de zieke handeling van de dader. Deel twee gaat juist over de gevolgen van het misbruik, en waarom de mannen zolang zwegen en wat er gebeurde toen ze vertelden wat er gebeurd was
moderatorviva wijzigde dit bericht op 09-03-2019 22:13
Reden: op de man
Reden: op de man
8.72% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 12:48
Mijn opmerking gaat niet over of Michael Jackson wel of niet schuldig was aan misbruik. Mijn opmerking gaat er over dat ik vind dat ouders allereerst verantwoordelijk zijn voor hun kinderen. Die ouders zijn geen slachtoffer, maar hebben het eventuele misbruik gefaciliteerd.nessemeisje schreef: ↑09-03-2019 12:31Dit is echt typisch. MJ is onschuldig, die jongens verzinnen maar wat, maar desondanks zijn de ouders schuldig dat hun kinderen gegroomed werden.
Alles om maar niet onder ogen te hoeven zien dat MJ gewoon een vieze kindermisbruiker was die bewust te werk ging.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:48
Inderdaad.
En treffend citaat Nessemeisje.
Ook dat is typisch victim blaming: je moet wel zus of zo zijn, of je zus of zo gedragen. Anders kan het niet echt zijn.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 12:49
doe normaalfashionvictim schreef: ↑09-03-2019 12:47Ik zie inderdaad een hoop mensen in dit topic die zich zitten te verlekkeren, jij voorop.
je weet niet eens waar het over gaat omdat je vanwege je dweperij met MJ niet eens in staat was de documentare af te zien
