Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 10:31
.Daveotion schreef: ↑10-03-2019 10:19Ik snap dat dit frustrerend is, maar zo werken de media nou eenmaal. Die hebben andere belangen dan een zo eerlijk en compleet mogelijk verhaal weer te geven, en lopen graag met de waan van de dag mee. Nu is de waan van de dag blijkbaar 'MJ was een pedofiel'. Het zou zomaar kunnen dat over een tijdje het stof gaat liggen en dat over een paar jaar die mening zelfs helemaal is omgeslagen naar 'MJ was een kindervriend'.
Mee eens. Zie in de VS de Kavanaugh affaire. Wekenlang werd de man belasterd en besmeurd met van alles en nog wat. Elke dag urenlang op tv en paginagroot in de krant. Na zijn benoeming is de lol er af en horen we nooit meer iets over de kwestie.
Niemand die de media ter verantwoording roept: waarom ons eerst lastigvallen met zo'n vaag verhaal en daarna weglopen?
Het is goed om te begrijpen dat de media echt niet altijd het belang van de lezer vertegenwoordigd.
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 10:31
6.67% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 10:31
In België is de documentaire ook besproken voor de uitzending ervan, maar ik heb geen verschillende standpunten gehoord. Meer nog, toen de journaliste vroeg of het wel kon dat MJ's muziek niet meer/minder zou gedraaid worden terwijl dat niet gebeurt met muziek van artiesten die met minderjarige meisjes afspraakjes hadden, werd gezegd dat dat toen toch een andere tijdsgeest was en dat een wild rock and roll-leven toch niet te vergelijken is met het misbruiken van jongetjes tussen 7 en 14 jaar. Er werd totaal niet in twijfel getrokken of MJ al dan niet schuldig was aan wat in Leaving Neverland beweerd wordt.boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 10:17Ik heb niet in Nederland gekeken, maar is dat zo? Nou, dan vind ik dat er hier een hoop geblaat wordt over 'rucktsichloos overnemen zonder kritiek', zonder zichzelf goed te informeren - wat FV en Mossel anderen wel kwalijk nemen. Op zijn minst apart te noemen.
Los daarvan vind ik een beetje gepraat in een studio niet opwegen tegen een vier uur durende film waarin twee mannen vreselijke, aangrijpende dingen beschrijven.
zondag 10 maart 2019 om 10:33
Die grap was ook bizar maar kijk aub naar je eigen gedrag in het laatste deel van dit topic.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:15En meer of minder bizar dan grappen maken dat je met je opengesperde reet ligt te wachten totdat MJ je van gener zijde anaal komt verkrachten?
Ik vraag me af waarom je nog reageert. Je standpunt is duidelijk en er zijn mensen die het anders zien. Waarom heb je het gevoel MJ te moeten blijven verdedigen?
zondag 10 maart 2019 om 10:33
Een huishoudster van MJ zou dit volgens de documentaire ook bevestigd hebben.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:34
Het ging heel concreet om de uitspraken van de moeder in je post. Daar is niet over naakt gesproken, dat heb je er dus echt zelf bij bedacht. Ga nu niet lopen draaien, dat is bijzonder kinderachtig.
zondag 10 maart 2019 om 10:34
Wel ja, dan leggen we ons er maar bij neer, als dit de manier is waarop de media nu eenmaal werken. Hopelijk maken ze nooit over ons een documentaire, dan.Daveotion schreef: ↑10-03-2019 10:19Ik snap dat dit frustrerend is, maar zo werken de media nou eenmaal. Die hebben andere belangen dan een zo eerlijk en compleet mogelijk verhaal weer te geven, en lopen graag met de waan van de dag mee. Nu is de waan van de dag blijkbaar 'MJ was een pedofiel'. Het zou zomaar kunnen dat over een tijdje het stof gaat liggen en dat over een paar jaar die mening zelfs helemaal is omgeslagen naar 'MJ was een kindervriend'.
En dat laatste, dat geloof je toch zelf niet. Sinds in 1993 de eerste beschuldigingen kwamen, is MJ door de media gebrandmerkt als pedofiel. Zijn vrijspraak in 2005 heeft daar niets aan veranderd. En jij gelooft dat hij over een paar jaar misschien wel zal gezien worden als kindervriend?
zondag 10 maart 2019 om 10:38
.
Slachtoffers die zich melden moet je inderdaad zorgvuldig verzorgen. Dus alle ruimte voor hulpverlening en onderzoek door justitie, en geen ruimte voor sensatie en media.
Als iets zwaar is, dan ook om daders/verdachten als zodanig weg te zetten. Die komen hetzelfde voordeel of nadeel van de twijfel toe, maar het nadeel is altijd definitief. Want ook al ben je vrijgesproken, niemand gelooft in je onschuld.
Als MJ nog zou leven, was zo'n docu onmogelijk wettelijk gezien. De vraag die nu opkomt is of nabestaanden van hem het ook lukt om dergelijke laster te verbieden. Dat is een interessant vraagstuk.
zondag 10 maart 2019 om 10:39
zondag 10 maart 2019 om 10:39
Google de Neverland 5 eens zou ik zeggen. De huishoudster is onbetrouwbaar (heeft trouwens toegegeven onder eed te hebben gelogen). Er zijn ook heel veel mensen uit MJ's entourage die de docu tegenspreken (de nanny, Karen Faye, ...), die geen twijfelachtig verleden hebben, maar daar hoor ik jullie niet over.
zondag 10 maart 2019 om 10:41
zondag 10 maart 2019 om 10:41
Dat verwacht ik niet nee, maar je weet het nooit.Mossel schreef: ↑10-03-2019 10:34Wel ja, dan leggen we ons er maar bij neer, als dit de manier is waarop de media nu eenmaal werken. Hopelijk maken ze nooit over ons een documentaire, dan.
En dat laatste, dat geloof je toch zelf niet. Sinds in 1993 de eerste beschuldigingen kwamen, is MJ door de media gebrandmerkt als pedofiel. Zijn vrijspraak in 2005 heeft daar niets aan veranderd. En jij gelooft dat hij over een paar jaar misschien wel zal gezien worden als kindervriend?
Ik zeg ook niet dat je je erbij moet neerleggen. Ik zou zeggen, ga zelf eens een journalistiek stuk schrijven en stuur het naar de krant. Kwaliteitskranten staan best open voor goede ingezonden stukken.
zondag 10 maart 2019 om 10:41
.
Ik heb een beetje moeite met dit soort losse feitjes die tot een sneeuwbal worden geperst. Ik heb ook wel eens naakte kinderen in de tuin gehad (in de zomer met een badje of zo).
De huishoudster heeft niet verklaard dat ze 1 van deze 2 mannen ooit naakt heeft gezien, dus heeft het voor de docu geen enkele waarde. Het toch noemen is duidelijk gericht op een te bereiken doel.
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 10:42
1.33% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 10:42
Ik vrees dat ik niet meer geloof in de kwaliteit van eender welke krant.
zondag 10 maart 2019 om 10:43
Waar staat de link? Het is een groot topic.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:45
Fromnowon schreef: ↑10-03-2019 10:41.
Ik heb een beetje moeite met dit soort losse feitjes die tot een sneeuwbal worden geperst. Ik heb ook wel eens naakte kinderen in de tuin gehad (in de zomer met een badje of zo).
De huishoudster heeft niet verklaard dat ze 1 van deze 2 mannen ooit naakt heeft gezien, dus heeft het voor de docu geen enkele waarde. Het toch noemen is duidelijk gericht op een te bereiken doel.
Ze zei dat ze hen samen had zien douchen, dat vind ik toch wel van een ander kaliber dan wat jij noemt.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:45
.
Ja, maar voor de volgende keer als er weer eens iemand een media-trial krijgt nadat hij is overleden blijft dat vooral interessant.
Voor de rest verandert er weinig door de docu. MJ blijft dood, de mannen krijgen geen geld van hem, misschien wel van HBO.
zondag 10 maart 2019 om 10:46
.
Nee, ze zei (volgens de docu - volgens mij) dat ze kinderen naakt in de badkamer zag. Niet samen douchen. Dat kinderen naakt in een badkamer lopen vind ik niet raar. Het is een losstaand nietszeggend feit.
zondag 10 maart 2019 om 10:47
Met heel veel plezier even voor je teruggezocht: http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
Wat mij betreft zou iedereen dit artikel moeten lezen. Het is vrij lang, maar het duurt lang geen vier uur, hoor.
zondag 10 maart 2019 om 10:48
Wederom allemaal feitelijke onjuistheden in 1 klein alineaatje. En dat moet dan "bewijzen" dat MJ een pedofiel is.moon_beam schreef: ↑10-03-2019 10:20Wat maakt kamp innocent dan bijv. van Michaels relatie met omer bhatti, een jongen uit Noorwegen die vanaf zijn elfde (1996) tot aan Jacksons dood bij hem woonde, met hem op reis ging, voor zijn kinderen zorgde en verkleed werd als mini MJ? En dit alles nadat hij door meerdere jongens beschuldigd was van misbruik.. ik vind het zeer opmerkelijk. Om het minder bizar te lijken na de eerdere rechtszaak claimde de familie Jackson dat het Michaels zoon zou zijn.
Zie deze link met gezin foto’s van MJ en het jongetje dat niet ingeruild werd voor een jonger exemplaar:
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04 ... 1996-2009/
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:49
Geen idee, misschien. Al bewijst dat niet dat wat zij zou hebben gezien, onwaar is. Het is gemakkelijk om te zeggen dat iedereen die iets vreemds heeft gezien/ervaren, een bijbedoeling heeft gehad en dat het dus niks betekent. En in het kader van alle louche geruchten rond MJ, is dit het zoveelste dat erbij komt. Ik ben dus eerder geneigd om te geloven dat MJ inderdaad geen onschuldige man was.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:50
Mossel schreef: ↑10-03-2019 10:47Met heel veel plezier even voor je teruggezocht: http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
Wat mij betreft zou iedereen dit artikel moeten lezen. Het is vrij lang, maar het duurt lang geen vier uur, hoor.
Bedankt!
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:50
Thank you.Fromnowon schreef: ↑10-03-2019 10:26.
Nou nee. Want in de tussen- en napraat werd eigenlijk helemaal niet gesproken over de (ontbrekende) bewijzen. Maar direct geschakeld met verhalen uit de praktijk van andere pedofielen.
En dat is erg kwalijk. Een docu uitzenden waarin iemand beweerd dat Mark Rutte pedofiel is, en dan niet wijzen op het gebrek aan bewijs (dus eigenlijk direct einde discussie). Maar gaan vertellen wat Marc Dutroux allemaal deed om kinderen te verkrachten en doden.
Daarmee schuif je Rutte en Dutroux op dezelfde hoop in een discussie en ga je dus mee in onbewezen laster.
Am Yisrael Chai!
