Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 12:07
ja precies, maar nu zegt marindah dat we dat niet zo letterlijk moeten nemen.consuelabananahammok schreef: ↑10-03-2019 12:04En verlekkeren en geilen op, dat is wat het was toch als je de gehele docu had afgekeken ?
zondag 10 maart 2019 om 12:08
Ik haat de slachtoffers helemaal niet, ik ken ze verder niet dus waarom zou ik ze haten? Ik héb het bovendien inmiddels wel gezien en in tegenstelling tot al die hysterisch gillende vrouwen - waartoe ik jou nu ook maar even schaar - heb ik OOK de transcripts en bewijsstukken uit de eerdere rechtszaak die Wade Robson heeft aangespannen gelezen en heb ik de brief van de Michael Jackson Estate gelezen waarin zij hun weerwoord geven omdat de documentairemaker ze daartoe de kans niet eens heeft gegeven. Heb jij dat ook gedaan?permis schreef: ↑10-03-2019 11:56Jij haat de slachtoffers. Je wilt niet eens naar hun verhaal luisteren ('ik hoef het niet te zien') en je geeft nul ruimte voor twijfel.
Dat is lekker positief!
Vind je niet dat ets wat mensen toch wel verdienen? Want mócht er sprake van zulk misbruik zijn, wat jij ook niet uit kunt sluiten, dan is dat toch wel heel erg, dat ben je vast eens.
Je bent een fan. Niemand neemt je kwalijk dat je van de artiest houdt. Maar hoe je hier discussieert -of eigenlijk niet discussieert maar niks dan woedend bent- over alles wat er over de persoon wat gezegd, pleit niet voor je.
Alle fans komen inderdaad behoorlijk gestoord over dezer dagen. Niet omdat ze fan zijn, welnee, maar vanwege de totaal respectloze manier waarop ze vermeende slachtoffers van misbruik wegzetten. Dat is nogal wat.
ik ben ook helemaal niet woedend. Ik vind het een enorm misselijke techniek om steeds mensen die je mening niet overnemen weg te zetten als "woedend" "obsessief" etcetera. Jij reageert toch zelf ook steeds? Waarom ben ik woedend omdat ik het niet met je eens ben en jij rustig?
Ik zit gewoon in mijn kloffie heel relaxt op mijn bank hoor en ik ben verre van woedend.
Jij zegt dan weer zonder enige onderbouwing dat fans, die per definitie veel meer informatie hebben dan jij, gestoord zijn. Dat vind ik nu pas gestoord, om zulke rare uitspraken te doen terwijl je feitelijk net zo veel verstand van het onderwerp hebt als ik van kwantumfysica, namelijk geen. Je zit gewoon hysterisch te bleren terwijl je niks weet.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:09
Ik heb het niet over een excuus.
Voor een klein kind is enorm moeilijk te plaatsen wat misbruik is en wat niet. Alles is nieuw, misschien hoort dit zo, etcetera. Sex kun je al helemaal niet in de juiste context plaatsen.
Echt, lees er wat meer over en je zult zien dat dit echt niet opmerkelijk is.
zondag 10 maart 2019 om 12:10
Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:10
en weerfashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:02Gaten schieten in allerlei feitelijke onjuistheden is natuurlijk niet hetzelfde als Michael Jackson verdedigen. Ik vind het aparter dat jullie zo hysterisch reageren. Het zou NORMAAL moeten zijn om kritisch te zijn op dit soort beschuldigingen. Ga eens bij jezelf te rade waarom je zo kickt op het zonder onderbouwing door middel van seksuele fantasieën iemand beschuldigen.
En stel jezelf eens voor dat deze verhalen over Mark Rutte gingen. Zou je dan ook zo kicken op al die zieke details en op al die bizarre en onbewezen roddels?
zondag 10 maart 2019 om 12:11
Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:10Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
Eens.
zondag 10 maart 2019 om 12:12
Ja!!Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:10Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:12
Ja, ik heb alles gelezen wat je noemt.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:08Ik haat de slachtoffers helemaal niet, ik ken ze verder niet dus waarom zou ik ze haten? Ik héb het bovendien inmiddels wel gezien en in tegenstelling tot al die hysterisch gillende vrouwen - waartoe ik jou nu ook maar even schaar - heb ik OOK de transcripts en bewijsstukken uit de eerdere rechtszaak die Wade Robson heeft aangespannen gelezen en heb ik de brief van de Michael Jackson Estate gelezen waarin zij hun weerwoord geven omdat de documentairemaker ze daartoe de kans niet eens heeft gegeven. Heb jij dat ook gedaan?
ik ben ook helemaal niet woedend. Ik vind het een enorm misselijke techniek om steeds mensen die je mening niet overnemen weg te zetten als "woedend" "obsessief" etcetera. Jij reageert toch zelf ook steeds? Waarom ben ik woedend omdat ik het niet met je eens ben en jij rustig?
Ik zit gewoon in mijn kloffie heel relaxt op mijn bank hoor en ik ben verre van woedend.
Jij zegt dan weer zonder enige onderbouwing dat fans, die per definitie veel meer informatie hebben dan jij, gestoord zijn. Dat vind ik nu pas gestoord, om zulke rare uitspraken te doen terwijl je feitelijk net zo veel verstand van het onderwerp hebt als ik van kwantumfysica, namelijk geen. Je zit gewoon hysterisch te bleren terwijl je niks weet.
Jij de documentaire al uitgekeken?
Je toon en nare woordkeus verraadt echt wel hoe hoog je dit zit...
Je komt anders altijd wel intelligent en genuanceerd over, maar hier is er nul ruimte voor begrip of de ruimte laten dat je het mis hebt.
Terwijl het over zoiets extreems gevoelig gaat.
Jammer en onbegrijpelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:13
niet minder bizar dan alles van jackson deed. Hij spinde goed garen bij de media hoor.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:10Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:13
Misschien moet je lezen wat mijn vraag is. Hoe realistisch is het voor een man van rond de 30, met kind. Dat hij niet weet wat seksueel misbruik betekent als hij voor 2 rechtszaken is gevraagd inhoudelijk te getuigen?permis schreef: ↑10-03-2019 12:09Ik heb het niet over een excuus.
Voor een klein kind is enorm moeilijk te plaatsen wat misbruik is en wat niet. Alles is nieuw, misschien hoort dit zo, etcetera. Sex kun je al helemaal niet in de juiste context plaatsen.
Echt, lees er wat meer over en je zult zien dat dit echt niet opmerkelijk is.
zondag 10 maart 2019 om 12:13
Het is toch duidelijk dat je enorm kickt op deze beschuldigingen? Je maakt ze zelfs erger, verkneukelt je erover dat de muziek niet meer gedraaid wordt, je maakt ontzettend zieke grappen maar doet tegelijkertijd heel hypocriet alsof je zo met de slachtoffers meeleeft en je zegt gewoon hele gekke dingen.
De beschuldigingen zijn niets meer en niets minder dan de zieke kinderporno fantasieën van een zeer discutabele bron en jij zit erop te kwijlen omdat ze je in staat stellen je extreme Jackson haat te ventileren. En dan ben ik de geobsedeerde. Uh-huh. Heeft de beste man je soms zelf iets aangedaan ofzo? Vroeg ik je al eerder want ik heb zelden iemand zo fanatiek gezien en geloof me, ik heb al heeeeeeeeeeel wat hysterische Wacko Jacko is a child molester-types gezien in mijn leven.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:13
In dit geval vonden voornamelijk de moeders het wel heel interessant .yette schreef: ↑10-03-2019 11:58De vraag in hoeverre de moeders (en andere naasten!) schuldig zijn, vind ik interessant. Bij misbruik zijn er vrijwel altijd anderen dan de dader zelf, die zich achteraf voor hun kop slaan omdat ze (met de kennis van nu) anders hadden willen handelen.
Het lijkt me zinniger om het daarover te hebben. Hoe komt het dat je niet ziet dat een kind in je omgeving misbruikt wordt? Wat kunnen we leren van de documentaire en de verhalen die deze film losmaakt om te voorkomen dat wijzelf ons over tien jaar voor de kop moeten slaan?
De moeder van wade zegt ook dat ze zulke mooie herinneringen aan die tijd had , sorry maar als mijn kind misbruikt is in een bepaalde periode zou ik echt nooit meer refereren aan die mooie tijd dat zou acuut inktzwart worden.
De moeder van Jimmy haalt herinneringen op aan de wijnkelder en de champagne die ze elke avond mochten drinken .
Zij waren echt enorm starstruck en blind voor de rest.
anoniem_642d224ec8888 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 12:20
0.14% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 12:14
Die ruimte laat jij ook niet.permis schreef: ↑10-03-2019 12:12Ja, ik heb alles gelezen wat je noemt.
Jij de documentaire al uitgekeken?
Je toon en nare woordkeus verraadt echt wel hoe hoog je dit zit...
Je komt anders altijd wel intelligent en genuanceerd over, maar hier is er nul ruimte voor begrip of de ruimte laten dat je het mis hebt.
Terwijl het over zoiets extreems gevoelig gaat.
Jammer en onbegrijpelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:15
Jongens een leugendetectortest laten ondergaan? Lijkt me onderhand de enige manier om uit deze hele discussie te komen. Nu kan niemand met zekerheid zeggen of het gebeurd is of niet (al denken sommige mensen het wel 100% zeker te weten, zo knap).
Al zullen de MJ fans het nog steeds niet accepteren als uit zo'n test komt dat de jongens de waarheid spreken. Ik vraag me echt af waarom de familie dit niet eist. Kan natuurlijk zijn omdat ze weten dat hij schuldig is. En als de jongens hier niet aan zouden willen meewerken weet je ook weer iets. Al kan je mensen daar natuurlijk nooit toe dwingen.
Ik vind het maar lastig allemaal. En baal van de onrust zonder helder antwoord die de documentaire heeft opgeleverd.
Al zullen de MJ fans het nog steeds niet accepteren als uit zo'n test komt dat de jongens de waarheid spreken. Ik vraag me echt af waarom de familie dit niet eist. Kan natuurlijk zijn omdat ze weten dat hij schuldig is. En als de jongens hier niet aan zouden willen meewerken weet je ook weer iets. Al kan je mensen daar natuurlijk nooit toe dwingen.
Ik vind het maar lastig allemaal. En baal van de onrust zonder helder antwoord die de documentaire heeft opgeleverd.
zondag 10 maart 2019 om 12:15
Eens maar niet alleen in het geval van MJ.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 12:10Maar even he.
We kunnen het er toch hoe dan ook over eens zijn dat er omtrent MJ in zijn algemeenheid sprake is van een bijzonder laag niveau van riooljournalistiek?
Ongeacht van wat je persoonlijk al dan niet gelooft mbt schuld. Ik weet het niet en vind het te complex om te oordelen linksom of rechtsom. Maar dat de media gewoon bizarre dingen heeft gedaan de afgelopen 25 jaar lijkt me duidelijk.
zondag 10 maart 2019 om 12:16
Ik denk ook totaal niet dat ik het mis heb, waarom zou ik dat dan wel moeten zeggen?permis schreef: ↑10-03-2019 12:12Ja, ik heb alles gelezen wat je noemt.
Jij de documentaire al uitgekeken?
Je toon en nare woordkeus verraadt echt wel hoe hoog je dit zit...
Je komt anders altijd wel intelligent en genuanceerd over, maar hier is er nul ruimte voor begrip of de ruimte laten dat je het mis hebt.
Terwijl het over zoiets extreems gevoelig gaat.
Jammer en onbegrijpelijk.
Dit is inmiddels de vierde keer vandaag dat ik schrijf dat ik inderdaad de docu al heb uitgekeken.
Waarom vind jij na het lezen van de deposities en emails en cross examinations Wade Robson nog steeds geloofwaardig? Daar ben ik dan wel echt heel erg benieuwd naar.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 12:16
Exact! Dit is wat de VPRO te verwijten valt in deze kwestie. Dit is precies wat ze gedaan hebben...Fromnowon schreef: ↑10-03-2019 10:26.
Nou nee. Want in de tussen- en napraat werd eigenlijk helemaal niet gesproken over de (ontbrekende) bewijzen. Maar direct geschakeld met verhalen uit de praktijk van andere pedofielen.
En dat is erg kwalijk. Een docu uitzenden waarin iemand beweerd dat Mark Rutte pedofiel is, en dan niet wijzen op het gebrek aan bewijs (dus eigenlijk direct einde discussie). Maar gaan vertellen wat Marc Dutroux allemaal deed om kinderen te verkrachten en doden.
Daarmee schuif je Rutte en Dutroux op dezelfde hoop in een discussie en ga je dus mee in onbewezen laster.
zondag 10 maart 2019 om 12:17
Waarom ga jij daarvan uit? En zullen degenen die er nu van overtuigd zijn dat het allemaal wel gebeurd is, hun mening herzien als uit die test blijkt dat ze liegen? Leugendetectortests zijn trouwens ook niet zaligmakend hoor.LaBamba83 schreef: ↑10-03-2019 12:15Jongens een leugendetectortest laten ondergaan? Lijkt me onderhand de enige manier om uit deze hele discussie te komen. Nu kan niemand met zekerheid zeggen of het gebeurd is of niet (al denken sommige mensen het wel 100% zeker te weten, zo knap).
Al zullen de MJ fans het nog steeds niet accepteren als uit zo'n test komt dat de jongens de waarheid spreken. Ik vraag me echt af waarom de familie dit niet eist. Kan natuurlijk zijn omdat ze weten dat hij schuldig is. En als de jongens hier niet aan zouden willen meewerken weet je ook weer iets. Al kan je mensen daar natuurlijk nooit toe dwingen.
Ik vind het maar lastig allemaal. En baal van de onrust zonder helder antwoord die de documentaire heeft opgeleverd.
zondag 10 maart 2019 om 12:18
Ik ook!fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 12:16Ik denk ook totaal niet dat ik het mis heb, waarom zou ik dat dan wel moeten zeggen?
Dit is inmiddels de vierde keer vandaag dat ik schrijf dat ik inderdaad de docu al heb uitgekeken.
Waarom vind jij na het lezen van de deposities en emails en cross examinations Wade Robson nog steeds geloofwaardig? Daar ben ik dan wel echt heel erg benieuwd naar.
zondag 10 maart 2019 om 12:18
Geilen op de docu, bedoelde ik en dat heb ik ook al heel vaak gezegd. En voordat ik die opmerking maakte, zelfs voordat de docu was uitgezonden, had ik al meermaals duidelijk gemaakt dat het wat mij betreft een verzameling kinderpornofantasieen van de Amerikaanse stichting Martijn waren.
En nee, ik snap inderdaad nog steeds niet waarom je zo op deze docu kickt. En met jou al die andere hysterica's wereldwijd.
Am Yisrael Chai!
