Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 15:34
Dat klopt in theorie ook wel denk ik die laatste twee zinnen.Isabellarose- schreef: ↑10-03-2019 15:29Er was laatst een hele discussie gaande op een topic met FV over haar biracial theorie. En wanneer iemand biracial is en wanneer niet en dat zij dat ALTIJD kon zien en Michaels kinderen zeer zeker wel biracial zijn en ook zeker wel van hem want ze lijken allemaal op hem en Paris lijkt op Michaels zus van vroeger. En dat je dat pas kon beoordelen als je zelf biracial bent. En dat het heel goed mogelijk is dat 3 kinderen met een negroide man volkomen wit uitvallen. Dat dat allemaal niks zegt.
zondag 10 maart 2019 om 15:37
Heb je het nu over zijn zaak in 2005 of over Robson en Safechuck?bloosje schreef: ↑10-03-2019 15:34Ik doel niet zo zeer op vrij kopen, maar de manier van proces voeren is niet te vergelijken met hier. Buiten de demonstranten bij het VPRO gebouw, kennen wij volksdynamieken vergelijkbaar als bij de processen van MJ en OJ niet. Als je heel zwart wit gaat kijken hoe ze in Amerika tot een uitspraak komen dan zet ik daar, met juridische achtergrond, mijn vraagtekens bij. Laat wel zijn dat dit nog steeds niks zegt over wél of geen sexueel misbruik. Het afzonderen, isoleren en vervangen van jongens valt wat mij betreft absoluut onder misbruik. De stelligheid waarmee geschermd wordt met processtukken is voor mij geen overtuiging dat er absoluut niks gebeurd is.
zondag 10 maart 2019 om 15:37
Jeetje vrouw.. rustig aan.. jij begint over bannen van mensen, niet ik. Een ban kan volgen nadat er gestaft wordt. Meer of minder bedoelde ik er niet mee..
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 15:42
Dat klinkt tenminste eerlijk. Maar verwijt het anderen dan niet, dat ze weten dat A+B geen C is.ghostly41 schreef: ↑10-03-2019 15:29Dan weet je nog niets.... we weten het allemaal niet, er zijn vooralsnog geen bewijzen dat hij pedofiel was. Maar er zijn ook geen bewijzen dat hij het niet is.
Ik ga mij zeker niet inlezen. Nogmaals ik met groot MJ fan, en zijn persoonlijke leven met alles erop en eraan boeit mij voor geen meter.
Ik kan, als volwassen persoon, ook niet begrijpen dat anderen dat wel interesseert. Ik vind het allemaal een heel hoog prive/story gehalte hebben.... get a life, en ga nuttige dingen doen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 10 maart 2019 om 15:43
Even over rechtszaken en getuigenissen: R Kelly is 10 jaar geleden ook vrijgesproken. En nu hij weer voor de rechter moet komen verwacht men niet weer vrijspraak op alle punten. Er waren in 2008 ook geruchten dat getuigen gemanipuleerd waren. Na alle getuigenissen in Surviving R Kelly wordt het verhaal heel anders.
Ik zeg niet dat Michael Jackson jongens heeft misbruikt maar ook in zijn geval stapelen de verhalen zich op.
Ik zeg niet dat Michael Jackson jongens heeft misbruikt maar ook in zijn geval stapelen de verhalen zich op.
zondag 10 maart 2019 om 15:44
Daar kan ik echt niet meer over zeggen, ik weet alleen wel wat over die van MJ in 2005. En ik stel me daar ook wel vragen bij tot op zekere hoogte, daarin volg ik je wel. Maar totaal geen twijfel over zijn onschuld toen.
zondag 10 maart 2019 om 15:45
Mensen die zich inlezen voordat ze een mening vormen over een zaak waarin iemand wordt beschuldig van kindermisbruik, is geobsedeerd?ghostly41 schreef: ↑10-03-2019 15:06Maar je weet wel, itt tot alle andere mensen hier (behalve FV) wel alles tot in detail over rechtszaken, bewijzen etc. Dat kun je toch moeilijk niet geobsedeerd noemen?
En buiten dat, in hoeverre ben jij intellectueel op het niveau dat je ook daadwerkelijk alles op waarde kan schatten? Het komt op mij een beetje over als de anti-vaxxers die wat lezen op internet en wel weten hoe alles in elkaar steekt.
Je geeft indirect dus toe dat je de feiten zelf niet kent maar wel een pijpje wilt meeroken om je mening te geven over iets waar je de ballen verstand van hebt.
Het wordt steeds gekker hier.
Ben je op de hoogte van de feiten wordt dat je verweten inplaats dat de onwetenden zich daardoor ook gestimuleerd voelen om kennis te nemen van de feiten voordat ze hun vingers werk geven en iemand als pedofiel wegzetten.
Lees je in!
anoniem_371728 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 15:47
0.33% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 15:47
Ik kan me niet uitspreken over R. Kelly want daar weet ik niets van. Ik weet wel dat MJ in 2005 grondig onderzocht is geweest en toen zijn ook weer de beschuldigingen van 1993 weer onder de loep genomen. Er was geen sprake van het manipuleren van getuigenissen door de verdediging, maar breek me de bek niet open over wat de prosecution toen allemaal uit haar mouw heeft geschud...bethweeter schreef: ↑10-03-2019 15:43Even over rechtszaken en getuigenissen: R Kelly is 10 jaar geleden ook vrijgesproken. En nu hij weer voor de rechter moet komen verwacht men niet weer vrijspraak op alle punten. Er waren in 2008 ook geruchten dat getuigen gemanipuleerd waren. Na alle getuigenissen in Surviving R Kelly wordt het verhaal heel anders.
Ik zeg niet dat Michael Jackson jongens heeft misbruikt maar ook in zijn geval stapelen de verhalen zich op.
zondag 10 maart 2019 om 15:48
Dank je wel!Soulsista schreef: ↑10-03-2019 15:45Mensen die zich inlezen voordat ze een mening vormen over een zaak waarin iemand wordt beschuldig van kindermisbruik, is geobsedeerd?
Je geeft indirect dus toe dat je de feiten zelf niet kent maar wel een pijpje wilt meeroken om je mening te geven over iets waar je de ballen verstand van hebt.
Het wordt steeds gekker hier.
Ben je op de hoogte van de feiten wordt dat je verweten inplaats dat de onwetenden zich daardoor ook gestimuleerd voelen om kennis te nemen van de feiten voordat ze hun vingers werk geven en iemand als pedofiel wegzetten.
Lees je in!
zondag 10 maart 2019 om 15:50
Mij ook niet. Maar uit die processtukken blijken wél bepaalde feiten.bloosje schreef: ↑10-03-2019 15:34Ik doel niet zo zeer op vrij kopen, maar de manier van proces voeren is niet te vergelijken met hier. Buiten de demonstranten bij het VPRO gebouw, kennen wij volksdynamieken vergelijkbaar als bij de processen van MJ en OJ niet. Als je heel zwart wit gaat kijken hoe ze in Amerika tot een uitspraak komen dan zet ik daar, met juridische achtergrond, mijn vraagtekens bij. Laat wel zijn dat dit nog steeds niks zegt over wél of geen sexueel misbruik. Het afzonderen, isoleren en vervangen van jongens valt wat mij betreft absoluut onder misbruik. De stelligheid waarmee geschermd wordt met processtukken is voor mij geen overtuiging dat er absoluut niks gebeurd is.
Over wie welke dag waar was, wat voor porno er al dan niet gevonden is, hoe lang MJ onderzocht is, etc etc etc.
Dat soort zaken zijn gewoon aangetoond en worden hier dan ook aangehaald om terugkerende onjuistheden te ontkrachten. Het heeft nl weinig zin en is ook niet interessant om te discussiëren over vaststaande randzaken.
positivevibes wijzigde dit bericht op 10-03-2019 15:52
4.51% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 15:52
Ik vind dat helemaal niemand MJ moet be- of veroordelen. Ja ik heb mijn bedenkingen bij wat hij deed, maar nogmaals, ik was er niet bij en hij is nooit veroordeeld.Soulsista schreef: ↑10-03-2019 15:45Mensen die zich inlezen voordat ze een mening vormen over een zaak waarin iemand wordt beschuldig van kindermisbruik, is geobsedeerd?
Je geeft indirect dus toe dat je de feiten zelf niet kent maar wel een pijpje wilt meeroken om je mening te geven over iets waar je de ballen verstand van hebt.
Het wordt steeds gekker hier.
Ben je op de hoogte van de feiten wordt dat je verweten inplaats dat de onwetenden zich daardoor ook gestimuleerd voelen om kennis te nemen van de feiten voordat ze hun vingers werk geven en iemand als pedofiel wegzetten.
Lees je in!
Ik weet wel dat het in Amerika heel gebruikelijk is om met veel geld getuigenissen af te kopen, dingen te laten verdwijnen of de rechtsgang dmv veel zwaar gewicht advocaten te beïnvloeden. Het is nooit met harde feiten bewezen dat MJ pedofiele handelingen heeft uitgevoerd, maar dat zegt niet dat het dus niet is gebeurd. Dus de hele discussie hier is enorm nutteloos.... we weten het niet, sommige denken dat hij schuldig is, en anderen vinden van niet... klaar.
zondag 10 maart 2019 om 15:57
Maar nog maakt dat, dat we geen stap dichter komen bij hetgeen er zich werkelijk heeft afgespeeld. En heel eerlijk gezegd had ik die verwachting ook niet toen ik ging zitten voor Leaving Neverland.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 15:50Mij ook niet. Maar uit die processtukken blijken wél bepaalde feiten.
Over wie welke dag waar was, wat voor porno er al dan niet gevonden is, hoe lang MJ onderzocht is, etc etc etc.
Dat soort zaken zijn gewoon aangetoond en worden hier dan ook aangehaald om terugkerende onjuistheden te ontkrachten. Het heeft nl weinig zin en is ook niet interessant om te discussiëren over vaststaande randzaken.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 16:00
Eh, neefashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:17Gelukkig voor zijn kinderen was hun enige ouder al lang dood toen zij die leeftijd hadden. Toch?
zondag 10 maart 2019 om 16:01
Waarom geven ouders hun jonge kinderen mee aan mensen die ze niet kennen? MJ toerde het hele land en zelfs de hele werled door met zijn ‘little friends’. Het waren net groupies. Dat is toch niet normaal? Waar zijn de ouders van deze kinderen?
Hetzelfde geldt voor de hele Rkelly fiasco. Wtf
Sommige foto’s van mj met die jongetjea find ik echt ongemakkelijk om naar te kijken. Sommige vind ik zelfs ongepast.
Mj met een aantal van zijn ‘little friends’ op schoot
Mj met James safechuck
Mj met de Cascio broers
Hetzelfde geldt voor de hele Rkelly fiasco. Wtf
Sommige foto’s van mj met die jongetjea find ik echt ongemakkelijk om naar te kijken. Sommige vind ik zelfs ongepast.
Mj met een aantal van zijn ‘little friends’ op schoot
Mj met James safechuck
Mj met de Cascio broers
anoniem_378266 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 16:06
7.32% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 16:02
zondag 10 maart 2019 om 16:04
Met onderbuikgevoelens en meningen die als feiten worden gepresenteerd komt je alleen maar verder van de waarheid. Daar heeft hoe dan ook niemand wat aan.
zondag 10 maart 2019 om 16:04
Ik heb ook gestaft. En buiten dat: mensen die kritisch zijn over deze film wegzetten als 'haters van misbruikslachtoffers' is wat mij betreft ook te belachelijk voor woorden. En dat is in dit topic ook gebeurd.
Ik heb in mijn werk bijna 20 jaar geleden het tegenovergestelde meegemaakt. En ook daar zijn genoeg verhalen en media over, niet alleen van beroemdheden (Cliff Richard, Mick Jagger met 13-jarige groupies) maar hier in Nederland ook zoals de zaak van Joris Demmink bijvoorbeeld.
zondag 10 maart 2019 om 16:06
Neen, ik neem aan dat hij geen pedofiel was. Van kinderen houden en ermee samenwonen is geen bewijs van pedofilie (gelukkig maar, want dan ben ik er zelf ook een). Pedofielen voelen zich seksueel aangetrokken tot kinderen.
zondag 10 maart 2019 om 16:06
Heb t live concert in bucharrest vd dangerous tour opstaan.
Nog steeds fantastisch en geloof in mj's onschuld maar het kijkt af en toe toch minder losjes vanwege de m.i. toch valse beschuldigingen naar mj.
Dat kan ook nog.
Niet dat ik mj wantrouw maar een beetje het onterechte JR Ewing effect naar larry, zoiets?
Verder absoluut weer top om te luisteren en zien.
Nog steeds fantastisch en geloof in mj's onschuld maar het kijkt af en toe toch minder losjes vanwege de m.i. toch valse beschuldigingen naar mj.
Dat kan ook nog.
Niet dat ik mj wantrouw maar een beetje het onterechte JR Ewing effect naar larry, zoiets?
Verder absoluut weer top om te luisteren en zien.
zondag 10 maart 2019 om 16:10
Eens. Er waren allerlei opmerkingen buiten alle grenzen, waarvan een behoorlijk deel juist gericht aan FV. Dus als uitsluitend zij een ban krijgt en alle anderen door de vingers worden gezien vind ik dat echt niet kunnen.
zondag 10 maart 2019 om 16:10
Van de 5 openlijke relaties die MJ gehad heeft weten we dat hij met 3 van die vrouwen nooit seks mee gehad heeft. Van de andere twee weten we het niet.
Het gedrag van MJ met jonge jongetjes was overigens niet normaal.
Ik vraag me af mensen hem op deze manier zouden verdedigen of in ieder geval het voordeel van de twijfel hadden gegeven als hij niet zo beroemd en talentvol was geweest? Ik denk t niet
Het gedrag van MJ met jonge jongetjes was overigens niet normaal.
Ik vraag me af mensen hem op deze manier zouden verdedigen of in ieder geval het voordeel van de twijfel hadden gegeven als hij niet zo beroemd en talentvol was geweest? Ik denk t niet
