Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 om 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
zaterdag 22 juni 2019 om 12:42
Ja, maar ga niet met droge ogen beweren dat jij dat niet bent en nooit geweest. Of bel jij naar de politie als je per ongeluk te hard hebt gereden en geen bekeuring hebt gehad?Anna2208 schreef: ↑22-06-2019 12:26Begrijp je dat juristen alleen geld aan jou verdienen als je een zaak aanspant en dus denkt te gaan winnen?
Feit blijft dat je als het een foutieve verhoging was geweest in plaats van een verlaging je nu ook niet uit alle macht had proberen ervoor te zorgen dat deze verhoging als 'juist' werd gezien. Dus inconsistent ben je wel.
Ik snap alleen niet dat TO zo veel moeite doet voor iets dat haar in feite niets heeft gekost. Er is een fout gemaakt en omdat de meeste overheidsorganen de ballen verstand hebben van ICT en traag zijn als dikke stront, heeft het heel lang geduurd voor die fout gecorrigeerd is. En als je verliest heeft t geintje je 270 euro gekost.
zaterdag 22 juni 2019 om 13:11
Ik vind die stelligheid van beide juristen toch wel heel bijzonder en dat ze het dispositievereiste niet hebben genoemd ook.Daffodil- schreef: ↑22-06-2019 11:31Dankje. Het is ook vooral Immateriële schade waar ik me op wil beroepen. Ik word hier neergezet als een gierige domme geldwolf die me al rijk had gerekend. Daar ageer ik tegen want dan zit je echt mijn stukken niet goed te lezen. Sommigen zijn altijd zo negatief en zuur hier (het onderwerp is dan nog om het even ook, het lijkt wel besmettelijk ofzo bij viva)
Ik heb overigens wel degelijk goede adviezen gekregen en ben daar heel serieus mee aan de slag gegaan en heb al jullie (kritische) punten meegenomen naar de jurist. En nog steeds vinden beide juristen dat wij gelijk hebben en een bijna 100% kans om dit te winnen. Ik vind dat dan zo in tegenspraak met wat hier wordt gezegd dat ik daar heel onzeker van word.
Hebben ze wel iets gezegd over die immateriële schade?
zaterdag 22 juni 2019 om 13:15
Ik heb geen rijbewijs dus dat is zeker nog niet voorgekomen 
Maar ik vind inconsistent nou niet bepaald het grootste scheldwoord ooit dus waarom het vreselijk zou zijn dit te constateren weet ik niet. Het punt is dat to het in mijn ogen wil laten doen voorkomen alsof het het meest logische is om hiertegen in beroep te gaan maar dat vind ik niet. Het meest logische zou zijn om te weten dat overheidsinstanties fouten maken en je daarbij neer te leggen.
Maar ik vind inconsistent nou niet bepaald het grootste scheldwoord ooit dus waarom het vreselijk zou zijn dit te constateren weet ik niet. Het punt is dat to het in mijn ogen wil laten doen voorkomen alsof het het meest logische is om hiertegen in beroep te gaan maar dat vind ik niet. Het meest logische zou zijn om te weten dat overheidsinstanties fouten maken en je daarbij neer te leggen.
zaterdag 22 juni 2019 om 13:22
Ik vind het vooral wonderlijk dat iemand hiervoor een jurist inschakelt. Straks moet TO naast 3000 euro studieschuld aflossen ook nog een flinke rekening van de jurist voldoen. Terwijl ze tot nu in geen enkel opzicht financieel benadeeld was. Er is een fout gemaakt door een instantie, niets nieuws onder de zon.
zaterdag 22 juni 2019 om 13:28
Het is fixed fee.Parallella schreef: ↑22-06-2019 13:22Ik vind het vooral wonderlijk dat iemand hiervoor een jurist inschakelt. Straks moet TO naast 3000 euro studieschuld aflossen ook nog een flinke rekening van de jurist voldoen. Terwijl ze tot nu in geen enkel opzicht financieel benadeeld was. Er is een fout gemaakt door een instantie, niets nieuws onder de zon.
Maar voor die advocaat een heel laag bedrag lijkt mij.
zaterdag 22 juni 2019 om 14:14
Ik ben dan toch benieuwd naar die immateriële schade. Jammer van die zoveelste permaban.Daffodil- schreef: ↑22-06-2019 11:31Dankje. Het is ook vooral Immateriële schade waar ik me op wil beroepen. Ik word hier neergezet als een gierige domme geldwolf die me al rijk had gerekend. Daar ageer ik tegen want dan zit je echt mijn stukken niet goed te lezen. Sommigen zijn altijd zo negatief en zuur hier (het onderwerp is dan nog om het even ook, het lijkt wel besmettelijk ofzo bij viva)
Ik heb overigens wel degelijk goede adviezen gekregen en ben daar heel serieus mee aan de slag gegaan en heb al jullie (kritische) punten meegenomen naar de jurist. En nog steeds vinden beide juristen dat wij gelijk hebben en een bijna 100% kans om dit te winnen. Ik vind dat dan zo in tegenspraak met wat hier wordt gezegd dat ik daar heel onzeker van word.
zaterdag 22 juni 2019 om 18:12
Je hebt toch al tig juristen en gespecialiseerde advocaten gesproken hierover? Waarom wil je dan nog advies van het viva-forum?Crispycookie schreef: ↑22-06-2019 17:50Maakt het uit?
Ik zou het echt heel erg kunnen waarderen als je inhoudelijk zou willen reageren.
Dankjewel alvast.
zaterdag 22 juni 2019 om 18:17
Ik zou het bezwaar inkorten. De kennisgevingen, het chronologisch overzicht en de gesprekken met medewerkers zijn dingen waarvan ik vind dat die in bijlages moeten staan.
ik zou vooral ingaan op de redenen van afwijzing. Dus die 3 artikelen. Daar heb je al wat geschreven en dat is vast voor een eerste versie prima al mis ik wat over de andere artikelen. Heb je bewijs van die telefoongesprekken? Uitdraai ofzo. De namen met wie je gesproken hebt zijn wel bekend?
Daarnaast zou ik ingaan op de overschreden beslistermijnen, maar ik weet niet of dit echt met jouw bezwaar te maken heeft. Misschien is dat een ander bezwaar.
Ik begrijp overigens niet waarom je niet gelijk naar de rechter bent gegaan na het overschrijden.
Ik begrijp dat jij het voorwerk doet en de advocaat de rest. Klopt dat?
ik zou vooral ingaan op de redenen van afwijzing. Dus die 3 artikelen. Daar heb je al wat geschreven en dat is vast voor een eerste versie prima al mis ik wat over de andere artikelen. Heb je bewijs van die telefoongesprekken? Uitdraai ofzo. De namen met wie je gesproken hebt zijn wel bekend?
Daarnaast zou ik ingaan op de overschreden beslistermijnen, maar ik weet niet of dit echt met jouw bezwaar te maken heeft. Misschien is dat een ander bezwaar.
Ik begrijp overigens niet waarom je niet gelijk naar de rechter bent gegaan na het overschrijden.
Ik begrijp dat jij het voorwerk doet en de advocaat de rest. Klopt dat?
zaterdag 22 juni 2019 om 18:19
DitSallySpectra* schreef: ↑22-06-2019 18:12Je hebt toch al tig juristen en gespecialiseerde advocaten gesproken hierover? Waarom wil je dan nog advies van het viva-forum?
zaterdag 22 juni 2019 om 18:19
Een heel team zit erop.Lievejetje schreef: ↑22-06-2019 18:00Je bent er maar druk mee. Zou het lekker aan je juristen overlaten, als dat al waar is.
zaterdag 22 juni 2019 om 18:30
Omdat dat niet kan, de rechter stuurt je dan gewoon terug.safrat schreef: ↑22-06-2019 18:17Ik zou het bezwaar inkorten. De kennisgevingen, het chronologisch overzicht en de gesprekken met medewerkers zijn dingen waarvan ik vind dat die in bijlages moeten staan.
ik zou vooral ingaan op de redenen van afwijzing. Dus die 3 artikelen. Daar heb je al wat geschreven en dat is vast voor een eerste versie prima al mis ik wat over de andere artikelen. Heb je bewijs van die telefoongesprekken? Uitdraai ofzo. De namen met wie je gesproken hebt zijn wel bekend?
Daarnaast zou ik ingaan op de overschreden beslistermijnen, maar ik weet niet of dit echt met jouw bezwaar te maken heeft. Misschien is dat een ander bezwaar.
Ik begrijp overigens niet waarom je niet gelijk naar de rechter bent gegaan na het overschrijden.
Ik begrijp dat jij het voorwerk doet en de advocaat de rest. Klopt dat?
zaterdag 22 juni 2019 om 18:35
Maar je hebt die advocaat nu toch? Het is dan vreemd om haar niet of half in te zetten.Crispycookie schreef: ↑22-06-2019 18:25Dat klopt.
En misschien doen we het ook wel zelf (met advies aan de zijlijn van onze advocaat)
Op je vraag waarom we niet gelijk naar de rechter zijn gegaan? Omdat er een standaard formulier is voor ingebrekestelling (dat is de manier/de weg om het te doen)
Kort gezegd: dat is gewoon de procedure.
Ik heb helaas niet alle namen van personen en telefoongesprekken opgeschreven maar ik neem aan dat die gewoon opgenomen/bewaard worden door duo dus die zijn zo op te vragen lijkt mij.
Ik las dat je pas na 2 weken na de ingebrekestelling naar de rechter mag. Ik vind de laksheid alleen al een afstraffing waard.
Heb je de post van simbanogwat gelezen? Zij had daar wel een punt lijkt mij.
zaterdag 22 juni 2019 om 19:56
Dacht ik het na het overzicht in je laatste lange bericht eindelijk te snappen, zelfs ook waarom je het oneerlijk vond, maar blijft er toch een heel grote onduidelijkheid voor me: in je openingsbericht zeg je dat je na het bericht van Duo in augustus nog maar 200 euro hoefde te betalen ("Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen."). En in dát geval zou ik me niet kunnen voorstellen dat je er maar vanuit gaat dat dat klopt. Je laatste lange bericht geeft een heel ander beeld: dan is er niet meer maar 200 euro over, maar nog 1500. Hoe zit dat nou?
Daarnaast, nogmaals: die kennisgeving over 'vastgesteld onder voorbehoud van' betekent NIET dat de informatie correct is, dat is niet de boodschap van dat zinnetje.
Daarnaast, nogmaals: die kennisgeving over 'vastgesteld onder voorbehoud van' betekent NIET dat de informatie correct is, dat is niet de boodschap van dat zinnetje.
zaterdag 22 juni 2019 om 21:34
IK heb even eea uit je tekst weggehaald.Crispycookie schreef: ↑22-06-2019 17:37Omdat ik echt om de tien tellen opnieuw word geband even snel een totaal andere nick van stapel getrokken. Deze zal ook meteen wel weer worden geband maar dan hebben jullie iig mijn bezwaar gelezen. Ik ben benieuwd naar opbouwende feedback, mag best kritisch maar ook eerlijk en liefst niet zuur. Ik zal misschien niet meer kunnen reageren maar weet dan dat ik het wel lees. Liefs Daffodil
Duo Bezwaar
Aanleiding.
Op 30 augustus 2018 werd mijn schuldbedrag verlaagd met 3290.07 EUR onder vermelding Rente gecorrigeerd. Later is dit teruggedraaid onder de vermelding Schuld gecorrigeerd.
Ik heb hierop bezwaar aangetekend, dit is afgewezen. Ik ga in beroep tegen deze afwijzing.
Derhalve kan ik de afwijzing van mijn bezwaar op genoemde gronden niet accepteren.
----------------------------------------
Graag jullie feedback
Mijn feedback is: niet doen! Je slaat een enorme flater als je dit naar DUO stuurt. Zie de onderstaande link.
https://duo.nl/particulier/oneens-met-d ... p-gaan.jsp
Je schrijft dat je een bezwaar hebt ingediend en DUO heeft je bezwaar afgewezen. Als je het niet eens bent met die beslissing kun je niet nogmaals een bezwaar over diezelfde zaak bij DUO indienen. (is ook nogal onnozel om te doen want dan zou je dus in principe weer dezelfde afwijzing moeten krijgen).
Het staat ook in de beslissing op je bezwaar, er staat: bent u het niet eens met deze beslissing, dan kunt u in beroep gaan. Er wordt dan ook in die brief genoemd waar je dat moet doen. Pak je brief er maar even bij.
Dit beroep dien je in bij de rechtbank. (de dichtstbijzijnde bij jouw woonplaats). (niet bij de kantonrechter zoals iemand eerder meldde). Bij deze rechtbank-procedure heb je geen verplichte advocaat nodig. Je kunt er dus voor kiezen geen advocaat mee te nemen/te betalen. Het griffierecht is voor particulieren (natuurlijke personen) € 47,00. Je moet ook zorgen dat je binnen 6 weken na de beslissing op je bezwaar in beroep gaat bij de rechtbank. Als je dit te laat doet zal de rechter je beroep niet meer inhoudelijk behandelen.
DUO moet binnen 6 weken op een ingediend bezwaar een beslissing nemen. DUO mag die termijn inderdaad verlengen met nog eens 6 weken. DUO moet daar wel de bezwaarmaker over berichten.
Als DUO (en andere overheidsinstanties trouwens ook) niet tijdig een beslissing neemt, mag je een ingebrekestelling sturen. Daarmee geef je DUO nog 2 weken de tijd om een beslissing te nemen. Doen ze dat niet in die 2 weken, dan moeten ze je een dwangsom betalen.
Deze procedure is in het leven geroepen om burgers handvaten te geven om overheidsdiensten te dwingen een beslissing te nemen.
Bij veel instanties helpt het inderdaad om een ingebrekestelling in te dienen. Vaak wordt er dan alsnog in die 2 weken een beslissing genomen.
Iemand opperde hier om de Ombudsman in te schakelen. Dat kan je pas doen nadat je eerst bij DUO een klacht hebt ingediend. Dus: eerst een klacht bij DUO, niet het gewenste antwoord, dan naar de Ombudsman.
Een bezwaar/beroep dien je in als je het niet eens bent met een beslissing.
Een klacht/Ombudsman dien je in als je het niet eens bent met een gedraging van (een medewerker van) DUO.
puck-en-hans wijzigde dit bericht op 23-06-2019 11:30
0.11% gewijzigd
Je hoeft niet overal iets van te vinden.
zondag 23 juni 2019 om 05:58
Er is je meermalen gevraagd welke schade je hebt geleden. Dat had hiermee te maken.
Tijd die je er niet in had hoeven steken. Je was niet slechter af geweest als je die tijd er niet in had gestoken. Dat is je eigen keuze geweest.
En daarin zit dus de crux. Daarmee sta je zwak. Sterker nog, je hebt zelfs het maandbedrag dat je aan het afbetalen was hetzelfde gelaten. Stel nu dat je het lagere maandbedrag was gaan betalen, en daarmee dacht "hee, ik heb nu elke maand extra financiele ruimte", en vanwege die ruimte was je bijvoorbeeld een duurdere auto gaan leasen ofzo. En vanwege dat terugdraaien zou je dan ineens in de moeilijkheden zijn gekomen. Dan had je een sterkere zaak gehad dan nu.Daffodil- schreef: ↑22-06-2019 10:34En we zijn maanden op het verkeerde been gezet, daar baal ik vreselijk van. Dat was niet nodig geweest. Het is meer een principe kwestie nu. Want ik betaal al elke maand af en dat zou dan niet anders worden. Ik ben er financieel niet anders van geworden als dat is wat je wil zeggen.
Je hebt het in andere posts nog over immateriele schade. Daar is Nederland niet zo van, en zeker niet voor een geval zoals dit.
Les 1 bij het inschakelen van advocaten: een advocaat vindt altijd dat jij gelijk hebt.
Daffodil, ik ben geen azijnpisser - en ik gun je werkelijk alles waar je recht op hebt. Misschien dat ik inderdaad zelf ook nog wel geprobeerd zou hebben om te kijken of ik ermee weg zou komen - moeten ze maar beter opletten, zou ik gedacht hebben. En als dat in jouw geval gelukt zou zijn: prima, dan had je mazzel gehad. Maar: feit is dat ze er (net) op tijd achter zijn gekomen, en dat er feitelijk verder niks gebeurd is. Dan heb je daar geen recht op. Dan ben je een mogelijk mazzeltje (foutje in jouw voordeel) misgelopen.
Verder: ik ben oprecht benieuwd hoe dit voor je afloopt, dus wat dat betreft zal ik je updates graag blijven lezen.
zondag 23 juni 2019 om 09:34
Nou, in je post van 22 juni 17.37 (waar trouwens op wordt gereageerd door Safrat om 18.17 en die ik deels heb gequote in mijn eerste post, maar die nu ineens verdwenen is) schrijf je zelf dat je het beroep richt aan DUO.Stellagibson schreef: ↑23-06-2019 07:58Een flater nog wel? Waarom? Ik vind jouw redenatie heel bijzonder, alsof duo er zo naar zou kijken en bovendien, het gaat naar de rechtbank, het hele verhaaltje dat jij schetst hebben we allang achter de rug, maanden geleden. Onze enige stap is nu nog naar de rechtbank gaan. Ik ken de wegen dus ik snap je lange bijdrage met herhalingen dan ook niet, of wilde je laten zien wat je allemaal weet? Dat is dan gelukt alleen had je ook gewoon dit topic kunnen lezen, daar stonden al die stapjes allang in.
Mijn redenatie is geen redenatie maar een vaststellen van jouw fout.
Nu noem je hier dat je het bezwaar al maanden achter de rug hebt. De stap om naar de rechtbank is daarmee waarschijnlijk dus verkeken. Want zoals ik schrijf, en jij op de site van DUO kunt lezen èn op je brief van DUO staat, moet je binnen 6 weken in beroep gaan. En die 6 weken zijn na een aantal maanden echt voorbij.
Wat ik wel bewijs is dat ik wel de site van DUO kan lezen en jij niet.
Daarnaast geloof ik helemaal niks van je verhaal.
Je hoeft niet overal iets van te vinden.
zondag 23 juni 2019 om 10:47
Hoe zou je het dan willen noemen? Blijkbaar valt het foutje toch niet in jouw eigen voordeel uit, ga je zitten stampvoeten...
dinsdag 25 juni 2019 om 14:31
Je hebt denk ik niet goed gelezen (en er zijn een aantal postings opgegeten zie ik)puck-en-hans schreef: ↑23-06-2019 09:34Nou, in je post van 22 juni 17.37 (waar trouwens op wordt gereageerd door Safrat om 18.17 en die ik deels heb gequote in mijn eerste post, maar die nu ineens verdwenen is) schrijf je zelf dat je het beroep richt aan DUO.
Mijn redenatie is geen redenatie maar een vaststellen van jouw fout.
Nu noem je hier dat je het bezwaar al maanden achter de rug hebt. De stap om naar de rechtbank is daarmee waarschijnlijk dus verkeken. Want zoals ik schrijf, en jij op de site van DUO kunt lezen èn op je brief van DUO staat, moet je binnen 6 weken in beroep gaan. En die 6 weken zijn na een aantal maanden echt voorbij.
Wat ik wel bewijs is dat ik wel de site van DUO kan lezen en jij niet.
Daarnaast geloof ik helemaal niks van je verhaal.
De wegen zijn best goed uitgelegd: melding duo, bellen, bellen, bezwaar, bezwaar, ingebrekenstellen, beroep.
Ik zie niet in waarom deze weg volgen een flater is. Er is nog dik een maand de tijd voor het beroep (naar de rechter dus)
dinsdag 25 juni 2019 om 14:34
Vraag voor jullie:
Als het gaat om zaken, dus niet financieel belang) (acties die zijn ondernomen die anders niet waren gedaan )- en waaruit bleek dat er immateriele schade is geleden, wat zijn daar dan voorbeelden van, want ik heb echt geen idee wat men hier dan bedoelt.
Daar kan ik dan niet iets bij bedenken/benoemen
En je moet het hard kunnen maken in je beroep. Hoe dan?
Als het gaat om zaken, dus niet financieel belang) (acties die zijn ondernomen die anders niet waren gedaan )- en waaruit bleek dat er immateriele schade is geleden, wat zijn daar dan voorbeelden van, want ik heb echt geen idee wat men hier dan bedoelt.
Daar kan ik dan niet iets bij bedenken/benoemen
En je moet het hard kunnen maken in je beroep. Hoe dan?
dinsdag 25 juni 2019 om 15:22
Immateriele schade is schade die niet zomaar een economische waarde heeft. Dus bijvoorbeeld: het moeten leven in pijn/verdriet, afgenomen levensvreugde, dat soort dingen. Als je bijvoorbeeld gestalkt wordt en daarom continu in angst leeft, dan heb je immateriele schade. Of, misschien wat meer in de richting van jouw geval: je dacht lagere maandlasten te hebben, daardoor heb je beslissingen genomen die je anders niet genomen zou hebben (bijvoorbeeld: je bent lid worden van die hobby-vereniging wat je al jaren wilde doen maar waar eerder nooit geld voor was, en je had het daar enorm naar je zin, en nu blijkt dat je maandlasten ineens weer omhoog gaan kun je daar geen lid van blijven en word je je nieuwe sociale omgeving ontnomen.)
woensdag 26 juni 2019 om 11:58
Dat je hier, volgens eigen zeggen, neer wordt gezet als geldwolf heeft niets met DUO van doen (jouw keus om te gaan forummen en jouw keus om je op een bepaade manier uit te drukken), dus wat bedoel je met immateriele schade? Bij dit soort schade gaat het nl. om verdriet, pijn en het verlies aan levensvreugde. Daarvoor geldt dat je dan een causaal verband moet kunnen aantonen (naast andere vereisten) tussen de fout van Duo enerzijds en verlies aan levensvreugde anderzijds. Tja... Maar goed als jij denkt recht te hebben op smartengeld: go for it, je bent mijn client immers niet en ook mijn zorg niet.Daffodil- schreef: ↑22-06-2019 11:31Dankje. Het is ook vooral Immateriële schade waar ik me op wil beroepen. Ik word hier neergezet als een gierige domme geldwolf die me al rijk had gerekend. Daar ageer ik tegen want dan zit je echt mijn stukken niet goed te lezen. Sommigen zijn altijd zo negatief en zuur hier (het onderwerp is dan nog om het even ook, het lijkt wel besmettelijk ofzo bij viva)
Je doet alleen net voorkomen alsof je een heleboel kennis hebt vergaard in afgelopen maanden en je vraagt hier om advies. Vervolgens heb je de arrogantie om te zeggen dat juristen het vast wel beter weten dan wij hier (daarbij vergeet je gemakshalve even dat mensen hier soms ook juridisch geschoold zijn - soms zelfs in verschillende juridiscties) en geef je aan dat de reacties je niet bevallen. Tja - risico als je op een openbaar forum komt, toch? En wederom dat heeft niets met DUO te maken oid (en als je al schade hebt geleden door de opmerkingen op dit forum komt dat niet voor vergoeding in aanmerking .
). Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat je wil met de topic als je het zelf toch beter denkt te weten en ondankbaar overkomt voor het gratis (en mijns inziens inhoudelijk juiste) advies van je van diverse mensen hier hebt gekregen.
Graag gedaan hoor, TO. Succes met je claim
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 26 juni 2019 om 12:20
Dubbelnickenkopjechino schreef: ↑22-06-2019 17:44Waarom word je dan steeds geband? Omdat je terugkomt na een permaban, maar waarom heb je die ban in de eerste instantie gekregen dan?
