Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 om 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
vrijdag 21 juni 2019 om 11:15
Nou heb ik zelf nooit iets hoeven lenen bij DUO, maar hoeveel rente rekenen zij wel niet als je na een correctie ineens 3000 euro minder zou hoeven betalen, terwijl je blijkbaar ook al (76000-3000=) 73000 hebt afgelost? Ik dacht (naar aanleiding van verhalen over studenten die het maximale lenen en dat op een spaarrekening zetten voor later) juist dat ze heel lage rentetarieven hanteerden?
En over moraalridders gesproken: ik ga mezelf even op de borst kloppen, want ja, ik heb toevallig heel recent een bedrag waar ik recht op had (niet van DUO dus, maar toch) dubbel uitbetaald gekregen. En ik ben meteen gaan bellen om na te gaan welke van die twee ik terug moest betalen (er zaten twee verschillende rekeningnummers bij) en heb het bedrag vervolgens gelijk teruggestort. Als ik doorheb dat het niet klopt, zorg ik gewoon dat het geregeld wordt. Zo niet, dan zal de andere partij daar wel voor zorgen. Zou de andere partij het ondanks mijn melding niet doorkrijgen/verwerken, dan zou ik het geld apart zetten, omdat ik er dan vanuit ga dat het kwartje op den duur ook bij hen wel zal vallen. Dat vind ik geen moraalriddergedrag, dat vind ik gewoon normaal volwassen gedrag.
En over moraalridders gesproken: ik ga mezelf even op de borst kloppen, want ja, ik heb toevallig heel recent een bedrag waar ik recht op had (niet van DUO dus, maar toch) dubbel uitbetaald gekregen. En ik ben meteen gaan bellen om na te gaan welke van die twee ik terug moest betalen (er zaten twee verschillende rekeningnummers bij) en heb het bedrag vervolgens gelijk teruggestort. Als ik doorheb dat het niet klopt, zorg ik gewoon dat het geregeld wordt. Zo niet, dan zal de andere partij daar wel voor zorgen. Zou de andere partij het ondanks mijn melding niet doorkrijgen/verwerken, dan zou ik het geld apart zetten, omdat ik er dan vanuit ga dat het kwartje op den duur ook bij hen wel zal vallen. Dat vind ik geen moraalriddergedrag, dat vind ik gewoon normaal volwassen gedrag.
vrijdag 21 juni 2019 om 11:34
Ik denk dat TO niet meer terugkomt want ik lees net dat ze een permaban heeft.
Of zou ze gewoon een nick no 3 aanmaken en verder praten?
Overigens is dubbelnicken in dit geval irritant maar een permaban lijkt me ook wat overdreven. Al begrijp ik niet waarom ze überhaupt begon hier met een tweede nick te reageren.
Of zou ze gewoon een nick no 3 aanmaken en verder praten?
Overigens is dubbelnicken in dit geval irritant maar een permaban lijkt me ook wat overdreven. Al begrijp ik niet waarom ze überhaupt begon hier met een tweede nick te reageren.
vrijdag 21 juni 2019 om 11:41
Het zou al nick nummer 4 worden zelfs als ze dat zou doenRosalind schreef: ↑21-06-2019 11:34Ik denk dat TO niet meer terugkomt want ik lees net dat ze een permaban heeft.
Of zou ze gewoon een nick no 3 aanmaken en verder praten?
Overigens is dubbelnicken in dit geval irritant maar een permaban lijkt me ook wat overdreven. Al begrijp ik niet waarom ze überhaupt begon hier met een tweede nick te reageren.
vrijdag 21 juni 2019 om 12:32
Is het eens in je opgekomen dat sommige forummers hier wellicht dubbel WO jurist zijn? Advocaat misschien zelfs..? Werkzaam en gekwalificeerd zijn in verschillende jurisdicties en jou nu van gratis advies voorzien..?
Ik denk dat je de post van Sally Spectra en Carooo nog maar eens moet lezen alvorens je de gang naar de rechter succesvol denkt te kunnen maken. Jij lijkt maar niet in te willen zien dat je echt geen recht hebt op kwijtschelding van de studieschuld, omdat er een administratieve fout is gemaakt...
En dat je je er voordeel mee wil doen snap ik heus wel, alleen heb je geen poot om op te staan. Sterker nog, je kan voor extra kosten komen te staan: ...hou naast de advo kosten ook even rekening met het griffie geld: https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/ ... anton.aspx En dat alles voor een, in mijn ogen, volstrekt kansloze vordering.
Maar goed, ik ga weer aan de klus voor mijn betalende client. Fijne dag
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 21 juni 2019 om 13:54
Hoeveel rente je betaalt hangt van het jaar dat je voor het laatst recht had op een beurs of lening. Dat percentage staat voor 5 jaar vast. Als je in 1999 geen recht meer had betaalde bijna 6% voor 5 jaar. Als je in 2000 geen recht meer had moest je iets meer dan 5 betalen. Na die 5 jaar werden die percentages respectievelijk 2,77 en 2,74. Soms zit daar best veel verschil in en je betaalt ook rente over de rente. Het is nu 0.0.gewoongekkie schreef: ↑21-06-2019 11:15Nou heb ik zelf nooit iets hoeven lenen bij DUO, maar hoeveel rente rekenen zij wel niet als je na een correctie ineens 3000 euro minder zou hoeven betalen, terwijl je blijkbaar ook al (76000-3000=) 73000 hebt afgelost? Ik dacht (naar aanleiding van verhalen over studenten die het maximale lenen en dat op een spaarrekening zetten voor later) juist dat ze heel lage rentetarieven hanteerden?
En over moraalridders gesproken: ik ga mezelf even op de borst kloppen, want ja, ik heb toevallig heel recent een bedrag waar ik recht op had (niet van DUO dus, maar toch) dubbel uitbetaald gekregen. En ik ben meteen gaan bellen om na te gaan welke van die twee ik terug moest betalen (er zaten twee verschillende rekeningnummers bij) en heb het bedrag vervolgens gelijk teruggestort. Als ik doorheb dat het niet klopt, zorg ik gewoon dat het geregeld wordt. Zo niet, dan zal de andere partij daar wel voor zorgen. Zou de andere partij het ondanks mijn melding niet doorkrijgen/verwerken, dan zou ik het geld apart zetten, omdat ik er dan vanuit ga dat het kwartje op den duur ook bij hen wel zal vallen. Dat vind ik geen moraalriddergedrag, dat vind ik gewoon normaal volwassen gedrag.
anoniem_234989 wijzigde dit bericht op 23-06-2019 10:29
15.00% gewijzigd
vrijdag 21 juni 2019 om 19:01
Hoeveel is je maandbedrag lager geworden dan? En per wanneer? Want dat geven ze van tevoren aan, niet achteraf.Daffodil2 schreef: ↑20-06-2019 22:40Dus: De 'extra inlossing' die in de brief staat is als volgt tot stand gekomen (even omdat ik nu ga verduidelijken)
Ik loste laten we zeggen elke maand 300 af, vervolgens wordt door de rentecorrectie mijn maandbedrag lager, maar ik loste nog steeds het oude maandbedrag af (des te eerder ben je klaar) in januari dit jaar stond er nog 200 euro, dit heb ik in 1 keer afgelost en vervolgens kreeg ik daarop de brief (administratieve wijziging) dat het hele bedrag er weer bijstond. En DAAR zijn we toen tegen in beroep gegaan (aan de telefoon konden ze ons niks vertellen behalve dat we maar in beroep moesten gaan)
Jij hebt in augustus een brief gehad: je hebt extra afgelost, je schuld is nu nog € 200. En daarna zei je iets over dat je rente lager is geworden (wat me sterk lijkt want volgens mij staat de rente altijd vast? iig voor 5 jaar).
Dus jij zegt nu als ik het goed begrijp dat jij die € 3.000 extra afgelost hebt omdat jij per maand € 300 betaalde, terwijl je maar bv € 200 moest betalen? Dus dan heb jij € 3.000 / € 100 euro verschil is 30 maanden lang € 100 euro extra afbetaald om aan die € 3.000 te komen. Toch? Of begrijp ik het nu verkeerd?
Ik vind het wel interessant want ik heb zelf ook een studieschuld, maar ik snap het gewoon niet echt.
Zij hebben in augustus 2018 gezegd, u heeft extra afgelost namelijk die € 3.000. En in januari 2019 kwam dat bedrag er weer bij. Heb je die € 3.000 ook daadwerkelijk afgelost? Dan snap ik het probleem maar anders niet. Je weet toch je totale studieschuld? Dat kan je toch uitrekenen?
zaterdag 22 juni 2019 om 08:52
He jakkie, had ik gisteren een enorme lap text gepost is hij niet geplaatst. Niks aan.
Enfin, komt er op neer (ajb staf mij niet weer want ik moet telkens een nieuwe nick aanmaken om mijn verhaal hier af te maken) dat ik inmiddels een advocaat heb. Ik heb ook duo nogmaals gesproken (de man die de ingebrekestelling brief heeft opgesteld met de afwijzing.
De meneer van Duo beroept zich inderdaad op artikel nummer 7.1 Herziening ( ze mogen bij duo altijd op gemaakte fouten terugkomen en de disclaimer is dan niet geldig, wet prevaleert boven de rest) maar mijn jurist zegt dat dit in strijd is met het vertrouwensbeginsel en dat duo maar moet aantonen dat het bedrag voor ons aannemelijk onlogisch zou zijn geweest. Als je als burger bij herhaling het bedrag in mindering ziet en je dit aan de telefoon ook hoort dat je mag aannemen dat de info die duo verschaft klopt en hun disclaimer aangeeft dat de informatie die zij verschaffen kloppend is dan heb je in principe aan je onderzoeksplicht voldaan hoewel artikel nummer 7.1 niet eens praat over een onderzoeksplicht. Wij hebben gedaan wat we konden en wij vonden met de uitleg en de brieven van duo de verlaging aannemelijk. Wat de jurist ook al zei: we hadden een flink hoge schuld, wij vonden de verlaging niet onaannemelijk. En we zijn daar zeker wel achteraan gegaan. Het moet niet zo zijn dat je als burger achter alle in jouw voordeel uitvallende brieven aan moet gaan en de wetten uit je hoofd moet kennen/op moet zoeken. Bij duo is gewoon een enorme slordigheidsfout gemaakt en dat weten ze. Dit gebeurt aan de lopende band bij duo, uwv, uitkeringsinstanties, verzekeringsmaatschappijen enzovoorts. En meestal laten ze bewust die 6 weken die staan voor bezwaar gewoon voorbij gaan zonder er naar te kijken. Ze vragen op de laatste dag verlenging uit en dan helemaal op het laatste kijkt er een mannetje naar die een standaard brief opstelt en daarmee klaar. Maar een handjevol mensen gaat een instantie daarna ingebrekestellen en dat weten ze. Die gok nemen ze. Binnen die 2 weken dat we een dwangsom eiste kwam een afwijzing ineens in 3 fout door 2 verschillende mensen ondertekent (hij kwam op de spoed lijst want geen enkel orgaan wil een dwangsom) Ik heb dat meneertje die mijn afwijzing heeft opgesteld te pakken gekregen. Ik heb zijn verhaal meegetypt en aan mijn advocaat gestuurd. Ze heeft er smakelijk om gelachen want volgens hem spelen dit soort mensen het altijd zo. En ze rekenen er dan op dat je geintimideerd bent en met de staart tussen de benen aftaait. Wat ook vaak gebeurd is dat als mensen alsnog wel in bezwaar gaan dat ze nadat de stukken zijn opgemaakt vlak voor de uitspraak alsnog schikken.
Wij gaan zeker in bezwaar. Ik heb afgelopen dagen meerdere bestuursrecht advocaten gesproken en heb onze spullen bij 2 neergelegd en er uiteindelijk 1 uitgekozen. Zij gaat voor ons werken op basis van fixed fee. Als we winnen en zij acht die kans 99 procent, betalen we haar met de vergoeding die duo dan verplicht is te betalen (1024 geloof ik) en als we toch verliezen dan betalen 270 euro zoals afgesproken. Op zich kunnen we dit ook zelf maar we hebben besloten het uit handen te geven. Wij zijn geen jurist en ik kan veel maar zij kent alle regeltjes van buiten dus laat haar maar een mooi bezwaar opzetten.
Enfin duo moet dus bewijzen of we het bedrag voor ons redelijkerwijs al dan niet aannemelijk was of wij het hadden kunnen weten of (hoe dan?) of we ter kwader trouw waren, want we hoeven niet bij elke brief vd overheid meteen in de pen cq telefoon te klimmen, we moeten er op kunnen vertrouwen dat de verschafte info juist is. En de burger hoeft niet bij alle voordelen te denken dat er een fout gemaakt is. En niemand kent alle wetten en artikelen uit zijn hoofd. Wij vonden uiteindelijk alles bij elkaar opgesteld de verlaging aannemelijk. Bovendien stelt het artikel geen onderzoeksplicht.
Meneer van duo zegt dat de wet prevaleert boven de disclaimer en mijn advocaat zegt dat dit in tegenstrijd is met het vertrouwensbeginsel en zij maar moeten gaan aantonen dat wij logischerwijs hadden kunnen weten dat zij een fout hadden gemaakt ook al hadden ze maanden de tijd om hierop terug te komen en hebben zij dat niet gedaan.
Kortom onze advocaat heeft een zaak. En ik vind het behoorlijk interessant nog helemaal los van de uitkomst dus ik ben benieuwd. Ik hou jullie op de hoogt (als jullie me niet steeds staffen in ieder geval)
Enfin, komt er op neer (ajb staf mij niet weer want ik moet telkens een nieuwe nick aanmaken om mijn verhaal hier af te maken) dat ik inmiddels een advocaat heb. Ik heb ook duo nogmaals gesproken (de man die de ingebrekestelling brief heeft opgesteld met de afwijzing.
De meneer van Duo beroept zich inderdaad op artikel nummer 7.1 Herziening ( ze mogen bij duo altijd op gemaakte fouten terugkomen en de disclaimer is dan niet geldig, wet prevaleert boven de rest) maar mijn jurist zegt dat dit in strijd is met het vertrouwensbeginsel en dat duo maar moet aantonen dat het bedrag voor ons aannemelijk onlogisch zou zijn geweest. Als je als burger bij herhaling het bedrag in mindering ziet en je dit aan de telefoon ook hoort dat je mag aannemen dat de info die duo verschaft klopt en hun disclaimer aangeeft dat de informatie die zij verschaffen kloppend is dan heb je in principe aan je onderzoeksplicht voldaan hoewel artikel nummer 7.1 niet eens praat over een onderzoeksplicht. Wij hebben gedaan wat we konden en wij vonden met de uitleg en de brieven van duo de verlaging aannemelijk. Wat de jurist ook al zei: we hadden een flink hoge schuld, wij vonden de verlaging niet onaannemelijk. En we zijn daar zeker wel achteraan gegaan. Het moet niet zo zijn dat je als burger achter alle in jouw voordeel uitvallende brieven aan moet gaan en de wetten uit je hoofd moet kennen/op moet zoeken. Bij duo is gewoon een enorme slordigheidsfout gemaakt en dat weten ze. Dit gebeurt aan de lopende band bij duo, uwv, uitkeringsinstanties, verzekeringsmaatschappijen enzovoorts. En meestal laten ze bewust die 6 weken die staan voor bezwaar gewoon voorbij gaan zonder er naar te kijken. Ze vragen op de laatste dag verlenging uit en dan helemaal op het laatste kijkt er een mannetje naar die een standaard brief opstelt en daarmee klaar. Maar een handjevol mensen gaat een instantie daarna ingebrekestellen en dat weten ze. Die gok nemen ze. Binnen die 2 weken dat we een dwangsom eiste kwam een afwijzing ineens in 3 fout door 2 verschillende mensen ondertekent (hij kwam op de spoed lijst want geen enkel orgaan wil een dwangsom) Ik heb dat meneertje die mijn afwijzing heeft opgesteld te pakken gekregen. Ik heb zijn verhaal meegetypt en aan mijn advocaat gestuurd. Ze heeft er smakelijk om gelachen want volgens hem spelen dit soort mensen het altijd zo. En ze rekenen er dan op dat je geintimideerd bent en met de staart tussen de benen aftaait. Wat ook vaak gebeurd is dat als mensen alsnog wel in bezwaar gaan dat ze nadat de stukken zijn opgemaakt vlak voor de uitspraak alsnog schikken.
Wij gaan zeker in bezwaar. Ik heb afgelopen dagen meerdere bestuursrecht advocaten gesproken en heb onze spullen bij 2 neergelegd en er uiteindelijk 1 uitgekozen. Zij gaat voor ons werken op basis van fixed fee. Als we winnen en zij acht die kans 99 procent, betalen we haar met de vergoeding die duo dan verplicht is te betalen (1024 geloof ik) en als we toch verliezen dan betalen 270 euro zoals afgesproken. Op zich kunnen we dit ook zelf maar we hebben besloten het uit handen te geven. Wij zijn geen jurist en ik kan veel maar zij kent alle regeltjes van buiten dus laat haar maar een mooi bezwaar opzetten.
Enfin duo moet dus bewijzen of we het bedrag voor ons redelijkerwijs al dan niet aannemelijk was of wij het hadden kunnen weten of (hoe dan?) of we ter kwader trouw waren, want we hoeven niet bij elke brief vd overheid meteen in de pen cq telefoon te klimmen, we moeten er op kunnen vertrouwen dat de verschafte info juist is. En de burger hoeft niet bij alle voordelen te denken dat er een fout gemaakt is. En niemand kent alle wetten en artikelen uit zijn hoofd. Wij vonden uiteindelijk alles bij elkaar opgesteld de verlaging aannemelijk. Bovendien stelt het artikel geen onderzoeksplicht.
Meneer van duo zegt dat de wet prevaleert boven de disclaimer en mijn advocaat zegt dat dit in tegenstrijd is met het vertrouwensbeginsel en zij maar moeten gaan aantonen dat wij logischerwijs hadden kunnen weten dat zij een fout hadden gemaakt ook al hadden ze maanden de tijd om hierop terug te komen en hebben zij dat niet gedaan.
Kortom onze advocaat heeft een zaak. En ik vind het behoorlijk interessant nog helemaal los van de uitkomst dus ik ben benieuwd. Ik hou jullie op de hoogt (als jullie me niet steeds staffen in ieder geval)
anoniem_387404 wijzigde dit bericht op 22-06-2019 09:03
0.05% gewijzigd
zaterdag 22 juni 2019 om 09:01
zaterdag 22 juni 2019 om 09:16
Stellen dat de uitspraken van juristen 'dom gelul' is vind ik nogal arrogant. Ik zit dit verhaal hier niet te verzinnen en ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis vergaard en mensen gesproken. Ik ben niet uit op geld want we zouden ook zonder dit gedoe einde van het jaar klaar met betalen zijn en we betalen nog steeds netjes af, dus het is niet zo dat ik er een slaatje uit wil slaan of beter van wil worden, ik ben helemaal niet ter kwader trouw of een domme nitwit die er geen bal van snapt of niks gedaan heeft en achterover heeft staan leunen. Het is 11 maanden geleden dat we een rentecorrectie kregen van 3200 euro. Ik heb daar netjes achteraan gebeld. Uitleg over de telefoon was aannemelijk en we kregen een verlaagd maandbedrag. We hebben zelf dat maandbedrag hoog laten staan zodat we sneller klaar waren met aflossen en dat hoge bedrag immers toch gewend waren en vervolgens kwam elke maand een digitaal overzicht incl vermindering van de schuld met de verrekening van de door hun bepaalde rentecorrectie. Dit is zo doorgegaan tot 25 januari van dit jaar, toen we de laatste aflossing van 200 deden en feitelijk op nul zouden hebben moeten uit zijn gekomen. Toen ineens kwam er een brief dat het gehele bedrag die in aug in mindering was gebracht, zonder text en uitleg overigens, er zomaar weer bij stond geschreven. Kortom we waren weer terug bij af. Ik heb diezelfde dag nog gebeld voor text en uitleg en het enige wat ze van duo konden zeggen was: ga maar in bezwaar. En zo geschiedde en nu is het bijna juli en moet ik de rechter er bij halen. Het is geen dom gelul Sally spectra, ik ben geen oppertunist, ik heb gewoon gedaan wat moest en vertrouwd op de info die ik kreeg, duo heeft erkent dat ie een fout heeft gemaakt maar heeft, zegt ie, de wet aan hun kant en daarvan zegt mijn advocaat: dat klopt niet.
De vertrouwensleer of vertrouwensbeginsel raakt meerdere gebieden van het recht. Hoofdregel is dat een partij mag vertrouwen op uitlatingen en uitgaan van gedragingen van de wederpartij.
Wat precies is daar dom gelul aan?
De vertrouwensleer of vertrouwensbeginsel raakt meerdere gebieden van het recht. Hoofdregel is dat een partij mag vertrouwen op uitlatingen en uitgaan van gedragingen van de wederpartij.
Wat precies is daar dom gelul aan?
zaterdag 22 juni 2019 om 09:43
zaterdag 22 juni 2019 om 09:45
Iedereen zou blij zijn met voordeeltjes in hun eigen voordeel. Het is nogmaals dus niet zo dat ik ben gaan achteroverleunen en dacht: zo mooi zo, die is in the pocket en nu boel ik een reis naar curacao omdat ik daar recht op heb.
Nee ik ben netjes overal achteraan gegaan of het wel klopte, heb alles netjes betaald minus de rentecorrectie die volgens iedereen die ik sprak klopte en na een half jaar klopte die ineens toch niet meer en vanaf toen was ik dus blijkbaar ineens de graaier. Ja doei.
Nee ik ben netjes overal achteraan gegaan of het wel klopte, heb alles netjes betaald minus de rentecorrectie die volgens iedereen die ik sprak klopte en na een half jaar klopte die ineens toch niet meer en vanaf toen was ik dus blijkbaar ineens de graaier. Ja doei.
zaterdag 22 juni 2019 om 09:47
Ik kan hier dus echt wel link van worden. Wat een moraalridders hier allemaal.
Maar goed, als jullie serieus geinteresseerd zijn in deze kwestie staf dan niet opnieuw want dan kom ik updates geven. Anders weet ik niet of ik nog we zin heb om steeds me opnieuw aan te melden. Is het me echt niet waard elke keer.
Maar goed, als jullie serieus geinteresseerd zijn in deze kwestie staf dan niet opnieuw want dan kom ik updates geven. Anders weet ik niet of ik nog we zin heb om steeds me opnieuw aan te melden. Is het me echt niet waard elke keer.
zaterdag 22 juni 2019 om 09:51
Een slaatje uit te slaan door mijn gelijk te willen halen? Ik hoef er helemaal niks aan te verdienen ik wil gewoon in het gelijk worden gesteld. Dat is waarom mensen procederen. Ik word hier echt niet rijk van anders. Ik kan hier dus echt wel link van worden. Wat een moraalridders hier allemaal.
Maar goed, als jullie serieus geinteresseerd zijn in deze kwestie staf dan niet opnieuw want dan kom ik updates geven. Anders weet ik niet of ik nog we zin heb om steeds me opnieuw aan te melden. Is het me echt niet waard elke keer.
Maar goed, als jullie serieus geinteresseerd zijn in deze kwestie staf dan niet opnieuw want dan kom ik updates geven. Anders weet ik niet of ik nog we zin heb om steeds me opnieuw aan te melden. Is het me echt niet waard elke keer.
zaterdag 22 juni 2019 om 09:55
Heeft jouw advocaat nog iets gezegd over dat dispositievereiste?Daffo-dil schreef: ↑22-06-2019 09:16Stellen dat de uitspraken van juristen 'dom gelul' is vind ik nogal arrogant. Ik zit dit verhaal hier niet te verzinnen en ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis vergaard en mensen gesproken. Ik ben niet uit op geld want we zouden ook zonder dit gedoe einde van het jaar klaar met betalen zijn en we betalen nog steeds netjes af, dus het is niet zo dat ik er een slaatje uit wil slaan of beter van wil worden, ik ben helemaal niet ter kwader trouw of een domme nitwit die er geen bal van snapt of niks gedaan heeft en achterover heeft staan leunen. Het is 11 maanden geleden dat we een rentecorrectie kregen van 3200 euro. Ik heb daar netjes achteraan gebeld. Uitleg over de telefoon was aannemelijk en we kregen een verlaagd maandbedrag. We hebben zelf dat maandbedrag hoog laten staan zodat we sneller klaar waren met aflossen en dat hoge bedrag immers toch gewend waren en vervolgens kwam elke maand een digitaal overzicht incl vermindering van de schuld met de verrekening van de door hun bepaalde rentecorrectie. Dit is zo doorgegaan tot 25 januari van dit jaar, toen we de laatste aflossing van 200 deden en feitelijk op nul zouden hebben moeten uit zijn gekomen. Toen ineens kwam er een brief dat het gehele bedrag die in aug in mindering was gebracht, zonder text en uitleg overigens, er zomaar weer bij stond geschreven. Kortom we waren weer terug bij af. Ik heb diezelfde dag nog gebeld voor text en uitleg en het enige wat ze van duo konden zeggen was: ga maar in bezwaar. En zo geschiedde en nu is het bijna juli en moet ik de rechter er bij halen. Het is geen dom gelul Sally spectra, ik ben geen oppertunist, ik heb gewoon gedaan wat moest en vertrouwd op de info die ik kreeg, duo heeft erkent dat ie een fout heeft gemaakt maar heeft, zegt ie, de wet aan hun kant en daarvan zegt mijn advocaat: dat klopt niet.
De vertrouwensleer of vertrouwensbeginsel raakt meerdere gebieden van het recht. Hoofdregel is dat een partij mag vertrouwen op uitlatingen en uitgaan van gedragingen van de wederpartij.
Wat precies is daar dom gelul aan?
zaterdag 22 juni 2019 om 10:00
Wat is dan je reden om naar de rechter te stappen?Daffo-dil schreef: ↑22-06-2019 09:16Stellen dat de uitspraken van juristen 'dom gelul' is vind ik nogal arrogant. Ik zit dit verhaal hier niet te verzinnen en ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis vergaard en mensen gesproken. Ik ben niet uit op geld want we zouden ook zonder dit gedoe einde van het jaar klaar met betalen zijn en we betalen nog steeds netjes af, dus het is niet zo dat ik er een slaatje uit wil slaan of beter van wil worden, ik ben helemaal niet ter kwader trouw of een domme nitwit die er geen bal van snapt of niks gedaan heeft en achterover heeft staan leunen.
Je wist dat je 3000 euro te weinig had afgelost.
zaterdag 22 juni 2019 om 10:00
Je moet hier nog een beetje op oefenen, want uit alle berichten die je afgelopen week postte bleek dat je het niet aannemelijk vond (maar wel prettig). Verder mag je best toegeven dat het wel om het geld gaat en niet alleen om het principe dat je zou moeten kunnen vertrouwen op berichten van DUO.
Ik ben heel benieuwd hoe het afloopt.
zaterdag 22 juni 2019 om 10:27
zaterdag 22 juni 2019 om 10:34
Jeetje het is echt zo dat voor elke regel een tegenregel is bedacht. Wat ingewikkeld zeg. Hoe moeten we dat allemaal weten? Het is best veel zo.
Maar ik had inderdaad niet gehoord van die dispositievereiste ik ga haar er maandag over bellen. Dus dank daarvoor.
En welke schade we hebben geleden? Het is maar hoe je het bekijkt? Er zit iig heel veel tijd in. En we zijn maanden op het verkeerde been gezet, daar baal ik vreselijk van. Dat was niet nodig geweest. Het is meer een principe kwestie nu. Want ik betaal al elke maand af en dat zou dan niet anders worden. Ik ben er financieel niet anders van geworden als dat is wat je wil zeggen.
Ik vind gewoon dat ik gedaan heb wat moest en zij bij herhaling in gebreke zijn gebleven en dat dat op zijn minst niet kies is.
Ik vind dat als mensen zeggen dat ik dom lul ik wel op zijn minst mag vragen waarom ik dan dom lul, want het forum en de echte wereld zijn zo in conflict met elkaar op dit vlak dat ik er best wel onzeker van word.
Ik ben echt niet van kwade wille. Helemaal niet zelfs.
Maar ik had inderdaad niet gehoord van die dispositievereiste ik ga haar er maandag over bellen. Dus dank daarvoor.
En welke schade we hebben geleden? Het is maar hoe je het bekijkt? Er zit iig heel veel tijd in. En we zijn maanden op het verkeerde been gezet, daar baal ik vreselijk van. Dat was niet nodig geweest. Het is meer een principe kwestie nu. Want ik betaal al elke maand af en dat zou dan niet anders worden. Ik ben er financieel niet anders van geworden als dat is wat je wil zeggen.
Ik vind gewoon dat ik gedaan heb wat moest en zij bij herhaling in gebreke zijn gebleven en dat dat op zijn minst niet kies is.
Ik vind dat als mensen zeggen dat ik dom lul ik wel op zijn minst mag vragen waarom ik dan dom lul, want het forum en de echte wereld zijn zo in conflict met elkaar op dit vlak dat ik er best wel onzeker van word.
Ik ben echt niet van kwade wille. Helemaal niet zelfs.
zaterdag 22 juni 2019 om 10:54
“Momenteel bestaat dan ook geen eenduidige visie op de status van het dispositievereiste, ondanks een decennialange en nog altijd actuele discussie.34 Voor de opvatting dat schade een noodzakelijke voorwaarde is voor te honoreren vertrouwen zijn aanhangers te vinden, zij het in beperkte mate.35 De gangbare opvatting is echter dat schade geen noodzakelijke voorwaarde is, maar wel een belangrijke omstandigheid bij de toepassing van het vertrouwensbeginsel – in het bijzonder (‘pas’36) bij de belangenafweging.37 Daarbij worden voorbeelden uit Afdelingsjurisprudentie genoemd.38 In ieder geval valt op dat de bestuursrechter het dispositievereiste zelden expliciet benoemt. Dat impliceert dat het vereiste geen noodzakelijkheid is voor een succesvol beroep op het vertrouwensbeginsel, anders zou de bestuursrechter de aanwezigheid van schade immers wel altijd toetsen, lijkt de gedachte.”
https://www.feltz.nl/files/publicaties/ ... tingen.pdf
Misschien kan je hier nog wat mee.
https://www.feltz.nl/files/publicaties/ ... tingen.pdf
Misschien kan je hier nog wat mee.
zaterdag 22 juni 2019 om 11:31
Dankje. Het is ook vooral Immateriële schade waar ik me op wil beroepen. Ik word hier neergezet als een gierige domme geldwolf die me al rijk had gerekend. Daar ageer ik tegen want dan zit je echt mijn stukken niet goed te lezen. Sommigen zijn altijd zo negatief en zuur hier (het onderwerp is dan nog om het even ook, het lijkt wel besmettelijk ofzo bij viva)
Ik heb overigens wel degelijk goede adviezen gekregen en ben daar heel serieus mee aan de slag gegaan en heb al jullie (kritische) punten meegenomen naar de jurist. En nog steeds vinden beide juristen dat wij gelijk hebben en een bijna 100% kans om dit te winnen. Ik vind dat dan zo in tegenspraak met wat hier wordt gezegd dat ik daar heel onzeker van word.
Ik heb overigens wel degelijk goede adviezen gekregen en ben daar heel serieus mee aan de slag gegaan en heb al jullie (kritische) punten meegenomen naar de jurist. En nog steeds vinden beide juristen dat wij gelijk hebben en een bijna 100% kans om dit te winnen. Ik vind dat dan zo in tegenspraak met wat hier wordt gezegd dat ik daar heel onzeker van word.
zaterdag 22 juni 2019 om 11:48
Zoals ik al eerder schreef: overstappen op een nieuw computersyssteem ( want dat werd uiteindelijk als reden voor de fout opgegeven) en dan pas na maanden bedacht zijn op fouten die daardoor gemaakt zijn....daar kan ik met de pet niet bij.Daffo-dil schreef: ↑22-06-2019 09:16Stellen dat de uitspraken van juristen 'dom gelul' is vind ik nogal arrogant. Ik zit dit verhaal hier niet te verzinnen en ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis vergaard en mensen gesproken. Ik ben niet uit op geld want we zouden ook zonder dit gedoe einde van het jaar klaar met betalen zijn en we betalen nog steeds netjes af, dus het is niet zo dat ik er een slaatje uit wil slaan of beter van wil worden, ik ben helemaal niet ter kwader trouw of een domme nitwit die er geen bal van snapt of niks gedaan heeft en achterover heeft staan leunen. Het is 11 maanden geleden dat we een rentecorrectie kregen van 3200 euro. Ik heb daar netjes achteraan gebeld. Uitleg over de telefoon was aannemelijk en we kregen een verlaagd maandbedrag. We hebben zelf dat maandbedrag hoog laten staan zodat we sneller klaar waren met aflossen en dat hoge bedrag immers toch gewend waren en vervolgens kwam elke maand een digitaal overzicht incl vermindering van de schuld met de verrekening van de door hun bepaalde rentecorrectie. Dit is zo doorgegaan tot 25 januari van dit jaar, toen we de laatste aflossing van 200 deden en feitelijk op nul zouden hebben moeten uit zijn gekomen. Toen ineens kwam er een brief dat het gehele bedrag die in aug in mindering was gebracht, zonder text en uitleg overigens, er zomaar weer bij stond geschreven. Kortom we waren weer terug bij af. Ik heb diezelfde dag nog gebeld voor text en uitleg en het enige wat ze van duo konden zeggen was: ga maar in bezwaar. En zo geschiedde en nu is het bijna juli en moet ik de rechter er bij halen. Het is geen dom gelul Sally spectra, ik ben geen oppertunist, ik heb gewoon gedaan wat moest en vertrouwd op de info die ik kreeg, duo heeft erkent dat ie een fout heeft gemaakt maar heeft, zegt ie, de wet aan hun kant en daarvan zegt mijn advocaat: dat klopt niet.
De vertrouwensleer of vertrouwensbeginsel raakt meerdere gebieden van het recht. Hoofdregel is dat een partij mag vertrouwen op uitlatingen en uitgaan van gedragingen van de wederpartij.
Wat precies is daar dom gelul aan?
Dan moeten er toch meer rekenfouten zijn gemaakt? Dat gaat dan toch al eerder opvallen? Dan gaat er toch een algemeen schrijven uit?
Hierin vind ik DUO raar bezig.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 22 juni 2019 om 12:26
Begrijp je dat juristen alleen geld aan jou verdienen als je een zaak aanspant en dus denkt te gaan winnen?Daffodil- schreef: ↑22-06-2019 11:31Dankje. Het is ook vooral Immateriële schade waar ik me op wil beroepen. Ik word hier neergezet als een gierige domme geldwolf die me al rijk had gerekend. Daar ageer ik tegen want dan zit je echt mijn stukken niet goed te lezen. Sommigen zijn altijd zo negatief en zuur hier (het onderwerp is dan nog om het even ook, het lijkt wel besmettelijk ofzo bij viva)
Ik heb overigens wel degelijk goede adviezen gekregen en ben daar heel serieus mee aan de slag gegaan en heb al jullie (kritische) punten meegenomen naar de jurist. En nog steeds vinden beide juristen dat wij gelijk hebben en een bijna 100% kans om dit te winnen. Ik vind dat dan zo in tegenspraak met wat hier wordt gezegd dat ik daar heel onzeker van word.
Feit blijft dat je als het een foutieve verhoging was geweest in plaats van een verlaging je nu ook niet uit alle macht had proberen ervoor te zorgen dat deze verhoging als 'juist' werd gezien. Dus inconsistent ben je wel.
