Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 34)
vrijdag 20 november 2020 20:21
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 57 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 480.000 mensen positief getest en ruim 8.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 57 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 480.000 mensen positief getest en ruim 8.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33
zaterdag 21 november 2020 12:58
Ik las onlangs dat het zo'n 250.000 euro kost om een couveuse kind te laten overleven tot officiele geboortedatum. Dat is nog buiten de mogelijke meerkosten die het kind tijdens z'n leven nodig zal hebben wegens z'n vroeggeboorte. Er worden ook kinderen geboren met ernstige handicaps die sowieso hun hele leven geld gaan kosten. Waar trek je dan de grens? Waarom zou je bij ouderen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de maatschappij en die nog steeds gewaardeerd worden door hun kinderen/sociale omgeving de stekker er vroegtijdig uittrekken terwijl je wel veel kosten maakt voor babies die wellicht nooit iets kunnen gaan bijdragen?aardbei35 schreef: ↑21-11-2020 12:42
"Als oudere moet je beseffen dat het niet in het gemeenschappelijke belang is om alles uit de kast te halen om jou als individu te redden, tegen maximale kosten. We zijn niet meer gewend om met zo’n acute vorm van sterven om te gaan. Mensen die kanker of hart- en vaatziekten krijgen leven vaak nog jaren. Jonge mensen zijn niet meer gewend iemand te zien sterven. De levensverwachting is sinds de jaren 50 met tien jaar toegenomen. Maar aan die groei zitten grenzen. We kunnen er niet omheen dat het ook wel eens een paar decennia wat minder kan zijn. We moeten weer leren accepteren dat de dood bij het leven hoort.”
zaterdag 21 november 2020 13:00
Nandina* schreef: ↑21-11-2020 12:36https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... aal-testen
Het massale testen tegen corona, zoals vanaf maart mogelijk zou moeten zijn, is geen oplossing in de coronacrisis. Dat meldt een team van epidemiologen van de universiteit van Utrecht na een modelstudie.
Jammer!
Ja, dat zei Marion Koopmans gisteren ook in die podcast. Mensen zouden twee keer per week getest moeten worden, in plaats van eens per maand.
De Universiteit Luik is in september een experiment begonnen om wekelijks studenten en staf te testen, met een deze zomer zelf ontwikkelde speekseltest.
Helaas is dit experiment eind oktober alweer gestopt omdat de testcapaciteit nodig was bij de snel stijgende besmettingscijfers in Wallonië.
(...)Since the beginning of the health crisis, the ULiège has played an important role in innovation and screening. It has evolved its method by developing, together with Walloon companies, a kit for the self-sampling of saliva before PCR analysis in the laboratory. This method speeds up the process by making it easier for each person to take a sample, rather than by an operator as with nasopharyngeal sampling, and by making the first stage of laboratory work unnecessary, as the virus is inactivated directly during the self-sampling of saliva.
The saliva test was offered to ULiège students and staff at the end of September. It was suspended as of 26 October following the universities' Code Rouge and the need to redirect this PCR capacity for saliva testing to the most pressing priorities for the region and the country, responding to the Walloon government's request to carry out regular testing of the 47,000 staff members of the 602 rest and care homes in Wallonia. This testing starts this week. (bericht is van 10 nov.)
https://www.news.uliege.be/cms/c_128091 ... -of-uliege
nounou
zaterdag 21 november 2020 13:05
Dat vind ik ook. Ik vind het eerst vaccineren van verpleeghuisbewoners onbegrijpelijk. De gezondheidsraad heeft een andere doelstelling dan het kabinet. De raad wil het aantal doden beperken, het kabinet wil de ziekenhuiszorg op orde houden. En dat bereik je beter door 50 tot 70 jarige te vaccineren. Ik vind het raar om bij schaarste aan het vaccin de mensen met kortste levensverwachting eerst te vaccineren.rosanna08 schreef: ↑21-11-2020 12:55Maar het beleid is nu al dat mensen waarvan ze verwachten dat ze ic niet overleven door conditie of ouderdom ook niet opgenomen worden op die ic. De meeste ouderen die in een verpleeghuis wonen, gaan helemaal niet naar het ziekenhuis.
Ik ben het wel met je eens dat de beste groep om te beginnen met vaccineren, de groep tussen 50-65 is.
Ik ga ervan uit dat er in de 2e kamer nog flink over gediscussieerd gaat worden.
zaterdag 21 november 2020 13:08
Daar komt nog bij dat de groep 50-70 nog veel actiever is en het virus meer verspreidt, dus dan sla je meer vliegen in één klap: en je vermindert de druk op de zorg, en je vermindert alvast de verspreiding voor een deel, en het aantal doden wordt hiermee ook wat beperkt, want ook in deze groep overlijden er mensen.Dahlia74 schreef: ↑21-11-2020 13:05Dat vind ik ook. Ik vind het eerst vaccineren van verpleeghuisbewoners onbegrijpelijk. De gezondheidsraad heeft een andere doelstelling dan het kabinet. De raad wil het aantal doden beperken, het kabinet wil de ziekenhuiszorg op orde houden. En dat bereik je beter door 50 tot 70 jarige te vaccineren. Ik vind het raar om bij schaarste aan het vaccin de mensen met kortste levensverwachting eerst te vaccineren.
Ik ga ervan uit dat er in de 2e kamer nog flink over gediscussieerd gaat worden.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zaterdag 21 november 2020 13:09
zaterdag 21 november 2020 13:10
Het is jammer dat je niet uit andere topics mag quoten, ik had gráág nog even de reactie van Nicole geplaatst over hoe enorm kinderachtig en sneu het is om te staan juichen als het kamp 'niet-vaccineren' groter wordt omdat je het blijkbaar als een soort spelletje ziet.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zaterdag 21 november 2020 13:11
Dat is toch helemaal niet wat ik heb gezegd? In mijn bijdrage in dit draadje geef ik ook aan dat óók een jongere een kortere levensverwachting kan hebben. Dat het niet de bedoeling is dat je per se lang leeft. Dat kan ook opgaan voor een gehandicapt kind. Dat maakt het niet rechtvaardig om een bepaalde groep een groot deel van de zorgkosten op te laten souperen. Ongeacht de leeftijd. Hoezeer de mensheid zich er tegen probeert te verzetten, we kunnen de natuurwetten niet helemaal naar onze hand zetten. Het blijft uiteindelijk toch survival of the fittest.redbulletje schreef: ↑21-11-2020 12:58Ik las onlangs dat het zo'n 250.000 euro kost om een couveuse kind te laten overleven tot officiele geboortedatum. Dat is nog buiten de mogelijke meerkosten die het kind tijdens z'n leven nodig zal hebben wegens z'n vroeggeboorte. Er worden ook kinderen geboren met ernstige handicaps die sowieso hun hele leven geld gaan kosten. Waar trek je dan de grens? Waarom zou je bij ouderen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de maatschappij en die nog steeds gewaardeerd worden door hun kinderen/sociale omgeving de stekker er vroegtijdig uittrekken terwijl je wel veel kosten maakt voor babies die wellicht nooit iets kunnen gaan bijdragen?
zaterdag 21 november 2020 13:11
Dit verwacht ik ook.Dahlia74 schreef: ↑21-11-2020 13:05Dat vind ik ook. Ik vind het eerst vaccineren van verpleeghuisbewoners onbegrijpelijk. De gezondheidsraad heeft een andere doelstelling dan het kabinet. De raad wil het aantal doden beperken, het kabinet wil de ziekenhuiszorg op orde houden. En dat bereik je beter door 50 tot 70 jarige te vaccineren. Ik vind het raar om bij schaarste aan het vaccin de mensen met kortste levensverwachting eerst te vaccineren.
Ik ga ervan uit dat er in de 2e kamer nog flink over gediscussieerd gaat worden.
Als je puur naar volksgezondheid kijkt dan is totale lockdown ook de beste optie maar dat volgt het kabinet ook niet op.
Ik mag ook hopen dat ze ook economische en maatschappelijke impact meenemen in de uiteindelijke beslissing.
zaterdag 21 november 2020 13:11
Nee, laten we "de mensen" (wie zijn dat?) vooral als kleine kinderen behandelen, dan weten we namelijk zeker wat we krijgen, mensen die zich als als kleine kinderen gedragen.....Perlala_Gadeon schreef: ↑21-11-2020 12:28Precies.
Zodra mensen hun “gezond verstand” weer wat meer mogen gebruiken, lopen de besmettingen op. Dus ik geloof daar zelf niet meer zo in.
En wat had je dan voor het plebs in gedachten? Husiarrest? Avondklok? Iedereen een corona-kerst-app die waarschuwt als je te veel, te vaak of te dicht bij andere mensen bent geweest.....?
Zelf denken kunnen, blijkens jouw opvatting, zo'n 14.000.000 volwassen dus niet. Daar hebben ze kennelijk wijze leiders bij nodig.....
zaterdag 21 november 2020 13:11
Nandina* schreef: ↑21-11-2020 12:36https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... aal-testen
Het massale testen tegen corona, zoals vanaf maart mogelijk zou moeten zijn, is geen oplossing in de coronacrisis. Dat meldt een team van epidemiologen van de universiteit van Utrecht na een modelstudie.
Jammer!
Geen haar op mijn hoofd wat er ook aan denkt, om maandelijk mijn neus te laten penetreren met een wattestaafje.
zaterdag 21 november 2020 13:15
Je vermindert ook het aantal besmette personen in het verpleegtehuis. Veel bewoners in die huizen hebben kinderen in de leeftijd 50-70. Een groot deel van de vrijwilligers en/of mantelzorgers zijn ook tussen de 50 en 70. Doordat deze weer actief kunnen worden ingezet verminder je de druk op de verpleeghuiszorg.Susan schreef: ↑21-11-2020 13:08Daar komt nog bij dat de groep 50-70 nog veel actiever is en het virus meer verspreidt, dus dan sla je meer vliegen in één klap: en je vermindert de druk op de zorg, en je vermindert alvast de verspreiding voor een deel, en het aantal doden wordt hiermee ook wat beperkt, want ook in deze groep overlijden er mensen.
zaterdag 21 november 2020 13:16
MajaDB schreef: ↑21-11-2020 13:11Nee, laten we "de mensen" (wie zijn dat?) vooral als kleine kinderen behandelen, dan weten we namelijk zeker wat we krijgen, mensen die zich als als kleine kinderen gedragen.....
En wat had je dan voor het plebs in gedachten? Husiarrest? Avondklok? Iedereen een corona-kerst-app die waarschuwt als je te veel, te vaak of te dicht bij andere mensen bent geweest.....?
Zelf denken kunnen, blijkens jouw opvatting, zo'n 14.000.000 volwassen dus niet. Daar hebben ze kennelijk wijze leiders bij nodig.....
Dat jij deze conclusies trekt uit mijn reactie, zegt een hoop over jou. Je vult wel een hoop in zeg.
zaterdag 21 november 2020 13:19
Het gaat niet om ten koste van alles mensen te willen laten overleven. Het gaat om een maatschappij-ontwrichtend gezondheidsrisico te beperken.
Het doel is niet miljoenen investeren om tante Truus van 95 jaar kunstmatig in leven te houden. Het doel is voorkomen dat het virus een dusdanig ontwrichtend effect heeft op de samenleving dat het miljarden kost en onze sociale samenhang ernstig verstoort.
Je wil bijvoorbeeld voorkomen dat artsen in ziekenhuizen slalommend langs de lijken in de gang een muntje opwerpen om te bepalen wie ze wel en niet behandelen.
Het doel is niet miljoenen investeren om tante Truus van 95 jaar kunstmatig in leven te houden. Het doel is voorkomen dat het virus een dusdanig ontwrichtend effect heeft op de samenleving dat het miljarden kost en onze sociale samenhang ernstig verstoort.
Je wil bijvoorbeeld voorkomen dat artsen in ziekenhuizen slalommend langs de lijken in de gang een muntje opwerpen om te bepalen wie ze wel en niet behandelen.
zaterdag 21 november 2020 13:22
Dahlia74 schreef: ↑21-11-2020 13:05Dat vind ik ook. Ik vind het eerst vaccineren van verpleeghuisbewoners onbegrijpelijk. De gezondheidsraad heeft een andere doelstelling dan het kabinet. De raad wil het aantal doden beperken, het kabinet wil de ziekenhuiszorg op orde houden. En dat bereik je beter door 50 tot 70 jarige te vaccineren. Ik vind het raar om bij schaarste aan het vaccin de mensen met kortste levensverwachting eerst te vaccineren.
Ik ga ervan uit dat er in de 2e kamer nog flink over gediscussieerd gaat worden.
Eens. Ik zat met verbazing te kijken naar dit nieuws van gisteren.... ineens begreep ik het niet meer, we hebben toch al de maatregelen vanwege de zorg die overbelast is, de ziekenhuizen die volstromen waardoor de reguliere zorg afgeschaald moet worden... en dan als eerste de verzorgingstehuizen vaccineren, dat klopt niet in mijn ogen... vaccineer de verpleging en de mensen die op bezoek gaan... en als laatste in de rij de mensen die in het verzorgingstehuis liggen. Deze mensen komen nl helemaal niet in het ziekenhuis als ze Corona krijgen...
tęssa44- wijzigde dit bericht op 21-11-2020 13:29
0.80% gewijzigd
zaterdag 21 november 2020 13:28
Dat wordt denk ik ook niet bedoeld. Je kunt je afvragen hoe ontwrichtend een virus op de samenleving werkt als je in je vaccinatiebeleid de ouderen als eerste laat inenten. Dat laatste wat je opmerkt zijn de Italiaanse toestanden. Daar werd iedere oudere naar het ziekenhuis gestuurd bij COVID-19. Ik denk dat de mens an sich niet meer zo goed weet te aanvaarden dat de dood ook bij het leven hoort.-Shifty- schreef: ↑21-11-2020 13:19Het gaat niet om ten koste van alles mensen te willen laten overleven. Het gaat om een maatschappij-ontwrichtend gezondheidsrisico te beperken.
Het doel is niet miljoenen investeren om tante Truus van 95 jaar kunstmatig in leven te houden. Het doel is voorkomen dat het virus een dusdanig ontwrichtend effect heeft op de samenleving dat het miljarden kost en onze sociale samenhang ernstig verstoort.
Je wil bijvoorbeeld voorkomen dat artsen in ziekenhuizen slalommend langs de lijken in de gang een muntje opwerpen om te bepalen wie ze wel en niet behandelen.
zaterdag 21 november 2020 13:30
Dahlia74 schreef: ↑21-11-2020 13:05Dat vind ik ook. Ik vind het eerst vaccineren van verpleeghuisbewoners onbegrijpelijk. De gezondheidsraad heeft een andere doelstelling dan het kabinet. De raad wil het aantal doden beperken, het kabinet wil de ziekenhuiszorg op orde houden. En dat bereik je beter door 50 tot 70 jarige te vaccineren. Ik vind het raar om bij schaarste aan het vaccin de mensen met kortste levensverwachting eerst te vaccineren.
Ik ga ervan uit dat er in de 2e kamer nog flink over gediscussieerd gaat worden.
In verpleegtehuizen raken zorgmedewerkers besmet, dus door fragiele ouderen die ziek worden van het virus verspreidt het zich wel degelijk verder de samenleving in.
Ook hier moet je denk ik vaccinatie niet alleen zien als middel om mensen individueel te beschermen maar ook als manier om de samenleving van het slot te krijgen.
nounou
zaterdag 21 november 2020 13:31
MajaDB schreef: ↑21-11-2020 13:11Nee, laten we "de mensen" (wie zijn dat?) vooral als kleine kinderen behandelen, dan weten we namelijk zeker wat we krijgen, mensen die zich als als kleine kinderen gedragen.....
En wat had je dan voor het plebs in gedachten? Husiarrest? Avondklok? Iedereen een corona-kerst-app die waarschuwt als je te veel, te vaak of te dicht bij andere mensen bent geweest.....?
Zelf denken kunnen, blijkens jouw opvatting, zo'n 14.000.000 volwassen dus niet. Daar hebben ze kennelijk wijze leiders bij nodig.....
Ik vind dat je met jouw manier van denken vooral benadrukt dat het vermogen om de situatie goed in te schatten zeker niet bij iedereen op hetzelfde niveau aanwezig is.
Het is ten eerste heel normaal om er van uit te gaan dat je specialisten de lijnen laat uitzetten voor het gros van ongespecialiseerde mensen. En het is heel normaal dat je vanuit leiderschap de lijnen laat uitzetten voor problematiek die individueel niet oplosbaar is. En dat is zeker aan de orde als ook een klein deel van de mensen relatief veel schade kan veroorzaken voor veel anderen.
Dat 14.000.000 volwassenen dus zonder leiding en zonder gespecialiseerde begeleiding ook zelf wel na kunnen denken, betekent nog niet dat je dan het beste resultaat bereikt door dan maar ieder individu voor zichzelf te laten bepalen wat goed is voor de maatschappij.
zaterdag 21 november 2020 13:34
Misschien handig om je eens te laten informeren over sneltesten, blaastesten en dat soort dingen.
Ik wil zelfs wel dagelijks bij binnenkomst op mijn werk even blazen en even temperaturen. Als ik daarmee weer gewoon mijn werk kan doen, mijn familie en vrienden kan zien, kan gaan sporten in een groep, naar het theater of een trouwerij of begrafenis bijwonen.
zaterdag 21 november 2020 13:35
Dan moet je wel kijken naar hoe de fragiele ouderen het virus in de eerste plaats hebben opgelopen waardoor ze vanwege leeftijd ernstiger ziek kunnen worden en door welke leeftijdscategorie. Dan kan het zomaar zijn dat het helemaal niet logisch is om mensen met de kortste levensverwachting als eerste te vaccineren. Bovendien komen verpleeghuisbewoners ook niet standaard op de IC terecht. Mijn inschatting is dat het effectiever zou zijn om iedereen onder de 60 jaar als eerste te vaccineren. De groep ouderen wordt dan ook beschermd omdat zij het in het verpleeghuis veel minder snel op zullen lopen. Zelfde geldt voor zorgpersoneel. Laat die mensen voorrang krijgen. En daarna iedereen onder de 60 jaar.Zazamaenade schreef: ↑21-11-2020 13:30In verpleegtehuizen raken zorgmedewerkers besmet, dus door fragiele ouderen die ziek worden van het virus verspreidt het zich wel degelijk verder de samenleving in.
Ook hier moet je denk ik vaccinatie niet alleen zien als middel om mensen individueel te beschermen maar ook als manier om de samenleving van het slot te krijgen.
zaterdag 21 november 2020 13:37
Daarom zou ik het logischer vinden als iedereen in de zorg als eerste wordt gevaccineerd, samen met de groep 50-75 jaar. Ik denk dat die laatste groep de zorg het meeste belast.Zazamaenade schreef: ↑21-11-2020 13:30In verpleegtehuizen raken zorgmedewerkers besmet, dus door fragiele ouderen die ziek worden van het virus verspreidt het zich wel degelijk verder de samenleving in.
Ook hier moet je denk ik vaccinatie niet alleen zien als middel om mensen individueel te beschermen maar ook als manier om de samenleving van het slot te krijgen.
zaterdag 21 november 2020 13:44
aardbei35 schreef: ↑21-11-2020 13:28Dat wordt denk ik ook niet bedoeld. Je kunt je afvragen hoe ontwrichtend een virus op de samenleving werkt als je in je vaccinatiebeleid de ouderen als eerste laat inenten. Dat laatste wat je opmerkt zijn de Italiaanse toestanden. Daar werd iedere oudere naar het ziekenhuis gestuurd bij COVID-19. Ik denk dat de mens an sich niet meer zo goed weet te aanvaarden dat de dood ook bij het leven hoort.
Dat wordt zeker wel bedoeld. Je stelt bijvoorbeeld zelf dat 'survival of te fittest' een normaal natuurlijk proces is. Dat is een manier om net te doen alsof degene die het beste in staat is zich ten koste van anderen naar boven te werken, ook de meeste rechten heeft op basis van natuurwetten. Maar dat is gewoon ronduit asociaal.
Sociaal zijn is ook een natuurlijk proces, zo niet hét natuurlijke proces waardoor we als mens mens zijn.
Vanuit dat oogpunt is het een logische overweging om de de meest kwetsbare te ondersteunen. Omdat zij het 't hardst nodig hebben, omdat zij sneller een zwaarder effect ondervinden en daarmee ook sneller een groter beroep op de maatschappij moeten doen en omdat het tegemoet komt aan onze sociale waarden als mens.
zaterdag 21 november 2020 13:44
Ik vraag me dat af. Je kunt doemscenario's bedenken voor komende jaren, maar de kans is groter dat dit 1x in de zoveel jaar voorkomt en dus niet jaarlijks. Dat is afgelopen jaren ook wel gebleken.pejeka schreef: ↑21-11-2020 11:21Alleen dat dat bij nader inzien niet zo blijkt te zijn. De mortaliteit is bijvoorbeeld een stuk lager dan bij andere virussen uit het verleden.
En mijn "angst" is dat bij toekomstige virussen, ongeacht hoe ernstig ze zijn, er toch weer "maatregelen" zullen gelden, want tja, zeker is toch maar zeker, zal men dan redeneren. En dat daarom bepaalde maatregelen opeens een blijvend karakter zullen krijgen. Geen fijn vooruitzicht.
We moeten niet kijken naar het aantal doden maar naar de ziekenhuis capaciteit, maar dat is al 836x uitgelegd in al die topics.
zaterdag 21 november 2020 13:49
redbulletje schreef: ↑21-11-2020 12:58Ik las onlangs dat het zo'n 250.000 euro kost om een couveuse kind te laten overleven tot officiele geboortedatum. Dat is nog buiten de mogelijke meerkosten die het kind tijdens z'n leven nodig zal hebben wegens z'n vroeggeboorte. Er worden ook kinderen geboren met ernstige handicaps die sowieso hun hele leven geld gaan kosten. Waar trek je dan de grens? Waarom zou je bij ouderen die hun hele leven bijgedragen hebben aan de maatschappij en die nog steeds gewaardeerd worden door hun kinderen/sociale omgeving de stekker er vroegtijdig uittrekken terwijl je wel veel kosten maakt voor babies die wellicht nooit iets kunnen gaan bijdragen?
