Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Ga jij je laten vaccineren?
woensdag 11 november 2020 00:29
Ik ben eigenlijk heel nieuwsgierig naar hoeveel mensen zich uiteindelijk willen gaan laten inenten. Ik las laatst een artikel waarin stond dat ruim 70 procent van de Nederlanders zich laat inenten zodra er een vaccin is. Ik geloof dat niet zo om eerlijk te zijn.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
zaterdag 21 november 2020 19:57
Perlala_Gadeon schreef: ↑21-11-2020 19:50Ik val jouw onzin aan die je nu al pagina’s lang uitkraamt.
Ik erger me daar echt kapot aan.
Mens erger je niet
Is slecht voor je gezondheid en dat meen ik.
zaterdag 21 november 2020 20:04
Bedoel je niet 1.700?Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 19:52Ik heb me vergist, het ging om 17.000 doden per jaar. Reguliere nieuwsbronnen hebben hierover verslag gedaan. RTL spreekt over 20 doden per dag door fout medisch handelen en NPO over dat het doodsoorzaak nummer 3 is in Nederland. Waar gewerkt wordt vallen spaanders of dat nu in de reguliere of alternatieve hoek is. Vind dat eenzijdig belichten zo kinderachtig.
En 20 doden per dag komt neer op 7.300, niet op 17.000.
zaterdag 21 november 2020 20:06
Jemig, waar haal jij je informatie vandaan?Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 19:52Ik heb me vergist, het ging om 17.000 doden per jaar. Reguliere nieuwsbronnen hebben hierover verslag gedaan. RTL spreekt over 20 doden per dag door fout medisch handelen en NPO over dat het doodsoorzaak nummer 3 is in Nederland. Waar gewerkt wordt vallen spaanders of dat nu in de reguliere of alternatieve hoek is. Vind dat eenzijdig belichten zo kinderachtig.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... che-fouten
Hier zegt RTL 20 per maand, niet per dag.
zaterdag 21 november 2020 20:17
Een beetje genuanceerder:-jolijn- schreef: ↑21-11-2020 20:06Jemig, waar haal jij je informatie vandaan?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... che-fouten
Hier zegt RTL 20 per maand, niet per dag.
https://doktermedia.nl/reviews/politiek ... he-fouten/
zaterdag 21 november 2020 20:18
Ik denk en hoop dat we in 2060 weer veel verder zijn ja! Maar ik begrijp niet dat je dit als argument gebruikt.Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 18:11Hoeveel is er veranderd vanaf de middeleeuwen tav gezondheidszorg en hoe groot is de kans dat onze ideeën van vandaag achterhaald zullen zijn in 2060?
Ten eerste: wil je dan wachten tot er in 2060 een misschien nog betere oplossing is tegen corona? Dat is nogal mosterd na de maaltijd. Het is hetzelfde als nu een oplossing hebben tegen de Hong Kong grieppandemie van 1967...
De vraag is: wat doen we nú tegen corona en dan is simpelweg een vaccin veruit de meest effectieve manier.
Ten tweede: het is niet waar dat men alleen maar bezig is met en gefocust is op vaccins. Er wordt enorm veel gedaan, op heel veel vlakken. Medicijnen, sneltests, innovaties in ziekenhuizen, etc. Alleen liggen op dit moment de vaccins in de media erg onder een vergrootglas. En die andere initiatieven zijn mooi, maar niet effectief genoeg om de verspreiding van corona echt te doen stoppen en de problemen van ziekenhuizen die een grote stroom aan coronapatiënten niet aankunnen op te lossen. Een vaccin kan dat wel.
zaterdag 21 november 2020 20:25
Dat vind ik een zwaktebod. Je hebt dus geen enkel effectief alternatief, maar loopt desondanks te ageren tegen vaccins, waarbij je geen enkel argument hebt waarom die niet effectief zouden zijn. Ik denk inderdaad dat een vaccin tegen corona het eindstation is. Van corona. Hartstikke mooi juist. Net zoals het polio vaccin het eindstation is tegen polio en het griepvaccin het eindstation tegen het gevaar van griep voor kwetsbare groepen. Maar wel alleen als genoeg mensen zich niet laten intimideren door indianenverhalen en zich gewoon laten vaccineren. Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe meer corona het land uitgewerkt zal worden, maatregelen versoepeld kunnen worden omdat de zorg het weer aannkan en het leven weer normaal wordt.Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 19:36Eerlijk gezegd weet ik dat niet. Ik laat me graag positief verrassen. Maar ik mag toch hopen dat we een vaccin niet als eindstation zien.
zaterdag 21 november 2020 20:34
nicole123 schreef: ↑21-11-2020 20:18Ik denk en hoop dat we in 2060 weer veel verder zijn ja! Maar ik begrijp niet dat je dit als argument gebruikt.
Ten eerste: wil je dan wachten tot er in 2060 een misschien nog betere oplossing is tegen corona? Dat is nogal mosterd na de maaltijd. Het is hetzelfde als nu een oplossing hebben tegen de Hong Kong grieppandemie van 1967...
De vraag is: wat doen we nú tegen corona en dan is simpelweg een vaccin veruit de meest effectieve manier.
Ten tweede: het is niet waar dat men alleen maar bezig is met en gefocust is op vaccins. Er wordt enorm veel gedaan, op heel veel vlakken. Medicijnen, sneltests, innovaties in ziekenhuizen, etc. Alleen liggen op dit moment de vaccins in de media erg onder een vergrootglas. En die andere initiatieven zijn mooi, maar niet effectief genoeg om de verspreiding van corona echt te doen stoppen en de problemen van ziekenhuizen die een grote stroom aan coronapatiënten niet aankunnen op te lossen. Een vaccin kan dat wel.
Ben het met je eens hoor. Voerde dat argument alleen aan als tegenwicht op berichten van mensen die zich blindstaren op één oplossing.
zaterdag 21 november 2020 20:35
In welk filmpje?Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 20:31In dit filmpje van 2 minuten wordt gesproken over 17.000 doden bij RTL Late Night.
zaterdag 21 november 2020 20:44
Vergat de link. Ook haar verhaal wordt in twijfel getrokken door verschillende partijen maar maakt het desondanks niet minder zorgelijk dat missers soms worden vezwegen.
https://youtu.be/49yHdhkW3w0
zaterdag 21 november 2020 20:48
nicole123 schreef: ↑21-11-2020 20:25Dat vind ik een zwaktebod. Je hebt dus geen enkel effectief alternatief, maar loopt desondanks te ageren tegen vaccins, waarbij je geen enkel argument hebt waarom die niet effectief zouden zijn. Ik denk inderdaad dat een vaccin tegen corona het eindstation is. Van corona. Hartstikke mooi juist. Net zoals het polio vaccin het eindstation is tegen polio en het griepvaccin het eindstation tegen het gevaar van griep voor kwetsbare groepen. Maar wel alleen als genoeg mensen zich niet laten intimideren door indianenverhalen en zich gewoon laten vaccineren. Hoe hoger de vaccinatiegraad, hoe meer corona het land uitgewerkt zal worden, maatregelen versoepeld kunnen worden omdat de zorg het weer aannkan en het leven weer normaal wordt.
Je legt me woorden in de mond en mist (opzettelijk?) mijn punt. Ik laat het hierbij.
zaterdag 21 november 2020 20:53
Geen idee wat ik je in de mond zou leggen dan, maar als het zo is dat we het eigenlijk eens zijn dan snap ik niet waarom je hier zo loopt te roepen dat men een tunnelvisie heeft door alleen het vaccin als oplossing te zien etc. Dat slaat dan nergens op.Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 20:48Je legt me woorden in de mond en mist (opzettelijk?) mijn punt. Ik laat het hierbij.
zondag 22 november 2020 08:42
Ik denk dat die mevrouw net als jij een foutje maakt. Ze heeft een 0 achter het werkelijke aantal geplakt. Het zijn er 1.700.Kroonprinses schreef: ↑21-11-2020 20:44Vergat de link. Ook haar verhaal wordt in twijfel getrokken door verschillende partijen maar maakt het desondanks niet minder zorgelijk dat missers soms worden vezwegen.
https://youtu.be/49yHdhkW3w0
Niet dat het niet erg is, maar het gaat dus om 1% van het aantal doden.
Overigens las ik dat jij niet aan symptoombestrijding wil doen. Maar wat stel je dan voor? Want een vaccin is de oorzaak aanpakken en medicijnen zijn symptoombestrijding.
Hygiëne zoals jij in je post noemt is ook geen goed idee, want te hygiënisch leven zorgt voor allergieën. En je immuunsysteem wordt lui omdat het nooit meer iets hoeft te doen.
Het virus vragen of het wil stoppen is misschien dan een plan.
zondag 22 november 2020 08:51
Dat in eerste instantie vooral kwetsbaren en ouderen een vaccin krijgen, is niet voor niets. Vooral zij hebben bescherming tegen corona nodig. Bovendien: het is helemaal niet zeker dat je niet meer kunt besmetten als je het vaccin hebt gehad. Dus het vaccineren van gezonde, jonge mensen met als argument dat dat sociaal is naar ouderen en kwetsbaren toe, is een beetje onzinnig. Het is helemaal niet zeker dat gevaccineerde mensen anderen niet meer zullen besmetten. Veel beter is om als kwetsbare zelf het vaccin te nemen, dan weet je in elk geval redelijk zeker dat je niet erg ziek wordt van corona.
En nog 1 opmerking nav de laatste tientallen pagina’s. Je hoort het zelden in de media, maar de vaccinontwikkelaars zelf geven toe dat niet alle fases van een ‘normaal’ vaccin doorlopen worden. De laatste fase, waarbij een jaar wordt gewacht om evt lange termijn bijwerkingen te signaleren, wordt overgeslagen en ‘dat is het risico dat we nemen’ aldus de vaccinontwikkelaars zelf.
Overigens komen er zeer zelden nog bijwerkingen aan het licht na de eerste periode. Maar bij het Mexicaanse Griep vaccin heeft wel een groep een vergoeding van de Staat gekregen omdat zij zeggen narcolepsie te hebben gekregen door het vaccin.
Ps het argument een paar pagina’s terug dat betere hygiëne verantwoordelijk zou zijn voor verdwijnen van ziektes is een bekend antivaxx argument en complete onzin. De cijfers tonen heel onomstotelijk aan dat die ziektes verdwenen met de komst van vaccins en dat dit zeer weinig tot niets met hygiëne te maken had.
En nog 1 opmerking nav de laatste tientallen pagina’s. Je hoort het zelden in de media, maar de vaccinontwikkelaars zelf geven toe dat niet alle fases van een ‘normaal’ vaccin doorlopen worden. De laatste fase, waarbij een jaar wordt gewacht om evt lange termijn bijwerkingen te signaleren, wordt overgeslagen en ‘dat is het risico dat we nemen’ aldus de vaccinontwikkelaars zelf.
Overigens komen er zeer zelden nog bijwerkingen aan het licht na de eerste periode. Maar bij het Mexicaanse Griep vaccin heeft wel een groep een vergoeding van de Staat gekregen omdat zij zeggen narcolepsie te hebben gekregen door het vaccin.
Ps het argument een paar pagina’s terug dat betere hygiëne verantwoordelijk zou zijn voor verdwijnen van ziektes is een bekend antivaxx argument en complete onzin. De cijfers tonen heel onomstotelijk aan dat die ziektes verdwenen met de komst van vaccins en dat dit zeer weinig tot niets met hygiëne te maken had.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 22-11-2020 09:05
11.91% gewijzigd
zondag 22 november 2020 09:01
Ik hoop dat je bedoelt het vaccin tegen de mexicaanse griep.Melofkim schreef: ↑22-11-2020 08:51Dat in eerste instantie vooral kwetsbaren en ouderen een vaccin krijgen, is niet voor niets. Vooral zij hebben bescherming tegen corona nodig. Bovendien: het is helemaal niet zeker dat je niet meer kunt besmetten als je het vaccin hebt gehad. Dus het vaccineren van gezonde, jonge mensen met als argument dat dat sociaal is naar ouderen en kwetsbaren toe, is een beetje onzinnig. Het is helemaal niet zeker dat gevaccineerde mensen anderen niet meer zullen besmetten. Veel beter is om als kwetsbare zelf het vaccin te nemen, dan weet je in elk geval redelijk zeker dat je niet erg ziek wordt van corona.
En nog 1 opmerking nav de laatste tientallen pagina’s. Je hoort het zelden in de media, maar de vaccinontwikkelaars zelf geven toe dat niet alle fases van een ‘normaal’ vaccin doorlopen worden. De laatste fase, waarbij een jaar wordt gewacht om evt lange termijn bijwerkingen te signaleren, wordt overgeslagen en ‘dat is het risico dat we nemen’ aldus de vaccinontwikkelaars zelf.
Overigens komen er zeer zelden nog bijwerkingen aan het licht na de eerste periode. Maar bij het Spaanse Griep vaccin heeft wel een groep een vergoeding van de Staat gekregen omdat zij zeggen narcolepsie te hebben gekregen door het vaccin.
Ps het argument een paar pagina’s terug dat betere hygiëne verantwoordelijk zou zijn voor verdwijnen van ziektes is een bekend antivaxx argument en complete onzin. De cijfers tonen heel onomstotelijk aan dat die ziektes verdwenen met de komst van vaccins en dat dit zeer weinig tot niets met hygiëne te maken had.
En zijn we het nu zomaar eens in je laatste alinea????????
zondag 22 november 2020 09:04
O ja, stom
Enne..niet zo gek toch? Ik ben zeer groot voorstander van vaccins en heb veel vertrouwen in de overheid. Dat vind ik ook zo vervelend aan deze discussie soms. Dat je al snel als complotgekkie of antivaxx of ‘onderbuik’-type wordt weggezet als je niet als eerste een nieuw vaccin wilt. Het is - ook voor een medicus - absoluut geen rare gedachte om even af te willen wachten (tenzij je kwetsbaar bent). En dat heeft bij mij niets met onderbuik of wantrouwen te maken.
zondag 22 november 2020 09:24
Melofkim schreef: ↑22-11-2020 09:04O ja, stom
Enne..niet zo gek toch? Ik ben zeer groot voorstander van vaccins en heb veel vertrouwen in de overheid. Dat vind ik ook zo vervelend aan deze discussie soms. Dat je al snel als complotgekkie of antivaxx of ‘onderbuik’-type wordt weggezet als je niet als eerste een nieuw vaccin wilt. Het is - ook voor een medicus - absoluut geen rare gedachte om even af te willen wachten (tenzij je kwetsbaar bent). En dat heeft bij mij niets met onderbuik of wantrouwen te maken.
Ik vind dat juist wel een rare gedachte om even af te willen wachten als medicus.
Kijk als je nou geen verstand hebt van hoe het werkt, je laat informeren door Facebook en andere partijen dan snap ik de ongefundeerde gedachten deels.
Het idee dat alle vaccinologen, medicijnontwikkelaars, alle agentschappen die gaan over medicijngoedkeuring er naar kijken geeft mij een heel gerust gevoel. Het is niet zo dat de farmaceuten zeggen: dit werkt en succes ermee!
En dan moet ik ook eerlijk toegeven, dat ik het ook een plus vind dat de vaccins waarschijnlijk eerst in de usa beschikbaar komen. Waardoor we kunnen zien wat het doet.
De effecten in de toekomst worden door iedereen die er verstand van heeft heel miniem ingeschat. Dus ook daar ga ik vanuit.
En ik ben dus geen medicus. Maar ik heb heel veel vertrouwen in de medici. (Niet dat groepje dat zonder enig bewijs roept dat het gevaarlijk is).
zondag 22 november 2020 09:41
zondag 22 november 2020 09:43
Ik roep ook niet dat het gevaarlijk is hè? En ik heb ook veel vertrouwen! Ook de vaccinontwikkelaars zelf zijn eerlijk over het ontbreken van 1 fase. En dat daar een risico aan zit.
Ik schat dat risico ook minimaal in. Maar wacht liever wel even af. Daarbij gaat het argument dat dat aso zou zijn wat mij betreft niet op, het blijft een individuele keuze en vooral: we weten nog helemaal niet of je anderen niet meer besmet als je gevaccineerd bent.
Ik schat dat risico ook minimaal in. Maar wacht liever wel even af. Daarbij gaat het argument dat dat aso zou zijn wat mij betreft niet op, het blijft een individuele keuze en vooral: we weten nog helemaal niet of je anderen niet meer besmet als je gevaccineerd bent.
zondag 22 november 2020 09:44
Daarom vind ik het zo slecht dat ze nu zo min mogelijk melden dat wel degelijk 1 fase wordt overgeslagen. Misschien doen ze dat omdat ze mensen niet onnodig (want erg laag risico) bang willen maken, maar mij geeft het een gevoel van niet helemaal eerlijk zijn. Met de beste intenties, dat geloof ik dan weer wel.
zondag 22 november 2020 09:49
Waar zegt een vaccinontwikkelaar dat, volgens jou? Hart van Nederland heeft een microbioloog die fundamenteel onderzoek doet (en het hoge tempo waarin dit vaccin ontwikkeld is juist heel positief vindt!) geciteerd die dat zou zeggen, maar verder is het nergens terug te vinden. Miek heeft jouw bewering dat dat standaard is, overgenomen, maar die werd ook heel stil toen ik haar om concrete voorbeelden vroeg.Melofkim schreef: ↑22-11-2020 08:51Dat in eerste instantie vooral kwetsbaren en ouderen een vaccin krijgen, is niet voor niets. Vooral zij hebben bescherming tegen corona nodig. Bovendien: het is helemaal niet zeker dat je niet meer kunt besmetten als je het vaccin hebt gehad. Dus het vaccineren van gezonde, jonge mensen met als argument dat dat sociaal is naar ouderen en kwetsbaren toe, is een beetje onzinnig. Het is helemaal niet zeker dat gevaccineerde mensen anderen niet meer zullen besmetten. Veel beter is om als kwetsbare zelf het vaccin te nemen, dan weet je in elk geval redelijk zeker dat je niet erg ziek wordt van corona.
En nog 1 opmerking nav de laatste tientallen pagina’s. Je hoort het zelden in de media, maar de vaccinontwikkelaars zelf geven toe dat niet alle fases van een ‘normaal’ vaccin doorlopen worden. De laatste fase, waarbij een jaar wordt gewacht om evt lange termijn bijwerkingen te signaleren, wordt overgeslagen en ‘dat is het risico dat we nemen’ aldus de vaccinontwikkelaars zelf.
Overigens komen er zeer zelden nog bijwerkingen aan het licht na de eerste periode. Maar bij het Mexicaanse Griep vaccin heeft wel een groep een vergoeding van de Staat gekregen omdat zij zeggen narcolepsie te hebben gekregen door het vaccin.
Ps het argument een paar pagina’s terug dat betere hygiëne verantwoordelijk zou zijn voor verdwijnen van ziektes is een bekend antivaxx argument en complete onzin. De cijfers tonen heel onomstotelijk aan dat die ziektes verdwenen met de komst van vaccins en dat dit zeer weinig tot niets met hygiëne te maken had.
zondag 22 november 2020 09:57
De meeste mensen doen dingen die ongezond zijn, allemaal uit vrije keuze. En als ik jou volg, dan moeten deze zichzelf zorg ontzeggen, want eigen keuze??bisto schreef: ↑21-11-2020 13:37Maar ze heeft ernstig overgewicht waardoor de kans op een ernstig verloop van COVID heel groot zal zijn.
Ik hoop dat ze er in dat geval voor kiest om geen ic bed te bezetten waardoor wellicht iemand anders een telefoontje krijgt dat zijn/haar operatie uitgesteld moet worden.
Vind je dan ook dat sporters zich niet mogen laten behandelen met blessures en breuken? Sporten is immers een vrije keuze.
Of mensen die een auto ongeluk hebben gehad omdat ze zich niet aan de regels hielden, laten liggen op straat?
Mensen die overgewicht hebben door ongezond eten ook maar zeggen dat ze dan maar zorg moeten weigeren als deze een gevolg is van een ongezond eetpatroon?
En zo kan ik nog heel lang doorgaan.
Of hoef je alleen maar zorg te weigeren als aangetoond wordt dat andere zorg daardoor opgeschoven moet worden?
Je mag het hopen, maar i.m.h.o. een nogal asociaal uitgangspunt.
zondag 22 november 2020 09:57
Ik heb inderdaad een paar keer vaccinontwikkelaars dat zien zeggen in de media en het is voor zover ik weet gebruikelijk bij de ontwikkeling van vaccins om naar bijwerkingen na een jaar te kijken. Ik zou daar geen bewijs voor kunnen leveren. Tenzij ik heel diep ga graven, maar daar heb ik eigenlijk gewoon geen zin in. Kun jij het bewijs leveren dat bij vaccins normaal gesproken niet een toetsingsmoment na een jaar zit?Eze schreef: ↑22-11-2020 09:49Waar zegt een vaccinontwikkelaar dat, volgens jou? Hart van Nederland heeft een microbioloog die fundamenteel onderzoek doet (en het hoge tempo waarin dit vaccin ontwikkeld is juist heel positief vindt!) geciteerd die dat zou zeggen, maar verder is het nergens terug te vinden. Miek heeft jouw bewering dat dat standaard is, overgenomen, maar die werd ook heel stil toen ik haar om concrete voorbeelden vroeg.
Ps ik vind de snelle ontwikkeling ook positief hè? Jij doet alsof ik dat niet vind. Ik denk dat het heel gedegen gebeurt. Iedereen kijkt mee.
zondag 22 november 2020 10:03
Maar dat ‘als eerste’ is sowieso een onzinnig argument.Melofkim schreef: ↑22-11-2020 09:04O ja, stom
Enne..niet zo gek toch? Ik ben zeer groot voorstander van vaccins en heb veel vertrouwen in de overheid. Dat vind ik ook zo vervelend aan deze discussie soms. Dat je al snel als complotgekkie of antivaxx of ‘onderbuik’-type wordt weggezet als je niet als eerste een nieuw vaccin wilt. Het is - ook voor een medicus - absoluut geen rare gedachte om even af te willen wachten (tenzij je kwetsbaar bent). En dat heeft bij mij niets met onderbuik of wantrouwen te maken.
Denk je nou echt dat De Jonge jou gaat vragen om eerder dan 70plussers en andere kwetsbaren het vaccin te komen halen?
Tegen de tijd dat wij in NL vaccins hebben zijn ze in andere landen al lang begonnen.
En tegen de tijd dat een persoon die ergens op kantoor werkt zonder serieus onderliggend lijden uberhaubt de optie krijgt om te vaccineren zijn we misschien wel een jaar verder.
zondag 22 november 2020 10:06
Het gaat voorbij aan het solidariteits beginsel waar het zorgstelsel op is gebouwd. Je betaalt met zijn allen mee zodat je er ook met zijn allen gebruik van kan maken.GenieInABottle schreef: ↑22-11-2020 09:57De meeste mensen doen dingen die ongezond zijn, allemaal uit vrije keuze. En als ik jou volg, dan moeten deze zichzelf zorg ontzeggen, want eigen keuze??
Vind je dan ook dat sporters zich niet mogen laten behandelen met blessures en breuken? Sporten is immers een vrije keuze.
Of mensen die een auto ongeluk hebben gehad omdat ze zich niet aan de regels hielden, laten liggen op straat?
Mensen die overgewicht hebben door ongezond eten ook maar zeggen dat ze dan maar zorg moeten weigeren als deze een gevolg is van een ongezond eetpatroon?
En zo kan ik nog heel lang doorgaan.
Of hoef je alleen maar zorg te weigeren als aangetoond wordt dat andere zorg daardoor opgeschoven moet worden?
Je mag het hopen, maar i.m.h.o. een nogal asociaal uitgangspunt.
