Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Hoe werkt het bij prikvertikkers?
maandag 8 maart 2021 05:17
In hun hoofd, bedoel ik. De vroegere antivaxxers ben ik altijd uit de weg gegaan, onder het mom van "tegen zoveel domheid valt niet te discussiëren." Nu er een vaccin is tegen corona, is dat ietsje lastiger, want ik kom ze ineens bijna overal tegen. Sommigen durven nog niet - en ergens kan ik daar nog wel begrip voor opbrengen. Met die mensen valt meestal ook nog goed te praten. Die angst blijkt immers gebaseerd op onwetendheid en verdwijnt vaak als ze er wat meer van afweten.
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
Maar bij heel veel anderen is het pure onwil. Zij weigeren domweg zich te laten inenten. Dat kan en dat mag ook (in Nederland in ieder geval, ik weet niet of dat overal mag). Maar waar ik niets van begrijp, is dat die mensen ook weigeren om de consequenties van hun handelen (of juist niet-handelen) te dragen. Allemaal lijken ze te vinden dat wij, de prikaanvaarders, solidair moeten zijn met hun, de prikweigeraars. Ik snap niet dat zij niet inzien dat dat de wereld op zijn kop is.
Ik neem straks een vaccinatie, ook al heb ik die veel liever niet nodig. Ik ben niet dol op prikken en ik weet niet of ik allergisch zal blijken of dat het vaccin uiteindelijk kwaad kan. Maar ik doe het wel - voor mezelf, maar zeker ook uit solidariteit - en ik hoop dat ik dan met een vaccinatiepaspoort eindelijk weer naar een museum kan en naar de sauna en naar een restaurant en van mijn Blijdorpabonnement kan genieten. Die prik wordt in zekere zin mijn toegangskaartje. Zonder die prik loop ik immers het risico dat ik andere mensen in gevaar breng. Voor mij is dit een volkomen logische gedachtegang, maar bij prikvertikkers werkt het kennelijk heel anders.
Als ik open tbc heb, vindt iedereen het normaal dat ik in quarantaine moet, ook als niet ik het heb, maar iemand met wie ik in contact ben geweest. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat onredelijk is. Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?
maandag 8 maart 2021 10:46
Enige wat weer weer “knullig” is, is dat sommigen straks nog geen prik kunnen halen en dus niet naar festival B kunnen en anderen hadden er al wel recht op en kunnen dus wel lekker feesten/op vakantie etc etc.
maandag 8 maart 2021 10:48
Ja vervelend inderdaad. Ik zou het die anderen ook echt misgunnen als ik nog niet mag en zij al wel.rozekoek1988 schreef: ↑08-03-2021 10:46Enige wat weer weer “knullig” is, is dat sommigen straks nog geen prik kunnen halen en dus niet naar festival B kunnen en anderen hadden er al wel recht op en kunnen dus wel lekker feesten/op vakantie etc etc.
Wat is het leven toch ook oneerlijk
maandag 8 maart 2021 10:50
TO, even on topic, jij schrijft in je OP (of mag ik zoveel niet quoten?) 'Als ik heel hard voor een examen leer en ik haal een 10, heb ik nog nooit iemand die er niet voor heeft geleerd horen zeggen dat het oneerlijk is dat hij/zij geen 10 heeft gekregen. Of dat ik uit solidariteit mijn 10 met hun zou moeten delen. Deze 2 voorbeelden zijn in mijn idee absoluut vergelijkbaar met wel of niet een vaccin nemen. Welke denkfout maak ik?'
Ik begrijp niet wat je schrijft. Is 'hard leren en een 10 halen' 'het vaccin halen'? En is 'uit solidariteit je 10 moeten delen' dan dat je je bescherming moet delen? Want jij hoeft van mij je 10/bescherming niet te delen hoor. Maar ik wil wel graag zelf weten of ik voor die 10/het vaccin ga.
Of snap ik je niet?
Ik begrijp niet wat je schrijft. Is 'hard leren en een 10 halen' 'het vaccin halen'? En is 'uit solidariteit je 10 moeten delen' dan dat je je bescherming moet delen? Want jij hoeft van mij je 10/bescherming niet te delen hoor. Maar ik wil wel graag zelf weten of ik voor die 10/het vaccin ga.
Of snap ik je niet?
maandag 8 maart 2021 10:57
Natuurlijk is het niet zo belangrijk als de gezondheid van mijn medemens en ik zou niet willen dat ik als 24-jarige eerder ingeënt word dan anderen die het harder nodig hebben. Daar tegenover staat dat ik er wel van zou balen als we aankomende zomer zouden mogen reizen met een vaccinatiepaspoort en anders niet of moeilijk. Ik zit vast aan het hoogseizoen en ik denk dat ik dan nog niet aan de beurt ben.
maandag 8 maart 2021 11:00
Ik geloof je (dat je die kennis hebt).RockOla schreef: ↑08-03-2021 09:13Bij ons in de dokterspraktijk staat dat het AstraZeneca vaccin gebruikt zal worden. Nou ben ik op zich pro prik, maar als ik de verhalen over dit vaccin lees word ik niet echt blij. Misschien ten onrechte. Ik heb een kennis die zonder blikken of blozen zegt dat er meer mensen aan de vaccins overlijden dan aan het virus.
Alleen heeft die kennis geen idee van cijfers en nieuwswaarde. "1000 coronadoden in Nederland" is geen nieuws. "1 vrouw overleden na vaccinatie in Oostenrijk" is wel nieuws.
Na een tijdje maken je hersens de balans op en denken dat ze méér hebben gehoord over het vaccin. En concluderen dat het vaccin gevaarlijker is.
Ik geloof je trouwens ook over de heftige bijwerkingen, ik hoor dat van verschillende kanten.
Ik rationaliseer dat door te denken: Dat is de afweer van mijn lichaam, in reactie op een beperkte hoeveelheid eiwit. Er is geen echte ziekmaker, en er is geen virus dat zichzelf aan het vermeerderen is. Gewoon wat in het vaccin zat, dat is het.
Een virus wil zichzelf vermeerderen en het maakt niet uit of dat ten koste gaat van mij. Ik ben voor dat virus niet meer dan een voedingsbodem; het eet je levend op als het de kans krijgt.
In feite is de afweerreactie vergelijkbaar, alleen bij het vaccin is alleen de reactie getriggerd, en zit er geen virus in je lijf dat zichzelf aan het vermeerderen is.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
maandag 8 maart 2021 11:00
Alleen de OP gelezen.
Ik ben zoals je schrijft een prikvertikker. Zoals ik ook al in een ander topic schreef: Ik ga me niet laten vaccineren maar ik ben best bereid daar de consequenties van te drgen. Al zou ik daarom niet naar een evenement of horeca mogen, ben ik daar oké mee.
Ik weiger (privé) ook een mondkapje te dragen en kom daardoor al maanden niet/nauwelijks meer in winkels of andere openbare ruimtes.
Ik heb (hoogstwaarschijnlijk) corona gehad (ik heb me niet laten testen) en ben toen netjes in quarantaine gegaan.
Ik vind het best solidair van mezelf, toch? Ik ga niet naar al die plekken dus ik kan jou daar niet besmetten. (Even los van het feit dat dat vaccin je daartegen zou moeten beschermen)
Ik ben zoals je schrijft een prikvertikker. Zoals ik ook al in een ander topic schreef: Ik ga me niet laten vaccineren maar ik ben best bereid daar de consequenties van te drgen. Al zou ik daarom niet naar een evenement of horeca mogen, ben ik daar oké mee.
Ik weiger (privé) ook een mondkapje te dragen en kom daardoor al maanden niet/nauwelijks meer in winkels of andere openbare ruimtes.
Ik heb (hoogstwaarschijnlijk) corona gehad (ik heb me niet laten testen) en ben toen netjes in quarantaine gegaan.
Ik vind het best solidair van mezelf, toch? Ik ga niet naar al die plekken dus ik kan jou daar niet besmetten. (Even los van het feit dat dat vaccin je daartegen zou moeten beschermen)
.
maandag 8 maart 2021 11:01
Nee, omdat daar inmiddels redelijke weerstand tegen is opgebouwd.
Lees dit en hopelijk is je dan wat duidelijker waarom het nuttig is nu zoveel mogelijk mensen te vaccineren tegen coronavirus.
maandag 8 maart 2021 11:01
rozekoek1988 schreef: ↑08-03-2021 10:46Enige wat weer weer “knullig” is, is dat sommigen straks nog geen prik kunnen halen en dus niet naar festival B kunnen en anderen hadden er al wel recht op en kunnen dus wel lekker feesten/op vakantie etc etc.
Dat is een aanname. Kan ook prima dat die ongevaccineerde persoon zich de komende zomer even moet testen van te voren.
maandag 8 maart 2021 11:01
Nee, dat is geen reden om het nodig te hebben.
Deskundigen geven aan dat als we de risicogroepen gehad hebben, dat dan de maatschappij weer als vanouds kan, dus dat is dan al voldoende en bij lange na niet die 70% waarover is gesproken.
Maar daar gaat het ook helemaal niet om: er zijn mensen die beweren dat die overige 20% asociaal zijn omdat we naar iedereen vaccineren moeten gaan.
Daar wil ik de onderbouwing van. Of noem ze niet asociaal en accepteer individuele keuzes.
maandag 8 maart 2021 11:03
Dus een horecaondernemer moet maar failliet gaan omdat jij nog niet gevaccineerd bent en het niet eerlijk vindt dat je dan nog even moet wachten?
maandag 8 maart 2021 11:04
Niet dom hoor. Maar ook niet bepaald sociaal.valentinamaria schreef: ↑08-03-2021 11:00ik vind het altijd een beetje dom om antivaxxers dom te noemen.
het valt mij op, wonende in een antroposofische omgeving , dat de antivaxxers behoren tot de hoogste inkomens.
maandag 8 maart 2021 11:05
Ja daarom snap ik de discussie niet helemaal eigenlijk. Het hele probleem is dat de IC de druk niet aankan, waardoor we in lockdown moeten. Er zijn ook altijd griepdoden die ons niet boeien. Dus het draait echt niet om sentimenteel levens te redden. Als er genoeg mensen zijn gevaccineerd, en de druk is weg op de IC, waarom dan nog zoiets als een vaccinbewijs voor restaurants etc?
maandag 8 maart 2021 11:06
Ik was sarcastisch. Ik vind juist dat de gevaccineerden zsm weer overal heen moeten kunnen en alles weer gewoon kan worden opengegooid.puntillita schreef: ↑08-03-2021 11:03Dus een horecaondernemer moet maar failliet gaan omdat jij nog niet gevaccineerd bent en het niet eerlijk vindt dat je dan nog even moet wachten?
maandag 8 maart 2021 11:06
Als alleen de risicogroepen zich vaccineren kom je op een situatie die vergelijkbaar is met de situatie met de griep nu, waar ook slechts de risicogroepen zich vaccineren.KooktMetKnoflook schreef: ↑08-03-2021 10:38Omdat corona gevaarlijker is?
Drie feiten:
- er sterven zelfs met alle lockdowns momenteel meer mensen aan corona dan in een normaal jaar aan griep.
- ook jonge gezonde mensen gaan er aan dood, of hebben maanden en sommigen (geen enkeling) een jaar later nog erg veel last. Denk aan Q-koorts. De gevolgen zijn echt ernstig.
- De corona-patiënten verdringen de normale zorg. Zelfs met lockdown en mondkapjes liggen de ICs vol. En dat betekent: véél minder screening op kanker; mensen gaan niet naar de dokter of worden niet doorverwezen. Veel dingen die normaal in een vroeg stadium behandeld kunnen worden krijgen nu uitstel.
En let wel: Dat is allemaal met de horeca-scholen-winkels-avondklok én mondkapjes én handenwassen.
Als je naar een 'normale' samenleving gaat, slaat het virus dus ineens helemaal om zich heen.
Dan stort de IC gewoon in. Dan stort de reguliere zorg ook in.
Ik bedoel: Fijn dat kinderen er weinig last van hebben. Maar dat is nogal gefocussed op één groep. Wat gebeurt er met de hele samenleving als je de maatregelen wilt opheffen, en de samenleving niet immuun is?
Nou, dat dus.
Dus je moet wel kijken naar de appels vs appels vergelijking die ik maak.
maandag 8 maart 2021 11:06
Dit dus.Sjulia schreef: ↑08-03-2021 11:05Ja daarom snap ik de discussie niet helemaal eigenlijk. Het hele probleem is dat de IC de druk niet aankan, waardoor we in lockdown moeten. Er zijn ook altijd griepdoden die ons niet boeien. Dus het draait echt niet om sentimenteel levens te redden. Als er genoeg mensen zijn gevaccineerd, en de druk is weg op de IC, waarom dan nog zoiets als een vaccinbewijs voor restaurants etc?
maandag 8 maart 2021 11:07
Maar er zijn ook voordelen!rozekoek1988 schreef: ↑08-03-2021 10:46Enige wat weer weer “knullig” is, is dat sommigen straks nog geen prik kunnen halen en dus niet naar festival B kunnen en anderen hadden er al wel recht op en kunnen dus wel lekker feesten/op vakantie etc etc.
* Het kan veel mensen over de streep trekken om zich toch te laten vaccineren. In de krant stond dat 50% van Nederland zich zou laten vaccineren als ze dan het terras op mochten. Als ze daarbij ook nog naar festivals en Spanje en Griekenland mogen wordt het voordeel nog groter. Momenteel kwebbelt iedereen elkaar na 'oh vaccin gevaarlijk gevaarlijk'. Maar als er echte voordelen aan zitten wordt het een ander verhaal. Nederland immuun in ruil voor een biertje, prima.
* Als er al mensen naar buiten mogen, vallen die festival-organisatoren en de horeca misschien net niet om; het is nogal stom om allemaal binnen te blijven omdat Marietje in Noord-Groningen nog niet aan de beurt is geweest.
Zelfde met een rijbewijs: Als ik geslaagd ben en jij niet snap ik wel dat dat voor jou niet leuk is, maar over het geheel is het toch een vooruitgang als in elk geval de helft van ons tweetjes al auto mag rijden.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
maandag 8 maart 2021 11:07
niet sociaal omdat ze die prik niet gewoon halen, bedoel ikvalentinamaria schreef: ↑08-03-2021 11:06het is een vrij besloten club, dat klopt,
maar ergens doen ze toch iets goed.
maandag 8 maart 2021 11:09
Omdat er nog steeds risicogroepen bestaan die niet gevaccineerd kunnen worden wegens bijv chronische ziekten. Die willen ook graag beschermd worden, en dan is het niet genoeg dat andere risicogroepen gevaccineerd zijn en de gezonde groep niet. Dat zij niet ziek worden wil niet zeggen dat ze niet besmettelijk kunnen zijn.DS1971 schreef: ↑08-03-2021 11:01Nee, dat is geen reden om het nodig te hebben.
Deskundigen geven aan dat als we de risicogroepen gehad hebben, dat dan de maatschappij weer als vanouds kan, dus dat is dan al voldoende en bij lange na niet die 70% waarover is gesproken.
Maar daar gaat het ook helemaal niet om: er zijn mensen die beweren dat die overige 20% asociaal zijn omdat we naar iedereen vaccineren moeten gaan.
Daar wil ik de onderbouwing van. Of noem ze niet asociaal en accepteer individuele keuzes.
Over wie wanneer asociaal is ben ik voor mezelf niet over uit: ik zie graag dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren, maar een vaccinatieplicht krijg ik rillingen van, evenals dat straks mensen zonder vaccinatie geweigerd mogen worden bij evenementen en dat soort dingen. Iets met het recht op zelfbeschikking. Ik zou alleen graag zien dat mensen die niet geprikt willen worden dat dan doen omdat ze willen wachten, en niet omdat er nanobots of microchips in de vaccins zouden zitten.
suusje666 wijzigde dit bericht op 08-03-2021 11:11
22.01% gewijzigd
maandag 8 maart 2021 11:10
Dat laatste is ernstig de vraag. Er zijn landen zonder lockdown en daar gaat het eigenlijk best prima.Suusje666 schreef: ↑08-03-2021 10:42Omdat griep een bitch is om tegen te vaccineren, en dus houden ze de beschikbare vaccins voor ouderen en zwakkeren. Het gaat enorme bedragen kosten om ieder jaar de hele bevolking te vaccineren tegen griep, aangezien er ieder jaar zo'n beetje een nieuwe variant van griep ten tonele verschijnt, en de beschikbare vaccins maar lage mate van bescherming bieden. Dat is dus een kosten-baten plaatje. Daar kun je ook andere keuzes in maken, maar dit is de huidige insteek.
Er zijn vast plannen om de mRNA vaccin-technologie toe te passen tegen virussen als influenza.
Vergeet niet dat 'het gevaar' van corona nu ingeschat is op basis van de lockdown-situatie. In niet-lockdown waren de cijfers heel anders, en was dit probleem van andere proportie.
Maar ook jij beantwoordt mijn vraag niet waarom iedereen gevaccineerd moet zijn. Wat dat voor verschil maakt. Dat het betaalbaar is, is geen reden.
maandag 8 maart 2021 11:12
Dit is de kern: corona is niet het probleem, maar ziek worden door corona is het probleem. Er staat tegenover dat ook op de IC mensen doodgaan aan corona, en dat ligt niet per se aan een gebrek aan handen. Die mensen zijn gewoon ontzettend ziek.Sjulia schreef: ↑08-03-2021 11:05Ja daarom snap ik de discussie niet helemaal eigenlijk. Het hele probleem is dat de IC de druk niet aankan, waardoor we in lockdown moeten. Er zijn ook altijd griepdoden die ons niet boeien. Dus het draait echt niet om sentimenteel levens te redden. Als er genoeg mensen zijn gevaccineerd, en de druk is weg op de IC, waarom dan nog zoiets als een vaccinbewijs voor restaurants etc?
maandag 8 maart 2021 11:13
Welke landen dan?
