Relaties
alle pijlers
trouwringen; traditioneel of met steentje?
zaterdag 6 juni 2009 om 10:45
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?
zaterdag 6 juni 2009 om 10:53
quote:lizettetje schreef op 06 juni 2009 @ 10:45:
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?
Ik vraag me af waarom je hier zo'n heisa om maakt.
Wat vind je mooier? Koop dat dan en ga niet alles tot in detail beredeneren. Volg je gevoel....
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?
Ik vraag me af waarom je hier zo'n heisa om maakt.
Wat vind je mooier? Koop dat dan en ga niet alles tot in detail beredeneren. Volg je gevoel....
zaterdag 6 juni 2009 om 10:53
quote:lizettetje schreef op 06 juni 2009 @ 10:45:
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?Als een goede belegging: hoe groter, hoe beter.
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
1) de echte traditionele trouwring;
- 4,5 mm breed
- geelgoud
- mooi door zijn eenvoud
- praktisch in dragen en schoonhouden, etc.
2) dezelfde ring maar dan met een steentje erin.
Ik vind beide mooi, maar die met een steentje (ik wil hem tussen de ring geklemd hebben op een speciale manier) zou wat aparter/specialer kunnen zijn omdat we hem zelf laten maken naar onze eigen zin.
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen)
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen)
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen)
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
In grote lijnen kan je dus stellen dat wat betreft de praktische punten absoluut de ring zonder steen eruit springt.
Maar die met steen zou dus wat eleganter/mooier en specialer/aparter kunnen zijn.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Wat hebben jullie überhaupt gekozen als trouwring en waarom?Als een goede belegging: hoe groter, hoe beter.
zaterdag 6 juni 2009 om 10:55
De steen zou niet uitpuilen maar min of meer gelijk komen te liggen met de bovenkant van de ring.
Het probleem is dat ik een helemaal gladde ring ook mooi vind, alleen die met steen zou dus wat specialer kunnen zijn. Maar daar horen dus wel weer die bovenstaande nadelen bij.
Wat een luxe probleem... *schaam schaam*
Het probleem is dat ik een helemaal gladde ring ook mooi vind, alleen die met steen zou dus wat specialer kunnen zijn. Maar daar horen dus wel weer die bovenstaande nadelen bij.
Wat een luxe probleem... *schaam schaam*
zaterdag 6 juni 2009 om 11:01
Ik ben vijf jaar getrouwd en er zitten vijf steentjes in mijn ring. Er is nog nooit een uitgevallen, ik heb hem nog nooit laten controleren en vuil wordt de ring ook niet. En mocht er ooit een steentje uitvallen, dan laat ik hem opnieuw plaatsen. Ik zie het probleem eerlijk gezegd ook niet.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
zaterdag 6 juni 2009 om 11:07
quote:Dejavu schreef op 06 juni 2009 @ 11:01:
Ik ben vijf jaar getrouwd en er zitten vijf steentjes in mijn ring. Er is nog nooit een uitgevallen, ik heb hem nog nooit laten controleren en vuil wordt de ring ook niet. En mocht er ooit een steentje uitvallen, dan laat ik hem opnieuw plaatsen. Ik zie het probleem eerlijk gezegd ook niet.Jij hebt zeker nog meer te doen vandaag?
Ik ben vijf jaar getrouwd en er zitten vijf steentjes in mijn ring. Er is nog nooit een uitgevallen, ik heb hem nog nooit laten controleren en vuil wordt de ring ook niet. En mocht er ooit een steentje uitvallen, dan laat ik hem opnieuw plaatsen. Ik zie het probleem eerlijk gezegd ook niet.Jij hebt zeker nog meer te doen vandaag?
zaterdag 6 juni 2009 om 11:09
Ik heb een met 2 steentjes (een ronde en een vierkante), gewoon omdat ik dat mooier vond.
Als de ring draait zitten de steentjes inderdaa aan de binnenkant en is het een gewone standaard ring, is toch niet erg? Draai ik hem weer terug.
Mijn steentjes liggen er vlak in, dus ik blijf nergens achter haken. Ik heb hem nog geen jaar, dus ik weet niet hoe snel, makkelijk die steentjes eruitvallen, maar denk dat het zo'n vaart niet zou lopen, ik ga er in ieder geval niet iederhalf jaar mee naar de juwelier. Mocht er een uitvallen dan laat ik er wel een nieuwe inzetten.
Als de ring draait zitten de steentjes inderdaa aan de binnenkant en is het een gewone standaard ring, is toch niet erg? Draai ik hem weer terug.
Mijn steentjes liggen er vlak in, dus ik blijf nergens achter haken. Ik heb hem nog geen jaar, dus ik weet niet hoe snel, makkelijk die steentjes eruitvallen, maar denk dat het zo'n vaart niet zou lopen, ik ga er in ieder geval niet iederhalf jaar mee naar de juwelier. Mocht er een uitvallen dan laat ik er wel een nieuwe inzetten.
zaterdag 6 juni 2009 om 11:09
Jullie hebben gelijk, ik word zelf ook niet goed van mezelf...
Maar ik kwam gisteren een beetje van een koude kermis terug van de juwelier, hij wees me nl. op al deze punten, en ben daardoor dus aan het denken gegaan.
Ik dacht dat jullie me misschien uit ervaring konden vertellen of het inderdaad niet zo praktisch is om een steentje in je ring te hebben en was ook gewoon benieuwd naar wat jullie hebben gekozen.
Enne, gevoel volgen, ja, was het maar zo simpel. Mijn gevoel zegt nl. de ene dag het ene en de andere dag het andere... ;-(
Maar ik kwam gisteren een beetje van een koude kermis terug van de juwelier, hij wees me nl. op al deze punten, en ben daardoor dus aan het denken gegaan.
Ik dacht dat jullie me misschien uit ervaring konden vertellen of het inderdaad niet zo praktisch is om een steentje in je ring te hebben en was ook gewoon benieuwd naar wat jullie hebben gekozen.
Enne, gevoel volgen, ja, was het maar zo simpel. Mijn gevoel zegt nl. de ene dag het ene en de andere dag het andere... ;-(
zaterdag 6 juni 2009 om 11:17
quote:emaille schreef op 06 juni 2009 @ 11:13:
Hoe moeten wij in godsnaam beslissen wat voor trouwring JIJ wil. komop zeg, het is JOUW bruiloft en JOUW ring.
Nou, het gaat me er meer om dat ik ervaringen wat betreft steentjes in een ring zou horen (praktisch gezien), niet dat jullie de keus voor mij gaan maken, hoor! Mijn vraag wordt een beetje uit zijn verband gerukt, merk ik.
Maar goed, het was maar een vraag, die blijkbaar niet echt op prijs wordt gesteld. Sorry, dat ik jullie met deze onzin lastig val en de mensen die oprecht gereageerd hebben; bedankt!
Hoe moeten wij in godsnaam beslissen wat voor trouwring JIJ wil. komop zeg, het is JOUW bruiloft en JOUW ring.
Nou, het gaat me er meer om dat ik ervaringen wat betreft steentjes in een ring zou horen (praktisch gezien), niet dat jullie de keus voor mij gaan maken, hoor! Mijn vraag wordt een beetje uit zijn verband gerukt, merk ik.
Maar goed, het was maar een vraag, die blijkbaar niet echt op prijs wordt gesteld. Sorry, dat ik jullie met deze onzin lastig val en de mensen die oprecht gereageerd hebben; bedankt!
zaterdag 6 juni 2009 om 11:18
Ik heb een matgouden ring met in het midden drie kleine steentjes. Ik vind het super. Het matgoud word na verloop van tijd wel glanzend ivm de krasjes en andere beschadigingen.
Manlief heeft matgoud en iets breder. Ik vond het net iets meer bijzonder door er steentjes in te laten zetten.
Kiezen wat je mooi vindt. Niet te praktisch denken.
Manlief heeft matgoud en iets breder. Ik vond het net iets meer bijzonder door er steentjes in te laten zetten.
Kiezen wat je mooi vindt. Niet te praktisch denken.
zaterdag 6 juni 2009 om 11:19
quote:lizettetje schreef op 06 juni 2009 @ 10:45:
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
Dat is onzin.
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen) hahahahah, dat hebik nog noit gehoord. Als de juwelier een goede goudsmit is, is dat helemaal niet nodig. 1x in het jaar is meeeeer dan genoeg.
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen) Ben je van plan om kilo's aan te komen of af te vallen?? Zo niet dan hoeft dat niet. Bvendien, een beetje service-juwelier maakt een nieuwe ring voor je. Immer, de steen en het goud heb je al gekocht. Dan is het alleen maak-loon en dan is vergeleken met het bedrag van een ring niets. Of..stel dat je de steen wilt vergroten in de toekomst dan krijg je ook gewoon een nieuwe ring.
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen) Ja, dat gebeurt toch wel. Even een badje geven en oppoetsen voor de glans en klaar is kees. Een sieraad is mooi omdat je het draagt en dan wordt het viezig.
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Ik heb een ring met een halve karaat briljant en die staat hoog op de ring zodat er veel licht bij kan en mijn steen meer glanst. Ik heb er nooit last vast..ok, soms draait ie en dan draai ik hem weer terug. Mijn andere ring heeft 5x een 7punts steen en daar heb ik helemaal nooit last van, net zo min als van mijn slavenarmband met 5x een 4punter. Glimt als een tiet en ik geef mijn ring slechts jaarlijks een bad en nog minder een controle.
Kortom: ik zou gaan voor de steen/het steentje!
Ik twijfel heel erg tussen 2 type trouwringen;
Echter, ik ben tegen wat (vooral praktische) nadelen gelopen van een ring met steen, hier komen ze;
- risico op verlies steen (nvt bij ring zonder steen)
Dat is onzin.
- 2 keer per jaar de zetting van de steen laten controleren bij de juwelier (nvt bij ring zonder steen) hahahahah, dat hebik nog noit gehoord. Als de juwelier een goede goudsmit is, is dat helemaal niet nodig. 1x in het jaar is meeeeer dan genoeg.
- groter/kleiner maken van de ring gaat met een steen minder mooi (goud ertussen uithalen of bijvoegen) dan zonder steen (in badje met moleculen) Ben je van plan om kilo's aan te komen of af te vallen?? Zo niet dan hoeft dat niet. Bvendien, een beetje service-juwelier maakt een nieuwe ring voor je. Immer, de steen en het goud heb je al gekocht. Dan is het alleen maak-loon en dan is vergeleken met het bedrag van een ring niets. Of..stel dat je de steen wilt vergroten in de toekomst dan krijg je ook gewoon een nieuwe ring.
- in de hoekjes rond de steen kan vuil gaan zitten (nvt bij ring zonder steen) Ja, dat gebeurt toch wel. Even een badje geven en oppoetsen voor de glans en klaar is kees. Een sieraad is mooi omdat je het draagt en dan wordt het viezig.
- een ring met een steen erin zit niet mooi als deze draait tijdens het dragen, terwijl dit bij een ring zonder steen niet uitmaakt; deze zit altijd goed.
Vraag is nu dus; hoe ervaren jullie een ring met een steen (praktisch gezien) en wat zouden jullie kiezen?
Ik heb een ring met een halve karaat briljant en die staat hoog op de ring zodat er veel licht bij kan en mijn steen meer glanst. Ik heb er nooit last vast..ok, soms draait ie en dan draai ik hem weer terug. Mijn andere ring heeft 5x een 7punts steen en daar heb ik helemaal nooit last van, net zo min als van mijn slavenarmband met 5x een 4punter. Glimt als een tiet en ik geef mijn ring slechts jaarlijks een bad en nog minder een controle.
Kortom: ik zou gaan voor de steen/het steentje!
zaterdag 6 juni 2009 om 11:22
Ik heb een ring met steentje; steentje ligt vlak in de ring en steekt er dus niet uit. Vuil worden heb ik nog niks van gemerkt, en ik laat het ook niet ieder half jaar controleren. Hij draait trouwens zelden, alleen als ik onder de douche ben geweest zit hij ondersteboven. Capilief heeft dezelfde ring, maar dan zonder steen. Ik vind de mijne toch net iets sierlijker.
zaterdag 6 juni 2009 om 11:23
Ik heb een ring van roodgoud met een band rondom van witgoud. Het witgoud ligt dieper en daarin zit 1 klein steentje. Hij komt amper boven het roodgoud uit (misschien 1/2 mm). Ik blijf er nooit mee haken en vuil wordt hij niet. hij draait inderdaad wel weg. Als het me opvalt draai ik de ring even terug. Mijn voornemen is om hem rond onze trouwdag elk jaar even te laten checken. Kunnen ze hem meteen weer mooi oppoetsen
Twee keer per jaar is bij ons nooit gezegd trouwens.
Ik wilde trouwens een ring van 1 kleur en zonder steentjes. Is dus heel wat anders geworden uiteindelijk. Neem wat je mooi vind en volgens mij is dat de ring met het steentje. Dat andere lijkt je misschien praktischer maar ik denk dat dat in de praktijk wel mee valt.
Twee keer per jaar is bij ons nooit gezegd trouwens.
Ik wilde trouwens een ring van 1 kleur en zonder steentjes. Is dus heel wat anders geworden uiteindelijk. Neem wat je mooi vind en volgens mij is dat de ring met het steentje. Dat andere lijkt je misschien praktischer maar ik denk dat dat in de praktijk wel mee valt.
zaterdag 6 juni 2009 om 11:26
Wat vindt je a.s. man?
Ik heb (had) een gladde ring. Ik wilde dus geen steentje erin omdat de ring dan -zonder onderbrekingen- geen eind en geen begin heeft en altijd doorgaat, zoals ik het huwelijk zie. En wij wilden gelijke ringen. Wel gelet op de kwaliteit omdat bij een evt. kindje ik het wel leuk zou vinden er een steentje in te laten zetten.
En zo geschiedde, er zit nu een beschaafd briljantje in. Er is een gaatje ingeboord en daar is het steentje in gezet zodat de ring nog steeds ononderbroken is.
Ik ben 25 kilo aangekomen in mijn huwelijk en ik pas mijn ring nog steeds. Nooit vermaakt.
Ik heb (had) een gladde ring. Ik wilde dus geen steentje erin omdat de ring dan -zonder onderbrekingen- geen eind en geen begin heeft en altijd doorgaat, zoals ik het huwelijk zie. En wij wilden gelijke ringen. Wel gelet op de kwaliteit omdat bij een evt. kindje ik het wel leuk zou vinden er een steentje in te laten zetten.
En zo geschiedde, er zit nu een beschaafd briljantje in. Er is een gaatje ingeboord en daar is het steentje in gezet zodat de ring nog steeds ononderbroken is.
Ik ben 25 kilo aangekomen in mijn huwelijk en ik pas mijn ring nog steeds. Nooit vermaakt.
