Werk & Studie
alle pijlers
Gelogen over huidig salaris. Wat nu?
vrijdag 3 juli 2009 om 10:50
Ik heb gisteren een sollicitatiegesprek gehad en nu werd ik gebeld voor een arbeidsvoorwaardelijk gesprek volgende week. Helemaal leuk natuurlijk. Maar nu heb ik een paar maanden geleden al een sollicitatiegesprek gehad bij hetzelfde bedrijf en toen werd er gevraagd naar mijn huidige salaris. En toen heb ik er dus wat bij verzonnen. Eigenlijk omdat ik mijn huidige salaris er niet zo toe vind doen. Ik heb toen mijn oudste geboren was bewust voor een baan dichtbij huis gekozen en een stap terug gedaan qua salaris. Dus ondanks dat mijn huidige baan heel leerzaam is (en ook heel relevant is voor deze sollicitatie), ben ik minder gaan verdienen. Als ze nu het salaris gaan baseren op mijn huidige salaris, vind ik dat niet terecht. Ik vind dat ze het salaris moeten baseren op mijn werkervaring en opleiding en hun eigen beloningssysteem. Maar nu wordt me gevraagd of ik een kopie van mijn loonstrook wil meenemen. Oeps. Wat zal ik doen? Niet meenemen? Open kaart spelen?
zondag 5 juli 2009 om 10:40
quote:wuiles schreef op 04 juli 2009 @ 19:13:
[...]
Ik kan me niet herinneren ooit om een loonstrookje gevraagd te hebben. Wel controleer ik het CV. En nee, dat vind ik niet raar. De praktijk wijst helaas uit dat zoiets nodig is. Ik kom regelmatig verbaasde sollicitanten tegen die het nog niet eerder hebben meegemaakt dat hun diploma's worden gecontroleerd. Van hen hebben enkelen afgehaakt daardoor. Ik werk met professionals die een bepaald opleidingsniveau moeten hebben om hun werk te mogen doen. Daarover valt gewoon niet te marchanderen en ik kan me niet veroorloven dat een jokkebrokkende sollicitant schade aanricht.Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik had er niet uitgehaald dat het om diploma's e.d ging, maar specifiek over loonstrookjes...
[...]
Ik kan me niet herinneren ooit om een loonstrookje gevraagd te hebben. Wel controleer ik het CV. En nee, dat vind ik niet raar. De praktijk wijst helaas uit dat zoiets nodig is. Ik kom regelmatig verbaasde sollicitanten tegen die het nog niet eerder hebben meegemaakt dat hun diploma's worden gecontroleerd. Van hen hebben enkelen afgehaakt daardoor. Ik werk met professionals die een bepaald opleidingsniveau moeten hebben om hun werk te mogen doen. Daarover valt gewoon niet te marchanderen en ik kan me niet veroorloven dat een jokkebrokkende sollicitant schade aanricht.Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik had er niet uitgehaald dat het om diploma's e.d ging, maar specifiek over loonstrookjes...
zondag 5 juli 2009 om 10:41
[quote]emaille schreef op 05 juli 2009 @ 10:00:
Zullen we even niet vergeten dat bedrijven ook vaak niet eerlijk zijn? Die willen een werknemer doorgaans zo min mogeijk hoeven betalen. Als je aangeeft wat je zou willen verdienen, reageert de werkgever met een bepaald maximumbedrag "omdat anders de verschillen groot worden met het huidige personeel". Hoe vaak blijkt na een tijdje dan wel niet dat je duidelijk lager zit dan de rest of dat er al heel veel verschil is?
Kom nou, alsof bedrijven zo eerlijk tegen jou zijn. Het zijn allemaal onderhandelingen waarbij alle partijen een zo goed mogelijke deal proberen te slepen. En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
En nee, ik heb geen wetboek bij de hand Wuiles, maar ik draai al wel een tijdje mee en weet wat mijn rechten en plichten zijn.[quote]
Misschien even googlen dan? Jij poneert een stelling die in mijn beleving onjuist zijn. Vandaar mijn herhaalde oproep of je kunt aangeven waarop je je baseert. Het zou jammer zijn als TO jouw stelling overneemt en vervolgens een plee-figuur slaat tijdens haar arbeidsvoorwaardengesprek.
Overigens zijn werkgevers, evenmin als werknemers, altijd eerlijk. De leugens van de één ontslaan de ander echter niet van de (morele) plicht zichzelf wél fatsoenlijk te gedragen. Los daarvan: de enkele sollicitant die bij mij aangeeft zelf het één en ander te willen nagaan over de onderneming wordt altijd netjes geholpen.
Zullen we even niet vergeten dat bedrijven ook vaak niet eerlijk zijn? Die willen een werknemer doorgaans zo min mogeijk hoeven betalen. Als je aangeeft wat je zou willen verdienen, reageert de werkgever met een bepaald maximumbedrag "omdat anders de verschillen groot worden met het huidige personeel". Hoe vaak blijkt na een tijdje dan wel niet dat je duidelijk lager zit dan de rest of dat er al heel veel verschil is?
Kom nou, alsof bedrijven zo eerlijk tegen jou zijn. Het zijn allemaal onderhandelingen waarbij alle partijen een zo goed mogelijke deal proberen te slepen. En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
En nee, ik heb geen wetboek bij de hand Wuiles, maar ik draai al wel een tijdje mee en weet wat mijn rechten en plichten zijn.[quote]
Misschien even googlen dan? Jij poneert een stelling die in mijn beleving onjuist zijn. Vandaar mijn herhaalde oproep of je kunt aangeven waarop je je baseert. Het zou jammer zijn als TO jouw stelling overneemt en vervolgens een plee-figuur slaat tijdens haar arbeidsvoorwaardengesprek.
Overigens zijn werkgevers, evenmin als werknemers, altijd eerlijk. De leugens van de één ontslaan de ander echter niet van de (morele) plicht zichzelf wél fatsoenlijk te gedragen. Los daarvan: de enkele sollicitant die bij mij aangeeft zelf het één en ander te willen nagaan over de onderneming wordt altijd netjes geholpen.
zondag 5 juli 2009 om 10:52
quote:Snoek schreef op 04 juli 2009 @ 19:33:
[...]
Zo heej, wat een negatieve kijk op zo'n vraag.
Ik vraag het ook standaard, als onderdeel van de onderhandelingen en JUIST om iemand er op vooruit te laten gaan.
Dat vind ik nog erger eigenlijk, alsof een sollicitant zelf niet snugger genoeg is om er voor te zorgen dat hij/zij er op vooruit gaat.
Wij schalen namelijk in eerste instantie in op basis van werkervaring, maar als de sollicitant zegt: "Dat vind ik niet genoeg, ik verdien nu veel meer en wil er ook op vooruit gaan", dan wil ik de strook graag zien.
Wanneer een sollicitant er meer op vooruit wil gaan op basis van zijn huidige salaris, vind ik het onzin om dit te toetsen aan de hand van de loonstrook. In mijn beleving zou een werkgever dat moeten toetsen aan de functie/leeftijd/ervaring/opleiding en dan kijken of hij het waard vind of niet. Het loonstrookje is dan totaal onbelangrijk m.i. Het feit dat jij de loonstrook graag wilt zin is dan toch niets anders dan kijken of hij niet liegt? Bij diploma's vind ik dan andere zaak dan bij salarisonderhandelingen. Het staat mij bij dat in veel gevallen werkgevers zelfs verplicht zijn om kopieën hiervan te hebben.
Mede om te voorkomen dat er veel ongelijkheid ontstaat onder de zittende collega's. Stel je voor dat ik een nieuwe medewerker met 2 jaar ervaring al direct hoger inschaal dan een collega die al 5 jaar werkzaam is bij ons in een gelijke functie.
Als dat het geval is zou die collega die er al 5 jaar zit beter moeten onderhandelen. Daar zou de collega van 2 jaar niet onder moeten lijden vind ik. Ik vind het dus betutteling ten top.
Als iemand tevreden is met de inschaling op ervaring, dan vraag ik helemaal niet naar de strook. Wij vragen of iemand de strook mee wil nemen, niet om hem direct te laten zien. En dan nog, weigeren mag ook. Het is dan even de vraag wat iemand eist en hoeveel dat afwijkt van onze reguliere inschaling.
Dus bij weigeren kijk je wel naar of hij het waard is en niet teveel afwijkt. Bewijst in mijn ogen dat het loonstrookje totaal niet nodig is.
Dus om nou direct te roepen dat de nieuwe werkgever achterdochtig is en meer van die dingen als ze naar een strook vragen, dikke onzin.
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
[...]
Zo heej, wat een negatieve kijk op zo'n vraag.
Ik vraag het ook standaard, als onderdeel van de onderhandelingen en JUIST om iemand er op vooruit te laten gaan.
Dat vind ik nog erger eigenlijk, alsof een sollicitant zelf niet snugger genoeg is om er voor te zorgen dat hij/zij er op vooruit gaat.
Wij schalen namelijk in eerste instantie in op basis van werkervaring, maar als de sollicitant zegt: "Dat vind ik niet genoeg, ik verdien nu veel meer en wil er ook op vooruit gaan", dan wil ik de strook graag zien.
Wanneer een sollicitant er meer op vooruit wil gaan op basis van zijn huidige salaris, vind ik het onzin om dit te toetsen aan de hand van de loonstrook. In mijn beleving zou een werkgever dat moeten toetsen aan de functie/leeftijd/ervaring/opleiding en dan kijken of hij het waard vind of niet. Het loonstrookje is dan totaal onbelangrijk m.i. Het feit dat jij de loonstrook graag wilt zin is dan toch niets anders dan kijken of hij niet liegt? Bij diploma's vind ik dan andere zaak dan bij salarisonderhandelingen. Het staat mij bij dat in veel gevallen werkgevers zelfs verplicht zijn om kopieën hiervan te hebben.
Mede om te voorkomen dat er veel ongelijkheid ontstaat onder de zittende collega's. Stel je voor dat ik een nieuwe medewerker met 2 jaar ervaring al direct hoger inschaal dan een collega die al 5 jaar werkzaam is bij ons in een gelijke functie.
Als dat het geval is zou die collega die er al 5 jaar zit beter moeten onderhandelen. Daar zou de collega van 2 jaar niet onder moeten lijden vind ik. Ik vind het dus betutteling ten top.
Als iemand tevreden is met de inschaling op ervaring, dan vraag ik helemaal niet naar de strook. Wij vragen of iemand de strook mee wil nemen, niet om hem direct te laten zien. En dan nog, weigeren mag ook. Het is dan even de vraag wat iemand eist en hoeveel dat afwijkt van onze reguliere inschaling.
Dus bij weigeren kijk je wel naar of hij het waard is en niet teveel afwijkt. Bewijst in mijn ogen dat het loonstrookje totaal niet nodig is.
Dus om nou direct te roepen dat de nieuwe werkgever achterdochtig is en meer van die dingen als ze naar een strook vragen, dikke onzin.
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
zondag 5 juli 2009 om 11:00
Ik zit eens de denken waarom ik het niet vind kunnen dat loonstroken niet gevraagd horen te worden en diploma's wel.
Buiten dat ik meen dat werkgevers een bewijslast (of hoe noem je dat) dat hun werknemer bepaalde opleidingen hebben gedaan en dus kopieën nodig hebben. Vind ik ook dat het overleggen van diploma's je onderhandelingspositie niet eenzijdig ondermijnt.
Wanneer je een loonstrook overhandigt doe je dat wel. Je onderhandelingen worden ten gunste van de werkgever ondermijnt en creeërt m.i. een machtspositie voor de werkgever.
Dát is wat er voor mij denk ik zo aan steekt.
Overigens heb ik er nog nooit van gehoord dat werkgevers er niet naar mogen vragen. Het zijn toch geen vragen in de trant van ziekte en/of zwangerschap waar niet naar gevraagd mag worden?
Buiten dat ik meen dat werkgevers een bewijslast (of hoe noem je dat) dat hun werknemer bepaalde opleidingen hebben gedaan en dus kopieën nodig hebben. Vind ik ook dat het overleggen van diploma's je onderhandelingspositie niet eenzijdig ondermijnt.
Wanneer je een loonstrook overhandigt doe je dat wel. Je onderhandelingen worden ten gunste van de werkgever ondermijnt en creeërt m.i. een machtspositie voor de werkgever.
Dát is wat er voor mij denk ik zo aan steekt.
Overigens heb ik er nog nooit van gehoord dat werkgevers er niet naar mogen vragen. Het zijn toch geen vragen in de trant van ziekte en/of zwangerschap waar niet naar gevraagd mag worden?
zondag 5 juli 2009 om 11:08
Soms liggen salarissen ook vast. Ik werk in het hoger onderwijs en de opleiding die wij geven hebben we echt dringend docenten nodig omdat we nu met docenten werken die met emeritaat zijn (!). Vraag me niet naar de juridische constructies - het kan. Blijkbaar.
Onze studenten zeggen dan wel eens, als je ons marktconform betaalt, komen wij lesgeven. Tsja, dan moet het gemiddelde salaris van álle docenten (en ik spreek hier over een van de grootste hogescholen) omhoog. Want omdat ik toevallig een verwant vak doceer, of mijn collega een heel ander vak, betekent niet omdat daar minder vraag naar is, dat ik dan maar ook minder mag verdienen.
Onze studenten zeggen dan wel eens, als je ons marktconform betaalt, komen wij lesgeven. Tsja, dan moet het gemiddelde salaris van álle docenten (en ik spreek hier over een van de grootste hogescholen) omhoog. Want omdat ik toevallig een verwant vak doceer, of mijn collega een heel ander vak, betekent niet omdat daar minder vraag naar is, dat ik dan maar ook minder mag verdienen.
zondag 5 juli 2009 om 20:13
@Haags Loesje:
Het vragen naar een loonstrook impliceert voor mij twee dingen:
1) Even controleren of je wel de waarheid verteld;
2) Even kijken of we het onderste uit de kan kunnen krijgen en een zo laag mogelijk salaris aanbieden.
Ik VIND dit onzin. Zo beter?
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
Denk jij dat ik niet weet dat jij een mening geeft? En denk je nu werkelijk dat ik mijn mening bedoeld heb te presenteren als feiten? Over betutteling gesproken, en dan ook nog eens 'vindt' onderstrepen. We zijn het niet eens, dat lijkt me prima maar zo aanvallend tekeer gaan is bepaald niet nodig.
Het stoort me dat je op voorhand uitgaat van de negatieve, betuttelende en achterbakse insteek die een werkgever mogelijk kan hebben bij de inschaling. Die werkgevers bestaan vast, maar ik voel me niet aangesproken. Dat jij het onzin vindt om een strook te laten zien is helder. Ik snap je redenatie ook nog. Ik vind het alleen geen onzin en heb veel ervaring in de praktijk, vanuit twee kanten en bij verschillende organisaties (werkgever en werknemer). Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
Het vragen naar een loonstrook impliceert voor mij twee dingen:
1) Even controleren of je wel de waarheid verteld;
2) Even kijken of we het onderste uit de kan kunnen krijgen en een zo laag mogelijk salaris aanbieden.
Ik VIND dit onzin. Zo beter?
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
Denk jij dat ik niet weet dat jij een mening geeft? En denk je nu werkelijk dat ik mijn mening bedoeld heb te presenteren als feiten? Over betutteling gesproken, en dan ook nog eens 'vindt' onderstrepen. We zijn het niet eens, dat lijkt me prima maar zo aanvallend tekeer gaan is bepaald niet nodig.
Het stoort me dat je op voorhand uitgaat van de negatieve, betuttelende en achterbakse insteek die een werkgever mogelijk kan hebben bij de inschaling. Die werkgevers bestaan vast, maar ik voel me niet aangesproken. Dat jij het onzin vindt om een strook te laten zien is helder. Ik snap je redenatie ook nog. Ik vind het alleen geen onzin en heb veel ervaring in de praktijk, vanuit twee kanten en bij verschillende organisaties (werkgever en werknemer). Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
zondag 5 juli 2009 om 21:21
quote:Snoek schreef op 05 juli 2009 @ 20:13:
Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
Waarom zou zijn/haar aanstelling niet doorgaan als die persoon zijn loonstrook wil laten zien. Zou je kunnen toelichten wat dat dan voor situatie zou kunnen zijn?
Ik heb namelijk zelf het idee dat jij als werkgever toch onafhankelijk van zo'n loonstrook een aanbod kan doen? Daar heb je toch geen loonstrook voor nodig?
Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
Waarom zou zijn/haar aanstelling niet doorgaan als die persoon zijn loonstrook wil laten zien. Zou je kunnen toelichten wat dat dan voor situatie zou kunnen zijn?
Ik heb namelijk zelf het idee dat jij als werkgever toch onafhankelijk van zo'n loonstrook een aanbod kan doen? Daar heb je toch geen loonstrook voor nodig?
zondag 5 juli 2009 om 21:31
quote:Esfa schreef op 05 juli 2009 @ 21:21:
[...]
Waarom zou zijn/haar aanstelling niet doorgaan als die persoon zijn loonstrook wil laten zien. Zou je kunnen toelichten wat dat dan voor situatie zou kunnen zijn?
Ik heb namelijk zelf het idee dat jij als werkgever toch onafhankelijk van zo'n loonstrook een aanbod kan doen? Daar heb je toch geen loonstrook voor nodig?Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.
[...]
Waarom zou zijn/haar aanstelling niet doorgaan als die persoon zijn loonstrook wil laten zien. Zou je kunnen toelichten wat dat dan voor situatie zou kunnen zijn?
Ik heb namelijk zelf het idee dat jij als werkgever toch onafhankelijk van zo'n loonstrook een aanbod kan doen? Daar heb je toch geen loonstrook voor nodig?Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.
zondag 5 juli 2009 om 23:00
quote:emaille schreef op 05 juli 2009 @ 10:00:
En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
Er is nog steeds een groep die denkt dat "goed onderhandelen" en "goed liegen" hetzelfde is. Op de één of andere manier komen dat soort teksten vaak samen met teksten over dat alle werkgevers uitbuiters zijn, managers nutteloze zakkenvullers, en meer van dat soort diepe wijsheden die een grondig inzicht in de zakelijke kanten van de maatschappij verraden.
Voor de meer eenvoudigen onder ons, die dit soort wijze inzichten niet hebben, is het wel een idee te bedenken dat "goed onderhandelen" slaat op:
- goed je eigen waarde kennen en weten te presenteren
- goed de wensen, behoeften en mogelijkheden van je onderhandelingspartner verstaan
- vermogen tot het vinden van compromissen
Kennelijk liegen doet ernstige schade aan het eerste punt.
En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
Er is nog steeds een groep die denkt dat "goed onderhandelen" en "goed liegen" hetzelfde is. Op de één of andere manier komen dat soort teksten vaak samen met teksten over dat alle werkgevers uitbuiters zijn, managers nutteloze zakkenvullers, en meer van dat soort diepe wijsheden die een grondig inzicht in de zakelijke kanten van de maatschappij verraden.
Voor de meer eenvoudigen onder ons, die dit soort wijze inzichten niet hebben, is het wel een idee te bedenken dat "goed onderhandelen" slaat op:
- goed je eigen waarde kennen en weten te presenteren
- goed de wensen, behoeften en mogelijkheden van je onderhandelingspartner verstaan
- vermogen tot het vinden van compromissen
Kennelijk liegen doet ernstige schade aan het eerste punt.
zondag 5 juli 2009 om 23:46
quote:advies schreef op 04 juli 2009 @ 20:21:
Hoi Tijger,
Ik heb hier toevallig kortgeleden een soortgelijk topic geplaatst. Ik kan 'm helaas zelf niet vinden, maar het onderwerp is "mogelijk toekomstige werkgever vraagt wéér om salarisstrook".
Ook ik kreeg in een bevestiging de vraag om een salarisstrook mee te nemen. Ik heb 'm toen niet meegenomen en toen ze tijdens het gesprek ernaar vroegen gaf ik (al stotterend) aan dat ik vond dat het huidige salaris er niet toe deed. Maar omdat ze meerdere keren op terugkwamen heb ik maar een salaris-eis op tafel gelegd (werd er nml heel zenuwachtig van en wilde er graag van af zijn).
Deze salaris eis was marktconform maar lag echt vele malen boven het salaris wat ik dat moment verdiende. Voor de details daarover zou je even 't topic moeten opzoeken. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat ze in de onderhandelingsfase wéér om een salarisstrook vroegen.
Heb er echt even buikpijn van gehad maar uiteindelijk zijn we eruit gekomen.
Mijn advies? Niet meenemen. En wees vooral overtuigd van jezelf. Geef aan dat je al een bedrag hebt genoemd maar dat je bij nader inzien vind dat het er niet toe doet en daarom ook geen salarisstrook hebt meegenomen. En wees vervolgens vooral eerlijk over je motivatie hiervoor. Leg gewoon uit dat je huidige salaris niet marktconform is maar dat je hier destijds bewust voor hebt gekozen om die en die reden. Dat is wat bij mij uiteindelijk de doorbraak betekende; eerlijkheid en openheid van zaken over mijn motivatie. Ze zullen dit heus wel begrijpen. En sluit vervolgens af met dat je graag van hén wilt weten wat zij jou kunnen bieden.
En hou vooral in je achterhoofd dat het niet gek is wat je vraagt en ook niet dat je je huidige salaris voor jezelf houdt.
Heel veel succes!!!!
Hoi advies,
wat een toepasselijk nick, dit advies ga ik opvolgen!
Hoi Tijger,
Ik heb hier toevallig kortgeleden een soortgelijk topic geplaatst. Ik kan 'm helaas zelf niet vinden, maar het onderwerp is "mogelijk toekomstige werkgever vraagt wéér om salarisstrook".
Ook ik kreeg in een bevestiging de vraag om een salarisstrook mee te nemen. Ik heb 'm toen niet meegenomen en toen ze tijdens het gesprek ernaar vroegen gaf ik (al stotterend) aan dat ik vond dat het huidige salaris er niet toe deed. Maar omdat ze meerdere keren op terugkwamen heb ik maar een salaris-eis op tafel gelegd (werd er nml heel zenuwachtig van en wilde er graag van af zijn).
Deze salaris eis was marktconform maar lag echt vele malen boven het salaris wat ik dat moment verdiende. Voor de details daarover zou je even 't topic moeten opzoeken. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat ze in de onderhandelingsfase wéér om een salarisstrook vroegen.
Heb er echt even buikpijn van gehad maar uiteindelijk zijn we eruit gekomen.
Mijn advies? Niet meenemen. En wees vooral overtuigd van jezelf. Geef aan dat je al een bedrag hebt genoemd maar dat je bij nader inzien vind dat het er niet toe doet en daarom ook geen salarisstrook hebt meegenomen. En wees vervolgens vooral eerlijk over je motivatie hiervoor. Leg gewoon uit dat je huidige salaris niet marktconform is maar dat je hier destijds bewust voor hebt gekozen om die en die reden. Dat is wat bij mij uiteindelijk de doorbraak betekende; eerlijkheid en openheid van zaken over mijn motivatie. Ze zullen dit heus wel begrijpen. En sluit vervolgens af met dat je graag van hén wilt weten wat zij jou kunnen bieden.
En hou vooral in je achterhoofd dat het niet gek is wat je vraagt en ook niet dat je je huidige salaris voor jezelf houdt.
Heel veel succes!!!!
Hoi advies,
wat een toepasselijk nick, dit advies ga ik opvolgen!
zondag 5 juli 2009 om 23:59
Nogmaals, ik had idd niet moeten liegen. Van te voren was ik ook van plan niet mijn huidige salaris te noemen. Het was sowieso geen arbeidsvoorwaardengesprek. Ik had verwacht dat ze eventueel naar mijn salariswens zouden vragen. Maar tijdens het afronden van het gesprek kwam daar toch opeens die vraag. Die overviel me en toen heb ik dus dat opgeschroefde bedrag genoemd. Wat dus zeker geen onwaarschijnlijk hoog bedrag is. Ik weet vrijwel zeker dat de vraag om mijn loonstrook niet uit wantrouwen komt. Dit bedrag heb ik genoemd in een gesprek een paar maanden geleden, toen ik naar een andere functie solliciteerde. Voor deze functie hebben ze mij uitgenodigd, er zijn geen andere sollicitanten. Dit gesprek kwam dus voort uit mijn eerdere sollicitatie en het feit dat ik al eerder bij dit bedrijf heb gewerkt.
Ik ben sowieso geen ster in salarisonderhandelingen en als ze mijn huidige salaris weten, ga ik voor mijn gevoel al met een achterstand de onderhandelingen in. Ik wil gewoon beloond worden obv mijn ervaring, opleiding en hun beloningssysteem.
Zelf heb ik er een behoorlijke hekel aan als er grote verschillen zijn binnen een afdeling, puur omdat iemand goed (of juist niet) kan onderhandelen of op het juiste moment binnenkwam. Ik wil helemaal niet het onderste uit de kan. Maar ik wil er ook niet gaandeweg achterkomen dat ik in vergelijking tot andere werknemers te weinig verdien. Om er dan een paar jaar voor moet knokken om op gelijk niveau te komen.
Ik ben sowieso geen ster in salarisonderhandelingen en als ze mijn huidige salaris weten, ga ik voor mijn gevoel al met een achterstand de onderhandelingen in. Ik wil gewoon beloond worden obv mijn ervaring, opleiding en hun beloningssysteem.
Zelf heb ik er een behoorlijke hekel aan als er grote verschillen zijn binnen een afdeling, puur omdat iemand goed (of juist niet) kan onderhandelen of op het juiste moment binnenkwam. Ik wil helemaal niet het onderste uit de kan. Maar ik wil er ook niet gaandeweg achterkomen dat ik in vergelijking tot andere werknemers te weinig verdien. Om er dan een paar jaar voor moet knokken om op gelijk niveau te komen.
maandag 6 juli 2009 om 00:47
quote:rider schreef op 05 juli 2009 @ 23:00:
[...]
Er is nog steeds een groep die denkt dat "goed onderhandelen" en "goed liegen" hetzelfde is. Op de één of andere manier komen dat soort teksten vaak samen met teksten over dat alle werkgevers uitbuiters zijn, managers nutteloze zakkenvullers, en meer van dat soort diepe wijsheden die een grondig inzicht in de zakelijke kanten van de maatschappij verraden.
Voor de meer eenvoudigen onder ons, die dit soort wijze inzichten niet hebben, is het wel een idee te bedenken dat "goed onderhandelen" slaat op:
- goed je eigen waarde kennen en weten te presenteren
- goed de wensen, behoeften en mogelijkheden van je onderhandelingspartner verstaan
- vermogen tot het vinden van compromissen
Kennelijk liegen doet ernstige schade aan het eerste punt.En jij gelooft zeker ook dat mannen en vrouwen overal eindelijk een gelijkwaardig salaris hebben voor dezelfde functie?
[...]
Er is nog steeds een groep die denkt dat "goed onderhandelen" en "goed liegen" hetzelfde is. Op de één of andere manier komen dat soort teksten vaak samen met teksten over dat alle werkgevers uitbuiters zijn, managers nutteloze zakkenvullers, en meer van dat soort diepe wijsheden die een grondig inzicht in de zakelijke kanten van de maatschappij verraden.
Voor de meer eenvoudigen onder ons, die dit soort wijze inzichten niet hebben, is het wel een idee te bedenken dat "goed onderhandelen" slaat op:
- goed je eigen waarde kennen en weten te presenteren
- goed de wensen, behoeften en mogelijkheden van je onderhandelingspartner verstaan
- vermogen tot het vinden van compromissen
Kennelijk liegen doet ernstige schade aan het eerste punt.En jij gelooft zeker ook dat mannen en vrouwen overal eindelijk een gelijkwaardig salaris hebben voor dezelfde functie?
maandag 6 juli 2009 om 10:56
quote:Snoek schreef op 05 juli 2009 @ 20:13:
@Haags Loesje:
Het vragen naar een loonstrook impliceert voor mij twee dingen:
1) Even controleren of je wel de waarheid verteld;
2) Even kijken of we het onderste uit de kan kunnen krijgen en een zo laag mogelijk salaris aanbieden.
Ik VIND dit onzin. Zo beter?
Niet zozeer beter alswel duidelijker. Mij stoort het namelijk wanneer mensen mijn mening afdoen met onzin alsof het een feit is. Zo heeft iedereen zijn dingen waar hij zich aan stoort...
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
Denk jij dat ik niet weet dat jij een mening geeft? En denk je nu werkelijk dat ik mijn mening bedoeld heb te presenteren als feiten? Over betutteling gesproken, en dan ook nog eens 'vindt' onderstrepen. We zijn het niet eens, dat lijkt me prima maar zo aanvallend tekeer gaan is bepaald niet nodig.
Ik ga helemaal niet aanvallend te keer beste Snoek, ik ventileer alleen mijn mening en dit is in mijn geval inderdaad negatief.
Ik vroeg mij inderdaad af of je door had dat het een simpele mening is die ik gaf aan gezien jij zegt dat het onzin is ipv dat je het vindt. Tja op een geschreven forum maakt dat soort verschillen veel uit.
Het stoort me dat je op voorhand uitgaat van de negatieve, betuttelende en achterbakse insteek die een werkgever mogelijk kan hebben bij de inschaling.
Wellicht komt dat door mijn ervaringen met werkgevers tot nu toe. Wat overigens niet wil zeggen dat álle werknemers inderdaad zo zijn. Omdat we hier met een forum te maken hebben en niet een irl discussie voel ik mij ook niet geneigd om mijn mening te gaan nuanceren.
Die werkgevers bestaan vast, maar ik voel me niet aangesproken.
Weet je dat zeker? Ik vind dat je behoorlijk 'op je tenen getrapt' reageert op een nogal algemene stelling.
Dat jij het onzin vindt om een strook te laten zien is helder. Ik snap je redenatie ook nog. Ik vind het alleen geen onzin en heb veel ervaring in de praktijk, vanuit twee kanten en bij verschillende organisaties (werkgever en werknemer). Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
@Haags Loesje:
Het vragen naar een loonstrook impliceert voor mij twee dingen:
1) Even controleren of je wel de waarheid verteld;
2) Even kijken of we het onderste uit de kan kunnen krijgen en een zo laag mogelijk salaris aanbieden.
Ik VIND dit onzin. Zo beter?
Niet zozeer beter alswel duidelijker. Mij stoort het namelijk wanneer mensen mijn mening afdoen met onzin alsof het een feit is. Zo heeft iedereen zijn dingen waar hij zich aan stoort...
Het is geen onzin, jij vindt het onzin. Alles wat ik hier zeg is simpel mijn mening, geen feiten.
Denk jij dat ik niet weet dat jij een mening geeft? En denk je nu werkelijk dat ik mijn mening bedoeld heb te presenteren als feiten? Over betutteling gesproken, en dan ook nog eens 'vindt' onderstrepen. We zijn het niet eens, dat lijkt me prima maar zo aanvallend tekeer gaan is bepaald niet nodig.
Ik ga helemaal niet aanvallend te keer beste Snoek, ik ventileer alleen mijn mening en dit is in mijn geval inderdaad negatief.
Ik vroeg mij inderdaad af of je door had dat het een simpele mening is die ik gaf aan gezien jij zegt dat het onzin is ipv dat je het vindt. Tja op een geschreven forum maakt dat soort verschillen veel uit.
Het stoort me dat je op voorhand uitgaat van de negatieve, betuttelende en achterbakse insteek die een werkgever mogelijk kan hebben bij de inschaling.
Wellicht komt dat door mijn ervaringen met werkgevers tot nu toe. Wat overigens niet wil zeggen dat álle werknemers inderdaad zo zijn. Omdat we hier met een forum te maken hebben en niet een irl discussie voel ik mij ook niet geneigd om mijn mening te gaan nuanceren.
Die werkgevers bestaan vast, maar ik voel me niet aangesproken.
Weet je dat zeker? Ik vind dat je behoorlijk 'op je tenen getrapt' reageert op een nogal algemene stelling.
Dat jij het onzin vindt om een strook te laten zien is helder. Ik snap je redenatie ook nog. Ik vind het alleen geen onzin en heb veel ervaring in de praktijk, vanuit twee kanten en bij verschillende organisaties (werkgever en werknemer). Maar ik respecteer ieders mening, ook die van sollicitanten en als iemand zijn strook niet wenst te laten zien, dan deal ik daarmee. Het risico bestaat dat de aanstelling niet doorgaat, maar het kan ook wel doorgaan. Het ligt aan de situatie.
maandag 6 juli 2009 om 11:01
quote:wuiles schreef op 05 juli 2009 @ 21:31:
[...]
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.
Zou een sollicitant zo'n hoog salaris ook op andere manieren kunnen onderbouwen dan alleen een strookje overhandigen?
Is het trouwens veel gebruikt om huidig salaris te vragen ipv de salaris wens? Ik dacht dat vragen naar je wat je verdient juist zo'n taboe is in Nederland, ook tijdens sollicitatie procedures.
[...]
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.
Zou een sollicitant zo'n hoog salaris ook op andere manieren kunnen onderbouwen dan alleen een strookje overhandigen?
Is het trouwens veel gebruikt om huidig salaris te vragen ipv de salaris wens? Ik dacht dat vragen naar je wat je verdient juist zo'n taboe is in Nederland, ook tijdens sollicitatie procedures.
maandag 6 juli 2009 om 11:17
Ik heb ooit een keer gesolliciteerd op een functie waar ze ook om mijn salaris eis vroegen, heb deze verteld en er werd een belachelijk bod gedaan. Het werving en selectiebureau belde en vertelde mij dat de opdrachtgever voor mij had gekozen alleen moest ik wel mijn salaris naar beneden bijstellen. Ik heb toen bedankt voor de functie, er werd raar gereageerd door het werving en selectiebureau of ik er niet even goed over wilden denken. Nou heel simpel NEE ik ga niet honderden euro's inleveren op mijn huidige salaris. En als je solliciteert op een functie weet het bedrijf wel wat voor salaris zij willen bieden, ze hebben daarvoor je cv kunnen zijn. Dus ik vind het not done dat ze er vragen naar je salaris. Het is ook een kwestie van vertrouwen.
maandag 6 juli 2009 om 13:34
@Haags Loesje:
Niet zozeer beter alswel duidelijker. Mij stoort het namelijk wanneer mensen mijn mening afdoen met onzin alsof het een feit is. Zo heeft iedereen zijn dingen waar hij zich aan stoort. Dat heb ik niet gedaan. Dat maak jij ervan. Enkel omdat ik het woordje 'vind' niet gebruikt had. Het is maar hoe je het lezen wilt.
Ik ga helemaal niet aanvallend te keer beste Snoek, ik ventileer alleen mijn mening en dit is in mijn geval inderdaad negatief.
Weet je dat zeker? Ik vind dat je behoorlijk 'op je tenen getrapt' reageert op een nogal algemene stelling.
Als dit niet aanvallend is, 'beste Haagse Loesje', dan weet ik het ook niet meer.
Maar goed, ik hou d'r maar eens mee op. Ik geloof dat jij en ik het niet meer over de inhoud hebben. Ik weet in ieder geval dat ik me groen en geel erger aan de manier waarop je mij 'te woord staat'. Als het niet aanvallend mag heten van jou, dan vind ik het op zijn minst nodeloos onaardig. Ik begrijp je toon gewoon niet. Het zij zo.
Niet zozeer beter alswel duidelijker. Mij stoort het namelijk wanneer mensen mijn mening afdoen met onzin alsof het een feit is. Zo heeft iedereen zijn dingen waar hij zich aan stoort. Dat heb ik niet gedaan. Dat maak jij ervan. Enkel omdat ik het woordje 'vind' niet gebruikt had. Het is maar hoe je het lezen wilt.
Ik ga helemaal niet aanvallend te keer beste Snoek, ik ventileer alleen mijn mening en dit is in mijn geval inderdaad negatief.
Weet je dat zeker? Ik vind dat je behoorlijk 'op je tenen getrapt' reageert op een nogal algemene stelling.
Als dit niet aanvallend is, 'beste Haagse Loesje', dan weet ik het ook niet meer.
Maar goed, ik hou d'r maar eens mee op. Ik geloof dat jij en ik het niet meer over de inhoud hebben. Ik weet in ieder geval dat ik me groen en geel erger aan de manier waarop je mij 'te woord staat'. Als het niet aanvallend mag heten van jou, dan vind ik het op zijn minst nodeloos onaardig. Ik begrijp je toon gewoon niet. Het zij zo.
maandag 6 juli 2009 om 13:41
quote:wuiles schreef op 05 juli 2009 @ 21:31:
[...]
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.Daarom bijvoorbeeld, dank Wuiles. Als iemand een salariseis neerlegt en dit niet kan onderbouwen... en je weet dat als je de eis honoreert er een scheve situatie onstaat in het team, tja dan is het soms afscheid nemen op dit punt in het traject. Blijkbaar passen werkgever en toekomstig werknemer dan niet bij elkaar. Overigens heb ik het maar zelden meegemaakt, meestal komen we er wel uit. Soms hebben mensen niet eens een strook omdat ze als zelfstandige werken, en daarnaast bij ons in dienst komen. Ook dan komen we er meestal wel uit.
[...]
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken maar gedurende de sollicitatieprocedure kan een situatie ontstaan waarin aan de oprechtheid van een kandidaat getwijfeld moet worden. Bijvoorbeeld omdat de kandidaat een onrealistisch hoog huidig salaris heeft genoemd en dat niet kan onderbouwen. In die gevallen zou ik een procedure afbreken, met andere woorden: de sollicitant afwijzen.Daarom bijvoorbeeld, dank Wuiles. Als iemand een salariseis neerlegt en dit niet kan onderbouwen... en je weet dat als je de eis honoreert er een scheve situatie onstaat in het team, tja dan is het soms afscheid nemen op dit punt in het traject. Blijkbaar passen werkgever en toekomstig werknemer dan niet bij elkaar. Overigens heb ik het maar zelden meegemaakt, meestal komen we er wel uit. Soms hebben mensen niet eens een strook omdat ze als zelfstandige werken, en daarnaast bij ons in dienst komen. Ook dan komen we er meestal wel uit.
maandag 6 juli 2009 om 14:08
quote:wuiles schreef op 05 juli 2009 @ 10:41:
[quote]emaille schreef op 05 juli 2009 @ 10:00:
Zullen we even niet vergeten dat bedrijven ook vaak niet eerlijk zijn? Die willen een werknemer doorgaans zo min mogeijk hoeven betalen. Als je aangeeft wat je zou willen verdienen, reageert de werkgever met een bepaald maximumbedrag "omdat anders de verschillen groot worden met het huidige personeel". Hoe vaak blijkt na een tijdje dan wel niet dat je duidelijk lager zit dan de rest of dat er al heel veel verschil is?
Kom nou, alsof bedrijven zo eerlijk tegen jou zijn. Het zijn allemaal onderhandelingen waarbij alle partijen een zo goed mogelijke deal proberen te slepen. En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
En nee, ik heb geen wetboek bij de hand Wuiles, maar ik draai al wel een tijdje mee en weet wat mijn rechten en plichten zijn.[quote]
Misschien even googlen dan? Jij poneert een stelling die in mijn beleving onjuist zijn. Vandaar mijn herhaalde oproep of je kunt aangeven waarop je je baseert. Het zou jammer zijn als TO jouw stelling overneemt en vervolgens een plee-figuur slaat tijdens haar arbeidsvoorwaardengesprek.
Overigens zijn werkgevers, evenmin als werknemers, altijd eerlijk. De leugens van de één ontslaan de ander echter niet van de (morele) plicht zichzelf wél fatsoenlijk te gedragen. Los daarvan: de enkele sollicitant die bij mij aangeeft zelf het één en ander te willen nagaan over de onderneming wordt altijd netjes geholpen.
Sorry, maar daar ben ik het dus niet mee eens. Heb het regelmatig anders gezien hoor. Voorbeeldje: Gesolliciteerd naar een leuke functie. Voor deze baan werden 2 mensen tegelijk aangenomen die hetzelfde werk zouden gaan doen. Ik kwam in de laatste ronde terecht, zware selectie achter de rug en ging de onderhandelingen in. Ik gaf aan een jaarcontract te wensen (ivm met opzeggen van een vaste baan) en legde mijn salariseisen neer. Kreeg ik dus te horen: we geven ALTIJD eerst een halfjaarcontract en vervolgens onbepaalde tijd. Prima, kon ik ook wel mee leven. Het was tenslotte een leuke baan. Salaris: we hebben voor deze functie een vast instapsalaris, want er wordt een bepaald opleidingsniveau van je verwacht. Hoger gaan we nu nog niet. Na lang wikken en wegen toch ja gezegd.
Ik getekend en kreeg enkele dagen later te horen dat ze nummer 2 ook gevonden hadden. Lekker aan het werk en af en toe kletsen met mijn nieuwe collegaatje. Kom ik er dus achter dat zij wel een jaarcontract had gekregen en qua salaris veel meer kreeg dan ik. Toen ben ik verhaal gaan halen. Wat kreeg ik te horen: tja, ze hield voet bij stuk. We wilden haar want er waren verder geen geschikte kandidaten meer! Nou, dan breekt mijn klomp hoor! Hoezo eerlijk en rechtvaardig. We waren van dezelfde leeftijd, vergelijkbaar cv en deden exact hetzelfde werk.
[quote]emaille schreef op 05 juli 2009 @ 10:00:
Zullen we even niet vergeten dat bedrijven ook vaak niet eerlijk zijn? Die willen een werknemer doorgaans zo min mogeijk hoeven betalen. Als je aangeeft wat je zou willen verdienen, reageert de werkgever met een bepaald maximumbedrag "omdat anders de verschillen groot worden met het huidige personeel". Hoe vaak blijkt na een tijdje dan wel niet dat je duidelijk lager zit dan de rest of dat er al heel veel verschil is?
Kom nou, alsof bedrijven zo eerlijk tegen jou zijn. Het zijn allemaal onderhandelingen waarbij alle partijen een zo goed mogelijke deal proberen te slepen. En het is nog steeds zo: hoe beter je onderhandelt, hoe meer je verdient.
En nee, ik heb geen wetboek bij de hand Wuiles, maar ik draai al wel een tijdje mee en weet wat mijn rechten en plichten zijn.[quote]
Misschien even googlen dan? Jij poneert een stelling die in mijn beleving onjuist zijn. Vandaar mijn herhaalde oproep of je kunt aangeven waarop je je baseert. Het zou jammer zijn als TO jouw stelling overneemt en vervolgens een plee-figuur slaat tijdens haar arbeidsvoorwaardengesprek.
Overigens zijn werkgevers, evenmin als werknemers, altijd eerlijk. De leugens van de één ontslaan de ander echter niet van de (morele) plicht zichzelf wél fatsoenlijk te gedragen. Los daarvan: de enkele sollicitant die bij mij aangeeft zelf het één en ander te willen nagaan over de onderneming wordt altijd netjes geholpen.
Sorry, maar daar ben ik het dus niet mee eens. Heb het regelmatig anders gezien hoor. Voorbeeldje: Gesolliciteerd naar een leuke functie. Voor deze baan werden 2 mensen tegelijk aangenomen die hetzelfde werk zouden gaan doen. Ik kwam in de laatste ronde terecht, zware selectie achter de rug en ging de onderhandelingen in. Ik gaf aan een jaarcontract te wensen (ivm met opzeggen van een vaste baan) en legde mijn salariseisen neer. Kreeg ik dus te horen: we geven ALTIJD eerst een halfjaarcontract en vervolgens onbepaalde tijd. Prima, kon ik ook wel mee leven. Het was tenslotte een leuke baan. Salaris: we hebben voor deze functie een vast instapsalaris, want er wordt een bepaald opleidingsniveau van je verwacht. Hoger gaan we nu nog niet. Na lang wikken en wegen toch ja gezegd.
Ik getekend en kreeg enkele dagen later te horen dat ze nummer 2 ook gevonden hadden. Lekker aan het werk en af en toe kletsen met mijn nieuwe collegaatje. Kom ik er dus achter dat zij wel een jaarcontract had gekregen en qua salaris veel meer kreeg dan ik. Toen ben ik verhaal gaan halen. Wat kreeg ik te horen: tja, ze hield voet bij stuk. We wilden haar want er waren verder geen geschikte kandidaten meer! Nou, dan breekt mijn klomp hoor! Hoezo eerlijk en rechtvaardig. We waren van dezelfde leeftijd, vergelijkbaar cv en deden exact hetzelfde werk.
Winter is the season in which people try to keep the house as warm as it was in the summer, when they complained about the heat.
maandag 6 juli 2009 om 14:38
quote:Snoek schreef op 06 juli 2009 @ 14:20:
Dat is inderdaad bepaald niet rechtvaardig Carerra. Hebben ze er nog iets aan gedaan eigenlijk? Loonsverhoging bijvoorbeeld?Nope. Helemaal niks. Ben er uiteindelijk ook weggegaan door deze collega, omdat zij een nogal eigenaardige manier van communiceren bleek te hebben. (Namelijk rechtdoor en alles omver maaien wat in de weg staat.) Dit werd door mijn werkgever gebagetelliseerd en ik kon daar niet mee samenwerken. Heb dus eieren voor mijn geld gekozen.
Dat is inderdaad bepaald niet rechtvaardig Carerra. Hebben ze er nog iets aan gedaan eigenlijk? Loonsverhoging bijvoorbeeld?Nope. Helemaal niks. Ben er uiteindelijk ook weggegaan door deze collega, omdat zij een nogal eigenaardige manier van communiceren bleek te hebben. (Namelijk rechtdoor en alles omver maaien wat in de weg staat.) Dit werd door mijn werkgever gebagetelliseerd en ik kon daar niet mee samenwerken. Heb dus eieren voor mijn geld gekozen.
Winter is the season in which people try to keep the house as warm as it was in the summer, when they complained about the heat.
maandag 6 juli 2009 om 14:55
quote:Snoek schreef op 06 juli 2009 @ 14:53:
Mm jammer. Maar wel de verstandigste keuze zo te horen. En volgende keer wat steviger onderhandelen (en hopen op een iets leukere collega). Heb je een leuke nieuwe baan gevonden?Nee, ben gaan studeren. Kom straks terecht in een semi-overheidsfunctie, dus onderhandelen hoeft niet meer! Ik word dan ingeschaald. (Onderhandelen is toch niet mijn sterkste punt. )
Mm jammer. Maar wel de verstandigste keuze zo te horen. En volgende keer wat steviger onderhandelen (en hopen op een iets leukere collega). Heb je een leuke nieuwe baan gevonden?Nee, ben gaan studeren. Kom straks terecht in een semi-overheidsfunctie, dus onderhandelen hoeft niet meer! Ik word dan ingeschaald. (Onderhandelen is toch niet mijn sterkste punt. )
Winter is the season in which people try to keep the house as warm as it was in the summer, when they complained about the heat.
maandag 6 juli 2009 om 15:07
quote:Carrera schreef op 06 juli 2009 @ 14:55:
[...]
Nee, ben gaan studeren. Kom straks terecht in een semi-overheidsfunctie, dus onderhandelen hoeft niet meer! Ik word dan ingeschaald. (Onderhandelen is toch niet mijn sterkste punt. )
Ook over inschaling valt te onderhandelen hoor. En ook bij de overheid. Onderhandelen zal je altijd moeten doen. Of je moet altijd tevreden zijn met hetgeen je geboden hebt.
Vervelend hoe dat is gegaan met de onderhandeling die je hebt meegemaakt. Dat is gewoon een rotgevoel. Maar ik hoop toch dat je nu geleerd hebt dat voet bij stuk houden heel belangrijk is. Niet meteen bij de eerste tegenwerping toch akkoord gaan. Een betere taktiek is het terug te leggen en te vragen wat ze dan wel kunnen bieden om te compenseren dat je 'maar' een half jaar contract krijgt, etc.
[...]
Nee, ben gaan studeren. Kom straks terecht in een semi-overheidsfunctie, dus onderhandelen hoeft niet meer! Ik word dan ingeschaald. (Onderhandelen is toch niet mijn sterkste punt. )
Ook over inschaling valt te onderhandelen hoor. En ook bij de overheid. Onderhandelen zal je altijd moeten doen. Of je moet altijd tevreden zijn met hetgeen je geboden hebt.
Vervelend hoe dat is gegaan met de onderhandeling die je hebt meegemaakt. Dat is gewoon een rotgevoel. Maar ik hoop toch dat je nu geleerd hebt dat voet bij stuk houden heel belangrijk is. Niet meteen bij de eerste tegenwerping toch akkoord gaan. Een betere taktiek is het terug te leggen en te vragen wat ze dan wel kunnen bieden om te compenseren dat je 'maar' een half jaar contract krijgt, etc.
