Werk & Studie
alle pijlers
Ontslag op staande voet! Terecht?
maandag 4 augustus 2025 om 09:25
Mijn zus werkt bij een bedrijf waarvan het contract wegens het niet klikken met de manager niet wordt verlengd. Dit contract loopt nog tot 1 december. Prima kan gebeuren. Nu had zij tijdens haar vakantie een mail gekregen dat zij na haar vakantie (afgelopen vrijdag) op gesprek moet komen wegens ernstige feiten die zijn geconstateerd. Toen zij haar werkgever hierover belde welke feiten dit zijn wilde ze hier niets over kwijt.
Afgelopen vrijdag is zij op gesprek geweest (meteen na haar vakantie) en hebben ze haar verteld dat ze haar op staande voet ontslaan. De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan. Hier is zij verbaasd over want zij heeft dit nooit gezegd en immers heeft ze zelf nog geen nieuwe baan gevonden.
Zij beweren dat de collega's die dit hebben verteld dit zwart op wit willen bevestigen. Ze zit nu dus zonder baan en ik heb haar aangeraden om een advocaat hierover in de arm te nemen. Volgens haar heeft dit weinig zin en is ze hard op zoek naar een nieuwe baan.
Is er een jurist die hier wat over kan zeggen? Is dit een reden voor ontslag op staande voet?
Afgelopen vrijdag is zij op gesprek geweest (meteen na haar vakantie) en hebben ze haar verteld dat ze haar op staande voet ontslaan. De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan. Hier is zij verbaasd over want zij heeft dit nooit gezegd en immers heeft ze zelf nog geen nieuwe baan gevonden.
Zij beweren dat de collega's die dit hebben verteld dit zwart op wit willen bevestigen. Ze zit nu dus zonder baan en ik heb haar aangeraden om een advocaat hierover in de arm te nemen. Volgens haar heeft dit weinig zin en is ze hard op zoek naar een nieuwe baan.
Is er een jurist die hier wat over kan zeggen? Is dit een reden voor ontslag op staande voet?
maandag 4 augustus 2025 om 14:40
Ik hoop en denk dat het recht zal zegevieren. Deze werkgever denkt met dit horkerige gedrag weg te kunnen komen maar verdient echt een tik op de vingers. Wat een eikels.Phoenix25 schreef: ↑04-08-2025 14:36Ja ik ben er zeker voor haar. Ze is alleenstaande moeder dus de rekeningen kan ze ook niet delen met een partner en deze lopen gewoon door.
De advocaat was heel resoluut, dit is geen reden voor ontslag en gaat een pittige mail naar het bedrijf sturen. Het grappige is dat ze ook nog steeds geen ontslagbrief heeft ontvangen, alleen een dreigende mail dat ze haar spullen vandaag moet inleveren. Dit gaat ze op verzoek van de advocaat ook (nog) niet inleveren.
De advocaat wil zelfs de vakantiedagen terugvorderen aangezien ze niet heeft kunnen genieten van haar vakantie na die mail. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.
maandag 4 augustus 2025 om 14:44
En belangrijker: bij een ontslag op staande voet heb je geen recht op WW, want verwijtbaar werkloos.
Goed dus dat de zus van TO naar een advocaat gestapt is.
maandag 4 augustus 2025 om 14:51
Wat onwijs heerlijk resoluut en rechtvaardig deze advocaat!Phoenix25 schreef: ↑04-08-2025 14:36Ja ik ben er zeker voor haar. Ze is alleenstaande moeder dus de rekeningen kan ze ook niet delen met een partner en deze lopen gewoon door.
De advocaat was heel resoluut, dit is geen reden voor ontslag en gaat een pittige mail naar het bedrijf sturen. Het grappige is dat ze ook nog steeds geen ontslagbrief heeft ontvangen, alleen een dreigende mail dat ze haar spullen vandaag moet inleveren. Dit gaat ze op verzoek van de advocaat ook (nog) niet inleveren.
De advocaat wil zelfs de vakantiedagen terugvorderen aangezien ze niet heeft kunnen genieten van haar vakantie na die mail. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.
We zijn allen ook benieuwd, heel veel succes voor je zus!
maandag 4 augustus 2025 om 14:56
Klinkt goed! Ik hoop dat ze hierdoor zich iets minder gestresst voelt!Phoenix25 schreef: ↑04-08-2025 14:36Ja ik ben er zeker voor haar. Ze is alleenstaande moeder dus de rekeningen kan ze ook niet delen met een partner en deze lopen gewoon door.
De advocaat was heel resoluut, dit is geen reden voor ontslag en gaat een pittige mail naar het bedrijf sturen. Het grappige is dat ze ook nog steeds geen ontslagbrief heeft ontvangen, alleen een dreigende mail dat ze haar spullen vandaag moet inleveren. Dit gaat ze op verzoek van de advocaat ook (nog) niet inleveren.
De advocaat wil zelfs de vakantiedagen terugvorderen aangezien ze niet heeft kunnen genieten van haar vakantie na die mail. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.
maandag 4 augustus 2025 om 15:28
Fijn voor je zus dat ze die advocaat en jou achter zich heeft staan.
En groot gelijk van die advocaat om ook die vakantiedagen terug te vorderen. De werkgever heeft haar vakantie goed verpest. Maar het belangrijkste is het ontslag aan te vechten. Slecht ook dat ze dat nog steeds niet heeft ontvangen. Ze staat heel sterk.
En groot gelijk van die advocaat om ook die vakantiedagen terug te vorderen. De werkgever heeft haar vakantie goed verpest. Maar het belangrijkste is het ontslag aan te vechten. Slecht ook dat ze dat nog steeds niet heeft ontvangen. Ze staat heel sterk.
maandag 4 augustus 2025 om 15:41
Vaak te maken gehad met ontslag op staande voet aan werkgeverskant, ook (alle aangespannen) rechtszaken “gewonnen” die werknemers aanspanden. Op basis van de informatie uit je beginpost, lijkt het mij geen rechtmatige ontslag op staande voet. Goed dat je zus naar een advocaat is gegaan, hopelijk komt er een oplossing. Dit soort dingen zijn echt heel vervelend om mee te maken, zeker als het verre van terecht is. Sterkte!
maandag 4 augustus 2025 om 21:09
"De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan."
Ik weet niet of het al ergens in dit topic is besproken, maar wat is hier zo erg aan dat iemand op staande voet ontslag krijgt? Je kunt dat toch altijd vragen, of die mensen het ook doen is dan hun eigen keuze. Als het een goed bedrijf is, en de werkgever gaat goed met het personeel om dan stappen mensen toch niet zomaar op als een collega die vertrekt dat vraagt?
Ik weet niet of het al ergens in dit topic is besproken, maar wat is hier zo erg aan dat iemand op staande voet ontslag krijgt? Je kunt dat toch altijd vragen, of die mensen het ook doen is dan hun eigen keuze. Als het een goed bedrijf is, en de werkgever gaat goed met het personeel om dan stappen mensen toch niet zomaar op als een collega die vertrekt dat vraagt?
maandag 4 augustus 2025 om 21:51
Ja, is al besproken. En nee, dat is geen geldige reden voor ontslag op staande voet.Appletje schreef: ↑04-08-2025 21:09"De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan."
Ik weet niet of het al ergens in dit topic is besproken, maar wat is hier zo erg aan dat iemand op staande voet ontslag krijgt? Je kunt dat toch altijd vragen, of die mensen het ook doen is dan hun eigen keuze. Als het een goed bedrijf is, en de werkgever gaat goed met het personeel om dan stappen mensen toch niet zomaar op als een collega die vertrekt dat vraagt?
Werkgever wil gewoon op een goedkope, schofterige manier van haar af.
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:17
Als het verhaal letterlijk klopt, lijkt er geen gegronde reden te zijn voor ontslag op staande voet. Er is immers sprake van het woord van 'zus' tegenover dat van enkele collega’s, en er ontbreekt concreet bewijs voor het vermeende ronselen. Bovendien: als er inderdaad pogingen zijn gedaan om collega’s mee te nemen naar een andere werkgever, rijst de vraag waarheen? Zus heeft op dit moment geen zicht op een andere functie en is, voor zover bekend, niet actief op zoek.
Was ik in haar schoenen geweest, dan had ik tijdens het gesprek met de werkgever voorgesteld om de betreffende collega’s uit te nodigen voor toelichting. Op die manier kan worden verduidelijkt wanneer het vermeende gesprek plaatsvond, wat er besproken is, en of er daadwerkelijk sprake was van ronselen.
En dan wil ik het ook nog even hebben over het ontslag op staande voet zelf: beseft de werkgever wel wat hij zus daarmee aandoet? Een dergelijk ontslag kan verstrekkende gevolgen hebben voor de betrokken persoon, financieel, emotioneel, sociaal en economisch. Het gaat hier niet zomaar om een zakelijke beslissing, maar om een ingrijpende maatregel die grote impact heeft op iemands leven.
Juist daarom moet er uiterst zorgvuldig mee worden omgegaan. Als achteraf blijkt dat het ontslag onterecht is geweest, zou daar dan ook een stevige sanctie tegenover moeten staan. Want de schade die veroorzaakt is, laat zich niet zomaar herstellen.
Was ik in haar schoenen geweest, dan had ik tijdens het gesprek met de werkgever voorgesteld om de betreffende collega’s uit te nodigen voor toelichting. Op die manier kan worden verduidelijkt wanneer het vermeende gesprek plaatsvond, wat er besproken is, en of er daadwerkelijk sprake was van ronselen.
En dan wil ik het ook nog even hebben over het ontslag op staande voet zelf: beseft de werkgever wel wat hij zus daarmee aandoet? Een dergelijk ontslag kan verstrekkende gevolgen hebben voor de betrokken persoon, financieel, emotioneel, sociaal en economisch. Het gaat hier niet zomaar om een zakelijke beslissing, maar om een ingrijpende maatregel die grote impact heeft op iemands leven.
Juist daarom moet er uiterst zorgvuldig mee worden omgegaan. Als achteraf blijkt dat het ontslag onterecht is geweest, zou daar dan ook een stevige sanctie tegenover moeten staan. Want de schade die veroorzaakt is, laat zich niet zomaar herstellen.
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:28
Nee, ik zou absoluut niet in gesprek gaan met of over deze vermeende collega’s om een toelichting over of er al dan niet geronseld is (ook nog best kans dat dit niet eens zo is gegaan), het is geen reden om iemand op staande voet te ontslaan. Dus dan ben je snel uitgepraat. Het doet er niet toe.
Op het moment dat je op staande voet wordt ontslagen spreekt een advocaat namens jou.
Op het moment dat je op staande voet wordt ontslagen spreekt een advocaat namens jou.
anoniem_68b738dc1598c wijzigde dit bericht op 05-08-2025 11:31
17.92% gewijzigd
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:30
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:35
Het kan er zeker wel toe doen. Als het verhaal vanuit de werkgever klopt (wat nog niet vaststaat), dan kan ronselen in bepaalde gevallen zeker aanleiding geven tot ontslag op staande voet. Denk aan situaties zoals het overtreden van een concurrentie- of relatiebeding, schade aan bedrijfsbelangen, belangenverstrengeling of het samenvallen met ander grensoverschrijdend gedrag. Als dergelijke overtredingen aantoonbaar zijn, spreken we van ernstig verwijtbaar handelen. De werkgever moet dan echter wel overtuigend kunnen onderbouwen dat het gedrag zó schadelijk is geweest dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet mogelijk is.pina schreef: ↑05-08-2025 11:28Nee, ik zou absoluut niet in gesprek gaan met of over deze vermeende collega’s om een toelichting over of er al dan niet geronseld is (ook nog best kans dat dit niet eens zo is gegaan), het is geen reden om iemand op staande voet te ontslaan. Dus dan ben je snel uitgepraat. Het doet er niet toe.
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:46
Ik heb het regelement van de werkgever aan Chat voorgelegd en dit kwam eruit:
In dit reglement van ....:
Nergens staat expliciet dat dit soort gedrag (collega’s vragen om mee te gaan naar een andere werkgever) verboden is.
Er is dus geen formeel verbod, geen specifieke sanctie en ook geen harde juridische basis in dit reglement voor ontslag op staande voet, tenzij het gedrag extreem of ondermijnend is.
Praktisch?
Als je het één keer op persoonlijke titel vraagt aan een collega met wie je close bent, is dat vrij onschuldig.
Als je een halve afdeling mobiliseert en de productie komt in gevaar, dan kan de werkgever daar wél werk van maken.
In dit reglement van ....:
Nergens staat expliciet dat dit soort gedrag (collega’s vragen om mee te gaan naar een andere werkgever) verboden is.
Er is dus geen formeel verbod, geen specifieke sanctie en ook geen harde juridische basis in dit reglement voor ontslag op staande voet, tenzij het gedrag extreem of ondermijnend is.
Praktisch?Als je het één keer op persoonlijke titel vraagt aan een collega met wie je close bent, is dat vrij onschuldig.
Als je een halve afdeling mobiliseert en de productie komt in gevaar, dan kan de werkgever daar wél werk van maken.
dinsdag 5 augustus 2025 om 11:54
Ja, maar dat gesprek gaat dan toch via de advocaat. Dat ga je dan niet meer zelf faciliteren of aanjagen. Dat heeft geen zin.Bergje65 schreef: ↑05-08-2025 11:35Het kan er zeker wel toe doen. Als het verhaal vanuit de werkgever klopt (wat nog niet vaststaat), dan kan ronselen in bepaalde gevallen zeker aanleiding geven tot ontslag op staande voet. Denk aan situaties zoals het overtreden van een concurrentie- of relatiebeding, schade aan bedrijfsbelangen, belangenverstrengeling of het samenvallen met ander grensoverschrijdend gedrag. Als dergelijke overtredingen aantoonbaar zijn, spreken we van ernstig verwijtbaar handelen. De werkgever moet dan echter wel overtuigend kunnen onderbouwen dat het gedrag zó schadelijk is geweest dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet mogelijk is.
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:11
Phoenix25 schreef: ↑05-08-2025 11:46Ik heb het regelement van de werkgever aan Chat voorgelegd en dit kwam eruit:
In dit reglement van ....:
Nergens staat expliciet dat dit soort gedrag (collega’s vragen om mee te gaan naar een andere werkgever) verboden is.
Als je het één keer op persoonlijke titel vraagt aan een collega met wie je close bent, is dat vrij onschuldig.
Als je een halve afdeling mobiliseert en de productie komt in gevaar, dan kan de werkgever daar wél werk van maken.
Precies, dat laatste is een wezenlijk punt. In zulke situaties is het van groot belang om onderscheid te maken tussen een luchtige opmerking en daadwerkelijk ronselen met serieuze intentie. Een grapje onder collega’s zoals “ik ga bij bedrijf X solliciteren, wie gaat er mee?” hoeft helemaal niet kwaadaardig of strategisch bedoeld te zijn, en het is zorgwekkend als zoiets zonder context opgeblazen wordt tot reden voor ontslag.
Juist daarom moet er helderheid komen vanuit de collega’s die dit hebben opgevat als ronselen: wat is er gezegd, wanneer, en in welke sfeer? Zonder concrete en objectieve onderbouwing is het oneerlijk om zulke vergaande conclusies te trekken. En zoals eerder gezegd, als het achteraf onterecht blijkt, dan mogen de gevolgen voor de werkgever en de roddelende collega's ook serieus worden genomen.
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:13
Ronselen is niet in strijd met het concurrentie- of relatiebeding. Concurrentiebeding houdt in dat je niet mag werken bij of voor de concurrent.Bergje65 schreef: ↑05-08-2025 11:35Het kan er zeker wel toe doen. Als het verhaal vanuit de werkgever klopt (wat nog niet vaststaat), dan kan ronselen in bepaalde gevallen zeker aanleiding geven tot ontslag op staande voet. Denk aan situaties zoals het overtreden van een concurrentie- of relatiebeding, schade aan bedrijfsbelangen, belangenverstrengeling of het samenvallen met ander grensoverschrijdend gedrag. Als dergelijke overtredingen aantoonbaar zijn, spreken we van ernstig verwijtbaar handelen. De werkgever moet dan echter wel overtuigend kunnen onderbouwen dat het gedrag zó schadelijk is geweest dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst niet mogelijk is.
En werkgever beweert dat ze meerdere collega’s heeft gevraagd met haar mee te gaan. Mee te gaan waarheen? Niet naar de concurrent of een relatie, want zus heeft zelf nog helemaal geen zicht op een andere baan. En vragen is sowieso anders dan ronselen. Het zijn toch volwassen mensen. Al zou zus gezegd hebben: ik overweeg in december bij bedrijf x te solliciteren , misschien is dat ook iets voor jou? Dat is geen grond voor ontslag op staande voet.
Zeker niet met collega’s in gesprek gaan. Lekker bij advocaat laten. Werkgever is aan zet.
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:32
Ronselen kan zeker wel in strijd zijn met een concurrentie of relatiebeding; Het is dan afhankelijk van de exacte formulering van het beding en de context waarin het ronselen plaatsvindt.Pelle schreef: ↑05-08-2025 12:13Ronselen is niet in strijd met het concurrentie- of relatiebeding. Concurrentiebeding houdt in dat je niet mag werken bij of voor de concurrent.
En werkgever beweert dat ze meerdere collega’s heeft gevraagd met haar mee te gaan. Mee te gaan waarheen? Niet naar de concurrent of een relatie, want zus heeft zelf nog helemaal geen zicht op een andere baan. En vragen is sowieso anders dan ronselen. Het zijn toch volwassen mensen. Al zou zus gezegd hebben: ik overweeg in december bij bedrijf x te solliciteren , misschien is dat ook iets voor jou? Dat is geen grond voor ontslag op staande voet.
Zeker niet met collega’s in gesprek gaan. Lekker bij advocaat laten. Werkgever is aan zet.
Een relatiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding contact te onderhouden met klanten, leveranciers of andere zakelijke relaties (ook collega's) van de werkgever. Als een werknemer relaties benadert met het doel ze mee te nemen naar een nieuwe werkgever of eigen onderneming, kan dat worden gezien als schending van het relatiebeding.
Een concurrentiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding bij een concurrerend bedrijf te werken of zelf te concurreren.
Als het ronselen plaatsvindt terwijl de werknemer nog in dienst is, en hij/zij al bezig is met het opzetten van concurrerende activiteiten, dan kan dat ook strijdig zijn met het concurrentiebeding, zeker als er sprake is van misbruik van bedrijfskennis of vertrouwelijke informatie.
We kennen zus niet en weten niet wat er echt is gebeurd. Alhoewel ik TO op haar woord geloof hoor.
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:44
Bergje65 schreef: ↑05-08-2025 12:32Ronselen kan zeker wel in strijd zijn met een concurrentie of relatiebeding; Het is dan afhankelijk van de exacte formulering van het beding en de context waarin het ronselen plaatsvindt.
Een relatiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding contact te onderhouden met klanten, leveranciers of andere zakelijke relaties (ook collega's) van de werkgever. Als een werknemer relaties benadert met het doel ze mee te nemen naar een nieuwe werkgever of eigen onderneming, kan dat worden gezien als schending van het relatiebeding.
Een concurrentiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding bij een concurrerend bedrijf te werken of zelf te concurreren.
Als het ronselen plaatsvindt terwijl de werknemer nog in dienst is, en hij/zij al bezig is met het opzetten van concurrerende activiteiten, dan kan dat ook strijdig zijn met het concurrentiebeding, zeker als er sprake is van misbruik van bedrijfskennis of vertrouwelijke informatie.
We kennen zus niet en weten niet wat er echt is gebeurd. Alhoewel ik TO op haar woord geloof hoor.
Maar hoe kan de zus van TO nou mensen ronselen als ze dacht per 1 december uit dienst te gaan en (100% zeker) nog geen andere baan heeft? Nog geen idee wáár ze heen zou willen en in welke functie en daar dus ook geen gesprekken heeft of maar enigszins zicht op de káns op een baan?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:46
Zus heeft nog niks anders gevonden. Was in de veronderstelling tot 1 december nog te werken.Bergje65 schreef: ↑05-08-2025 12:32Ronselen kan zeker wel in strijd zijn met een concurrentie of relatiebeding; Het is dan afhankelijk van de exacte formulering van het beding en de context waarin het ronselen plaatsvindt.
Een relatiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding contact te onderhouden met klanten, leveranciers of andere zakelijke relaties (ook collega's) van de werkgever. Als een werknemer relaties benadert met het doel ze mee te nemen naar een nieuwe werkgever of eigen onderneming, kan dat worden gezien als schending van het relatiebeding.
Een concurrentiebeding verbiedt een werknemer om na uitdiensttreding bij een concurrerend bedrijf te werken of zelf te concurreren.
Als het ronselen plaatsvindt terwijl de werknemer nog in dienst is, en hij/zij al bezig is met het opzetten van concurrerende activiteiten, dan kan dat ook strijdig zijn met het concurrentiebeding, zeker als er sprake is van misbruik van bedrijfskennis of vertrouwelijke informatie.
We kennen zus niet en weten niet wat er echt is gebeurd. Alhoewel ik TO op haar woord geloof hoor.
Ik ga voor dit verhaal wel uit van wat TO zegt. Dat zus nog niks anders heeft en ook geen collega's heeft gevraagd mee te gaan.
Advocaat is aan het werk gezet. En zus moet zeker niet op eigen houtje contact opnemen met collega's.
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:51
Dat weet ik niet, ik heb geen inzicht in de details van de situatie. Ik reageer puur op de stelling dat ronselen nooit een reden voor ontslag op staande voet zou kunnen zijn. De casus zelf ken ik niet: ik weet niet wat de zus van TO wel of niet heeft gedaan, en of ze plannen had of niet. Voor nu ga ik gemakshalve uit van de beschikbare feiten. We kennen bovendien slechts één kant van het verhaal, en die ook nog uit tweede hand.himalaya schreef: ↑05-08-2025 12:44Maar hoe kan de zus van TO nou mensen ronselen als ze dacht per 1 december uit dienst te gaan en (100% zeker) nog geen andere baan heeft? Nog geen idee wáár ze heen zou willen en in welke functie en daar dus ook geen gesprekken heeft of maar enigszins zicht op de káns op een baan?
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:55
Maar met de beschikbare feiten is ronselen dus niet eens aan de orde. En bij ontslag op staande voet zal werkgever toch echt met bewijs/feiten moeten komen rondom de reden, dat heeft werkgever ook niet gedaan.Bergje65 schreef: ↑05-08-2025 12:51Dat weet ik niet, ik heb geen inzicht in de details van de situatie. Ik reageer puur op de stelling dat ronselen nooit een reden voor ontslag op staande voet zou kunnen zijn. De casus zelf ken ik niet: ik weet niet wat de zus van TO wel of niet heeft gedaan, en of ze plannen had of niet. Voor nu ga ik gemakshalve uit van de beschikbare feiten. We kennen bovendien slechts één kant van het verhaal, en die ook nog uit tweede hand.
Where is my mind?
dinsdag 5 augustus 2025 om 12:58
Nu, op dit moment, is het inderdaad niet verstandig dat haar zus contact opneemt met collega’s. Waar ik in mijn eerdere bericht op doelde, is dat ze destijds, op het moment van ontslag, eigenlijk had moeten zeggen: ‘Haal de dames er maar bij!’ Dat zou het gesprek direct transparanter en eerlijker hebben gemaakt.Pelle schreef: ↑05-08-2025 12:46Zus heeft nog niks anders gevonden. Was in de veronderstelling tot 1 december nog te werken.
Ik ga voor dit verhaal wel uit van wat TO zegt. Dat zus nog niks anders heeft en ook geen collega's heeft gevraagd mee te gaan.
Advocaat is aan het werk gezet. En zus moet zeker niet op eigen houtje contact opnemen met collega's.
Voor alle duidelijkheid: ik ga er ook van uit dat het verhaal van TO klopt. Mijn ervaringen hebben me echter ook geleerd dat een situatie zelden zwart-wit is. Er zit soms meer achter, en om écht recht te doen aan wat speelt, moet je het hele verhaal kennen en het hele plaatje helder hebben.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
