RS-vaccin

Je partner 'vindt dat het wat weg heeft van een RNA vaccin'. Bron?

Bij het RS vaccin krijgt het kind een stukje virus-eiwit met daarin de antistoffen tegen het RS virus. Zoiets is al tientallen jaren gebruikelijk bij hepatitis. Je krijgt simpel gezegd de anti-stoffen van iemand die de ziekte heeft doorgemaakt. Daarom heeft zo'n vaccin maar een beperkte werkingstijd omdat die antistoffen op den duur verdwijnen.

Bij een RNA vaccin krijg je een stukje mRNA dat je cellen instrueert om zelf virus-eiwitten aan te maken.

Simpele (maar kromme) vergelijking: bij een RS vaccin krijg je een kant-en-klaar pistool om het virus dood te schieten, bij een mRNA vaccin krijg je de onderdelen voor een pistool maar moet het nog zelf in elkaar zetten.

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 12:39

Ik ben niet bang voor specifiek een lange termijn effect. Maar ik las gisteren in een artikel over RS vaccin dat er nog niets bekend is over lange termijn effecten. Dat riep wat twijfels bij me op.

En hoe sta je daar nu in? Er zijn meerdere mensen, waaronder ik, die serieus zijn ingegaan op dat argument. Die kans is nihil en dus bijna oneindig veel kleiner dan de kans op langetermijneffecten van de ziekte zelf. Om nog maar niet te spreken van de korte termijn van de ziekte. Toch lijk je nog steeds te twijfelen. Dat je schrikt van zo'n zin kan ik begrijpen, zeker als je weinig weet over hoe vaccins werken. Maar dat je ook als je informatie opzoekt en uitleg krijgt nog twijfelt, dat snap ik eerlijk gezegd dan weer niet.

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 12:42

Wat verdrietig dat je kindje er zo ziek van is geweest. Lijkt me vreselijk om dat te moeten zien als ouder.

Ik word zelf ook erg boos op “anti vaxxers” en dan vooral als men roept dat vaccinaties het immuun systeem schaad, kinderen autistisch worden van vaccinaties, we vergif in onze kids laten spuiten en vooral dat het allemaal een verdienmodel is.
Gisteren las ik nog op Facebook dat ouders die kinderen laten vaccineren “lui” zijn omdat ze geen onderzoek doen, want als men dit wel deed, zou je je kind nooit laten vaccineren.

In het verleden ben ik online nog wel eens de discussie aangegaan met zulke mensen. Dan vroeg ik om hun bronnen en deelden ze zo'n antivax website. Daar stond dan inderdaad een schokkend feitje met netjes een link naar een wetenschappelijke publicatie.

Als ik die dan helemaal ging lezen, dan bleek dat feitje compleet uit zijn verband gerukt. Bijvoorbeeld: "2% van de gevaccineerde kinderen overleed!" Dat van de niet-gevaccineerde kinderen maar liefst 20% overleed was 'toevallig' niet benoemd. Als ik ze daar dan mee confronteerde waren ze he-le-maal verbaasd. Tot zo ver het zelf onderzoek gedaan hebben.

Ik snap echt wel dat niet iedereen medische publicaties kan lezen, om zelf een afweging te maken. Maar wees dan ook volwassen genoeg om dat te erkennen en stel je vragen aan (en durf te vertrouwen op de antwoorden van) de mensen die dat wel kunnen.

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 12:54

We laten de afspraak staan en gaan daar gewoon naar toe.
Ik vond het een goed argument dat een RS infectie met daarbij de behandeling óók lange termijneffecten kán hebben, een overtuigend argument. Hier had ik zelf nog niet op die manier over nagedacht omdat ik in tunnelvisie zat over het vaccin.

Mooi dat je je zo open stelt voor andere informatie. Dat is soms heel lastig vanuit een tunnel. Leg eventuele twijfels ook gewoon voor aan de arts als je daar (nog) behoefte aan hebt.

wolkie schreef: ↑

18-09-2025 12:09

Ik zal wel het halve forum over mij heen krijgen maar ik begrijp niet dat je twijfelt. Er zijn wereldwijd -tig wetenschappers bezig met het maken van zo een vaccinatie. Alles wordt tot op het bot getest, er zijn honderden regels etc waar ze zich aan moeten houden, superstrenge eisen en dan zegt iemand met 0 kennis dat hij/zij twijfelt. Ik vind dat altijd zo gek.
Dan doe je het niet en beland je kind misschien op de ic met longschade. Ook een optie maar ik zou het wel weten.
En nog niet bekend wat het op lange termijn doet? Heb je daar een wetenschappelijk artikel van? Want iedereen kan dat wel schrijven maar als een wetenschapper die eraan heeft meegewerkt daaraan twijfelt dan heb je een punt.

Je bent hier nog niet zo lang?

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 13:03

Zo kom ik toevallig zo net op Facebook deze reactie tegen… mét een hoop anti vaxxers die weer los gaan:

De eerste berichten over wat er mis is met de ‘vaccinatie’ (immunisatie) met Nirsevimab tegen RSV… Baby’s ontwikkelen een vaccinresistentie, dit zou kunnen leiden tot resistente mutanten waarvan de gevaarlijkheid nog onbekend is. Deze resistentie is niet gevonden bij kindjes die de vac.cinatie niet hadden gekregen.

Verder hebben de hoofdauteurs die het onderzoek hebben ontworpen financiële banden met grote farmaceutische bedrijven, waaronder Sanofi en AstraZeneca, die de vaccins produceren. Zij geven al aan dat het verder onderzocht moeten worden.

"De auteurs zijn allemaal gelinkt aan de industrie, dus als ze Beyfortus bekritiseren, kunnen we ons voorstellen dat er echt een zorgwekkend probleem is."

https://childrenshealthdefense.org/defe ... s-infants/


Artikel kan ik zelf niet lezen, want mijn Engels is niet best ..

Kijk (en/of google) waar de bron vandaan komt. Childrensdefence is een die-hard anti-vaxx site. Dat maakt al dat ik hun bronnen niet met een korreltje, maar met een vaatje zout neem.

Als je een baby van nog geen 2 maanden oud met dit virus in het ziekenhuis hebt gezien, aan het zuurstof, dan twijfel je niet meer.

Moiren schreef: ↑

18-09-2025 11:59

Dit. Ik vind het een beetje een no brainer. Maar ik neem aan dat je man in het vakgebied werkt, dus wat zijn zijn tegenargumenten?

'Het lijkt wel wat op het RNA-vaccin'. Sommige mensen hebben echt niet door hoe weinig ze van iets weten.

Star⁴ schreef: ↑

18-09-2025 13:10

Je bent hier nog niet zo lang?

Haha ik dacht ook al zoiets.

Het loopt echt de spuigaten uit inmiddels.

Leken die op basis van geen enkele informatie 'geen goed gevoel' hebben over vaccins.

Het RS-vaccin lijkt totaal niet op mrna.

En hoezo heeft je man daar een slecht gevoel bij?

Kan iemand mij uitleggen waarom bijv het RIVM kinderen wil injecteren met onveilige stoffen? Hou toch op.

Ik heb een poosje, langer geleden, op een kinderafdeling gewerkt in een streekziekenhuis. Ik zou zonder twijfel mijn kind laten vaccineren tegen dit virus.

Ik heb een baby van een jaar oud en wist vorig jaar dat dit vaccin eraan zat te komen. Eerlijk gezegd baalde ik dat wij er niet voor in aanmerking kwamen en schrok ik tot maart van elke snotneus. Mijn oudste is een lentekind en dat heb ik echt anders ervaren dan een herfstbaby die hartje snotseizoen naar de opvang ging als piepjonge baby.

Dat gezegd hebbende: ik vind het hartstikke goed van je dat je zelf wat ‘onderzoek’ doet, heb ik ook gedaan omdat het rota-vaccin mij ook niet bekend was. Dus het lezen van betrouwbare informatie (!) van de juiste bronnen (!) is een prima plan.

Wij hebben trouwens de vraag gekregen om met een studie naar de RS vaccinatie mee te doen, in de controlegroep met kindjes die het vaccin niet hebben gehad. Gaan wel denk ik wel doen, fijn om te kunnen bijdragen aan zoiets belangrijks!

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 13:03

Zo kom ik toevallig zo net op Facebook deze reactie tegen… mét een hoop anti vaxxers die weer los gaan:

De eerste berichten over wat er mis is met de ‘vaccinatie’ (immunisatie) met Nirsevimab tegen RSV… Baby’s ontwikkelen een vaccinresistentie, dit zou kunnen leiden tot resistente mutanten waarvan de gevaarlijkheid nog onbekend is. Deze resistentie is niet gevonden bij kindjes die de vac.cinatie niet hadden gekregen.

Verder hebben de hoofdauteurs die het onderzoek hebben ontworpen financiële banden met grote farmaceutische bedrijven, waaronder Sanofi en AstraZeneca, die de vaccins produceren. Zij geven al aan dat het verder onderzocht moeten worden.

"De auteurs zijn allemaal gelinkt aan de industrie, dus als ze Beyfortus bekritiseren, kunnen we ons voorstellen dat er echt een zorgwekkend probleem is."

https://childrenshealthdefense.org/defe ... s-infants/


Artikel kan ik zelf niet lezen, want mijn Engels is niet best ..

Ik kan het wel lezen. En ik lees niet per se iets geks in het onderzoeksartikel.

Het is ook niet mijn vakgebied, maar volgens mij gaat het over iets wat bij alle virussen kan spelen. Virussen muteren nog eenmaal, waardoor er nieuwe varianten komen. Er is een kans dat zo'n nieuwe variant extra gezondheidrisico's meebrengt. Bijvoorbeeld omdat hij extra ziekmakend is, sneller verspreid of zich niet (goed) laat tegenhouden door vaccins of medicatie. Of als je pech hebt alles bij elkaar. Zoiets speelde bij de 'Britse variant' van het coronavirus (dat was voordat er massaal gevaccineerd werd trouwens).

Dat men daar alert op is, is niet gek. Je wil je vaccins erop aan kunnen passen (zoals jaarlijks met de griepprik gebeurt) en eventueel andere maatregelen nemen.

Dat is ook wat de auteurs van dit artikel concluderen: dat het in de gaten gehouden moet worden en dat het wellicht nodig is voor kwetsbare groepen om met andere of aanvullende vaccins te gaan werken.

Dus ja, ze hebben bewijs gevonden van een resistente variant en ze geven aan dat dit vaker voorkwam dan ze dachten. Tegelijkertijd hebben ze alleen onderzoek gedaan bij kinderen die met RS in het ziekenhuis opgenomen waren. Dat zegt nog weinig over hoe vaak het in de hele populatie voorkomt. Het is namelijk niet zo gek dat die groep relatief vaak een variant heeft die resistent is tegen het gen, want dan heb je grotere kans op ernstig ziek worden. Die site blaast de conclusies dus enigszins op en doet dat op een toon die suggereert dat deze bevindingen de vaccinatie een slecht idee maken. Maar dat is niet wat het onderzoek concludeert of zelfs maar suggereert.

Uit het onderzoeksartikel: "Implications for practice and policy: the emergence of resistance in a real-world setting is significant.
Firstly, while the absolute frequency of resistance remains low, ongoing genomic surveillance is
essential including during the second RSV season post-prophylaxis. Secondly, the emergence of novel
RAS requires the efficacy of monoclonal antibodies to be periodically re-evaluated through genomic
and phenotypic assays, as ongoing selective pressure may drive viral adaptation."

Vrij vertaald:
Op basis van hun onderzoek zien ze dat resistentie tegen het vaccin in zeer beperkte mate voorkomt. Ze doen daarom twee aanbevelingen aan beleidsmakers en mensen die met het vaccin werken: ten eerste raden ze aan om het goed in de gaten te blijven houden met meer onderzoek. Ten tweede moet men regelmatig evalueren wat de werking van het vaccin is en hoe het feit dat er gevaccineerd wordt mogelijk invloed heeft op welke virusvariant zich kan ontwikkelen.

Bovendien is het onderzoek zelf nog niet gepubliceerd. Het is een pre-print, wat wil zeggen dat er nog geen kwaliteitscheck is gedaan. Dat wil niet zeggen dat het onderzoek 'slecht' is trouwens, wel dat je zelf iets kritischer moet kijken naar de gebruikte methode, resultaten en conclusies die daaraan verbonden worden, omdat nog niemand anders dat voor je gedaan heeft.

Ook heb ik niet de indruk dat de auteurs "Beyfortus bekritiseren". Hoe is het kritiek op de fabrikant als ze bewijs aanleveren dat bepaalde virusvarianten niet op het vaccin reageren?

Die banden met de industrie zie ik trouwens ook niet. De (vele!) auteurs zijn bijna allemaal onderzoeker aan een universiteit of academisch ziekenhuis en het onderzoek is betaald door het ministerie en een andere publieke organisatie. Het is dus niet dat de onderzoekers voor een farmaceutisch bedrijf werken of het onderzoek door Beyfortus betaald is. (En zelfs als dat zo is, wil dat niet meteen zeggen dat het onderzoek 'dus' onwaarheden bevat)

Veel onderzoek vindt tegenwoordig plaats in publiek-private samenwerkingen, omdat je pas subsidie krijgt voor je onderzoek als je ook een deel private financiering hebt (= een bedrijf dat een deel van de projectkosten betaalt). Als je dat geen prettig idee vindt, stem dan op 29 oktober op een partij die de bezuinigingen op het hoger onderwijs en onderzoek terug wil draaien.

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 13:03

Zo kom ik toevallig zo net op Facebook deze reactie tegen… mét een hoop anti vaxxers die weer los gaan:
...
Artikel kan ik zelf niet lezen, want mijn Engels is niet best ..

Ik vind het supergoed dat je informatie opzoekt om een weloverwogen keuze te maken. Maar mag ik een ongevraagd advies geven? Haal je informatie over dit onderwerp niet van Facebook! Zeker als je Engels niet goed genoeg is om de oorspronkelijke bron te lezen en je dus afhankelijk bent van andermans interpretatie. In hoeverre kan degene die het Facebook-bericht plaatste het artikel wel lezen? Heeft diegene een bepaalde agenda, en komt die dan overeen met jouw belang?

Organisaties als het RIVM en de GGD lezen dit soort onderzoeken ook en hebben mensen die expert zijn op dit thema. Bovendien is hun agenda die van het publieke, algemeen belang en niet een specifiek belang van bijvoorbeeld een religieuze stroming. Niet alles wat goed is voor het collectief is automatisch voor elk individu het meest gunstig, maar maakt de informatie die je daar vindt wel stukken neutraler en betrouwbaarder dan zo'n nieuwsbericht of de Facebookreacties daarop.

Rainbowflower schreef: ↑

18-09-2025 12:57

Ik heb de artikelen en websites ook gelezen en ik kan begrijpen dat mensen hierdoor twijfelen of zelfs afzien van vaccins. Het wordt behoorlijk overtuigend beschreven.

Ben ik helemaal met je eens! Ik heb de mazzel dat ik de originele bronnen kan lezen én ben gek genoeg om mijn vrije tijd daaraan te besteden. Ik ben bovendien heel kritisch op dat soort anti-vaxx websites en toch was mijn eerste reactie op hun 'feitjes' ook "wow, dat wist ik niet, heftig". Dus als je minder kritisch op zo'n site bent, geen tijd hebt om een heel onderzoek te lezen óf dat simpelweg niet kunt, tja dan snap ik 100% dat je het gelooft. Ze doen het ook heel slim. Het is geen onjuiste informatie, maar er wordt bewust iets weggelaten. Of ze formuleren het suggestief of zo dat het heel alarmerend klinkt. Zoals die link van TO. Er staan niet echt onwaarheden in, maar ze kiezen andere woorden dan het oorspronkelijke artikel waardoor het anders overkomt.

Mijn tweede reactie op zo'n anti-vaxx site was overigens "wow, wat heftig dat je mensen bewust zo gaat misleiden".

Mijn baby was 8 weken toen hij opgenomen werd in het ziekenhuis met ernstige benauwdheid door dit virus en een lage saturatiewaarde. Daar zat ik dan, vol spanning en hem zien happen naar adem. Los van dat hij er gelukkig met wat lichte hulp afgekomen is, lag het hele ziekenhuis vol en waren er ouders die al 2 weken hun kind zagen bikkelen. Vreselijk. Om die reden zou ik geen enkele twijfel hebben om te vaccineren, los van dat ik in de wetenschap geloof. Er was ook bijna geen plek meer in ziekenhuizen, dus ook dat vind ik nog eens een extra reden om te vaccineren.

Als je twijfelt, bespreek dit dan met je huisarts.

Amaryllis schreef: ↑

19-09-2025 22:03

Ik vind het supergoed dat je informatie opzoekt om een weloverwogen keuze te maken. Maar mag ik een ongevraagd advies geven? Haal je informatie over dit onderwerp niet van Facebook! Zeker als je Engels niet goed genoeg is om de oorspronkelijke bron te lezen en je dus afhankelijk bent van andermans interpretatie. In hoeverre kan degene die het Facebook-bericht plaatste het artikel wel lezen? Heeft diegene een bepaalde agenda, en komt die dan overeen met jouw belang?

Organisaties als het RIVM en de GGD lezen dit soort onderzoeken ook en hebben mensen die expert zijn op dit thema. Bovendien is hun agenda die van het publieke, algemeen belang en niet een specifiek belang van bijvoorbeeld een religieuze stroming. Niet alles wat goed is voor het collectief is automatisch voor elk individu het meest gunstig, maar maakt de informatie die je daar vindt wel stukken neutraler en betrouwbaarder dan zo'n nieuwsbericht of de Facebookreacties daarop.

Ik vind juist dat mensen daarmee moeten stoppen. Alsof je als leek dat kunt beoordelen.
Beetje meer vertrouwen in de deskundigen.

Mijn baby is (helaas) net een week te oud voor deze prik. Het CB houdt strak de 1 april datum aan en de huisarts kan er ook niet aan komen, maar ik had hem héél graag gegeven.

Solomio schreef: ↑

19-09-2025 22:17

Ik vind juist dat mensen daarmee moeten stoppen. Alsof je als leek dat kunt beoordelen.
Beetje meer vertrouwen in de deskundigen.

Ben ik helemaal met je eens hoor. Maar helaas daalt dat vertrouwen al jaren en hebben weer andere deskundigen aangetoond dat gewoon roepen "vertrouw ons nou maar" averechts werkt.

Ikzelf doe trouwens ook wel eens eigen 'onderzoek' in medische situaties. Niet omdat ik de arts wantrouw, maar omdat protocollen op gemiddelden en grote groepen gebaseerd zijn en je soms als patiënt andere aspecten zwaarder laat wegen dan de arts. Dan vind in het fijn om wel een beetje ingelezen te zijn (voor zover ik dat als leek kan).

Ik heb weleens een second opinion aangevraagd, omdat arts 1 bepaalde medicijnen voorschreef, terwijl ik in een recente publicatie gelezen had dat die voor mijn specifieke situatie niet werken. Arts 2 kende dat specifiek onderzoek en raadde me iets anders aan. Wie gelijk had, tja, dat kan ik dan weer niet beoordelen. Het laat wel zien dat niet alle twijfel aan een deskundig advies per se fout is. Je moet alleen niet doorslaan en bij elk advies dat je niet begrijpt naar Facebook gaan om een tegenargument te zoeken.

Die publicaties zocht ik op, omdat ik een onderbuikgevoel had bij het 1e advies. Dat werd voor mijn gevoel niet onderbouwd. En dat speelt vaak mee bij mensen die twijfelen over vaccinaties: ze vinden de onderbouwing waarom het nodig of nuttig is niet goed genoeg. En dat is inderdaad anders dan in de jaren '50, maar de wereld om ons heen is ook veranderd.

Dus dan denk ik: als je dan eigen 'onderzoek' wil doen, zoek die informatie dan op de juiste plek. Lees onderzoeken, stel vragen aan je huisarts, lees de website van het RIVM, kijk op Thuisarts.nl, etc.

Het lastige is dat iedereen toegang heeft tot dezelfde extreme hoeveelheid informatie, maar iedereen andere voorkeuren en capaciteiten heeft om daar iets mee te doen. Voor de een werkt het geruststellend om wat achtergrondinformatie op te kunnen zoeken, een ander begrijpt er misschien niks van en raakt alleen maar meer vertwijfeld.

Ik vind het wel altijd apart dat mensen* wel eigen informatie opzoeken als het om vaccinaties gaat, maar wel een medicijn nemen als ze ziek zijn. Dan wordt de dokter opeens wel op zijn/haar oordeel vertrouwd en blijven de twijfels en kritische vragen over het medicijn, langetermijneffecten en de banden van onderzoekers met de fabrikant opeens achterwege.

* Vast niet iedereen die kritisch is op vaccineren, maar ik ken er een paar en gok dat de meesten 'gewoon' medicatie nemen en niet eens vragen hoe lang het bijvoorbeeld al op de markt is.

De vergelijking met vliegen blijft wat mij betreft wel mooi: je vertrouwt op de technici die het vliegtuig controleren en onderhouden.
Zou een dolle boel worden als iedereen z'n eigen onderzoek zou gaan doen voordat ie in een vliegtuig stapt.

Solomio schreef: ↑

19-09-2025 23:04

De vergelijking met vliegen blijft wat mij betreft wel mooi: je vertrouwt op de technici die het vliegtuig controleren en onderhouden.
Zou een dolle boel worden als iedereen z'n eigen onderzoek zou gaan doen voordat ie in een vliegtuig stapt.

En toch doe ik dat ook. Ik vlieg niet met maatschappijen met een dubieuze veiligheidsreputatie. Binnen Europa speelt dat niet zo, want dat soort maatschappijen mogen hier niet vliegen. In andere continenten zijn er echt vliegtuigen waar ik niet met een gerust hart in zal stappen, ook als de piloot zegt dat het wel goed zit.

Ik vertrouw dan overigens wel op het oordeel van deskundigen (de officiële lijsten zegmaar) en niet op de review van een passagier met een nare ervaring.

Dus misschien is het ook gewoon lastig inschatten voor veel mensen wanneer je wel of niet je eigen oordeel moet vormen.

Of op wie je moet vertrouwen. Zo kregen wij een tegenstrijdig advies van onze kraamverzorgende en de kinderarts. Wie vertrouw je dan: die oudere dame die al tientallen pasgeboren baby's in haar handen heeft gehad of een jonge vent die alleen naar de getallen op de computer gekeken heeft? Zeker omdat je online tig ervaringen van beide kanten kan vinden.

Ik denk dat hoe complexer een onderwerp is, hoe lastiger het is om je in te lezen en een oordeel te vormen, maar dat mensen dan juist die behoefte voelen om grip op de zaak te krijgen. Wel of niet vaccineren tegen nare en potentieel dodelijke kinderziektes in het Rijksvaccinatieprogramma valt daar voor mij trouwens niet onder, maar voor TO en vele anderen blijkbaar wel.

@TO, sorry voor het kapen van je topic voor deze enigszins off-topic discussie. Ik laat het onderwerp na deze post rusten.

Weet je waar ik een 'slecht gevoel' bij had? Dat mijn kind werd opgenomen met RS. En we die eerste nacht nog niet wisten wat het was. En dachten dat ons kind misschien wel niet de ochtend ging halen. Dat ik moest aanzien hoe mijn kind aan tig slangen werd gelegd. Dat ik mijn andere pasgeborene dagenlang moest missen omdat hij absoluut niet in aanraking mocht komen met zijn zusje en ik naast mijn doodzieke kind moest slapen en leven. Het was de hel.

En ja, blijvende longschade. Dus als ik dan lees wat je vriend niet gehinderd door enige kennis ervan vindt, dan trek ik nogal wit weg.

Had mijn kind maar een vaccin gehad. Helaas was het er nog niet. Geloof mij, je wilt het niet meemaken met je kleintje.