Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 10:22
Ik denk dat het heel eenvoudig is: als je een mindere advocaat op zo'n complexe casus zet dan is de kans groot dat de rechtszaak niet 100% volgens de regels gaat. De aanklager zet immers ook de beste juristen op zo'n dossier, en die wint gewoon van de advocaat van het kantoor om de hoek. En als je dan een jurist bent die vindt dat een juridische 120% correcte rechtszaak het belangrijkste in de samenleving is (zoals Inez Weski) dan pak je dit op.
vrijdag 3 april 2026 om 10:42
Precies.Appletje schreef: ↑03-04-2026 10:22Ik denk dat het heel eenvoudig is: als je een mindere advocaat op zo'n complexe casus zet dan is de kans groot dat de rechtszaak niet 100% volgens de regels gaat. De aanklager zet immers ook de beste juristen op zo'n dossier, en die wint gewoon van de advocaat van het kantoor om de hoek. En als je dan een jurist bent die vindt dat een juridische 120% correcte rechtszaak het belangrijkste in de samenleving is (zoals Inez Weski) dan pak je dit op.
En dat niemand hem nu wil verdedigen is niet voor niks.
vrijdag 3 april 2026 om 10:50
Vind ik ook. Ik vroeg me al af of ik informatie mis.
Geef de liefde verdomme een keer een kans en niet de logica
vrijdag 3 april 2026 om 10:53
Ik ken haar "statuur" vooral van de media inderdaad en haar opvallende uiterlijk. Dat ze als top-advocaat wordt beschouwd door sommigen is voor mij nieuw.Lori schreef: ↑03-04-2026 09:38Nog even over haar statuur: ik heb haar vaak aan het werk gezien en meer dan eens waren haar pleidooien lastig te volgen. Er zat ook vaak een soort beschuldigende, complotachtige theorie in richting het OM die in veel van haar zaken standaard terugkwam. Er zijn vaker rechtbanken en Hoven geweest die zich over haar pleidooien hebben uitgelaten, en dat gebeurt niet snel. Twee voorbeelden:
- "Voor de rechtbank is het, ondanks de indeling in hoofdstukken, die elk een op zich begrijpelijke titel hebben, lastig gebleken de structuur in het betoog te ontdekken. Uitdrukkelijk onderbouwde standpunten zijn, ook door het zeer wijdlopige en grammaticaal niet kloppende taalgebruik, niet eenvoudig te onderscheiden. Complicerend is verder dat dezelfde argumenten vaak onder verschillende hoofdstukken terugkomen en dat vele citaten en voetnoten zijn toegevoegd, zonder dat steeds duidelijk is wat daarmee wordt beoogd.’
- En al eerder in een zaak van een bekende, internationale, wapenhandelaar benoemde de rechtbank: ‘een bijna onontwarbare kluwen van kritiekpunten, stellingen en beweringen’.
Het is niet om haar neer te halen en te zeggen dat ze het dus wel gedaan zal hebben. Maar het is nu eenmaal wel zo dat "media-advocaten" niet per definitie ook goede advocaten zijn. In de juridische wereld is haar statuur echt niet perse een gegeven.
Geef de liefde verdomme een keer een kans en niet de logica
vrijdag 3 april 2026 om 10:58
Mja, dan lijkt het me nogal een zwaktebod om een onsamenhangend verhaal op te hangen om het gebrek aan inhoudelijke verdediging te verdoezelen en te verwachten dat de rechtbank erin trapt - mijn interpretatie.Juneberry schreef: ↑03-04-2026 09:55Ik vind deze dus altijd heel lastig. Want ik zie soms zaken die mijn ogen doen fronsen, soms is dat omdat de advocaat gewoon ronduit slecht is, maar soms ook omdat er heel weinig te verdedigen valt en ze toch wat op papier moeten zetten.
Ik ken deze zaak overigens niet dus weet niet wat er hier aan de hand was, maar het is iig wel duidelijk dat statuur/imago inderdaad zeker niet gelijk staat aan kwaliteit.
Voor zover ik heb begrepen is Weski ook wel echt een beetje een ‘apart’ persoon, beetje richting wappie. Maar die zal ook wel het nodige hebben meegemaakt in haar werkleven.
Geef de liefde verdomme een keer een kans en niet de logica
vrijdag 3 april 2026 om 11:33
Dat hij een neef is van Taghi zal zeker een rol hebben gespeeld.
vrijdag 3 april 2026 om 11:48
Appletje schreef: ↑03-04-2026 10:22Ik denk dat het heel eenvoudig is: als je een mindere advocaat op zo'n complexe casus zet dan is de kans groot dat de rechtszaak niet 100% volgens de regels gaat. De aanklager zet immers ook de beste juristen op zo'n dossier, en die wint gewoon van de advocaat van het kantoor om de hoek. En als je dan een jurist bent die vindt dat een juridische 120% correcte rechtszaak het belangrijkste in de samenleving is (zoals Inez Weski) dan pak je dit op.
Ik wist niet dat zware illegale vergrijpen als waar zij nu van beschuldigd wordt onderdeel zijn van een juridisch correcte rechtszaak. Maar dat zal dan die extra 20% zijn zeker.
vrijdag 3 april 2026 om 11:54
vrijdag 3 april 2026 om 12:47
Mwah. Verdachten zijn soms ook gewoon types die de bekendste naam willen hebben. Niet "de advocaat van het kantoor om de hoek" zelfs als die misschien net zo goed of beter werk levert. Dat is de reden dat sommige advocaten graag op tv komen, het levert bekendheid op en dus bepaalde cliënten die daar graag voor betalen. Advocaten 'met een grote bek' zijn ook vaak geliefd onder verdachten: want die gaan er zogenaamd echt voor. Er zijn ook verdachten die denken dat een advocaat niet goed kan zijn alleen omdat ze toevallig een lager uurtarief hebben. Zo werkt het gewoon, heeft weinig met "meer of mindere" advocaat zijn te maken, maar gewoon met wie heeft de grootste bek, wie is het meest zichtbaar, status, eer.Appletje schreef: ↑03-04-2026 10:22Ik denk dat het heel eenvoudig is: als je een mindere advocaat op zo'n complexe casus zet dan is de kans groot dat de rechtszaak niet 100% volgens de regels gaat. De aanklager zet immers ook de beste juristen op zo'n dossier, en die wint gewoon van de advocaat van het kantoor om de hoek. En als je dan een jurist bent die vindt dat een juridische 120% correcte rechtszaak het belangrijkste in de samenleving is (zoals Inez Weski) dan pak je dit op.
vrijdag 3 april 2026 om 13:02
vrijdag 3 april 2026 om 13:13
Over dat verschoningsrecht:Lori schreef: ↑03-04-2026 06:39De eis is hoog, maar passend bij wat er zou zijn gebeurd. Een advocaat die zich met zulke dingen inlaat, schaadt daarmee de rechtstaat. Dat ze zich op haar geheimhouding beroept, lijkt me een onverstandige keuze, gezien haar allereerste uitlatingen tegenover de politie en de inhoud van de berichten. Dan had ze beter uit kunnen leggen dat ze zich onder druk gezet voelde, als dat zo was. Door dat niet te doen, lijkt het welhaast een bewuste keuze geweest om zich hiermee in te laten. Ook als ze nu nog bang is voor haar veiligheid, zou ze dat kunnen zeggen.
Hier overigens het persbericht van het OM waarin haar gedragingen op een rijtje staan.
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2026/0 ... -rotterdam
Kan dit trouwens niet beter op Actueel?
Het valt me op dat ze dat vaak herhaalt. Ook in de media (onder andere bij Buitenhof).
Kan het niet zo zijn dat ze doelbewust zich op verschoningsrecht beroept omdat een gevangenisstraf een beter alternatief is dan dat je de rest van je leven achterom moet kijken? En dat je moet vrezen voor de levens van je kinderen en kleinkinderen?
En dat ze herhaalt dat ze niets kan zeggen omdat ze ook informatie heeft over andere zaken?
Ze zal goed op de hoogte zijn van eventuele beschermingsprogramma's van justitie (mocht ze onder druk zijn gezet). En mogelijk weegt ze rationeel af dat dat geen goed alternatief is.
Ik ben zelf wat terughoudend met een oordeel, omdat de druk van een Taghi denk ik immens kan zijn. Advocaat of niet, het lijkt me bijzonder ingewikkeld om je hier toe te moeten verhouden.
paradise wijzigde dit bericht op 03-04-2026 13:27
5.92% gewijzigd
vrijdag 3 april 2026 om 13:16
Die kwalificatie top-advocaat wordt vooral door de media gegeven.canis-felis schreef: ↑03-04-2026 10:53Ik ken haar "statuur" vooral van de media inderdaad en haar opvallende uiterlijk. Dat ze als top-advocaat wordt beschouwd door sommigen is voor mij nieuw.
Het zal iets te maken hebben met bekendheid en verdiensten.
vrijdag 3 april 2026 om 13:23
Die andere advocaat was een neef van Taghi. Ook een advocaat die zich niet kan beroepen op een 45-jarige carrière. Ik vind het niet gek dat familieleden sneller verdacht zijn.
Die veroordeelde neef zei zelf dit tijdens de rechtszaak:
"Zo werd ik de ‘boodschappenjongen’ van mijn oom, zegt de verdachte. ‘Ik werd er millimeter voor millimeter ingetrokken. Het was sluipend gif. Dit is niet waarvoor ik zo lang heb gestudeerd en een eed als advocaat heb afgelegd. Maar ik had geen keuze.’"
Dus zo opvallend lijkt me het niet. Die neef heeft gewoon bekend.
vrijdag 3 april 2026 om 14:09
Tuurlijk kan het een doelbewuste keuze zijn. Dan nog is de vraag of het verstandig is. Weski heeft in het algemeen namelijk geen hoge pet op van - laat ik het even samenvatten als - de overheid. Ook over haar detentie heeft ze geroepen dat die bewust onder bepaalde omstandigheden was omdat de autoriteiten het risico namen dat zij niet zou overleven. Dat is nogal een insinuatie. Ze zegt in een ondergrondse atoombunker te hebben gezeten, terwijl de gevangenisdirecteur onder ede heeft verklaard dat dat echt niet het geval was. Ze stelt ook dat de extra veiligheidsmaatregelen die men trof rond haar hechtenis niet nodig waren en dat zij in een normaal Huis van Bewaring had gekund/gemoeten, wat denk ik haaks zou staan op het beeld dat heerst dat zij ernstig gevaar zou lopen. Dus nee, ik weet het ook niet, maar ik denk in z'n algemeenheid wel dat wat haar ook zou zijn aangebodeb - wat heus gebeurd zal zijn - ze het toch nooit had aanvaard, vanwege haar stellige overtuiging dat haar hoe dan ook onrecht werd en wordt aangedaan door 'de overheid'.Paradise schreef: ↑03-04-2026 13:13Over dat verschoningsrecht:
Het valt me op dat ze dat vaak herhaalt. Ook in de media (onder andere bij Buitenhof).
Kan het niet zo zijn dat ze doelbewust zich op verschoningsrecht beroept omdat een gevangenisstraf een beter alternatief is dan dat je de rest van je leven achterom moet kijken? En dat je moet vrezen voor de levens van je kinderen en kleinkinderen?
En dat ze herhaalt dat ze niets kan zeggen omdat ze ook informatie heeft over andere zaken?
Ze zal goed op de hoogte zijn van eventuele beschermingsprogramma's van justitie (mocht ze onder druk zijn gezet). En mogelijk weegt ze rationeel af dat dat geen goed alternatief is.
Ik ben zelf wat terughoudend met een oordeel, omdat de druk van een Taghi denk ik immens kan zijn. Advocaat of niet, het lijkt me bijzonder ingewikkeld om je hier toe te moeten verhouden.
vrijdag 3 april 2026 om 14:13
Overigens kan je ook andersom redeneren: dat je als neef, binnen de familie, veel sneller druk ervaart dan als advocaat die verder niks van doen heeft met het hele verhaal. En dat je je dan dus ook makkelijker kunt onttrekken aan de zaak op het moment dat er dingen worden verwacht waarbij je je boekje te buiten zou moeten gaan. Kortom: dat de neef veel minder een keuze had dan Weski die had.
vrijdag 3 april 2026 om 14:21
Het is de vraag of Taghi een neef zou laten opruimen.Lori schreef: ↑03-04-2026 14:13Overigens kan je ook andersom redeneren: dat je als neef, binnen de familie, veel sneller druk ervaart dan als advocaat die verder niks van doen heeft met het hele verhaal. En dat je je dan dus ook makkelijker kunt onttrekken aan de zaak op het moment dat er dingen worden verwacht waarbij je je boekje te buiten zou moeten gaan. Kortom: dat de neef veel minder een keuze had dan Weski die had.
Ik vind die mogelijke keuze van Weski lastig. Het lijkt me aannemelijk dat er druk is geleverd en dat ze niet uit eigen beweging meedeed met de bende van Taghi.
vrijdag 3 april 2026 om 14:25
Dat van die bunker vind ik ook een raar verhaal. En Weski had inderdaad vaak wat rare theorieën als ik het goed begrijp.Lori schreef: ↑03-04-2026 14:09Tuurlijk kan het een doelbewuste keuze zijn. Dan nog is de vraag of het verstandig is. Weski heeft in het algemeen namelijk geen hoge pet op van - laat ik het even samenvatten als - de overheid. Ook over haar detentie heeft ze geroepen dat die bewust onder bepaalde omstandigheden was omdat de autoriteiten het risico namen dat zij niet zou overleven. Dat is nogal een insinuatie. Ze zegt in een ondergrondse atoombunker te hebben gezeten, terwijl de gevangenisdirecteur onder ede heeft verklaard dat dat echt niet het geval was. Ze stelt ook dat de extra veiligheidsmaatregelen die men trof rond haar hechtenis niet nodig waren en dat zij in een normaal Huis van Bewaring had gekund/gemoeten, wat denk ik haaks zou staan op het beeld dat heerst dat zij ernstig gevaar zou lopen. Dus nee, ik weet het ook niet, maar ik denk in z'n algemeenheid wel dat wat haar ook zou zijn aangebodeb - wat heus gebeurd zal zijn - ze het toch nooit had aanvaard, vanwege haar stellige overtuiging dat haar hoe dan ook onrecht werd en wordt aangedaan door 'de overheid'.
Anderzijds kan ik goed begrijpen dat iemand met veel ervaring met de overheid en justitie van mening is dat die overheid niet altijd te vertrouwen is.
Ik heb zelf een groot vertrouwen in de overheid, maar ik weet ook dat de overheid en aanverwante diensten in het verleden meermaals de fout zijn in gegaan. Soms willens en wetens.
vrijdag 3 april 2026 om 14:39
Is dat duidelijk dat ze dat niet heeft gedaan dan? En daarnaast snap ik wel dat ze dat niet heeft gedaan áls ze onder druk werd gezet want dan breng je dus ook iemand anders in gevaar.
Dat Weski in dat scenario weinig vertrouwen in de overheid had snap ik trouwens ook. De overheid heeft niet de beste track record op het gebied van getuigenbescherming….
vrijdag 3 april 2026 om 16:47
Dat denk ik ook.Lori schreef: ↑03-04-2026 14:13Overigens kan je ook andersom redeneren: dat je als neef, binnen de familie, veel sneller druk ervaart dan als advocaat die verder niks van doen heeft met het hele verhaal. En dat je je dan dus ook makkelijker kunt onttrekken aan de zaak op het moment dat er dingen worden verwacht waarbij je je boekje te buiten zou moeten gaan. Kortom: dat de neef veel minder een keuze had dan Weski die had.
Everything is possible for the one who believes.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
