Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:10
Precies, kijk naar oplossingen in plaats van zo naïef te zijn te denken dat advocaten tegen de druk bestand kunnen zijn van dit soort kaliber criminelen. Je ziet dat er al drie advocaten bezweken zijn onder de dreiging.
vrijdag 3 april 2026 om 21:14
Nog steeds niet minder schuldig én verantwoordelijk.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:08Ja dat zeg ik, natuurlijk gaat ze niks zeggen want dan is ze dood.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:15
Ze had bij de eerste suggestie er mss allang uit kunnen stappen. Maar we weten het niet, misschien deed ze wel vrijwillig mee en ligt er ergens in haar achtertuin een tas met geld begraven.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:12Zou jij wel praten dan? Wij weten niet waarmee hij allemaal gedreigd heeft, wat die druk is die hij, en zijn hele imperium, oplegt.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:17
framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:12Zou jij wel praten dan? Wij weten niet waarmee hij allemaal gedreigd heeft, wat die druk is die hij, en zijn hele imperium, oplegt.
Fijn dat je het vraagt. Ik zou Taghi niet willen verdedigen en, nu ik erover nadenk, ik zou geen advocaat willen zijn.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:17
Ja tuurlijk, ze kiest hier vrijwillig voor. Net als die andere advocaten. Ergens uitstappen is denk ik geen optie bij Taghi. Je doet het, of jij/ je geliefde gaan dood.
Nee met dit patroon heb ik niet de illusie dat het een keuze is, drie advocaten op rij is geen toeval.
vrijdag 3 april 2026 om 21:17
Nouja, als we ervan uitgaan dat de druk haar teveel werd, dan moeten we in ieder geval constateren dat ze op voorhand zélf zo naïef was dat ze dacht dit klusje in haar eentje wel te kunnen klaren, toch?framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:10Precies, kijk naar oplossingen in plaats van zo naïef te zijn te denken dat advocaten tegen de druk bestand kunnen zijn van dit soort kaliber criminelen. Je ziet dat er al drie advocaten bezweken zijn onder de dreiging.
vrijdag 3 april 2026 om 21:19
Zelfs dan heb je nog een keuze.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:15Jij denkt dat het allemaal een keuze is, je ziet het patroon niet?
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:22
Ik weet niet of naïef de juist term is.
Je kunt denk ik als professional niet alle risico's incalculeren.
En dat andere advocaten zich ook wel eens realiseren dat het beroep niet zonder risico's is. Of andere mensen die professioneel betrokken zijn bij criminaliteit, zoals journalisten.
vrijdag 3 april 2026 om 21:23
Dat zou je haar kunnen verwijten ja. Denk dat ze daar ook wel flink spijt van heeft.
Geldt natuurlijk ook voor die andere twee advocaten. Maar misschien dacht Weski, die eerste advocaat was zijn neef, en dus zal hij wel schuldig zijn. En dacht ze dat zij als ervaren advocaat wel bestand zou zijn tegen eventuele druk..
vrijdag 3 april 2026 om 21:24
Ja ook weer eens.Paradise schreef: ↑03-04-2026 21:22Ik weet niet of naïef de juist term is.
Je kunt denk ik als professional niet alle risico's incalculeren.
En dat andere advocaten zich ook wel eens realiseren dat het beroep niet zonder risico's is. Of andere mensen die professioneel betrokken zijn bij criminaliteit, zoals journalisten.
Wij hebben makkelijk praten vanaf de zijlijn.
vrijdag 3 april 2026 om 21:27
Ik vind het lastig te geloven dat ze dit vrijwillig deed. Geld had ze al. Ze was al op leeftijd. En ze had nog jaren kunnen doorgaan met zaken en lezingen. Met vrijwillig meedoen had ze veel te verliezen en weinig te winnen.
Maar misschien ben ik naiëf.
vrijdag 3 april 2026 om 21:29
De keuze om het alleen te doen.
De keuze om bij het allereerste signaal al te stoppen.
De keuze om er bij het eerste signaal al iemand bij te betrekken.
De keuze om er sowieso niet aan te beginnen.
Het is geen achterlijke vrouw. Ze wist vooraf waar ze voor koos. Rot als ze echt onder druk is gezet, maar dat neemt nog steeds niet weg dat ze een misdaad heeft begaan en daar dus bestraft voor dienstbare worden (mits schuldig bewezen).
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:29
Nee, maar het gaat me niet alleen om risico's, maar ook om professionaliteit. Een ander kan je ook scherp houden op het dossier. Een ander kan er ook voor zorgen dat de boel blijft doorgaan als je met 40 graden koorts in bed ligt. Een ander kan je ook behoeden voor tunnelvisie. Het dossier is zéér omvangrijk en het onderzoek langlopend, dat in je eentje willen doen (met wat hulp van kantoorgenoten) vind ik eigenlijk sowieso al wat onbegrijpelijk. En dan dus al helemaal met alle belangen en risico's die spelen in dit onderzoek.Paradise schreef: ↑03-04-2026 21:22Ik weet niet of naïef de juist term is.
Je kunt denk ik als professional niet alle risico's incalculeren.
En dat andere advocaten zich ook wel eens realiseren dat het beroep niet zonder risico's is. Of andere mensen die professioneel betrokken zijn bij criminaliteit, zoals journalisten.
vrijdag 3 april 2026 om 21:32
Je bent juist naïef als je denkt dat al die advocaten dit vrijwillig deden.
Daarom vind ik niet dat ze gestraft moeten worden. Ze moeten beschermd worden. Er moet achter gesloten deuren in het geheim, met bescherming van de levens van de advocaten, onderzocht worden wat er is gebeurd. Dan durven ze misschien te praten. Nu durven ze dat niet.
vrijdag 3 april 2026 om 21:34
Je kan niet oordelen voordat je over alle feiten beschikt. Wij beschikken niet over de feiten, we hebben geen flauw idee wat er gebeurd en gezegd is tussen Taghi en Weski.Moiren schreef: ↑03-04-2026 21:29De keuze om het alleen te doen.
De keuze om bij het allereerste signaal al te stoppen.
De keuze om er bij het eerste signaal al iemand bij te betrekken.
De keuze om er sowieso niet aan te beginnen.
Het is geen achterlijke vrouw. Ze wist vooraf waar ze voor koos. Rot als ze echt onder druk is gezet, maar dat neemt nog steeds niet weg dat ze een misdaad heeft begaan en daar dus bestraft voor dienstbare worden (mits schuldig bewezen).
vrijdag 3 april 2026 om 21:34
Dus als een persoon verteld wordt jouw kinderen dood te schieten, want anders… en diegene doet dat, dan is het oké?framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:32Je bent juist naïef als je denkt dat al die advocaten dit vrijwillig deden.
Daarom vind ik niet dat ze gestraft moeten worden. Ze moeten beschermd worden. Er moet achter gesloten deuren in het geheim, met bescherming van de levens van de advocaten, onderzocht worden wat er is gebeurd. Dan durven ze misschien te praten. Nu durven ze dat niet.
Waar blijft de eigen verantwoordelijkheid dan?
Everything is possible for the one who believes.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
