Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:36
Jij beweert dat ze er allemaal niets aan kan doen en dus beschermt moet worden en vooral ook niet schuldig bevonden moet worden.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:34Je kan niet oordelen voordat je over alle feiten beschikt. Wij beschikken niet over de feiten, we hebben geen flauw idee wat er gebeurd en gezegd is tussen Taghi en Weski.
Maar hoe dan ook, je hebt altijd een keuze.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:37
Maar er zijn ovj's bij haar langsgeweest he. Het is niet dat ze haar hebben opgepakt en naar de rechter hebben gesleept en in de tussentijd geen oog hebben willen hebben voor een onderliggend verhaal. Maar dan moet er wel iets zijn. En Weski houdt haar kaken op elkaar, sterker nog, ze geeft het OM nog even een douw na met rare verzinsels over een atoombunker en dat ze haar dood wilden hebben.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:32Je bent juist naïef als je denkt dat al die advocaten dit vrijwillig deden.
Daarom vind ik niet dat ze gestraft moeten worden. Ze moeten beschermd worden. Er moet achter gesloten deuren in het geheim, met bescherming van de levens van de advocaten, onderzocht worden wat er is gebeurd. Dan durven ze misschien te praten. Nu durven ze dat niet.
vrijdag 3 april 2026 om 21:38
Maar hoe gaat dit in andere zaken? Is het normaal dat advocaten alleen handelen?Lori schreef: ↑03-04-2026 21:29Nee, maar het gaat me niet alleen om risico's, maar ook om professionaliteit. Een ander kan je ook scherp houden op het dossier. Een ander kan er ook voor zorgen dat de boel blijft doorgaan als je met 40 graden koorts in bed ligt. Een ander kan je ook behoeden voor tunnelvisie. Het dossier is zéér omvangrijk en het onderzoek langlopend, dat in je eentje willen doen (met wat hulp van kantoorgenoten) vind ik eigenlijk sowieso al wat onbegrijpelijk. En dan dus al helemaal met alle belangen en risico's die spelen in dit onderzoek.
En geldt het verschoningsrecht voor een heel kantoor? Of alleen voor jou?
vrijdag 3 april 2026 om 21:38
framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:32
Je bent juist naïef als je denkt dat al die advocaten dit vrijwillig deden.
Hoe kom je hierbij?
Je zegt hier dat Weski het niet vrijwillig deed.
*hestia* wijzigde dit bericht op 03-04-2026 21:50
12.47% gewijzigd
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:38
Dit stond nog in het nieuws eind 2025:
Nu zich geen geschikte advocaat vrijwillig heeft gemeld om Ridouan Taghi bij te staan tijdens diens beroepszaak, moet het Dekenberaad desnoods een advocaat aanwijzen en dwingen om de verdediging op zich te nemen. Dat vindt het Openbaar Ministerie. Het gerechtshof Amsterdam, waar de beroepszaak dient, besprak de ontstane situatie met Taghi.
Met geen woord wordt gerept over eventueel bescherming, de zaak samendoen met een andere advocaat, het anoniem kunnen doen. Nee je kan dus zelfs gedwongen worden deze zaak alleen te doen…
Nu zich geen geschikte advocaat vrijwillig heeft gemeld om Ridouan Taghi bij te staan tijdens diens beroepszaak, moet het Dekenberaad desnoods een advocaat aanwijzen en dwingen om de verdediging op zich te nemen. Dat vindt het Openbaar Ministerie. Het gerechtshof Amsterdam, waar de beroepszaak dient, besprak de ontstane situatie met Taghi.
Met geen woord wordt gerept over eventueel bescherming, de zaak samendoen met een andere advocaat, het anoniem kunnen doen. Nee je kan dus zelfs gedwongen worden deze zaak alleen te doen…
vrijdag 3 april 2026 om 21:39
Nergens uit het berichtenverkeer bleek dat er sprake was van dwang. Dus ze zal idd zelf moeten praten en bewijzen.Lori schreef: ↑03-04-2026 21:37Maar er zijn ovj's bij haar langsgeweest he. Het is niet dat ze haar hebben opgepakt en naar de rechter hebben gesleept en in de tussentijd geen oog hebben willen hebben voor een onderliggend verhaal. Maar dan moet er wel iets zijn. En Weski houdt haar kaken op elkaar, sterker nog, ze geeft het OM nog even een douw na met rare verzinsels over een atoombunker en dat ze haar dood wilden hebben.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:40
vrijdag 3 april 2026 om 21:41
De kantoorgenoten hebben een afgeleid verschoningsrecht. Deze zaak is qua omvang wel buitencategorie, dus in die zin niet makkelijk te vergelijken met gewone zaken. Na deze kwestie zou Ridouan een setje van 3 hebben. Maar die zijn er voortijdig mee gestopt.
vrijdag 3 april 2026 om 21:43
Je zegt dat Weski niet vrijwillig deze zaak heeft aangenomen, dat weet je niet.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:40Mensen die denken dat drie achtereenvolgende advocaten ervoor kiezen om met Taghi samen te werken in zijn criminele bende, vind ik naïef.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:44
Ik kan me voorstellen dat je als je voor de keuze staat een ander te doden, of zelf de kans hebt geliquideerd te worden, je dan wél kiest voor het laatste.
framboosje123 wijzigde dit bericht op 03-04-2026 21:46
0.13% gewijzigd
vrijdag 3 april 2026 om 21:44
Ja precies, dat schreef ik vanochtend ook. Je zou die dwang dan toch in ieder geval terug verwachten in de berichten. Maar in plaats daarvan waren er juist tips en suggesties te lezen van de hand van Weski.
vrijdag 3 april 2026 om 21:46
En verder; we leven in een rechtsstaat. Het idee daarvan is dat iedereen recht heeft op een advocaat. Advocaten redeneren anders dan jij, die nemen gewoon een zaak aan en worden daarvoor betaald.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:40Mensen die denken dat drie achtereenvolgende advocaten er vrijwillig kiezen om met Taghi samen te werken in zijn criminele bende, vind ik naïef.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 3 april 2026 om 21:51
Precies.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:44Ik kan me voorstellen dat je als je voor de keuze staat een ander te doden, of zelf de kans hebt geliquideerd te worden, je dan wél kiest voor het laatste.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 21:53
Volgens mij heeft Framboosje123 het niet over het aannemen van die zaak.
vrijdag 3 april 2026 om 21:58
Ja dat klopt, heb nooit gezegd dat dat anders is.
De zaak toont in ieder geval aan dat advocaten die zich met zware georganiseerde misdaad inlaten, zelf het doelwit worden, wat leidt tot een schaarste aan advocaten die deze zaken nog durven aan te nemen. Dus blijf bij mijn punt dat advocaten beter beschermd moeten worden tegen deze zware georganiseerde misdaad, want je bent je leven niet zeker.
vrijdag 3 april 2026 om 22:17
Ook dat is niet waar. Er is veel meer zware georganiseerde misdaad dan Taghi natuurlijk.framboosje123 schreef: ↑03-04-2026 21:58Ja dat klopt, heb nooit gezegd dat dat anders is.
De zaak toont in ieder geval aan dat advocaten die zich met zware georganiseerde misdaad inlaten, zelf het doelwit worden, wat leidt tot een schaarste aan advocaten die deze zaken nog durven aan te nemen. Dus blijf bij mijn punt dat advocaten beter beschermd moeten worden tegen deze zware georganiseerde misdaad, want je bent je leven niet zeker.
Everything is possible for the one who believes.
vrijdag 3 april 2026 om 22:54
Ik zie geen enkele reden waarom een vrouw van haar kaliber zich vrijwillig zou inlaten met bedreiging en criminele feiten. Ze had geen speciale band met hem (zoals die neef), was zeer vermogend en op hoge leeftijd. Ook leek ze zeer begaan met haar werk. Op dat niveau moet je ook leven voor je werk. En bijzonder naïef dat mensen denken dat je nee kunt zeggen tegen zo'n verdachte. Of zelf besluiten te stoppen. Ook kan je niemand vertrouwen. Zelfs niet de deken. En natuurlijk had ze gebruik kunnen maken van bescherming. Maar dan is je leven ook voorbij. Of ze pakken alsnog je familie. Tegen een crimineel van deze categorie kan zelfs de overheid geen volledige bescherming bieden. En dat weet zij als geen ander. Dan kan je beter je mond houden en een periode in de cel doorbrengen. Gezien haar achtergrond en situatie zullen daar wel wat aanpassingen gedaan worden (en geld is er ook wel voldoende). Hooguit een korte gevangenisstraf, wat voorwaardelijk en iets als een enkelband naar huis.
En waarom ze het heeft aangenomen? Iemand moet het doen he. En voor dit type zaak komen maar een zeer beperkt aantal advocaten in aanmerking. Je moet echt ervaring hebben en het ook maar willen en aankunnen. Je kunt er ook niets meer naast doen. Dus je komt jarenlang in het teken te staan van 1 dossier.
Kan mij na 1 dode en 3 opgepakte advocaten voorstellen dat niemand meer wil...
En waarom ze het heeft aangenomen? Iemand moet het doen he. En voor dit type zaak komen maar een zeer beperkt aantal advocaten in aanmerking. Je moet echt ervaring hebben en het ook maar willen en aankunnen. Je kunt er ook niets meer naast doen. Dus je komt jarenlang in het teken te staan van 1 dossier.
Kan mij na 1 dode en 3 opgepakte advocaten voorstellen dat niemand meer wil...
vrijdag 3 april 2026 om 23:01
Na de komst van twee rechters-commissaris en de deken van de orde van advocaten in haar woning verklaart ze:
“Had ik het allemaal maar niet gedaan. Ik denk dat jullie het weten. Ik weet wat men van plan is geweest. Had ik het maar allemaal laten gebeuren….Ik ga nu dood. Ik ga dit niet overleven. Jullie weten dat ik het niet wilde.”
Die eerste zin klinkt als een bekentenis dat ze er zelf voor koos. Die derde zin klinkt als dat zij niet meewerkte, ze zelf acuut gevaar liep. De laatste zin klinkt als dwang.
Het is wel lastig dat zij niets zegt, maar ik denk dat ze daar wel zo haar redenen voor heeft en heb niet het idee dat het echt zou gaan om het verschoningsrecht. Dan schend je maar je geheimhoudingsplicht. Er lijkt meer te zijn dan alleen de geheimhouding.
“Had ik het allemaal maar niet gedaan. Ik denk dat jullie het weten. Ik weet wat men van plan is geweest. Had ik het maar allemaal laten gebeuren….Ik ga nu dood. Ik ga dit niet overleven. Jullie weten dat ik het niet wilde.”
Die eerste zin klinkt als een bekentenis dat ze er zelf voor koos. Die derde zin klinkt als dat zij niet meewerkte, ze zelf acuut gevaar liep. De laatste zin klinkt als dwang.
Het is wel lastig dat zij niets zegt, maar ik denk dat ze daar wel zo haar redenen voor heeft en heb niet het idee dat het echt zou gaan om het verschoningsrecht. Dan schend je maar je geheimhoudingsplicht. Er lijkt meer te zijn dan alleen de geheimhouding.
zaterdag 4 april 2026 om 00:32
zaterdag 4 april 2026 om 01:16
Geen idee wat daar de reden van is.
Als ik foto's google van andere rechtszaken zie ik bijvoorbeeld op sommige foto's Ali B. alleen zitten, en soms naast de advocaat. Borsato zat ook naast een advocaat.
Marco Kroon: soms alleen, soms naast advocaten. Peter Gillis zat ook naast advocaten. Wilders ook naast advocaten.
(Trouwens in veel van deze gevallen zitten die dekselse Knoopsen erbij.)
Ik vraag me af of dit klassenjustitie is.
Ik hoop dat Lori hier meer van weet.
zaterdag 4 april 2026 om 05:36
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
