Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 16 november 2009 om 14:44
Ik zie een hoop verschil in hoe nieuwe forummers worden bejegend door mensen die hier al langer rondlopen. Ik heb eigenlijk nog nooit een verschil bemerkt in hoe nieuwelingen en oude garde door de Angels worden behandeld. Vind ik eerlijk gezegd ook nogal een verwijt dat je daar maakt...
Vind je het trouwens heel vervelend om grappige verhaspelingen van mijn nick achterwege te laten? Niet alleen omdat ik niks met spanking heb, maar voornamelijk omdat ik niet zo eendimensionaal ben dat ik het leuk vind om in andere discussies ook aangesproken te worden op het kleine BDSM facet in mijn (forum)leven. Dat zou ik namelijk jammer voor je vinden, aangezien ik je toch met klem wil vragen het vanaf nu achterwege te laten.
Vind je het trouwens heel vervelend om grappige verhaspelingen van mijn nick achterwege te laten? Niet alleen omdat ik niks met spanking heb, maar voornamelijk omdat ik niet zo eendimensionaal ben dat ik het leuk vind om in andere discussies ook aangesproken te worden op het kleine BDSM facet in mijn (forum)leven. Dat zou ik namelijk jammer voor je vinden, aangezien ik je toch met klem wil vragen het vanaf nu achterwege te laten.
maandag 16 november 2009 om 14:50
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 14:36:
Het zou geen verschil mogen maken, Sp(r)ank. Maar in de praktijk is er natuurlijk wel een verschil. Bijdragen van bekende forummers worden netjes ge-editeerd, een voorkeurbehandeling waar nieuwelingen slechts kunnen van dromen... Doet mij een beetje denken aan iemand vals betichten van verkrachting hooguit mag rekenen op een berisping. Zolang je tegen de valse betichting niet even hard optreedt als tegen de inbreuk zelf blijft het dweilen met de kraan open.Vandaar dat ik ook al refereerde naar het nieuwe bansysteem!
Het zou geen verschil mogen maken, Sp(r)ank. Maar in de praktijk is er natuurlijk wel een verschil. Bijdragen van bekende forummers worden netjes ge-editeerd, een voorkeurbehandeling waar nieuwelingen slechts kunnen van dromen... Doet mij een beetje denken aan iemand vals betichten van verkrachting hooguit mag rekenen op een berisping. Zolang je tegen de valse betichting niet even hard optreedt als tegen de inbreuk zelf blijft het dweilen met de kraan open.Vandaar dat ik ook al refereerde naar het nieuwe bansysteem!
maandag 16 november 2009 om 14:53
quote:sprankelend schreef op 16 november 2009 @ 14:44:
Ik heb eigenlijk nog nooit een verschil bemerkt in hoe nieuwelingen en oude garde door de Angels worden behandeld.
Precies wat jij zegt. Dit dus. Maar dat om de zoveel weken dit weer door de angels tot in den treure moet worden uitgelegd dat er geen verschil gemaakt wordt in het modereren. Bij twijfel hebben ze nog een paar andere angels die ze om advies kunnen vragen en Naomi.
Daarom die zucht. Waarom steeds weer die beschuldiging richting de angels?
Ik heb eigenlijk nog nooit een verschil bemerkt in hoe nieuwelingen en oude garde door de Angels worden behandeld.
Precies wat jij zegt. Dit dus. Maar dat om de zoveel weken dit weer door de angels tot in den treure moet worden uitgelegd dat er geen verschil gemaakt wordt in het modereren. Bij twijfel hebben ze nog een paar andere angels die ze om advies kunnen vragen en Naomi.
Daarom die zucht. Waarom steeds weer die beschuldiging richting de angels?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 16 november 2009 om 14:59
quote:sprankelend schreef op 16 november 2009 @ 14:44:
Ik heb eigenlijk nog nooit een verschil bemerkt in hoe nieuwelingen en oude garde door de Angels worden behandeld.
Misschien dat de verwijzing van vief5 naar een nieuw, tot dusver onbestaand, bansysteem jou op andere gedachten kan brengen? Op basis van de bestaande regels zou het niet kunnen (sic), vandaar de bestaande ongelijkheid.
quote:Vind je het trouwens heel vervelend om grappige verhaspelingen van mijn nick achterwege te laten? Niet alleen omdat ik niks met spanking heb, maar voornamelijk omdat ik niet zo eendimensionaal ben dat ik het leuk vind om in andere discussies ook aangesproken te worden op het kleine BDSM facet in mijn (forum)leven. Dat zou ik namelijk jammer voor je vinden, aangezien ik je toch met klem wil vragen het vanaf nu achterwege te laten.Be my guest, Sprankelend.
Ik heb eigenlijk nog nooit een verschil bemerkt in hoe nieuwelingen en oude garde door de Angels worden behandeld.
Misschien dat de verwijzing van vief5 naar een nieuw, tot dusver onbestaand, bansysteem jou op andere gedachten kan brengen? Op basis van de bestaande regels zou het niet kunnen (sic), vandaar de bestaande ongelijkheid.
quote:Vind je het trouwens heel vervelend om grappige verhaspelingen van mijn nick achterwege te laten? Niet alleen omdat ik niks met spanking heb, maar voornamelijk omdat ik niet zo eendimensionaal ben dat ik het leuk vind om in andere discussies ook aangesproken te worden op het kleine BDSM facet in mijn (forum)leven. Dat zou ik namelijk jammer voor je vinden, aangezien ik je toch met klem wil vragen het vanaf nu achterwege te laten.Be my guest, Sprankelend.
maandag 16 november 2009 om 15:11
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 14:59:
[...]
Misschien dat de verwijzing van vief5 naar een nieuw, tot dusver onbestaand, bansysteem jou op andere gedachten kan brengen? Op basis van de bestaande regels zou het niet kunnen (sic), vandaar de bestaande ongelijkheid.Weet je wat we afspreken Geve? Zodra jij een bewijs vindt van die ongelijkheid, overleg je dat hier. Tot die tijd bestaat die ongelijkheid niet. Oke?
[...]
Misschien dat de verwijzing van vief5 naar een nieuw, tot dusver onbestaand, bansysteem jou op andere gedachten kan brengen? Op basis van de bestaande regels zou het niet kunnen (sic), vandaar de bestaande ongelijkheid.Weet je wat we afspreken Geve? Zodra jij een bewijs vindt van die ongelijkheid, overleg je dat hier. Tot die tijd bestaat die ongelijkheid niet. Oke?
maandag 16 november 2009 om 15:16
quote:mylenevalerie schreef op 16 november 2009 @ 14:53:
Maar dat om de zoveel weken dit weer door de angels tot in den treure moet worden uitgelegd dat er geen verschil gemaakt wordt in het modereren. Bij twijfel hebben ze nog een paar andere angels die ze om advies kunnen vragen en Naomi. Je weet niet hoe erg je er naast zit. Mijn "betichting" mbt het meten met 2 gewichten is eigenlijk een inside joke richting Vief5. Enerzijds een leuke iteratie van een gevoelig thema op een gevoelig topic, maar anderzijds ook een herinnering dat met name Vief5 het aanpakken van troll-hunters één van haar prioriteiten wou maken, jaren geleden al. En het valt ook op dat het met name zij zijn die zich geviseerd voelen door een anti-troll-hunters-beleid geen enkele reden zien om het bestaande beleid te veranderen.
Maar dat om de zoveel weken dit weer door de angels tot in den treure moet worden uitgelegd dat er geen verschil gemaakt wordt in het modereren. Bij twijfel hebben ze nog een paar andere angels die ze om advies kunnen vragen en Naomi. Je weet niet hoe erg je er naast zit. Mijn "betichting" mbt het meten met 2 gewichten is eigenlijk een inside joke richting Vief5. Enerzijds een leuke iteratie van een gevoelig thema op een gevoelig topic, maar anderzijds ook een herinnering dat met name Vief5 het aanpakken van troll-hunters één van haar prioriteiten wou maken, jaren geleden al. En het valt ook op dat het met name zij zijn die zich geviseerd voelen door een anti-troll-hunters-beleid geen enkele reden zien om het bestaande beleid te veranderen.
maandag 16 november 2009 om 15:18
quote:Viva Angel5 schreef op 16 november 2009 @ 15:11:
Weet je wat we afspreken Geve? Zodra jij een bewijs vindt van die ongelijkheid, overleg je dat hier. Tot die tijd bestaat die ongelijkheid niet. Oke?Oke! Maar dat betekent dat jij (én jouw collega's ook natuurlijk!) niet alleen meer editeren maar tegelijk ook waarschuwingen en bans uitdelen, want tot die tijd is de behandeling van inbreuk en valse melding van inbreuk wèl ongelijk, en als ik je goed begrijp wil jij daar ook vanaf, toch?
Weet je wat we afspreken Geve? Zodra jij een bewijs vindt van die ongelijkheid, overleg je dat hier. Tot die tijd bestaat die ongelijkheid niet. Oke?Oke! Maar dat betekent dat jij (én jouw collega's ook natuurlijk!) niet alleen meer editeren maar tegelijk ook waarschuwingen en bans uitdelen, want tot die tijd is de behandeling van inbreuk en valse melding van inbreuk wèl ongelijk, en als ik je goed begrijp wil jij daar ook vanaf, toch?
maandag 16 november 2009 om 15:20
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 15:16:
[...]
Je weet niet hoe erg je er naast zit. Mijn "betichting" mbt het meten met 2 gewichten is eigenlijk een inside joke richting Vief5. Enerzijds een leuke iteratie van een gevoelig thema op een gevoelig topic, maar anderzijds ook een herinnering dat met name Vief5 het aanpakken van troll-hunters één van haar prioriteiten wou maken, jaren geleden al. En het valt ook op dat het met name zij zijn die zich geviseerd voelen door een anti-troll-hunters-beleid geen enkele reden zien om het bestaande beleid te veranderen.Kun je ook gewoon precies uitleggen wat en wie je bedoelt, Geve, in plaats van allerlei insinuaties, insider jokes en andere vage uitingen?
[...]
Je weet niet hoe erg je er naast zit. Mijn "betichting" mbt het meten met 2 gewichten is eigenlijk een inside joke richting Vief5. Enerzijds een leuke iteratie van een gevoelig thema op een gevoelig topic, maar anderzijds ook een herinnering dat met name Vief5 het aanpakken van troll-hunters één van haar prioriteiten wou maken, jaren geleden al. En het valt ook op dat het met name zij zijn die zich geviseerd voelen door een anti-troll-hunters-beleid geen enkele reden zien om het bestaande beleid te veranderen.Kun je ook gewoon precies uitleggen wat en wie je bedoelt, Geve, in plaats van allerlei insinuaties, insider jokes en andere vage uitingen?
maandag 16 november 2009 om 15:21
maandag 16 november 2009 om 15:26
quote:delphicat schreef op 16 november 2009 @ 15:20:
Kun je ook gewoon precies uitleggen wat en wie je bedoelt, Geve, in plaats van allerlei insinuaties, insider jokes en andere vage uitingen?
Oke, ook voor zij die deze thread niet volgen.
Ten eerste: "Over Angels, beleid en discussies" staat bol met de beschuldigingen van meten met 2 maten en 2 gewichten. Ik kan me zo voorstellen dat met name Vief5 er ondertussen een stronthekel aan heeft. Beetje plagen dit dus.
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.
Kun je ook gewoon precies uitleggen wat en wie je bedoelt, Geve, in plaats van allerlei insinuaties, insider jokes en andere vage uitingen?
Oke, ook voor zij die deze thread niet volgen.
Ten eerste: "Over Angels, beleid en discussies" staat bol met de beschuldigingen van meten met 2 maten en 2 gewichten. Ik kan me zo voorstellen dat met name Vief5 er ondertussen een stronthekel aan heeft. Beetje plagen dit dus.
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.
maandag 16 november 2009 om 15:28
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 15:26:
[...]
Oke, ook voor zij die deze thread niet volgen.
Ten eerste: "Over Angels, beleid en discussies" staat bol met de beschuldigingen van meten met 2 maten en 2 gewichten. Ik kan me zo voorstellen dat met name Vief5 er ondertussen een stronthekel aan heeft. Beetje plagen dit dus.
Ik geloof niet dat Five die beschuldigingen aan haar adres erg kon waarderen, lijkt mij geen onderwerp voor grapjes.
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.Heb jij dan precieze voorbeelden waar er een verschil is in behandeling van nieuwe en oude garde door de angels? Zo nee, dan blijven dit loze beschuldigingen.
[...]
Oke, ook voor zij die deze thread niet volgen.
Ten eerste: "Over Angels, beleid en discussies" staat bol met de beschuldigingen van meten met 2 maten en 2 gewichten. Ik kan me zo voorstellen dat met name Vief5 er ondertussen een stronthekel aan heeft. Beetje plagen dit dus.
Ik geloof niet dat Five die beschuldigingen aan haar adres erg kon waarderen, lijkt mij geen onderwerp voor grapjes.
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.Heb jij dan precieze voorbeelden waar er een verschil is in behandeling van nieuwe en oude garde door de angels? Zo nee, dan blijven dit loze beschuldigingen.
maandag 16 november 2009 om 15:31
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 15:26:
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.
Niet sjiek, Geve.
Hier impliceer je wederom iets, ditmaal betreffende MV, zonder nou eens gewoon recht voor z'n raap te zeggen wat je te zeggen hebt.
Een bijzonder vervelende manier van discuzeuren.
Ten tweede is het niet toevallig dat met name MV geen enkel verschil ziet in behandeling tussen nieuw en bekend. Het tegendeel zou inzicht impliceren.
Niet sjiek, Geve.
Hier impliceer je wederom iets, ditmaal betreffende MV, zonder nou eens gewoon recht voor z'n raap te zeggen wat je te zeggen hebt.
Een bijzonder vervelende manier van discuzeuren.
maandag 16 november 2009 om 15:35
quote:delphicat schreef op 16 november 2009 @ 15:28:
Heb jij dan precieze voorbeelden waar er een verschil is in behandeling van nieuwe en oude garde door de angels? Zo nee, dan blijven dit loze beschuldigingen.
Precieze voorbeelden zijn moeilijk. Zoals Vief5 al aangaf, worden valse beschuldigingen van trollen ge-editeerd of weggehaald (om de discussie niet te laten vertroebelen, als dat al niet gebeurd is), dus meestal zijn de bewijzen al weg voor ik of iemand anders ze gelezen heeft.
En voorts is het "Bantopic" de plaats waar je statistiekjes kan op trekken: er staan tal van voorbeelden van tijdelijke en permabans wegens trollen, geen enkele ban wegens valse beschuldigingen van trollen. QED. (Heeft het bantopic tóch nog nut )
Heb jij dan precieze voorbeelden waar er een verschil is in behandeling van nieuwe en oude garde door de angels? Zo nee, dan blijven dit loze beschuldigingen.
Precieze voorbeelden zijn moeilijk. Zoals Vief5 al aangaf, worden valse beschuldigingen van trollen ge-editeerd of weggehaald (om de discussie niet te laten vertroebelen, als dat al niet gebeurd is), dus meestal zijn de bewijzen al weg voor ik of iemand anders ze gelezen heeft.
En voorts is het "Bantopic" de plaats waar je statistiekjes kan op trekken: er staan tal van voorbeelden van tijdelijke en permabans wegens trollen, geen enkele ban wegens valse beschuldigingen van trollen. QED. (Heeft het bantopic tóch nog nut )
maandag 16 november 2009 om 15:43
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 15:35:
En voorts is het "Bantopic" de plaats waar je statistiekjes kan op trekken: er staan tal van voorbeelden van tijdelijke en permabans wegens trollen, geen enkele ban wegens valse beschuldigingen van trollen. QED. (Heeft het bantopic tóch nog nut )
Wat doet jou denken dat trollen en het maken van de verkeerde inschatting omtrent trollen voor eenzelfde behandeling in aanmerking moeten komen? Dat is zoiets zeggen als moordenaars vaak tbs krijgen en mensen die misdaad anoniem hebben gebeld nooit.
En voor watbetreft de opmerking over MV, als je het 'zo moeilijk' vindt om met concrete voorbeelden te komen, wees dan ook zo'n heer om concrete namen achterwege te laten. Al was het maar voor je eigen eer.
En voorts is het "Bantopic" de plaats waar je statistiekjes kan op trekken: er staan tal van voorbeelden van tijdelijke en permabans wegens trollen, geen enkele ban wegens valse beschuldigingen van trollen. QED. (Heeft het bantopic tóch nog nut )
Wat doet jou denken dat trollen en het maken van de verkeerde inschatting omtrent trollen voor eenzelfde behandeling in aanmerking moeten komen? Dat is zoiets zeggen als moordenaars vaak tbs krijgen en mensen die misdaad anoniem hebben gebeld nooit.
En voor watbetreft de opmerking over MV, als je het 'zo moeilijk' vindt om met concrete voorbeelden te komen, wees dan ook zo'n heer om concrete namen achterwege te laten. Al was het maar voor je eigen eer.
maandag 16 november 2009 om 15:55
quote:sprankelend schreef op 16 november 2009 @ 15:43:
Wat doet jou denken dat trollen en het maken van de verkeerde inschatting omtrent trollen voor eenzelfde behandeling in aanmerking moeten komen?
Lees de reactie van Vief5 van 14:50, Sprankelend. Misschien geloof je het wel als het uit onverdachte bron komt.
Die éénzelfde behandeling komt er dus wel, ALS en nadat het nieuwe bansysteem ooit openbaar gemaakt wordt...
Wat doet jou denken dat trollen en het maken van de verkeerde inschatting omtrent trollen voor eenzelfde behandeling in aanmerking moeten komen?
Lees de reactie van Vief5 van 14:50, Sprankelend. Misschien geloof je het wel als het uit onverdachte bron komt.
Die éénzelfde behandeling komt er dus wel, ALS en nadat het nieuwe bansysteem ooit openbaar gemaakt wordt...
anoniem_2729 wijzigde dit bericht op 16-11-2009 15:56
Reden: geen tweedracht zaaien ;-)
Reden: geen tweedracht zaaien ;-)
% gewijzigd
maandag 16 november 2009 om 16:00
Nou lieve Geve, dan lees jij iets wat er niet staat. Ik heb namelijk nergens gezegd dat trollen en trollenjagers dezelfde behandeling/straf zouden moeten krijgen. Ik zeg wél dat zodra het nieuwe bansysteem in werking treedt, het een stuk makkelijker wordt om ook de trollenjagers eerder te bestraffen. Via de huidige regels is dat niet zo.
maandag 16 november 2009 om 16:02
quote:geve schreef op 16 november 2009 @ 15:35:
[...]
Precieze voorbeelden zijn moeilijk. Zoals Vief5 al aangaf, worden valse beschuldigingen van trollen ge-editeerd of weggehaald (om de discussie niet te laten vertroebelen, als dat al niet gebeurd is), dus meestal zijn de bewijzen al weg voor ik of iemand anders ze gelezen heeft.Zo jammer dit. Jij was wel de laatste van wie ik zo'n lage aanval op het beleid had verwacht.
[...]
Precieze voorbeelden zijn moeilijk. Zoals Vief5 al aangaf, worden valse beschuldigingen van trollen ge-editeerd of weggehaald (om de discussie niet te laten vertroebelen, als dat al niet gebeurd is), dus meestal zijn de bewijzen al weg voor ik of iemand anders ze gelezen heeft.Zo jammer dit. Jij was wel de laatste van wie ik zo'n lage aanval op het beleid had verwacht.
