Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
vrijdag 20 november 2009 om 13:05
Even 'n schieuwnierig vraagje mbt spammers van bedrijven, worden actief ip-bans gedaan op adressen waar meer dan 1 maal vanaf gespammed word?
Of word daarop (in eerste instantie) alleen op nicks geblokeerd?
Aangezien iedereen blij is dat er 'n nieuw (spam) topic is:
happy new Topic
Fireworkkzzz in motion
Ohja, vraag gesteld irt dit topic: Blokkadetopic
Of word daarop (in eerste instantie) alleen op nicks geblokeerd?
Aangezien iedereen blij is dat er 'n nieuw (spam) topic is:
happy new Topic
Fireworkkzzz in motion
Ohja, vraag gesteld irt dit topic: Blokkadetopic
vrijdag 20 november 2009 om 13:17
quote:dangeensuus schreef op 20 november 2009 @ 13:16:
@Geve, niemand speelt de vermoordde onschuld ( zie posting in oude topic). Iedereen is zich ervan bewust erg flauw te zijn geweest, maar een vind een waarschuwing een overdreven reactie en zeker omdat niet iedereen die betrokken was een waarschuwing heeft gekregen.O gut, ik hoef niet eens het oude topic te lezen, ik voel hem al
@Geve, niemand speelt de vermoordde onschuld ( zie posting in oude topic). Iedereen is zich ervan bewust erg flauw te zijn geweest, maar een vind een waarschuwing een overdreven reactie en zeker omdat niet iedereen die betrokken was een waarschuwing heeft gekregen.O gut, ik hoef niet eens het oude topic te lezen, ik voel hem al
Geen bijzonderheden
vrijdag 20 november 2009 om 13:25
Ik zie net op het Blokkadetopic dat iemand geband is vanwege dubbelnicken maar even later vanwege gegronde reden weer gedeblokkeerd is.
Hoe kan dat, aangezien het gebruik van twee nicks binnen 1 topic verboden is?
Blijkbaar soms toch niet? Dat vind ik heel vreemd.
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
- Discriminatie en racisme
- Reclame maken, spammen
- Expliciet seksueel taalgebruik
- Linken naar illegale sites/zaken
- Het plaatsen van materiaal van derden waarop copyright rust
- Het plaatsen van (of het linken naar) pornografisch en/of shockerend beeldmateriaal
- Onnodig quoten (zoals het quoten van de volledige openingspost)
- Het gebruik van meer dan één gebruikersnaam binnen een discussie
- Het plaatsen van persoonlijke gegevens en privé materiaal, zoals NAW gegevens, e-mails, MSN gesprekken en andere in principe niet voor ogen van derden bestemde informatie. Het plaatsen van het EIGEN e-mail adres is voor eigen verantwoording
- Het plaatsen van een url in het motto. Een url mag wel in het persoonlijk profiel worden toegevoegd, mits deze niet commercieel is
- Het plaatsen van enquêtes, marketing-, studie- en schoolonderzoeken (m.u.v. redactionele items en/of met enquêtes met redactionele toestemming); hiervoor kan gebruik worden gemaakt van het prikbord
- Het plaatsen van spoilers is alleen toegestaan wanneer dit duidelijk in de titel van het topic is vermeld
- Het gebruik van anonieme proxyservers, zgn. anonymizers of open proxies om het eigen ip-adres te verhullen. Op overtreding van deze regel volgt een permanente blokkade van het account zonder waarschuwing vooraf
Dus hoe kan iets gegrond verklaard worden dat verboden is?
Hoe kan dat, aangezien het gebruik van twee nicks binnen 1 topic verboden is?
Blijkbaar soms toch niet? Dat vind ik heel vreemd.
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
- Discriminatie en racisme
- Reclame maken, spammen
- Expliciet seksueel taalgebruik
- Linken naar illegale sites/zaken
- Het plaatsen van materiaal van derden waarop copyright rust
- Het plaatsen van (of het linken naar) pornografisch en/of shockerend beeldmateriaal
- Onnodig quoten (zoals het quoten van de volledige openingspost)
- Het gebruik van meer dan één gebruikersnaam binnen een discussie
- Het plaatsen van persoonlijke gegevens en privé materiaal, zoals NAW gegevens, e-mails, MSN gesprekken en andere in principe niet voor ogen van derden bestemde informatie. Het plaatsen van het EIGEN e-mail adres is voor eigen verantwoording
- Het plaatsen van een url in het motto. Een url mag wel in het persoonlijk profiel worden toegevoegd, mits deze niet commercieel is
- Het plaatsen van enquêtes, marketing-, studie- en schoolonderzoeken (m.u.v. redactionele items en/of met enquêtes met redactionele toestemming); hiervoor kan gebruik worden gemaakt van het prikbord
- Het plaatsen van spoilers is alleen toegestaan wanneer dit duidelijk in de titel van het topic is vermeld
- Het gebruik van anonieme proxyservers, zgn. anonymizers of open proxies om het eigen ip-adres te verhullen. Op overtreding van deze regel volgt een permanente blokkade van het account zonder waarschuwing vooraf
Dus hoe kan iets gegrond verklaard worden dat verboden is?
vrijdag 20 november 2009 om 13:33
Geen idee waar je de kritiek op de polls kwijt kunt die op viva-blog worden geplaatst.
Allereerst zijn die polls vaak zo suggestief als wat en zijn de keuze mogelijkheden vaak onzin. Veelal voeden die polls stemmingmakerij. Waarom?
Verder siert het jullie als je eerst je eens goed informeert voordat je flauwekul de ether inslingert. Nu weer een poll met de compleet verzonnen stelling: "Sommige gemeenten willen af van het religieuze kruis op de mijter van Sinterklaas." Daar is ook een topic over op Actueel. En daarin staat al uitgelegd dat het die hele stelling niet klopt.
Wie bedenkt die polls? En kijkt daar dan verder niemand kritisch naar? Wat wil je ermee bereiken?
Allereerst zijn die polls vaak zo suggestief als wat en zijn de keuze mogelijkheden vaak onzin. Veelal voeden die polls stemmingmakerij. Waarom?
Verder siert het jullie als je eerst je eens goed informeert voordat je flauwekul de ether inslingert. Nu weer een poll met de compleet verzonnen stelling: "Sommige gemeenten willen af van het religieuze kruis op de mijter van Sinterklaas." Daar is ook een topic over op Actueel. En daarin staat al uitgelegd dat het die hele stelling niet klopt.
Wie bedenkt die polls? En kijkt daar dan verder niemand kritisch naar? Wat wil je ermee bereiken?
vrijdag 20 november 2009 om 13:37
Wat wordt er nou eigenlijk verstaan onder bashen? Ik zie bashen als schelden en iemand uitmaken voor rotte vis.Dat was in het gewraakte topic niet aan de hand. Maar de "12" kregen een waarschuwing vanwege trollhunten. Nogmaals wat betreft mijzelf hebben jullie een punt omdat ik luid en duidelijk heb gezegd dat het rook naar trollen. (nog wat minder expliciet maar soit) Daarnaast was er een lolletje OT gebaseerd op Peterrrr de vries. Dat is geen bashen.
Een aantal kregen een ws omdat ze kritische vragen stelden als "het lijkt me wat ongeloofwaardig" dat heeft ook niks met bashen te maken.
En iemand kreeg geen waarschuwing voor zuigen terwijl de rest alweer on topic was.
Wat valt er dan onder bashen en wanneer ben je aan het trollhunten?
Een aantal kregen een ws omdat ze kritische vragen stelden als "het lijkt me wat ongeloofwaardig" dat heeft ook niks met bashen te maken.
En iemand kreeg geen waarschuwing voor zuigen terwijl de rest alweer on topic was.
Wat valt er dan onder bashen en wanneer ben je aan het trollhunten?
vrijdag 20 november 2009 om 13:44
Ik heb nooit zitten bashen gisteravond! Meds en ik hebben scenario's zitten te bedenken hoe e.e.a in elkaar zou kunnen zitten.
Dat was alles!
Schelden zal ik hier nooit doen. Ik zag gisteren wel iemand iets roepen over k*twijf. Zou daar ook actie op ondernomen zijn?
En als huilie een scheldwoord wordt, dan is het klaar en over.
Wat is trouwens de definitie van forummen?
Waarom zijn de regels ineens zo streng?
Waarom mag er niet gelachen worden?
Waarom mag er niet gedold worden?
Zijn de beleidsregels ineens veranderd?
Ik heb het veel en veel erger gezien dan gisteravond, (waar niet ingegrepen werd en zonder klokkenluiders, wat zich zelf altijd wel weer oplost) gisteravond was niks. Die waarschuwing vond ik dan ook zeer onterecht en dat ook nog eens voor 12 man.
Dat was alles!
Schelden zal ik hier nooit doen. Ik zag gisteren wel iemand iets roepen over k*twijf. Zou daar ook actie op ondernomen zijn?
En als huilie een scheldwoord wordt, dan is het klaar en over.
Wat is trouwens de definitie van forummen?
Waarom zijn de regels ineens zo streng?
Waarom mag er niet gelachen worden?
Waarom mag er niet gedold worden?
Zijn de beleidsregels ineens veranderd?
Ik heb het veel en veel erger gezien dan gisteravond, (waar niet ingegrepen werd en zonder klokkenluiders, wat zich zelf altijd wel weer oplost) gisteravond was niks. Die waarschuwing vond ik dan ook zeer onterecht en dat ook nog eens voor 12 man.
Geen bijzonderheden
vrijdag 20 november 2009 om 13:48
quote:Helaholalalala schreef op 20 november 2009 @ 13:25:
Ik zie net op het Blokkadetopic dat iemand geband is vanwege dubbelnicken maar even later vanwege gegronde reden weer gedeblokkeerd is.
Hoe kan dat, aangezien het gebruik van twee nicks binnen 1 topic verboden is?
Blijkbaar soms toch niet? Dat vind ik heel vreemd.
Dus hoe kan iets gegrond verklaard worden dat verboden is?
De vraag laat ik lekker voor de angel staan die het antwoord weet.
Maar een reden kan zijn dat vrouw en man (aparte nicknames) van 1 pc/1 ip adres posten. Al een paar keer meegemaakt. De angels vragen ook om het aan hun door te geven zodat zij in hun systeem dat geregistreerd hebben. Om misverstanden te voorkomen. Alleen niet iedereen weet dat. Ik heb toevallig laatst nog een forumster gezien die hier kwam posten dat haar partner ook van hetzelfde ip adres mailde.
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen idee wat de reden is bij jouw genoemde vraag hoor, maar bovenstaande weet ook niet iedereen.
Ik zie net op het Blokkadetopic dat iemand geband is vanwege dubbelnicken maar even later vanwege gegronde reden weer gedeblokkeerd is.
Hoe kan dat, aangezien het gebruik van twee nicks binnen 1 topic verboden is?
Blijkbaar soms toch niet? Dat vind ik heel vreemd.
Dus hoe kan iets gegrond verklaard worden dat verboden is?
De vraag laat ik lekker voor de angel staan die het antwoord weet.
Maar een reden kan zijn dat vrouw en man (aparte nicknames) van 1 pc/1 ip adres posten. Al een paar keer meegemaakt. De angels vragen ook om het aan hun door te geven zodat zij in hun systeem dat geregistreerd hebben. Om misverstanden te voorkomen. Alleen niet iedereen weet dat. Ik heb toevallig laatst nog een forumster gezien die hier kwam posten dat haar partner ook van hetzelfde ip adres mailde.
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen idee wat de reden is bij jouw genoemde vraag hoor, maar bovenstaande weet ook niet iedereen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 20 november 2009 om 13:51
vrijdag 20 november 2009 om 14:04
Er was laatst iemand die het nodig vond om iedereen op een topic uit te schelden voor sufkutten. Benieuwd wat daar mee gebeurd is
Er is NIET gebasht op dat topic. Er is een discussie ontstaan over of en hoe zulke dingen kunnen gebeuren. Een interessante discussie zelfs. Als TO was teruggekomen dan was er zeker weer op haar gereageerd. Maar neen, er moest ruzie getrapt en vervolgens geklikt worden. Beetje jammer.
Er is NIET gebasht op dat topic. Er is een discussie ontstaan over of en hoe zulke dingen kunnen gebeuren. Een interessante discussie zelfs. Als TO was teruggekomen dan was er zeker weer op haar gereageerd. Maar neen, er moest ruzie getrapt en vervolgens geklikt worden. Beetje jammer.
