Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 12 december 2009 om 12:01
Welke angel zei nou dat er geen bans worden uitgedeeld voor OT?
Ik krijg een pis-mail van 2 omdat ik het volgende zeg tegen iemand die vind dat ordinair en een leuk mens zijn niet samen kunnen gaan:
Leuk mensbeeld heb jij. Deel jij iedereen zo in?
Ik zal de mail van 2 niet letterlijk quoten want dat mag ok al niet, maar die komt erop neer dat
A) ze gisteravond een hoop OT en gescheld weggehaald zou hebben. Zal best, ik heb geen gescheld gezien.
ze zelfs iemand geband heeft. Ja en? Ik heb niks gezien waarom iemand geband zou moeten worden, dus dat moet ik dna maar aannemen
C) Mijn post begint met een oordeel over iemand en dat schijnt niet te mogen. Want ik moet perse de bal spelen ofzo.
D) Ze bang is dat weer OT gaan.
Stel je toch niet zo met dat gezeur over OT, wat is dat nou? Op werkelijk alle topics gaan mensen OT. Sinds wanneer is dit het beleid? Of is dit weer zon typisch voorbeeld van jullie gebrek aan uniformiteit? Two kan niet tegen OT en strooit met waarschuwingen en dreigementen.
Wb dat oordelen: geen enkele discussie hier gaat zonder oordelen. De opmerking waar ik op reageerde was ook een oordeel. Is dat ook nieuw beleid? We mogen discussiëren maar niet meer oordelen? Hou toch op zeg.
Als je dit beleid (of je eenmansactie) op mij gaat zitten botvieren, pak dan alle topics aan. Dan houd je geen forummer meer over. Of mss alleen je forumvriendinnetjes. Van wie wij niet weten wie het zijn, want jij bent het anonieme engeltje toch?
Kom maar op dan met die waarschuwing van je, want ik heb een behoorlijk oordeel over deze actie:
Dom
Kinderachtig
Achterlijk
En ik heb mijn oude vertrouwde oordeel over het feit dat jij anoniem modereert:
Laf
En ik heb een oordeel over jou als engel:
Mss ben je een superleuke forummer, maar zodra je je vleugeltjes aantrekt verander je in een soort Nurse Ratched uit One flew over the cuckoos nest. En dat was geen leuk mens, zoals je weet.
Zoals ik al in mijn antwoord schreef; doe niet zo achterlijk.
Ik krijg een pis-mail van 2 omdat ik het volgende zeg tegen iemand die vind dat ordinair en een leuk mens zijn niet samen kunnen gaan:
Leuk mensbeeld heb jij. Deel jij iedereen zo in?
Ik zal de mail van 2 niet letterlijk quoten want dat mag ok al niet, maar die komt erop neer dat
A) ze gisteravond een hoop OT en gescheld weggehaald zou hebben. Zal best, ik heb geen gescheld gezien.
ze zelfs iemand geband heeft. Ja en? Ik heb niks gezien waarom iemand geband zou moeten worden, dus dat moet ik dna maar aannemenC) Mijn post begint met een oordeel over iemand en dat schijnt niet te mogen. Want ik moet perse de bal spelen ofzo.
D) Ze bang is dat weer OT gaan.
Stel je toch niet zo met dat gezeur over OT, wat is dat nou? Op werkelijk alle topics gaan mensen OT. Sinds wanneer is dit het beleid? Of is dit weer zon typisch voorbeeld van jullie gebrek aan uniformiteit? Two kan niet tegen OT en strooit met waarschuwingen en dreigementen.
Wb dat oordelen: geen enkele discussie hier gaat zonder oordelen. De opmerking waar ik op reageerde was ook een oordeel. Is dat ook nieuw beleid? We mogen discussiëren maar niet meer oordelen? Hou toch op zeg.
Als je dit beleid (of je eenmansactie) op mij gaat zitten botvieren, pak dan alle topics aan. Dan houd je geen forummer meer over. Of mss alleen je forumvriendinnetjes. Van wie wij niet weten wie het zijn, want jij bent het anonieme engeltje toch?
Kom maar op dan met die waarschuwing van je, want ik heb een behoorlijk oordeel over deze actie:
Dom
Kinderachtig
Achterlijk
En ik heb mijn oude vertrouwde oordeel over het feit dat jij anoniem modereert:
Laf
En ik heb een oordeel over jou als engel:
Mss ben je een superleuke forummer, maar zodra je je vleugeltjes aantrekt verander je in een soort Nurse Ratched uit One flew over the cuckoos nest. En dat was geen leuk mens, zoals je weet.
Zoals ik al in mijn antwoord schreef; doe niet zo achterlijk.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 12:29
Wow, HPL, ik denk dat je boos bent, klopt dat?
Ik heb een klein beetje meegelezen op het topic en ik ken de ins-en-outs verder totaal niet, maar zoals je het hier schrijft ben ik het eigenlijk best met je eens.
Edit: met een aantal stukken, dan. Dat anoniem modereren za me worst wezen.
Ik heb een klein beetje meegelezen op het topic en ik ken de ins-en-outs verder totaal niet, maar zoals je het hier schrijft ben ik het eigenlijk best met je eens.
Edit: met een aantal stukken, dan. Dat anoniem modereren za me worst wezen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 december 2009 om 12:36
Boos niet. Niet eens verbaasd, want deze acties van Two heb ik al eerder meegemaakt.
En elke keer lijken het eenmansacties te zijn, die echt nergens op slaan. Vooral niet in de context van de post van 5 op het Nieuwe Banbeleid topic, dat niemand een ban krijgt voor OT. Wel dus als het aan 2 ligt, want ze dreigt met een waarschuwing. En daarop volgt een ban, toch?
Dus ik vind: maak er of beleid van of zorg dat Two de forumregels net zo interpreteert als de andere angels.
Edit: of neem een angel ana die wel open modereert en die de forumregels normaal hanteert.
En elke keer lijken het eenmansacties te zijn, die echt nergens op slaan. Vooral niet in de context van de post van 5 op het Nieuwe Banbeleid topic, dat niemand een ban krijgt voor OT. Wel dus als het aan 2 ligt, want ze dreigt met een waarschuwing. En daarop volgt een ban, toch?
Dus ik vind: maak er of beleid van of zorg dat Two de forumregels net zo interpreteert als de andere angels.
Edit: of neem een angel ana die wel open modereert en die de forumregels normaal hanteert.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 12:47
Off topic en op de man spelen: je ontkomt er niet aan op een forum. Ook niet IRL, eigenlijk. We zien het doorgaans dus ook gewoon even aan en soms trekt het dan alsnog bij of bloedt het topic dood. Maar soms ontspoort het topic en dan heeft niemand er meer iets aan. In zo'n geval doen wij wel eens een poging het topic weer op de rails te zetten door berichten te verwijderen en strenger op die dingen te leggen. Dat deed ik gisteravond. Ik heb meer dan 3 pagina's berichten met gescheld, off topic en op man spelen verwijderd. Er was een persoon die zich daar niet bij neer kon leggen en die ondanks waarschuwingen door bleef gaan en daar heb ik de aangekondigde maatregelen tegen genomen. In dat geval kan ik dergelijk gedrag van andere mensen natuurlijk niet negeren. De betreffende posting van jou was deels op de man spelen en deels off topic. Omdat precies om die redenen iemand na mijn waarschuwing op het topic is geband, kon ik dit niet voorbij laten gaan, maar ik vond ook niet ernstig genoeg om meteen officieel te waarschuwen.
anoniem_30197 wijzigde dit bericht op 12-12-2009 12:48
Reden: typfout
Reden: typfout
% gewijzigd
zaterdag 12 december 2009 om 12:59
Het blijft belachelijk. Word ik gestraft omdat een ander heeft lopen schelden? Je hebt ervoor gezorgd dat ik op dat topic niet meer kom, terwijl ik het a) een leuk onderwerp vond, b) het zijspoor waar we op kwamen helemaal intrigerend vind.
Maar ik ga daar niet meer posten wamt straks gaat iemand anders OT en heb ik een waarschuwing te pakken.
Maar ik ga daar niet meer posten wamt straks gaat iemand anders OT en heb ik een waarschuwing te pakken.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 13:01
En als er posts van mij bij zaten die je hebt verwijdert: vertel mij dan waar ik heb zitten schelden of over de schreef ben gegaan mbt op de man spelen.
Je gedraagt je als die hysterische lerares Duits die ik in Havo 4 had. Die stuurde de hele klas naar de rector als er 1 iemand zat te kletsen.
Je gedraagt je als die hysterische lerares Duits die ik in Havo 4 had. Die stuurde de hele klas naar de rector als er 1 iemand zat te kletsen.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 13:05
Haha Dat was een voorstel naar de andere engelen, maar blijkbaar heb ik JOUW gereplied. Tja Pippi, zo gaan de overleggen achter de schermen.
Ten eerste: Two is NIET verplicht om op het beleidtopic te reageren.
Voor de rest: de waarschuwing kreeg je niet vanwege offtopic, zoals je impliceert, maar vanwege op de man spelen (correct me if i'm wrong Two).
En dat jij zo uit je plaat gaat, is voor mij reden om een afkoelban te overleggen. Maar goed, die mail ging dus de verkeerde kant uit, waarvoor mijn excuses.
Ten eerste: Two is NIET verplicht om op het beleidtopic te reageren.
Voor de rest: de waarschuwing kreeg je niet vanwege offtopic, zoals je impliceert, maar vanwege op de man spelen (correct me if i'm wrong Two).
En dat jij zo uit je plaat gaat, is voor mij reden om een afkoelban te overleggen. Maar goed, die mail ging dus de verkeerde kant uit, waarvoor mijn excuses.
zaterdag 12 december 2009 om 13:09
hahahahahahahahahahaha. Alsof ik hier om kan lachen 5. Als jij meent dat ik een afkoelban nodig heb en dat je daarom leuk kan gaan zitten lachen met de mods, prima. Belachelijk, maar goed.
Die waarschuwing kreeg ik voor OT. Zie de post van 2 en zie haar mail. Dieik wel zou willen plakken hier, maar dat mag niet.
Dat je gaat zitten lachen omdat je de mail naar mij hebt gestuurd vind ik verre van prima.
Die waarschuwing kreeg ik voor OT. Zie de post van 2 en zie haar mail. Dieik wel zou willen plakken hier, maar dat mag niet.
Dat je gaat zitten lachen omdat je de mail naar mij hebt gestuurd vind ik verre van prima.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 12 december 2009 om 13:15
zaterdag 12 december 2009 om 13:16
HPL, pc uitzetten en een rondje gaan hardlopen nu. Ik ken de frustratie, ik heb die fout wel gemaakt (en een ban gekregen), het is het niet waard.
En @ de angels, in de context van de discussie over een bansysteem vind ik de term "afkoelban" wel erg intrigerend. Want volgens mij wordt er tegen ons heel nadrukkelijk gezegd dat de regels gehandhaafd worden, dat er niet strenger gemodereerd gaat worden en dat het met name de bedoeling is om de rotte appels eruit te halen. Ik kan dat op geen enkele manier stroken met zoiets als een "afkoelban". En ik moet ook eerlijk zeggen dat bij mij echt alles gaat jeuken als ik dat zo lees. Wat nou objectiviteit? Objectiviteit is iemand begrenzen op basis van daadwerkelijke acties, niet op basis van jullie inschatting dat iemand het nodig heeft om af te koelen. En al helemaal niet als je daarvoor iemand zelf op de kast hebt zitten jagen...
En @ de angels, in de context van de discussie over een bansysteem vind ik de term "afkoelban" wel erg intrigerend. Want volgens mij wordt er tegen ons heel nadrukkelijk gezegd dat de regels gehandhaafd worden, dat er niet strenger gemodereerd gaat worden en dat het met name de bedoeling is om de rotte appels eruit te halen. Ik kan dat op geen enkele manier stroken met zoiets als een "afkoelban". En ik moet ook eerlijk zeggen dat bij mij echt alles gaat jeuken als ik dat zo lees. Wat nou objectiviteit? Objectiviteit is iemand begrenzen op basis van daadwerkelijke acties, niet op basis van jullie inschatting dat iemand het nodig heeft om af te koelen. En al helemaal niet als je daarvoor iemand zelf op de kast hebt zitten jagen...
zaterdag 12 december 2009 om 13:17
