Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 6 januari 2010 om 14:03
quote:qwertu schreef op 06 januari 2010 @ 14:01:
Even ter beoordeling aan jullie: plaats ik voldoende postings per dag om te melden dat het gezeik mij inmiddels ook mijlenver de keel uit hangt? Ondanks dat ik van mezelf ook best vasthoudend kan zijn?
Zo niet, dan heb ik niks gezegd.
Nog geen 17000 berichten? Dan moet je je mond houden.
(Je begrijpt dat ik dit soort lulkoekberichtjes wel moet posten, anders kom ik nooit bij de 17000 )
Even ter beoordeling aan jullie: plaats ik voldoende postings per dag om te melden dat het gezeik mij inmiddels ook mijlenver de keel uit hangt? Ondanks dat ik van mezelf ook best vasthoudend kan zijn?
Zo niet, dan heb ik niks gezegd.
Nog geen 17000 berichten? Dan moet je je mond houden.
(Je begrijpt dat ik dit soort lulkoekberichtjes wel moet posten, anders kom ik nooit bij de 17000 )
woensdag 6 januari 2010 om 14:04
quote:iris1969 schreef op 06 januari 2010 @ 13:43:
[...]
Wat ik bedoel te zeggen MV: dat het een uitgemaakte zaak leek, maar dat heel veel anoniem gebleven voor én tegen stemmers hun menging hebben gegeven (veelal meelezers en wellicht ook wel wat vaste posters) en dat daardoor de poll mede beïnvloed is. Ze hebben dus wel degelijk een mening, maar verkondigen hun mening niet zo luidruchtig als hier vaak wordt gedaan.
Maar dat weet je toch niet wie er gestemd hebben? Als vaste poster had ik zelf niet de behoefte mijn keuze te verantwoorden dus ik heb er niet gepost maar wel gestemd. Dat bedoel ik. Het is een aanname dat opeens zoveel meelezers gestemd hebben. Het zou kunnen hoor. Maar voor hetzelfde geld zijn het allemaal vaste posters geweest.
Maar ja, mij maakt het niet uit wie er gestemd hebben, maar je weet niet wie het geweest zijn.
[...]
Wat ik bedoel te zeggen MV: dat het een uitgemaakte zaak leek, maar dat heel veel anoniem gebleven voor én tegen stemmers hun menging hebben gegeven (veelal meelezers en wellicht ook wel wat vaste posters) en dat daardoor de poll mede beïnvloed is. Ze hebben dus wel degelijk een mening, maar verkondigen hun mening niet zo luidruchtig als hier vaak wordt gedaan.
Maar dat weet je toch niet wie er gestemd hebben? Als vaste poster had ik zelf niet de behoefte mijn keuze te verantwoorden dus ik heb er niet gepost maar wel gestemd. Dat bedoel ik. Het is een aanname dat opeens zoveel meelezers gestemd hebben. Het zou kunnen hoor. Maar voor hetzelfde geld zijn het allemaal vaste posters geweest.
Maar ja, mij maakt het niet uit wie er gestemd hebben, maar je weet niet wie het geweest zijn.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 6 januari 2010 om 14:04
quote:absoluteEinstein schreef op 06 januari 2010 @ 10:12:
"Ik vind het zo`n walgelijk stuk tekst van je echt om te
kotsen." en "Gadverdamme wat ben jij een naar mens. En jij voedt
kinderen op??? Lekker voorbeeld......".
was grond voor waarschuwing. Is iets meer dan alleen voor "naar mens".
Als je je waarschuwing hier ter discussie stelt, dan graag compleet.AE, het quoten van verwijderde tekst, daar staat een ban op toch?
"Ik vind het zo`n walgelijk stuk tekst van je echt om te
kotsen." en "Gadverdamme wat ben jij een naar mens. En jij voedt
kinderen op??? Lekker voorbeeld......".
was grond voor waarschuwing. Is iets meer dan alleen voor "naar mens".
Als je je waarschuwing hier ter discussie stelt, dan graag compleet.AE, het quoten van verwijderde tekst, daar staat een ban op toch?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 6 januari 2010 om 14:04
woensdag 6 januari 2010 om 14:06
Er word door Naomi zelf de ruimte gemaakt om het zo door te laten sudderen, simpelweg omdat ze er geen tijd voor heeft.
Ze loopt al achter op reageren en met deze discussie zal het niet helpen.
Niemand is foutloos, maar je merkt steeds meer dat er met minder plezier gemodereerd word, er zijn meer helpende handen nodig.
Ze loopt al achter op reageren en met deze discussie zal het niet helpen.
Niemand is foutloos, maar je merkt steeds meer dat er met minder plezier gemodereerd word, er zijn meer helpende handen nodig.
woensdag 6 januari 2010 om 14:09
quote:Hemera schreef op 06 januari 2010 @ 14:00:
Naomi spreekt met de angelen af dat zij hier niet meer reageren en 3 van de 5 doen dat toch.
Weet ik, maar het wordt wel heel lastig als iemand zegt dat je een ban hebt uitgedeeld voor "naar mens".
Het is een beetje zoals er soms op een boek staat "Geweldig mooi" nrc-handelsblad. En in het NRC heeft gestaan "Geweldig mooi ingebonden boek, jammer dat het zo saai is."
Naomi spreekt met de angelen af dat zij hier niet meer reageren en 3 van de 5 doen dat toch.
Weet ik, maar het wordt wel heel lastig als iemand zegt dat je een ban hebt uitgedeeld voor "naar mens".
Het is een beetje zoals er soms op een boek staat "Geweldig mooi" nrc-handelsblad. En in het NRC heeft gestaan "Geweldig mooi ingebonden boek, jammer dat het zo saai is."
woensdag 6 januari 2010 om 14:12
Naomi vroeg om inbreng om de negatieve sfeer op het forum aan te pakken. Er zijn al een aantal ideeen genoemd. Even uit mijn hoofd:De engelen meer tijd per dag geven om het forum te modereren.Extra engelen erbij aannemenWisselen van engelen om partijdigheid en oud zeer te voorkomenDuidelijkere begeleiding voor de engelen wanneer nodig (minder opknappen van het "vuile" werk.)Meerdere engelen per pijlerEngelen niet per pijler meer laten modereren maar per taakBetaalde engelen aan nemenHerkennen en erkennen welke rol ieder zelf speelt in de negatieve sfeer en eventueel hiernaar handelenEen communicatie training aan de engelen geven (wellicht door een forummer)Engelen aannemen die zelf niet meeschrijven op het forumRegelmatig (om het half jaar) wisselen van engelen evt. terwijl ze een schrijfstop hebben.Engelen laten schrijven onder hun eigen nick. Dus aan het begin van elke post schrijven onder welke rol ze schrijvenMeer praktische zaken bespreken per mail ipv. op het beleidstopic.Geen enkele verantwoording meer afleggen over de genomen beslissingen. Niet in discussie gaan.Engelen helemaal niet meer laten schrijven op het beleidtopic.Meer modereren vanuit de visie en doelen van het forum en minder vanuit de regels.Naomi kan wellicht aangeven wanneer ze globaal aanwezig is op dit forum. Mensen kunnen hier dan rekening mee houden.
Zo heb hem aangepast. Moet zeggen dat mijn motivatie om hier serieus over na te denken en te samenvatten wel verminderd door al dat geziek hier. En nee ik noem geen namen en ben in een slechte bui maar wie zich aangesproken moet voelen doet dit vast.
Zijn er nog aanvullingen of heb ik ideeen gemist of vergeten?
(overigens wil ik nu niet zeggen dat ik het met al de ideeën eens ben, ik probeer het alleen even overzichtelijk te houden)
Zo heb hem aangepast. Moet zeggen dat mijn motivatie om hier serieus over na te denken en te samenvatten wel verminderd door al dat geziek hier. En nee ik noem geen namen en ben in een slechte bui maar wie zich aangesproken moet voelen doet dit vast.
Zijn er nog aanvullingen of heb ik ideeen gemist of vergeten?
(overigens wil ik nu niet zeggen dat ik het met al de ideeën eens ben, ik probeer het alleen even overzichtelijk te houden)
anoniem_94998 wijzigde dit bericht op 06-01-2010 14:22
Reden: aangepast met nieuw idee
Reden: aangepast met nieuw idee
% gewijzigd
woensdag 6 januari 2010 om 14:12
woensdag 6 januari 2010 om 14:12
quote:Hemera schreef op 06 januari 2010 @ 14:11:
Het is waarschijnlijk ook heel lastig als je vindt dat je onterecht een waarschuwingen hebt gekregen voor offtopic gaan terwijl je het gevoel hebt dat een angel er aan meedeed+ opmerkingen met een naar sausje plaatst.En aan mee blijft doen, dit keer in de gedaante van AE.
Het is waarschijnlijk ook heel lastig als je vindt dat je onterecht een waarschuwingen hebt gekregen voor offtopic gaan terwijl je het gevoel hebt dat een angel er aan meedeed+ opmerkingen met een naar sausje plaatst.En aan mee blijft doen, dit keer in de gedaante van AE.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 6 januari 2010 om 14:12
Ik denk ae dat de grens tussen een heftige discussie en het persoonlijk aanvallen de laatste tijd erg is vervaagd waarbij sommigen het verweer krijgen dat ze het maar moeten incasseren, terwijl diegene ook op hun gedrag worden aangesproken. Zo ontstaat inderdaad het beeld van meten met 2 maten en voorkeur/persoonlijke issues, omdat het beleid niet word gevolgd maar de persoonlijke meningen er ineens toe gaan doen.
( hoop dat ik het een beetje duidelijk verwoord)
( hoop dat ik het een beetje duidelijk verwoord)
woensdag 6 januari 2010 om 14:13
quote:mylenevalerie schreef op 06 januari 2010 @ 12:34:
[...]
Ik begrijp je wel hoor. Maar weet jij waar iemand is als die even niet "kan of wil" reageren? Op elk topic wordt er op een TO gereageerd of die er wel of niet is. Ach en ik heb niet het idee dat er hier alleen forummers zitten die tegen HPL zijn dus het komt goed.Ik heb er eens even over nagedacht waar het wrijft in mijn mening en dat is op dit punt: als iemand nu een apart topic zou openen met de vraag of HPL's strijd al dan niet zinloos/terecht is (of hoe je het ook wil formuleren) dan mag het niet want het gaat over een forummer. Als je het hier doet mag het dus blijkbaar wel. Waarom? Waarom hier wel en niet in een apart topic. Ik ben daar eigenlijk wel heel nieuwsgierig naar. (dit geldt uiteraard voor alle forummers en discussies over forummers, HPL is in dit geval alleen een voorbeeld omdat het nu ter plekke gebeurt)
[...]
Ik begrijp je wel hoor. Maar weet jij waar iemand is als die even niet "kan of wil" reageren? Op elk topic wordt er op een TO gereageerd of die er wel of niet is. Ach en ik heb niet het idee dat er hier alleen forummers zitten die tegen HPL zijn dus het komt goed.Ik heb er eens even over nagedacht waar het wrijft in mijn mening en dat is op dit punt: als iemand nu een apart topic zou openen met de vraag of HPL's strijd al dan niet zinloos/terecht is (of hoe je het ook wil formuleren) dan mag het niet want het gaat over een forummer. Als je het hier doet mag het dus blijkbaar wel. Waarom? Waarom hier wel en niet in een apart topic. Ik ben daar eigenlijk wel heel nieuwsgierig naar. (dit geldt uiteraard voor alle forummers en discussies over forummers, HPL is in dit geval alleen een voorbeeld omdat het nu ter plekke gebeurt)
woensdag 6 januari 2010 om 14:14
quote:absoluteEinstein schreef op 06 januari 2010 @ 14:12:
[...]
Geen idee.
Ik wilde alleen dat het duidelijk was dat ik geen waarschuwing geef voor "naar mens".
Als 5 me hier een waarschuwing voor wil geven, vind ik dat prima.
Ik zou zeggen, meld het even.
Het ligt al bij Naomi.
Maar goeie tip van dat melden. Zoals ik al aan jullie allemaal heb gemaild, verwacht ik nu eigenlijk net zon snelle schoonmaak en verwijderactie als afgelopen week. Ik wilde niet gaan melden vanwege overstroming van de mailbox, maar he als een angel me dat aanraadt dan is het geen probleem denk ik. Dank je wel voor de tip.
[...]
Geen idee.
Ik wilde alleen dat het duidelijk was dat ik geen waarschuwing geef voor "naar mens".
Als 5 me hier een waarschuwing voor wil geven, vind ik dat prima.
Ik zou zeggen, meld het even.
Het ligt al bij Naomi.
Maar goeie tip van dat melden. Zoals ik al aan jullie allemaal heb gemaild, verwacht ik nu eigenlijk net zon snelle schoonmaak en verwijderactie als afgelopen week. Ik wilde niet gaan melden vanwege overstroming van de mailbox, maar he als een angel me dat aanraadt dan is het geen probleem denk ik. Dank je wel voor de tip.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 6 januari 2010 om 14:15
quote:absoluteEinstein schreef op 06 januari 2010 @ 14:12:
[...]
Geen idee.
Ik wilde alleen dat het duidelijk was dat ik geen waarschuwing geef voor "naar mens".
Als 5 me hier een waarschuwing voor wil geven, vind ik dat prima.
Ik zou zeggen, meld het even.Het lijkt me wel moeilijk op deze punten te besluiten want waarom is naar mens wel okay maar bijvoorbeeld rotmens niet?
[...]
Geen idee.
Ik wilde alleen dat het duidelijk was dat ik geen waarschuwing geef voor "naar mens".
Als 5 me hier een waarschuwing voor wil geven, vind ik dat prima.
Ik zou zeggen, meld het even.Het lijkt me wel moeilijk op deze punten te besluiten want waarom is naar mens wel okay maar bijvoorbeeld rotmens niet?
woensdag 6 januari 2010 om 14:15
woensdag 6 januari 2010 om 14:16
quote:rosanna08 wrote on 06 January 2010 @ 11:39:
Delphi daar is een hele makkelijke oplossing voor, als er gewoon duidelijk antwoord komt op de vragen van HPL en zij niet het gevoel heeft met een kluitje in het riet gestuurd te worden, blijft zij niet "drammen"
sorry HPL, ik weet dat jij je gevechten heel goed zelf kan voeren, maar ik begin me echt pissig te maken hier
(niet op jou in het bijzonder hoor, Delph)En zo is het. Dat 'gedram' (door enkelen ook wel 'gezuig' genoemd) ontstaat gedeeltelijk (en m.i. zelfs grotendeels) door het systematisch onduidelijke antwoorden of zelfs niet antwoorden op de vragen die HPL stelt. En dat zie ik al maandenlang zo gaan. Een punt kun je niet maken als de tegenpartij een stilzwijgende of vage houding blijft aannemen. Ook al heeft de rest van het forum het - tot in den treure - moeten kunnen lezen.
Nu ik zelf ook in de bres wilde springen voor de onterecht gebanden, nadat Angel3 uit de bocht was gevlogen, heb ik ook weer mogen ondervinden dat daar weinig respons op komt. En ik heb ook het idee dat Naomi en de rest rekenen op 'niet reageren, dan gaat het vanzelf voorbij en hoeven we geen tikken in ons eigen team uit te delen' en dat is meteen ook weer wat HPL tegen blijft komen. Sommige mensen nemen snel genoegen met de gang van zaken, anderen weer niet en voor die anderen is er een beleidstopic. Dat topic hoeven de meelezers niet te lezen, dus voor de rest zullen ze dan ook weinig last hebben van de sfeer tussen moderators en criticasters (of zuigers, wat jullie willen) als de moderators elders professioneel blijven.
Naomi, ben je van plan nog in te gaan op de uitglijder van Angel3? Ze roept in een vals daglicht gezet te worden, maar dat is natuurlijk niet waar. Het zou haar sieren als ze toegeeft even niet lekker in haar vel te hebben gezeten en dat ze daarom in de snauw-modus terechtkwam. Of laat je dat echt ondersneeuwen, omdat je niemand wil afvallen in je eigen team? En voor de goede orde, ík kan dan wel worden gezien als een zuiger, maar er zijn meerdere forummers geweest die het gedrag van Angel3 hebben gemeld dan wel bevestigd die niet onder de noemer 'zuiger' vallen. Het lijkt me daarom op zijn minst serieus te nemen...
Delphi daar is een hele makkelijke oplossing voor, als er gewoon duidelijk antwoord komt op de vragen van HPL en zij niet het gevoel heeft met een kluitje in het riet gestuurd te worden, blijft zij niet "drammen"
sorry HPL, ik weet dat jij je gevechten heel goed zelf kan voeren, maar ik begin me echt pissig te maken hier
(niet op jou in het bijzonder hoor, Delph)En zo is het. Dat 'gedram' (door enkelen ook wel 'gezuig' genoemd) ontstaat gedeeltelijk (en m.i. zelfs grotendeels) door het systematisch onduidelijke antwoorden of zelfs niet antwoorden op de vragen die HPL stelt. En dat zie ik al maandenlang zo gaan. Een punt kun je niet maken als de tegenpartij een stilzwijgende of vage houding blijft aannemen. Ook al heeft de rest van het forum het - tot in den treure - moeten kunnen lezen.
Nu ik zelf ook in de bres wilde springen voor de onterecht gebanden, nadat Angel3 uit de bocht was gevlogen, heb ik ook weer mogen ondervinden dat daar weinig respons op komt. En ik heb ook het idee dat Naomi en de rest rekenen op 'niet reageren, dan gaat het vanzelf voorbij en hoeven we geen tikken in ons eigen team uit te delen' en dat is meteen ook weer wat HPL tegen blijft komen. Sommige mensen nemen snel genoegen met de gang van zaken, anderen weer niet en voor die anderen is er een beleidstopic. Dat topic hoeven de meelezers niet te lezen, dus voor de rest zullen ze dan ook weinig last hebben van de sfeer tussen moderators en criticasters (of zuigers, wat jullie willen) als de moderators elders professioneel blijven.
Naomi, ben je van plan nog in te gaan op de uitglijder van Angel3? Ze roept in een vals daglicht gezet te worden, maar dat is natuurlijk niet waar. Het zou haar sieren als ze toegeeft even niet lekker in haar vel te hebben gezeten en dat ze daarom in de snauw-modus terechtkwam. Of laat je dat echt ondersneeuwen, omdat je niemand wil afvallen in je eigen team? En voor de goede orde, ík kan dan wel worden gezien als een zuiger, maar er zijn meerdere forummers geweest die het gedrag van Angel3 hebben gemeld dan wel bevestigd die niet onder de noemer 'zuiger' vallen. Het lijkt me daarom op zijn minst serieus te nemen...
woensdag 6 januari 2010 om 14:18
quote:Ligeia schreef op 06 januari 2010 @ 14:16:
[...]
En zo is het. Dat 'gedram' (door enkelen ook wel 'gezuig' genoemd) ontstaat gedeeltelijk (en m.i. zelfs grotendeels) door het systematisch onduidelijke antwoorden of zelfs niet antwoorden op de vragen die HPL stelt. En dat zie ik al maandenlang zo gaan. Een punt kun je niet maken als de tegenpartij een stilzijgende of vage houding blijft aannemen. Ook al heeft de rest van het forum het - tot in den treure - moeten kunnen lezen.
Nu ik zelf ook in de bres wilde springen voor de onterecht gebanden, nadat Angel3 uit de bocht was gevlogen, heb ik ook weer mogen ondervinden dat daar weinig respons op komt. En ik heb ook het idee dat Naomi en de rest rekenen op 'niet reageren, dan gaat het vanzelf voorbij en hoeven we geen tikken in ons eigen team uit te delen' en dat is meteen ook weer wat HPL tegen blijft komen. Sommige mensen nemen snel genoegen met de gang van zaken, anderen weer niet en voor die anderen is er een beleidstopic. Dat topic hoeven de meelezers niet te lezen, dus voor de rest zullen ze dan ook weinig last hebben van de sfeer tussen moderators en criticasters (of zuigers, wat jullie willen) als de moderators elders professioneel blijven.
Naomi, ben je van plan nog in te gaan op de uitglijder van Angel3? Ze roept in een vals daglicht gezet te worden, maar dat is natuurlijk niet waar. Het zou haar sieren als ze toegeeft even niet lekker in haar vel te hebben gezeten en dat ze daarom in de snauw-modus terechtkwam. Of laat je dat echt ondersneeuwen, omdat je niemand wil afvallen in je eigen team? En voor de goede orde, ík kan dan wel worden gezien als een zuiger, maar er zijn meerdere forummers geweest die het gedrag van Angel3 hebben gemeld dan wel bevestigd die niet onder de noemer 'zuiger' vallen. Het lijkt me daarom op zijn minst serieus te nemen... Helemaal eens met de gehele post!
[...]
En zo is het. Dat 'gedram' (door enkelen ook wel 'gezuig' genoemd) ontstaat gedeeltelijk (en m.i. zelfs grotendeels) door het systematisch onduidelijke antwoorden of zelfs niet antwoorden op de vragen die HPL stelt. En dat zie ik al maandenlang zo gaan. Een punt kun je niet maken als de tegenpartij een stilzijgende of vage houding blijft aannemen. Ook al heeft de rest van het forum het - tot in den treure - moeten kunnen lezen.
Nu ik zelf ook in de bres wilde springen voor de onterecht gebanden, nadat Angel3 uit de bocht was gevlogen, heb ik ook weer mogen ondervinden dat daar weinig respons op komt. En ik heb ook het idee dat Naomi en de rest rekenen op 'niet reageren, dan gaat het vanzelf voorbij en hoeven we geen tikken in ons eigen team uit te delen' en dat is meteen ook weer wat HPL tegen blijft komen. Sommige mensen nemen snel genoegen met de gang van zaken, anderen weer niet en voor die anderen is er een beleidstopic. Dat topic hoeven de meelezers niet te lezen, dus voor de rest zullen ze dan ook weinig last hebben van de sfeer tussen moderators en criticasters (of zuigers, wat jullie willen) als de moderators elders professioneel blijven.
Naomi, ben je van plan nog in te gaan op de uitglijder van Angel3? Ze roept in een vals daglicht gezet te worden, maar dat is natuurlijk niet waar. Het zou haar sieren als ze toegeeft even niet lekker in haar vel te hebben gezeten en dat ze daarom in de snauw-modus terechtkwam. Of laat je dat echt ondersneeuwen, omdat je niemand wil afvallen in je eigen team? En voor de goede orde, ík kan dan wel worden gezien als een zuiger, maar er zijn meerdere forummers geweest die het gedrag van Angel3 hebben gemeld dan wel bevestigd die niet onder de noemer 'zuiger' vallen. Het lijkt me daarom op zijn minst serieus te nemen... Helemaal eens met de gehele post!
woensdag 6 januari 2010 om 14:20
Ligeia, dat idee heb ik ook, dat er gedacht wordt dat als ze niet reageren, het wel overwaait. Ik wacht al sinds half september op antwoord van Naomi op een mail die ik heb gestuurd en die ik 2 of 3 weken geleden opnieuw heb gestuurd op verzoek van Naomi zelf. Voor de helft heb ik antwoord gekregen, maar op de 2e vraag niet. En dat hangt me zo langzamerhand een beetje de keel uit.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 6 januari 2010 om 14:22
quote:mylenevalerie schreef op 06 januari 2010 @ 14:04:
[...]
Maar dat weet je toch niet wie er gestemd hebben? Als vaste poster had ik zelf niet de behoefte mijn keuze te verantwoorden dus ik heb er niet gepost maar wel gestemd. Dat bedoel ik. Het is een aanname dat opeens zoveel meelezers gestemd hebben. Het zou kunnen hoor. Maar voor hetzelfde geld zijn het allemaal vaste posters geweest.
Maar ja, mij maakt het niet uit wie er gestemd hebben, maar je weet niet wie het geweest zijn.
Wat ik bedoel te zeggen komt blijkbaar niet helemaal over dus mijn laatste poging
: hier in dit topic zijn er pak en beet 10 forummers redelijk actief en de rest leest mee (misschien wel honderden, wie zal het zeggen).
In de poll waren er ongeveer 80 stemmen (voor en tegen), dat zijn er dus ongeveer 70 van de meelezers van dit topic, en die hadden dus een hele grote rol in het geheel. Begrijp je me nu?
(De discussie ging over meelezers in dit topic en niet over algemene meelezers, toch?).
Maar nu ik toch al helemaal off-topic ben, nog een reactie op iets wat jij in een ander topic zei over conflictvermijdend zijn en niet van ruzie houden: ik vind jou juist helemaal niet zo ruziesussend als je zelf denkt, want je bent het tegen de stroom in vaak eens met de Angels en neemt het ook voor ze op. Dat is voor mij juist een teken dat je je eigen koers vaart en dat vereist moed, want meelullen is makkelijker dan tegen de stroom in gaan.
[...]
Maar dat weet je toch niet wie er gestemd hebben? Als vaste poster had ik zelf niet de behoefte mijn keuze te verantwoorden dus ik heb er niet gepost maar wel gestemd. Dat bedoel ik. Het is een aanname dat opeens zoveel meelezers gestemd hebben. Het zou kunnen hoor. Maar voor hetzelfde geld zijn het allemaal vaste posters geweest.
Maar ja, mij maakt het niet uit wie er gestemd hebben, maar je weet niet wie het geweest zijn.
Wat ik bedoel te zeggen komt blijkbaar niet helemaal over dus mijn laatste poging
: hier in dit topic zijn er pak en beet 10 forummers redelijk actief en de rest leest mee (misschien wel honderden, wie zal het zeggen).In de poll waren er ongeveer 80 stemmen (voor en tegen), dat zijn er dus ongeveer 70 van de meelezers van dit topic, en die hadden dus een hele grote rol in het geheel. Begrijp je me nu?
(De discussie ging over meelezers in dit topic en niet over algemene meelezers, toch?).
Maar nu ik toch al helemaal off-topic ben, nog een reactie op iets wat jij in een ander topic zei over conflictvermijdend zijn en niet van ruzie houden: ik vind jou juist helemaal niet zo ruziesussend als je zelf denkt, want je bent het tegen de stroom in vaak eens met de Angels en neemt het ook voor ze op. Dat is voor mij juist een teken dat je je eigen koers vaart en dat vereist moed, want meelullen is makkelijker dan tegen de stroom in gaan.
woensdag 6 januari 2010 om 14:24
quote:ikbenikenbenertrotsop schreef op 06 januari 2010 @ 14:12:
Naomi vroeg om inbreng om de negatieve sfeer op het forum aan te pakken. Er zijn al een aantal ideeen genoemd. Even uit mijn hoofd:
De engelen meer tijd per dag geven om het forum te modereren.Extra engelen erbij aannemenWisselen van engelen om partijdigheid en oud zeer te voorkomenDuidelijkere begeleiding voor de engelen wanneer nodig (minder opknappen van het "vuile" werk.)Meerdere engelen per pijlerEngelen niet per pijler meer laten modereren maar per taak (al dan niet volgens een helpdesk-systeem)Betaalde engelen aan nemenHerkennen en erkennen welke rol ieder zelf speelt in de negatieve sfeer en eventueel hiernaar handelenEen communicatie training aan de engelen geven (wellicht door een forummer)Engelen aannemen die zelf niet meeschrijven op het forumRegelmatig (om het half jaar) wisselen van engelen evt. terwijl ze een schrijfstop hebben.Engelen laten schrijven onder hun eigen nick. Dus aan het begin van elke post schrijven onder welke rol ze schrijvenMeer praktische zaken bespreken per mail ipv. op het beleidstopic.Geen enkele verantwoording meer afleggen over de genomen beslissingen. Niet in discussie gaan.Engelen helemaal niet meer laten schrijven op het beleidtopic.Meer modereren vanuit de visie en doelen van het forum en minder vanuit de regels.Naomi kan wellicht aangeven wanneer ze globaal aanwezig is op dit forum. Mensen kunnen hier dan rekening mee houden.
Zo heb hem aangepast. Moet zeggen dat mijn motivatie om hier serieus over na te denken en te samenvatten wel verminderd door al dat geziek hier. En nee ik noem geen namen en ben in een slechte bui maar wie zich aangesproken moet voelen doet dit vast.
Zijn er nog aanvullingen of heb ik ideeen gemist of vergeten?
(overigens wil ik nu niet zeggen dat ik het met al de ideeën eens ben, ik probeer het alleen even overzichtelijk te houden)Hulde trouwens
Naomi vroeg om inbreng om de negatieve sfeer op het forum aan te pakken. Er zijn al een aantal ideeen genoemd. Even uit mijn hoofd:
De engelen meer tijd per dag geven om het forum te modereren.Extra engelen erbij aannemenWisselen van engelen om partijdigheid en oud zeer te voorkomenDuidelijkere begeleiding voor de engelen wanneer nodig (minder opknappen van het "vuile" werk.)Meerdere engelen per pijlerEngelen niet per pijler meer laten modereren maar per taak (al dan niet volgens een helpdesk-systeem)Betaalde engelen aan nemenHerkennen en erkennen welke rol ieder zelf speelt in de negatieve sfeer en eventueel hiernaar handelenEen communicatie training aan de engelen geven (wellicht door een forummer)Engelen aannemen die zelf niet meeschrijven op het forumRegelmatig (om het half jaar) wisselen van engelen evt. terwijl ze een schrijfstop hebben.Engelen laten schrijven onder hun eigen nick. Dus aan het begin van elke post schrijven onder welke rol ze schrijvenMeer praktische zaken bespreken per mail ipv. op het beleidstopic.Geen enkele verantwoording meer afleggen over de genomen beslissingen. Niet in discussie gaan.Engelen helemaal niet meer laten schrijven op het beleidtopic.Meer modereren vanuit de visie en doelen van het forum en minder vanuit de regels.Naomi kan wellicht aangeven wanneer ze globaal aanwezig is op dit forum. Mensen kunnen hier dan rekening mee houden.
Zo heb hem aangepast. Moet zeggen dat mijn motivatie om hier serieus over na te denken en te samenvatten wel verminderd door al dat geziek hier. En nee ik noem geen namen en ben in een slechte bui maar wie zich aangesproken moet voelen doet dit vast.
Zijn er nog aanvullingen of heb ik ideeen gemist of vergeten?
(overigens wil ik nu niet zeggen dat ik het met al de ideeën eens ben, ik probeer het alleen even overzichtelijk te houden)Hulde trouwens
woensdag 6 januari 2010 om 14:25
Zou dat waar zijn? Maar 10 echte posters hier? Kan me dat haast niet voorstellen want hier kun je juist als forummer duidelijk maken wat je wensen zijn en hoe je het beleid ziet hier. Zou het haast zorgelijk noemen. Als dit de opkomst zou zijn op een bijeenkomst over het beleid op mijn werk zouden mijn doelen niet behaald zijn.
