Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 12:48
O ja hoor MV daar doen ze wel uitspraak over. Vraag maar aan AE aka angel 4. Die heeft in dit topic een boekje open gedaan over mijn waarschuwing.
En dat lullige 'let een beetje op woorden', kom op, jij bent toch niet zo naief dat je niet snapt wat dat inhoudt? Helemaal niks, lucht, bullshit. Geen consequenties, want als het wel consequenties zou hebbend an zou die post heel anders geformuleerd zijn. Ik loop hier lang genoeg om dat tew eten, jij ook.
En dat lullige 'let een beetje op woorden', kom op, jij bent toch niet zo naief dat je niet snapt wat dat inhoudt? Helemaal niks, lucht, bullshit. Geen consequenties, want als het wel consequenties zou hebbend an zou die post heel anders geformuleerd zijn. Ik loop hier lang genoeg om dat tew eten, jij ook.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 12:51
donderdag 7 januari 2010 om 12:52
Ik heb het niet gelezen HPL maar als ik lees van jou wat er gezegd is zou meneer en mevrouw wel een waarschuwing per mail mogen krijgen. Jammer dat er zo onder de gordel wordt gepost. Erg laag en min. Snap niet waarom het zo nodig is op de persoon te spelen. Iemand die je niet mag kan je ook gewoon negeren.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 7 januari 2010 om 12:54
Ze zegt maar wat ze wil MV, maar dan wel met dezelfde consequenties als iedereen. Daar gaat het me om. Ze mag me een teringwijf vinden, ze mag me alle slechts toewensen, maar ze mag er niet mee weg komen wanneer een ander voor minder wordt geband cq een waarschuwing krijgt.
Edit: en dat is wat er nu gebeurd. Met Compli, met Xaloy, met Angel 3 en met AE/ Angel 4.
Ik weet dt er angels en forummers zijn die privé heel goed bevriend zijn met dit stel en dat gun ik iedereen van harte. Zolang het geen invloed heeft op dit soort zaken tenminste en het heeft er alle schijn van dat het wel weer zo werkt.
Waarschuwing aan al mijn forumvriendinnetjes: mocht ik angel worden (wat ik betwijfel hoor na vandaag) dan behandel ik jullie net zoals de rest.
Edit: en dat is wat er nu gebeurd. Met Compli, met Xaloy, met Angel 3 en met AE/ Angel 4.
Ik weet dt er angels en forummers zijn die privé heel goed bevriend zijn met dit stel en dat gun ik iedereen van harte. Zolang het geen invloed heeft op dit soort zaken tenminste en het heeft er alle schijn van dat het wel weer zo werkt.
Waarschuwing aan al mijn forumvriendinnetjes: mocht ik angel worden (wat ik betwijfel hoor na vandaag) dan behandel ik jullie net zoals de rest.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 12:55
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 januari 2010 @ 12:48:
O ja hoor MV daar doen ze wel uitspraak over. Vraag maar aan AE aka angel 4. Die heeft in dit topic een boekje open gedaan over mijn waarschuwing.
Volgens mij was dat echt een slippertje. Voor zover ik de regels ken doen of mogen angels geen uitspraak doen over gegeven schriftelijke waarschuwingen. Ja tenzij er een algemene waarschuwing op een topic wordt geplaatst. Als ik mij niet vergis is angel4 daarmee buiten haar boekje gegaan.
O ja hoor MV daar doen ze wel uitspraak over. Vraag maar aan AE aka angel 4. Die heeft in dit topic een boekje open gedaan over mijn waarschuwing.
Volgens mij was dat echt een slippertje. Voor zover ik de regels ken doen of mogen angels geen uitspraak doen over gegeven schriftelijke waarschuwingen. Ja tenzij er een algemene waarschuwing op een topic wordt geplaatst. Als ik mij niet vergis is angel4 daarmee buiten haar boekje gegaan.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 7 januari 2010 om 12:56
quote:Ligeia schreef op 07 januari 2010 @ 12:02:
Verder vind ik je nog steeds een superbe Vivamod, dat mag nog wel eens aangehaald worden...
Hoezee!
(ben met een uitgebreid antwoord bezig op de vragen in het vragentopic, die plaats ik zo: ik plaats ze in dit topic, omdat we anders straks in twee topics tegelijk met elkaar in discussie zijn en dat vind ik niet handig)
Verder vind ik je nog steeds een superbe Vivamod, dat mag nog wel eens aangehaald worden...
Hoezee!
(ben met een uitgebreid antwoord bezig op de vragen in het vragentopic, die plaats ik zo: ik plaats ze in dit topic, omdat we anders straks in twee topics tegelijk met elkaar in discussie zijn en dat vind ik niet handig)
donderdag 7 januari 2010 om 12:58
Oke, dank je voor je reactie Naomi.
Het niet verkorten van de ban's was mij nog niet helder vandaar mijn doorvragen, nu nog niet echt maar ik agree to disagree dan wel .
Wat betreft het googlen.
Uiteraard snap ik wel dat het een keuze is dat je gevoelige kwesties op het net gooit.En ja, ik ben ook wel een beetje een open boek.En naief denk ik te denken dat de kans niet zo groot is dat men mij zo makkelijk op viva zal vinden.
Ik schrok dus dat ik gisteren via google over een actuele kwestie mijzelf binnen enkele hits voorbij zag komen.
Gevoelige info onder andere nick is voor mij al te laat .
Wel misschien dat ene topic veranderen onder een andere nick?
Of zou ik dat topic na gewenste reactie's mogen verzoeken te verwijderen? of is dat stom?
Ik heb eigenlijk advies nodig wat te doen
Het niet verkorten van de ban's was mij nog niet helder vandaar mijn doorvragen, nu nog niet echt maar ik agree to disagree dan wel .
Wat betreft het googlen.
Uiteraard snap ik wel dat het een keuze is dat je gevoelige kwesties op het net gooit.En ja, ik ben ook wel een beetje een open boek.En naief denk ik te denken dat de kans niet zo groot is dat men mij zo makkelijk op viva zal vinden.
Ik schrok dus dat ik gisteren via google over een actuele kwestie mijzelf binnen enkele hits voorbij zag komen.
Gevoelige info onder andere nick is voor mij al te laat .
Wel misschien dat ene topic veranderen onder een andere nick?
Of zou ik dat topic na gewenste reactie's mogen verzoeken te verwijderen? of is dat stom?
Ik heb eigenlijk advies nodig wat te doen
donderdag 7 januari 2010 om 12:59
quote:mylenevalerie schreef op 07 januari 2010 @ 12:55:
[...]
Volgens mij was dat echt een slippertje. Voor zover ik de regels ken doen of mogen angels geen uitspraak doen over gegeven schriftelijke waarschuwingen. Ja tenzij er een algemene waarschuwing op een topic wordt geplaatst. Als ik mij niet vergis is angel4 daarmee buiten haar boekje gegaan.Een slippertje? Ik maak een slippertje en krijg een waarschuwing.....
[...]
Volgens mij was dat echt een slippertje. Voor zover ik de regels ken doen of mogen angels geen uitspraak doen over gegeven schriftelijke waarschuwingen. Ja tenzij er een algemene waarschuwing op een topic wordt geplaatst. Als ik mij niet vergis is angel4 daarmee buiten haar boekje gegaan.Een slippertje? Ik maak een slippertje en krijg een waarschuwing.....
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 13:02
donderdag 7 januari 2010 om 13:04
quote:fiba schreef op 07 januari 2010 @ 13:02:
Het was een uitglijder die AE/engel 4 hier maakte. Dat zag ze volgens mij zelf later ook wel in. Maar is het misschien menselijk om zo te reageren als jij je onterecht ergens van beschuldigd voelt? Het blijven tenslotte ook gewoon mensen met gevoelens...En dat geldt natuurlijk niet als het over mijn moeder gaat, nu snap ik 'm!
Het was een uitglijder die AE/engel 4 hier maakte. Dat zag ze volgens mij zelf later ook wel in. Maar is het misschien menselijk om zo te reageren als jij je onterecht ergens van beschuldigd voelt? Het blijven tenslotte ook gewoon mensen met gevoelens...En dat geldt natuurlijk niet als het over mijn moeder gaat, nu snap ik 'm!
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 13:05
@ Vl43nder en Feessie, bedankt voor jullie duidelijk beargumenteerde bijdragen in dit topic. Ik ben het er niet of maar deels mee eens, maar ik wou toch even zeggen dat ik het fijn vind het eens van een andere kant te horen. Moeten jullie je niet ook aanmelden voor de brainstorm?
( Ik zet de hele tijd andere mensen aan het werk, zonder mezelf ergens voor aan te melden, echt te genant voor woorden. Het is serieus omdat ik denk dat iemand anders ergens heel goed in zou zijn.)
( Ik zet de hele tijd andere mensen aan het werk, zonder mezelf ergens voor aan te melden, echt te genant voor woorden. Het is serieus omdat ik denk dat iemand anders ergens heel goed in zou zijn.)
donderdag 7 januari 2010 om 13:06
Hoi allemaal,
De moed zinkt me eerlijk gezegd in de schoenen bij het zien van de waslijst aan vragen in het Vragen-topic. Een aantal daarvan (zoals over de 3 bans en over wanneer angels wel en niet ingrijpen in elkaars pijlers) heb ik m.i. nu voldoende toegelicht: ik kan mezelf blijven herhalen, maar dat vind ik zonde van mijn en jullie tijd. Ik verwijs daarvoor ook naar mijn laatste berichten in dit topic. Ik beantwoord de overige nog onbeantwoorde vragen hier zodat we verdere discussie ook hier kunnen voeren: ik ben nu weer helemaal 'bij' met lezen. Ik wil jullie dus ook verzoeken om verdere vragen aan mij gewoon in het huidige topic te stellen.
@Paloma: de discussie over anonieme versus niet-anonieme angels is vorig jaar uitgebreid gevoerd. In het kort: angels waren anoniem: zowel bij forummers als bij Viva & angels ontstond behoefte aan meer transparantie/openheid: na een geslaagde proefperiode is toen besloten om voortaan met niet-anonieme angels te werken. Een uitzondering gold voor de angels die bij het aflopen van de proefperiode al 'in dienst' waren: zij waren 'aangenomen' met de afspraak dat ze anoniem mochten modereren, en ik wilde ze niet dwingen om hun anonimiteit op te geven of te stoppen met modereren. Zij mochten dus zelf kiezen of ze hun forumidentiteit wilden prijsgeven. De redenen van 2 en 3 om anoniem te willen blijven zijn uiteraard bij mij bekend en ik vind die zeer legitiem. Ik heb zicht op de besluitvorming: achter de schermen vindt veel overleg plaats in de angelgroep. Als zij iemand willen bannen of waarschuwen moet dit altijd duidelijk gemotiveerd worden en moeten de andere angels daar achter staan. Bans en waarschuwingen zijn dus geen individuele handelingen maar handelingen namens het gehele team. Doordat ik zie hoe de besluitvorming verloopt vind ik het geen punt dat de angels ook met hun privenick actief zijn op het forum. Ik ben overigens erg tevreden over de manier waarop de angels volgens het door Viva uitgestippelde beleid handelen. En volgens mij zijn de meeste forummers dat ook, ook al lijkt het de laatste tijd anders doordat er zoveel 'forumstorm' is. Voor overboord slaan ben ik niet bang.
@Iris1969, wat jullie kunnen doen om de sfeer beter te maken in het kader van hand in eigen boezem (is ook meteen antwoord @Korenwolf en @Zwieber) Kritisch blijven mag en moet! Ik zou het heel fijn vinden als de angels de ruimte kregen om hun eigenlijke werk te doen en als onvrede over het beleid in het beleidtopic geuit werd, niet meer in de moderatortopics of op andere plekken waar jullie de angels 'tegenkomen'. Dat houdt 't voor iedereen overzichtelijk. Angels voeren beleid uit, ik verdedig hun beslissingen en het beleid (of pas dat aan als dat nodig is en in het verleden is het ook wel eens gebeurd dat beslissingen werden teruggedraaid). Overigens zijn de angels et moi ook de hand in eigen boezem aan het steken, achter de schermen. Dan nog jullie opmerkingen over de toon van de angels: soms klinkt hierin persoonlijke irritatie door, dat zou in een ideale situatie niet het geval zijn maar het 'forumklimaat' is de laatste weken dusdanig verslechterd (althans de verstandhouding tussen forummers en angels) dat ik heel goed kan begrijpen dat de angels niet altijd meer even neutraal reageren. Een angel is ook maar een mens en ik zie regelmatig persoonlijke sneren richting ze uitgedeeld worden waarop ik zelf ook niet meer vriendelijk zou kunnen reageren.
@Zwieber: twee fora, niet drie
Ik denk dat je vraag verder beantwoord is in mijn posting in dit topic van gisteravond.
@HPL: wanneer iedereen mailen en wanneer alleen de pijler-angel: voor zeer urgente zaken die geen minuut mogen wachten kun je iedereen mailen. Voor overige zaken mail je naar de angel die de bewuste pijler onder haar hoede heeft. Voor kwesties die 'pijleroverstijgend' zijn kun je het beste mij mailen.
@Ligeia: als een angel verzoekt om het plakken van verwijderde posts, dan mogen forummers deze inderdaad plakken zonder ervoor gestraft te worden.
@Zwieber en @HPL, mailwisselingen mogen aangehaald noch geciteerd worden.
@HPL, beleid is altijd geweest dat over waarschuwingen geen uitspraak werd gedaan. Ik sta er nog steeds achter dat er geen uitspraak wordt gedaan over de vraag of forummer X een waarschuwing heeft ontvangen. Wil je je eigen waarschuwing ter discussie stellen dan kan dat in het beleidtopic. Ik zal dan antwoorden. Als je een uitspraak doet over een waarschuwing die je ontvangen hebt omdat je X deed maar die waarschuwing kreeg je in werkelijkheid omdat je Y deed, dan mogen de angels dat van mij rechtzetten.
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
@HPL en Ligeia, het feit dat 3 in eerste instantie ook off-topicberichten plaatste in het modtopic staat m.i. los van de bans: de bans zijn uitgedeeld nadat er waarschuwingen waren uitgedeeld om te stoppen. Als 3 daarna nog off-topic postte en niet geband werd terwijl anderen dat wel werden hadden jullie een goed punt gehad. Ik heb de opmerkingen die HPL stuurde gelezen en heb daar ook gisteren of eergisteren al op gereageerd in dit topic. Ik zie geen aanleiding voor actie van mijn kant.
@HPL, in de kwestie waarover je nu vragen stelt moet ik me inlezen. Ga ik zo doen.
Naomi
De moed zinkt me eerlijk gezegd in de schoenen bij het zien van de waslijst aan vragen in het Vragen-topic. Een aantal daarvan (zoals over de 3 bans en over wanneer angels wel en niet ingrijpen in elkaars pijlers) heb ik m.i. nu voldoende toegelicht: ik kan mezelf blijven herhalen, maar dat vind ik zonde van mijn en jullie tijd. Ik verwijs daarvoor ook naar mijn laatste berichten in dit topic. Ik beantwoord de overige nog onbeantwoorde vragen hier zodat we verdere discussie ook hier kunnen voeren: ik ben nu weer helemaal 'bij' met lezen. Ik wil jullie dus ook verzoeken om verdere vragen aan mij gewoon in het huidige topic te stellen.
@Paloma: de discussie over anonieme versus niet-anonieme angels is vorig jaar uitgebreid gevoerd. In het kort: angels waren anoniem: zowel bij forummers als bij Viva & angels ontstond behoefte aan meer transparantie/openheid: na een geslaagde proefperiode is toen besloten om voortaan met niet-anonieme angels te werken. Een uitzondering gold voor de angels die bij het aflopen van de proefperiode al 'in dienst' waren: zij waren 'aangenomen' met de afspraak dat ze anoniem mochten modereren, en ik wilde ze niet dwingen om hun anonimiteit op te geven of te stoppen met modereren. Zij mochten dus zelf kiezen of ze hun forumidentiteit wilden prijsgeven. De redenen van 2 en 3 om anoniem te willen blijven zijn uiteraard bij mij bekend en ik vind die zeer legitiem. Ik heb zicht op de besluitvorming: achter de schermen vindt veel overleg plaats in de angelgroep. Als zij iemand willen bannen of waarschuwen moet dit altijd duidelijk gemotiveerd worden en moeten de andere angels daar achter staan. Bans en waarschuwingen zijn dus geen individuele handelingen maar handelingen namens het gehele team. Doordat ik zie hoe de besluitvorming verloopt vind ik het geen punt dat de angels ook met hun privenick actief zijn op het forum. Ik ben overigens erg tevreden over de manier waarop de angels volgens het door Viva uitgestippelde beleid handelen. En volgens mij zijn de meeste forummers dat ook, ook al lijkt het de laatste tijd anders doordat er zoveel 'forumstorm' is. Voor overboord slaan ben ik niet bang.
@Iris1969, wat jullie kunnen doen om de sfeer beter te maken in het kader van hand in eigen boezem (is ook meteen antwoord @Korenwolf en @Zwieber) Kritisch blijven mag en moet! Ik zou het heel fijn vinden als de angels de ruimte kregen om hun eigenlijke werk te doen en als onvrede over het beleid in het beleidtopic geuit werd, niet meer in de moderatortopics of op andere plekken waar jullie de angels 'tegenkomen'. Dat houdt 't voor iedereen overzichtelijk. Angels voeren beleid uit, ik verdedig hun beslissingen en het beleid (of pas dat aan als dat nodig is en in het verleden is het ook wel eens gebeurd dat beslissingen werden teruggedraaid). Overigens zijn de angels et moi ook de hand in eigen boezem aan het steken, achter de schermen. Dan nog jullie opmerkingen over de toon van de angels: soms klinkt hierin persoonlijke irritatie door, dat zou in een ideale situatie niet het geval zijn maar het 'forumklimaat' is de laatste weken dusdanig verslechterd (althans de verstandhouding tussen forummers en angels) dat ik heel goed kan begrijpen dat de angels niet altijd meer even neutraal reageren. Een angel is ook maar een mens en ik zie regelmatig persoonlijke sneren richting ze uitgedeeld worden waarop ik zelf ook niet meer vriendelijk zou kunnen reageren.
@Zwieber: twee fora, niet drie
Ik denk dat je vraag verder beantwoord is in mijn posting in dit topic van gisteravond.@HPL: wanneer iedereen mailen en wanneer alleen de pijler-angel: voor zeer urgente zaken die geen minuut mogen wachten kun je iedereen mailen. Voor overige zaken mail je naar de angel die de bewuste pijler onder haar hoede heeft. Voor kwesties die 'pijleroverstijgend' zijn kun je het beste mij mailen.
@Ligeia: als een angel verzoekt om het plakken van verwijderde posts, dan mogen forummers deze inderdaad plakken zonder ervoor gestraft te worden.
@Zwieber en @HPL, mailwisselingen mogen aangehaald noch geciteerd worden.
@HPL, beleid is altijd geweest dat over waarschuwingen geen uitspraak werd gedaan. Ik sta er nog steeds achter dat er geen uitspraak wordt gedaan over de vraag of forummer X een waarschuwing heeft ontvangen. Wil je je eigen waarschuwing ter discussie stellen dan kan dat in het beleidtopic. Ik zal dan antwoorden. Als je een uitspraak doet over een waarschuwing die je ontvangen hebt omdat je X deed maar die waarschuwing kreeg je in werkelijkheid omdat je Y deed, dan mogen de angels dat van mij rechtzetten.
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
@HPL en Ligeia, het feit dat 3 in eerste instantie ook off-topicberichten plaatste in het modtopic staat m.i. los van de bans: de bans zijn uitgedeeld nadat er waarschuwingen waren uitgedeeld om te stoppen. Als 3 daarna nog off-topic postte en niet geband werd terwijl anderen dat wel werden hadden jullie een goed punt gehad. Ik heb de opmerkingen die HPL stuurde gelezen en heb daar ook gisteren of eergisteren al op gereageerd in dit topic. Ik zie geen aanleiding voor actie van mijn kant.
@HPL, in de kwestie waarover je nu vragen stelt moet ik me inlezen. Ga ik zo doen.
Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 13:08
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 januari 2010 @ 12:59:
[...]
Een slippertje? Ik maak een slippertje en krijg een waarschuwing.....Wie zegt dat A4 geen waarschuwing heeft gehad? Daar mogen ze alleen geen uitspraak over doen. Om het even. Heb vertrouwen in Naomi.
[...]
Een slippertje? Ik maak een slippertje en krijg een waarschuwing.....Wie zegt dat A4 geen waarschuwing heeft gehad? Daar mogen ze alleen geen uitspraak over doen. Om het even. Heb vertrouwen in Naomi.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 7 januari 2010 om 13:11
@HPL: wanneer iedereen mailen en wanneer alleen de pijler-angel: voor zeer urgente zaken die geen minuut mogen wachten kun je iedereen mailen. Voor overige zaken mail je naar de angel die de bewuste pijler onder haar hoede heeft. Voor kwesties die 'pijleroverstijgend' zijn kun je het beste mij mailen.
Wie bepaalt wanneer het urgent is? De opmerking van X vond ik urgent, het feit dat Compli's profiel een provocerend stuk tekst bevatte ook. Jullie duidelijk niet.
@HPL, beleid is altijd geweest dat over waarschuwingen geen uitspraak werd gedaan. Ik sta er nog steeds achter dat er geen uitspraak wordt gedaan over de vraag of forummer X een waarschuwing heeft ontvangen. Wil je je eigen waarschuwing ter discussie stellen dan kan dat in het beleidtopic. Ik zal dan antwoorden. Als je een uitspraak doet over een waarschuwing die je ontvangen hebt omdat je X deed maar die waarschuwing kreeg je in werkelijkheid omdat je Y deed, dan mogen de angels dat van mij rechtzetten.
Dus de angels mogen alles en wij niet, dat is het?
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
Gaat, natuurlijk,om Drie. In het mod-topic van de A-pijler.
Wie bepaalt wanneer het urgent is? De opmerking van X vond ik urgent, het feit dat Compli's profiel een provocerend stuk tekst bevatte ook. Jullie duidelijk niet.
@HPL, beleid is altijd geweest dat over waarschuwingen geen uitspraak werd gedaan. Ik sta er nog steeds achter dat er geen uitspraak wordt gedaan over de vraag of forummer X een waarschuwing heeft ontvangen. Wil je je eigen waarschuwing ter discussie stellen dan kan dat in het beleidtopic. Ik zal dan antwoorden. Als je een uitspraak doet over een waarschuwing die je ontvangen hebt omdat je X deed maar die waarschuwing kreeg je in werkelijkheid omdat je Y deed, dan mogen de angels dat van mij rechtzetten.
Dus de angels mogen alles en wij niet, dat is het?
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
Gaat, natuurlijk,om Drie. In het mod-topic van de A-pijler.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
