Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 10:26
quote:Ligeia schreef op 06 januari 2010 @ 19:09:
Feesie, je zegt dit in het vragentopic: "Nou vooruit dan maar, ik strike wel (maar ik krijg dus echt groene vlekken voor mijn ogen van deze discussie. Wil ik toch even gezegd hebben als 'meelezert'. Als dat mag van de incrowd. Pretty please"
Ik snap dat je groene vlekken krijgt van de discussie die overigens niet wordt gevoerd op het vragentopic (het is een vragentopic nl.), maar waarom sneer je op het einde van je stukje? Denk je misschien dat alleen in-crowd (wie dat dan ook moge zijn in jouw beleving) mag posten op dat topic? En dat 'meelezerts' dat niet mogen? Want dat is niet zo. Lees dat openingsbericht nou nog eens goed, want daar staat echt alles in aangaande de functie van dat topic. Het is geen zuigtopic. Geen discussietopic. Geen groepjestopic. Geen anti-meelezerttopic. Wel een vragentopic. Voor Naomi.
En vertel me eens wat meer over die in-crowd, want daar wil me wel eens gaan aanmelden! Doe je mee?...
Hoi, beetje mosterd nu de rust lijkt weer te keren na alle commotie, maar toch nog even een antwoord op deze vraag aan mij. Ik reageerde inderdaad eigenlijk in het verkeerde topic maar ineens hing het hele gezeur op vele verschillende topics me zo de keel uit. Mijn verwijzing naar 'de incrowd' had te maken met een deel van de discussie hier (een bladzijde of tig geleden inmiddels) waar mensen die m.i. heel terechte dingen zeiden werden afgeserveerd als 'meelezers' die zich er niet mee moeten bemoeien. Dat vond ik vervelend en onterecht, sluit eigenlijk aan bij het onderwerp wat Qwertu had geopend om je aantal posts op te krikken.
Verder heel erg eens met de opmerkingen van Vlinder over het vragentopic. En hulde aan Naomi voor haar goede reactie in het beleidstopic, die de lont uit het kruidvat heeft gehaald.
En ik wil hier eigenlijk ook even een pluimpje uitdelen aan het team van moderator en angels. Ik vind dat zij het over het algemeen prima doen en ik waardeer hun inzet, zeker van de angels die dit gewoon als vrijwilligersklus doen.
Hier laat ik het verder bij, wil geen olie op het pas gebluste vuurtje gooien. Over tot de orde van de dag.
Groet, Feesie
Feesie, je zegt dit in het vragentopic: "Nou vooruit dan maar, ik strike wel (maar ik krijg dus echt groene vlekken voor mijn ogen van deze discussie. Wil ik toch even gezegd hebben als 'meelezert'. Als dat mag van de incrowd. Pretty please"
Ik snap dat je groene vlekken krijgt van de discussie die overigens niet wordt gevoerd op het vragentopic (het is een vragentopic nl.), maar waarom sneer je op het einde van je stukje? Denk je misschien dat alleen in-crowd (wie dat dan ook moge zijn in jouw beleving) mag posten op dat topic? En dat 'meelezerts' dat niet mogen? Want dat is niet zo. Lees dat openingsbericht nou nog eens goed, want daar staat echt alles in aangaande de functie van dat topic. Het is geen zuigtopic. Geen discussietopic. Geen groepjestopic. Geen anti-meelezerttopic. Wel een vragentopic. Voor Naomi.
En vertel me eens wat meer over die in-crowd, want daar wil me wel eens gaan aanmelden! Doe je mee?...
Hoi, beetje mosterd nu de rust lijkt weer te keren na alle commotie, maar toch nog even een antwoord op deze vraag aan mij. Ik reageerde inderdaad eigenlijk in het verkeerde topic maar ineens hing het hele gezeur op vele verschillende topics me zo de keel uit. Mijn verwijzing naar 'de incrowd' had te maken met een deel van de discussie hier (een bladzijde of tig geleden inmiddels) waar mensen die m.i. heel terechte dingen zeiden werden afgeserveerd als 'meelezers' die zich er niet mee moeten bemoeien. Dat vond ik vervelend en onterecht, sluit eigenlijk aan bij het onderwerp wat Qwertu had geopend om je aantal posts op te krikken.
Verder heel erg eens met de opmerkingen van Vlinder over het vragentopic. En hulde aan Naomi voor haar goede reactie in het beleidstopic, die de lont uit het kruidvat heeft gehaald.
En ik wil hier eigenlijk ook even een pluimpje uitdelen aan het team van moderator en angels. Ik vind dat zij het over het algemeen prima doen en ik waardeer hun inzet, zeker van de angels die dit gewoon als vrijwilligersklus doen.
Hier laat ik het verder bij, wil geen olie op het pas gebluste vuurtje gooien. Over tot de orde van de dag.
Groet, Feesie
mahna mahna tuduuuudududu
donderdag 7 januari 2010 om 11:00
Haai allemaal,
Ik reageer alvast op een paar punten die sinds mijn laatste bericht van gisteravond genoemd werden. Ik meld me vandaag ook in het vragentopic en zal de vragen van tijdens mijn vakantie vandaag of anders morgen nog beantwoorden.
* Brainstorm: de mensen die tot nu toe hebben laten weten interesse te hebben, zet ik op mijn lijstje en nodig ik t.z.t. sowieso uit. Let wel: ik moet nog nagaan in hoeverre, in welke vorm, op welke termijn zoiets te realiseren zou zijn, dus verwacht niet volgende week een uitnodiging en hou eerder rekening met de lente Het lijkt me om meerdere reden echt heel fijn om eens rond de tafel te zitten met een aantal van jullie (JUIST ook met mensen die kritisch zijn!) dus ik probeer z.s.m. met een concreet voorstel te komen. Om te voorkomen dat we straks met 300 man in een vergaderruimte gepropt zitten zet ik de mensen die na dit bericht laten weten interesse te hebben ook op mijn lijstje, maar dan onder een aparte kop: die mensen kan ik niet garanderen dat zij ook daadwerkelijk uitgenodigd worden, omdat ik toch aan een bepaald maximum gebonden zal zijn.
* Anonieme angels: de afspraak was: na afloop van de proefperiode met niet-anonieme angels, vorig jaar, mochten de 'zittende' angels zelf besluiten of zij anoniem of niet-anoniem verder wilden gaan. Voor nieuwe angels geldt: zij modereren niet-anoniem, tenzij ik echt geen geschikte niet-anonieme angel kan vinden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet altijd even blij ben met het feit dat het merendeel van de angels niet-anoniem is. 't Is het afgelopen jaar meerdere keren gebeurd dat angels berichten die ze onder hun persoonlijke nick geschreven hadden voor de voeten geworpen kregen. En dan bedoel ik niet berichten waarin regels overtreden werden of berichten waarin ze een conflict met andere forummers hadden ofzo, maar gewoon, persoonlijke berichten in topic Y over onderwerp Z, waarover dan later geroddeld werd ('zeg heb je de berichten van angel X gezien in dat-en-dat topic') of die gebruikt werden om ze te beschuldigen van subjectiviteit als ze ingrepen in een totaal ander topic over een totaal ander onderwerp met totaal andere personen. Toch blijf ik openheid en transparantie belangrijk genoeg vinden om het niet-anoniem modereren niet terug te draaien.
* Waarom de bans van de drie bannelingen niet verkorten: ik heb in mijn laatste post daarover volgens mij duidelijk uitgelegd dat ik de ban niet terug ga draaien (of verkorten) en waarom. Mezelf telkens weer herhalen lijkt me niet zo heel zinvol. Ik begrijp dat niet iedereen het met mijn beweegredenen eens is, maar: let's agree to disagree! Ik wil wel nog even terugkomen op eerdere kortere bans die in het verleden uitgedeeld zijn. In het verleden hebben de angels in tijden van 'forumstorm' wel eens mensen geband voor een nog nader te bepalen periode, totdat ze met mij (en de andere angels) konden. Vaak waren dat bans die vrijdag of zaterdag uitgedeeld werden: maandag was ik er dan weer, overlegden we, kwamen we tot de conclusie dat we een ban van twee weken toch wel erg streng vonden en werd de ban opgeheven. Omdat er in de regels niets geschreven staat over een ban korter dan twee weken doen we dit nu niet meer, tenzij we natuurlijk achteraf vinden dat een ban onterecht was (en in tegenstelling tot wat ik eerder in dit topic las: beslissingen zijn en worden af en toe teruggedraaid!) Er zijn overigens vaker mensen geband omdat ze ondanks waarschuwingen off-topic bleven gaan in moderatortopics. Die mensen kregen ook gewoon een ban van twee weken.
grtjs,
Naomi
Ik reageer alvast op een paar punten die sinds mijn laatste bericht van gisteravond genoemd werden. Ik meld me vandaag ook in het vragentopic en zal de vragen van tijdens mijn vakantie vandaag of anders morgen nog beantwoorden.
* Brainstorm: de mensen die tot nu toe hebben laten weten interesse te hebben, zet ik op mijn lijstje en nodig ik t.z.t. sowieso uit. Let wel: ik moet nog nagaan in hoeverre, in welke vorm, op welke termijn zoiets te realiseren zou zijn, dus verwacht niet volgende week een uitnodiging en hou eerder rekening met de lente Het lijkt me om meerdere reden echt heel fijn om eens rond de tafel te zitten met een aantal van jullie (JUIST ook met mensen die kritisch zijn!) dus ik probeer z.s.m. met een concreet voorstel te komen. Om te voorkomen dat we straks met 300 man in een vergaderruimte gepropt zitten zet ik de mensen die na dit bericht laten weten interesse te hebben ook op mijn lijstje, maar dan onder een aparte kop: die mensen kan ik niet garanderen dat zij ook daadwerkelijk uitgenodigd worden, omdat ik toch aan een bepaald maximum gebonden zal zijn.
* Anonieme angels: de afspraak was: na afloop van de proefperiode met niet-anonieme angels, vorig jaar, mochten de 'zittende' angels zelf besluiten of zij anoniem of niet-anoniem verder wilden gaan. Voor nieuwe angels geldt: zij modereren niet-anoniem, tenzij ik echt geen geschikte niet-anonieme angel kan vinden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet altijd even blij ben met het feit dat het merendeel van de angels niet-anoniem is. 't Is het afgelopen jaar meerdere keren gebeurd dat angels berichten die ze onder hun persoonlijke nick geschreven hadden voor de voeten geworpen kregen. En dan bedoel ik niet berichten waarin regels overtreden werden of berichten waarin ze een conflict met andere forummers hadden ofzo, maar gewoon, persoonlijke berichten in topic Y over onderwerp Z, waarover dan later geroddeld werd ('zeg heb je de berichten van angel X gezien in dat-en-dat topic') of die gebruikt werden om ze te beschuldigen van subjectiviteit als ze ingrepen in een totaal ander topic over een totaal ander onderwerp met totaal andere personen. Toch blijf ik openheid en transparantie belangrijk genoeg vinden om het niet-anoniem modereren niet terug te draaien.
* Waarom de bans van de drie bannelingen niet verkorten: ik heb in mijn laatste post daarover volgens mij duidelijk uitgelegd dat ik de ban niet terug ga draaien (of verkorten) en waarom. Mezelf telkens weer herhalen lijkt me niet zo heel zinvol. Ik begrijp dat niet iedereen het met mijn beweegredenen eens is, maar: let's agree to disagree! Ik wil wel nog even terugkomen op eerdere kortere bans die in het verleden uitgedeeld zijn. In het verleden hebben de angels in tijden van 'forumstorm' wel eens mensen geband voor een nog nader te bepalen periode, totdat ze met mij (en de andere angels) konden. Vaak waren dat bans die vrijdag of zaterdag uitgedeeld werden: maandag was ik er dan weer, overlegden we, kwamen we tot de conclusie dat we een ban van twee weken toch wel erg streng vonden en werd de ban opgeheven. Omdat er in de regels niets geschreven staat over een ban korter dan twee weken doen we dit nu niet meer, tenzij we natuurlijk achteraf vinden dat een ban onterecht was (en in tegenstelling tot wat ik eerder in dit topic las: beslissingen zijn en worden af en toe teruggedraaid!) Er zijn overigens vaker mensen geband omdat ze ondanks waarschuwingen off-topic bleven gaan in moderatortopics. Die mensen kregen ook gewoon een ban van twee weken.
grtjs,
Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 11:03
Googlebaarheid Viva Forum: de uitleg van Omen klopt (en is eerder gegeven). Het forum is een openbaar forum: juist omdat het zo druk bezocht wordt en er zoveel gepost wordt is de vindbaarheid via Google groot. 't Is dus inderdaad aan te raden om zo weinig mogelijk persoonlijke details te vermelden. Wil je toch over een herkenbare kwestie schrijven, maar wil je niet dat bekenden je reguliere nick kunnen achterhalen, dan raden we je aan om een tweede nick aan te maken en je verhaal daarmee te plaatsen.
grtjs, Naomi
grtjs, Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 11:05
quote:Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 11:00:
* Anonieme angels: de afspraak was: na afloop van de proefperiode met niet-anonieme angels, vorig jaar, mochten de 'zittende' angels zelf besluiten of zij anoniem of niet-anoniem verder wilden gaan. Voor nieuwe angels geldt: zij modereren niet-anoniem, tenzij ik echt geen geschikte niet-anonieme angel kan vinden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet altijd even blij ben met het feit dat het merendeel van de angels niet-anoniem is. 't Is het afgelopen jaar meerdere keren gebeurd dat angels berichten die ze onder hun persoonlijke nick geschreven hadden voor de voeten geworpen kregen. En dan bedoel ik niet berichten waarin regels overtreden werden of berichten waarin ze een conflict met andere forummers hadden ofzo, maar gewoon, persoonlijke berichten in topic Y over onderwerp Z, waarover dan later geroddeld werd ('zeg heb je de berichten van angel X gezien in dat-en-dat topic') of die gebruikt werden om ze te beschuldigen van subjectiviteit als ze ingrepen in een totaal ander topic over een totaal ander onderwerp met totaal andere personen. Toch blijf ik openheid en transparantie belangrijk genoeg vinden om het niet-anoniem modereren niet terug te draaien.
En dit vind ik nou weer typisch iets waar forummers zich over de grens hebben begeven van fatsoen. Persoonlijke berichten tegen iemand "in functie van angel" gebruiken vind ik absoluut niet kunnen! Ik kan me ook heel goed voorstellen dat als dit een structureel probleem wordt wat het functioneren van de angels in gevaar brengt, het heroverwogen moet worden of anoniem modereren een goed idee is of niet. Want het goed kunnen functioneren van de angels is het belang van ons allemaal.
*heeft nu al zin in de brainstormsessie!*
* Anonieme angels: de afspraak was: na afloop van de proefperiode met niet-anonieme angels, vorig jaar, mochten de 'zittende' angels zelf besluiten of zij anoniem of niet-anoniem verder wilden gaan. Voor nieuwe angels geldt: zij modereren niet-anoniem, tenzij ik echt geen geschikte niet-anonieme angel kan vinden. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet altijd even blij ben met het feit dat het merendeel van de angels niet-anoniem is. 't Is het afgelopen jaar meerdere keren gebeurd dat angels berichten die ze onder hun persoonlijke nick geschreven hadden voor de voeten geworpen kregen. En dan bedoel ik niet berichten waarin regels overtreden werden of berichten waarin ze een conflict met andere forummers hadden ofzo, maar gewoon, persoonlijke berichten in topic Y over onderwerp Z, waarover dan later geroddeld werd ('zeg heb je de berichten van angel X gezien in dat-en-dat topic') of die gebruikt werden om ze te beschuldigen van subjectiviteit als ze ingrepen in een totaal ander topic over een totaal ander onderwerp met totaal andere personen. Toch blijf ik openheid en transparantie belangrijk genoeg vinden om het niet-anoniem modereren niet terug te draaien.
En dit vind ik nou weer typisch iets waar forummers zich over de grens hebben begeven van fatsoen. Persoonlijke berichten tegen iemand "in functie van angel" gebruiken vind ik absoluut niet kunnen! Ik kan me ook heel goed voorstellen dat als dit een structureel probleem wordt wat het functioneren van de angels in gevaar brengt, het heroverwogen moet worden of anoniem modereren een goed idee is of niet. Want het goed kunnen functioneren van de angels is het belang van ons allemaal.
*heeft nu al zin in de brainstormsessie!*
donderdag 7 januari 2010 om 11:15
quote:Zwieber schreef op 07 januari 2010 @ 11:05:
[...]
En dit vind ik nou weer typisch iets waar forummers zich over de grens hebben begeven van fatsoen. Persoonlijke berichten tegen iemand "in functie van angel" gebruiken vind ik absoluut niet kunnen! Ik kan me ook heel goed voorstellen dat als dit een structureel probleem wordt wat het functioneren van de angels in gevaar brengt, het heroverwogen moet worden of anoniem modereren een goed idee is of niet. Want het goed kunnen functioneren van de angels is het belang van ons allemaal.
*heeft nu al zin in de brainstormsessie!*Mee eens. Zou wat mij betreft banwaardig zijn.
[...]
En dit vind ik nou weer typisch iets waar forummers zich over de grens hebben begeven van fatsoen. Persoonlijke berichten tegen iemand "in functie van angel" gebruiken vind ik absoluut niet kunnen! Ik kan me ook heel goed voorstellen dat als dit een structureel probleem wordt wat het functioneren van de angels in gevaar brengt, het heroverwogen moet worden of anoniem modereren een goed idee is of niet. Want het goed kunnen functioneren van de angels is het belang van ons allemaal.
*heeft nu al zin in de brainstormsessie!*Mee eens. Zou wat mij betreft banwaardig zijn.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 7 januari 2010 om 11:25
quote:Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 11:00:
* Brainstorm: de mensen die tot nu toe hebben laten weten interesse te hebben, zet ik op mijn lijstje en nodig ik t.z.t. sowieso uit. Let wel: ik moet nog nagaan in hoeverre, in welke vorm, op welke termijn zoiets te realiseren zou zijn, dus verwacht niet volgende week een uitnodiging en hou eerder rekening met de lente De bus naar Hoofddorp reed weer gewoon, dus ik kan best op korte termijn.
* Brainstorm: de mensen die tot nu toe hebben laten weten interesse te hebben, zet ik op mijn lijstje en nodig ik t.z.t. sowieso uit. Let wel: ik moet nog nagaan in hoeverre, in welke vorm, op welke termijn zoiets te realiseren zou zijn, dus verwacht niet volgende week een uitnodiging en hou eerder rekening met de lente De bus naar Hoofddorp reed weer gewoon, dus ik kan best op korte termijn.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
donderdag 7 januari 2010 om 11:28
donderdag 7 januari 2010 om 11:29
donderdag 7 januari 2010 om 11:30
donderdag 7 januari 2010 om 11:30
