Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
donderdag 7 januari 2010 om 13:31
quote:borodini schreef op 07 januari 2010 @ 13:29:
[...]
Klopt, maar daar heeft ze (m.i.) hele goede redenen voor
Jammer vind ik het wel, ik mis haar als forumster, en een knufje tussendoor als Angel naar Forumster en andersom gaat niet (meer) Maar goed, als ik echt iets aan haar kwijt wil mail ik, maar jammer is het wel
Ik vind dat ook oprecht jammer. Ze forumt niet meer onder de bekende nick en is 100% omgedraaid als angel in een star, formeel persoon.
Wat is er dan nog leuk aan angel zijn. Ik zou mijn vleugels allang aan de wilgen hebben gehangen.
[...]
Klopt, maar daar heeft ze (m.i.) hele goede redenen voor
Jammer vind ik het wel, ik mis haar als forumster, en een knufje tussendoor als Angel naar Forumster en andersom gaat niet (meer) Maar goed, als ik echt iets aan haar kwijt wil mail ik, maar jammer is het wel
Ik vind dat ook oprecht jammer. Ze forumt niet meer onder de bekende nick en is 100% omgedraaid als angel in een star, formeel persoon.
Wat is er dan nog leuk aan angel zijn. Ik zou mijn vleugels allang aan de wilgen hebben gehangen.
Geen bijzonderheden
donderdag 7 januari 2010 om 13:31
quote:minny schreef op 07 januari 2010 @ 13:22:
Zowel forummers als Angels zijn ook maar mensen, dat klopt. Echter, wat er gebeurt na een menselijke uitglijder, daar begint het verschil. De een krijgt een waarschuwing en/of een ban....de ander komt er mee weg. En dat kweekt inderdaad onvrede. Niet zo heel vreemd.
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.
Zowel forummers als Angels zijn ook maar mensen, dat klopt. Echter, wat er gebeurt na een menselijke uitglijder, daar begint het verschil. De een krijgt een waarschuwing en/of een ban....de ander komt er mee weg. En dat kweekt inderdaad onvrede. Niet zo heel vreemd.
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.
donderdag 7 januari 2010 om 13:32
quote:borodini schreef op 07 januari 2010 @ 13:29:
[...]
Klopt, maar daar heeft ze (m.i.) hele goede redenen voor
Jammer vind ik het wel, ik mis haar als forumster, en een knufje tussendoor als Angel naar Forumster en andersom gaat niet (meer) Maar goed, als ik echt iets aan haar kwijt wil mail ik, maar jammer is het wel Dit gaat wel verder dan het niet maken van een grapje of knuffel jammer genoeg. Lijkt wel of ze nu helemaal afstand neemt van het forum. En dat wil ik helemaal niet
[...]
Klopt, maar daar heeft ze (m.i.) hele goede redenen voor
Jammer vind ik het wel, ik mis haar als forumster, en een knufje tussendoor als Angel naar Forumster en andersom gaat niet (meer) Maar goed, als ik echt iets aan haar kwijt wil mail ik, maar jammer is het wel Dit gaat wel verder dan het niet maken van een grapje of knuffel jammer genoeg. Lijkt wel of ze nu helemaal afstand neemt van het forum. En dat wil ik helemaal niet
donderdag 7 januari 2010 om 13:32
quote:Vivamod wrote on 07 January 2010 @ 13:06:
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
Dreigen met een waarschuwing was dat (hieronder de quote), welke ervoor zou zorgen dat HPL alsnog een ban van twee weken kon krijgen. Ik lees het als: "Als je wil dat ik hierop actie onderneem, dan betekent dat dat jij alsnog een waarschuwing hebt verdiend voor wat eerder heeft plaatsgevonden. Als je geen waarschuwing wil, dan hoef je me niet te verzoeken actie te ondernemen." Zoiets? Consequent modereren ben ik helemaal voor, maar op deze manier vind ik het een beetje vreemd (en persoonlijk) overkomen.
quote:Viva Angel3 wrote on 05 January 2010 @ 12:49:
[...]
In dat geval acht ik jouw 'meelevende' postings naar mij toe van onlangs met de vraag of ik verdrietig was en zo ook als provocerend. Een waarschuwing waardig dus, en dat is dan de tweede en ben je toe aan een blokkade van twee weken. Zeg het maar als dat is wat je wilt.
@HPL en Ligeia, de vraag over 'dreigen met een ban' n.a.v. een opmerking waarvoor in eerste instantie geen waarschuwing is uitgedeeld kan ik niet beantwoorden zonder de context te weten, dus ik zou graag van jullie horen om welke kwestie dit gaat.
Dreigen met een waarschuwing was dat (hieronder de quote), welke ervoor zou zorgen dat HPL alsnog een ban van twee weken kon krijgen. Ik lees het als: "Als je wil dat ik hierop actie onderneem, dan betekent dat dat jij alsnog een waarschuwing hebt verdiend voor wat eerder heeft plaatsgevonden. Als je geen waarschuwing wil, dan hoef je me niet te verzoeken actie te ondernemen." Zoiets? Consequent modereren ben ik helemaal voor, maar op deze manier vind ik het een beetje vreemd (en persoonlijk) overkomen.
quote:Viva Angel3 wrote on 05 January 2010 @ 12:49:
[...]
In dat geval acht ik jouw 'meelevende' postings naar mij toe van onlangs met de vraag of ik verdrietig was en zo ook als provocerend. Een waarschuwing waardig dus, en dat is dan de tweede en ben je toe aan een blokkade van twee weken. Zeg het maar als dat is wat je wilt.
donderdag 7 januari 2010 om 13:32
quote:Viva Angel5 schreef op 07 januari 2010 @ 13:30:
Beste Yasmijn,
ik wil van harte hier komen motiveren, maar Naomi wil liever niet dat we hier reageren.
Ik wacht even op haar toestemming.
Vriendelijke groet,
Angel 5
Beste Angel 5,
Dat apprecieer ik ten zeerste. Ik wacht je reactie dan ook af.
Vriendelijke groet,
Yasmijn DeWinter
Beste Yasmijn,
ik wil van harte hier komen motiveren, maar Naomi wil liever niet dat we hier reageren.
Ik wacht even op haar toestemming.
Vriendelijke groet,
Angel 5
Beste Angel 5,
Dat apprecieer ik ten zeerste. Ik wacht je reactie dan ook af.
Vriendelijke groet,
Yasmijn DeWinter
Geen bijzonderheden
donderdag 7 januari 2010 om 13:33
quote:ikbenikenbenertrotsop schreef op 07 januari 2010 @ 13:32:
[...]
Dit gaat wel verder dan het niet maken van een grapje of knuffel jammer genoeg. Lijkt wel of ze nu helemaal afstand neemt van het forum. En dat wil ik helemaal niet Ja, dat snap ik. Ik vind het ook jammer, ik mis haar ook, vooral als forumster. En dat weet ze. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat ze het nu doet zoals ze het doet. En of ze dat al dan niet leuk vindt, om zo te forummen, da's aan haar toch?
[...]
Dit gaat wel verder dan het niet maken van een grapje of knuffel jammer genoeg. Lijkt wel of ze nu helemaal afstand neemt van het forum. En dat wil ik helemaal niet Ja, dat snap ik. Ik vind het ook jammer, ik mis haar ook, vooral als forumster. En dat weet ze. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat ze het nu doet zoals ze het doet. En of ze dat al dan niet leuk vindt, om zo te forummen, da's aan haar toch?
donderdag 7 januari 2010 om 13:33
quote:Etosha schreef op 07 januari 2010 @ 13:31:
[...]
Echt, van dit soort berichten raak ik dus de weg kwijt: dus als een angel zich persoonlijk gedraagt, een sneer geeft, uit de bocht vliegt of hoe je het ook maar wil noemen, dan is dat duidelijk niet goed.
Maar als een angel dan besluit het zekere voor het onzekere te nemen en het volledig onpersoonlijk, zakelijk en formeel te houden, dan is het óók weer niet goed?
Wat WIL iedereen WILLEN sommige mensen nou toch?Ik wil gewoon de lieve, gezellige en oprechte 5 terug (en als het even kan SC) en vind het zo jammer dat dit niet meer mogelijk is.
[...]
Echt, van dit soort berichten raak ik dus de weg kwijt: dus als een angel zich persoonlijk gedraagt, een sneer geeft, uit de bocht vliegt of hoe je het ook maar wil noemen, dan is dat duidelijk niet goed.
Maar als een angel dan besluit het zekere voor het onzekere te nemen en het volledig onpersoonlijk, zakelijk en formeel te houden, dan is het óók weer niet goed?
Wat WIL iedereen WILLEN sommige mensen nou toch?Ik wil gewoon de lieve, gezellige en oprechte 5 terug (en als het even kan SC) en vind het zo jammer dat dit niet meer mogelijk is.
donderdag 7 januari 2010 om 13:33
Ik lees regelmatig dat men de forummer los zou moeten zien van het Angelschap, en daar ben ik het mee eens. Echter, dat geldt ook voor de Angel zelf. Kritiek op het beleid en/of een beslissing is niet meteen een afwijzing van de forummer achter de Angelnick. Ik zie dat los van elkaar. Fniel en Sarah vind ik superleuke forummerts (de anderen ken ik niet echt), echter als Angels maken ze soms beslissingen waar ik mij niet in kan vinden. En daar ga ik inderdaad over in discussie. Is niks persoonlijks.
donderdag 7 januari 2010 om 13:33
quote:frizzy schreef op 07 januari 2010 @ 13:31:
[...]
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.Dat heeft angel4 gister gedaan hoor.
[...]
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.Dat heeft angel4 gister gedaan hoor.
donderdag 7 januari 2010 om 13:34
@Yasmijn, kritiek op het beleid, onvrede over handelingen/beslissingen van de angels worden in de moderatortopics als OT gezien. Dit beleidtopic is daar de juiste plek voor. Want: ik ben degene die beslissingen van de angels verdedigt/bespreekt met jullie. Reden: er werd in de moderatortopics zoveel gediscussieerd dat de moderators niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen.
donderdag 7 januari 2010 om 13:34
donderdag 7 januari 2010 om 13:35
quote:frizzy wrote on 07 January 2010 @ 13:31:
[...]
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.Ja, dat dus! Ik lach liever met een Angel...
[...]
Volgens mij wordt de onvrede vooral gekweekt door het niet tonen van een stukje zelfreflectie.
"Oeps sorry jongens, dat was een uitglijder, mijn excuus" zou al heel wat uitmaken.
Geldt voor zowel forummer als Angel.
Sterker nog, JUIST als Angel, het toont een stukje professionaliteit aan.Ja, dat dus! Ik lach liever met een Angel...
donderdag 7 januari 2010 om 13:35
quote:ikbenikenbenertrotsop schreef op 07 januari 2010 @ 13:33:
[...]
Ik wil gewoon de lieve, gezellige en oprechte 5 terug (en als het even kan SC) en vind het zo jammer dat dit niet meer mogelijk is.
Crosspostje met jou. Ja, ik snap het. Maar ja, ik denk dat wat er al een poosje gebeurt op het forum, het doorzagen, bepaalde situaties tot in den treure uitspitten en nabespreken, en al die andere dingen domweg leiden tot deze reacties van de angels. 1 die de vleugels aan de wilgen hangt, 5 die een formele opstelling kiest en 3 en 4 die uitglijers maken.
Even los van wat ik daarvan vind, ik begrijp wel hoe het zo loopt.
[...]
Ik wil gewoon de lieve, gezellige en oprechte 5 terug (en als het even kan SC) en vind het zo jammer dat dit niet meer mogelijk is.
Crosspostje met jou. Ja, ik snap het. Maar ja, ik denk dat wat er al een poosje gebeurt op het forum, het doorzagen, bepaalde situaties tot in den treure uitspitten en nabespreken, en al die andere dingen domweg leiden tot deze reacties van de angels. 1 die de vleugels aan de wilgen hangt, 5 die een formele opstelling kiest en 3 en 4 die uitglijers maken.
Even los van wat ik daarvan vind, ik begrijp wel hoe het zo loopt.
donderdag 7 januari 2010 om 13:35
quote:Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 13:23:
@iris, de door jou gestelde vragen waren volgens mij al aan de orde gekomen in mijn postings van gisteren en eergisteren. Als je het gevoel hebt dat dat onvoldoende het geval is, wil je die vra(a)g(en) dan hier herhalen?
Nee hoor ik ben tevreden genoeg. Het is goed te weten wanneer het tijd is om ergens op door te gaan en wanneer het tijd is om te stoppen .
De lijst van IBI, de aanvullingen van MV en overige suggesties die ik in dit topic tegenkwam neem ik allemaal mee. Ik schreef dat gisteravond ook, maar er is zo ontzettend veel gepost dat ik me kan voorstellen dat dat bericht ondergesneeuwd is geraakt .
Dank je, ik las het net al in de post van KW, maar het was inderdaad ondergesneeuwd. Ik ben blij dat het bekeken gaat worden....
@iris, de door jou gestelde vragen waren volgens mij al aan de orde gekomen in mijn postings van gisteren en eergisteren. Als je het gevoel hebt dat dat onvoldoende het geval is, wil je die vra(a)g(en) dan hier herhalen?
Nee hoor ik ben tevreden genoeg. Het is goed te weten wanneer het tijd is om ergens op door te gaan en wanneer het tijd is om te stoppen .
De lijst van IBI, de aanvullingen van MV en overige suggesties die ik in dit topic tegenkwam neem ik allemaal mee. Ik schreef dat gisteravond ook, maar er is zo ontzettend veel gepost dat ik me kan voorstellen dat dat bericht ondergesneeuwd is geraakt .
Dank je, ik las het net al in de post van KW, maar het was inderdaad ondergesneeuwd. Ik ben blij dat het bekeken gaat worden....
donderdag 7 januari 2010 om 13:36
donderdag 7 januari 2010 om 13:37
quote:Vivamod schreef op 07 januari 2010 @ 13:34:
@Yasmijn, kritiek op het beleid, onvrede over handelingen/beslissingen van de angels worden in de moderatortopics als OT gezien. Dit beleidtopic is daar de juiste plek voor. Want: ik ben degene die beslissingen van de angels verdedigt/bespreekt met jullie. Reden: er werd in de moderatortopics zoveel gediscussieerd dat de moderators niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen.Helder.
@Yasmijn, kritiek op het beleid, onvrede over handelingen/beslissingen van de angels worden in de moderatortopics als OT gezien. Dit beleidtopic is daar de juiste plek voor. Want: ik ben degene die beslissingen van de angels verdedigt/bespreekt met jullie. Reden: er werd in de moderatortopics zoveel gediscussieerd dat de moderators niet meer aan hun eigenlijke werk toekwamen.Helder.
Geen bijzonderheden
donderdag 7 januari 2010 om 13:37
quote:Ligeia schreef op 07 januari 2010 @ 13:32:
[...]
Dreigen met een waarschuwing was dat (hieronder de quote), welke ervoor zou zorgen dat HPL alsnog een ban van twee weken kon krijgen. Ik lees het als: "Als je wil dat ik hierop actie onderneem, dan betekent dat dat jij alsnog een waarschuwing hebt verdiend voor wat eerder heeft plaatsgevonden. Als je geen waarschuwing wil, dan hoef je me niet te verzoeken actie te ondernemen." Zoiets? Consequent modereren ben ik helemaal voor, maar op deze manier vind ik het een beetje vreemd (en persoonlijk) overkomen.
[...]
Dat dus
[...]
Dreigen met een waarschuwing was dat (hieronder de quote), welke ervoor zou zorgen dat HPL alsnog een ban van twee weken kon krijgen. Ik lees het als: "Als je wil dat ik hierop actie onderneem, dan betekent dat dat jij alsnog een waarschuwing hebt verdiend voor wat eerder heeft plaatsgevonden. Als je geen waarschuwing wil, dan hoef je me niet te verzoeken actie te ondernemen." Zoiets? Consequent modereren ben ik helemaal voor, maar op deze manier vind ik het een beetje vreemd (en persoonlijk) overkomen.
[...]
Dat dus
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 13:38
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 januari 2010 @ 12:54:
Ze zegt maar wat ze wil MV, maar dan wel met dezelfde consequenties als iedereen. Daar gaat het me om. Ze mag me een teringwijf vinden, ze mag me alle slechts toewensen, maar ze mag er niet mee weg komen wanneer een ander voor minder wordt geband cq een waarschuwing krijgt.
Edit: en dat is wat er nu gebeurd. Met Compli, met Xaloy, met Angel 3 en met AE/ Angel 4.
Ik weet dt er angels en forummers zijn die privé heel goed bevriend zijn met dit stel en dat gun ik iedereen van harte. Zolang het geen invloed heeft op dit soort zaken tenminste en het heeft er alle schijn van dat het wel weer zo werkt.
Waarschuwing aan al mijn forumvriendinnetjes: mocht ik angel worden (wat ik betwijfel hoor na vandaag) dan behandel ik jullie net zoals de rest.
Ik ben geen vrienden met forummers buiten het forum om.
Ik heb een waarschuwing gekregen. Angels mogen daar niet over communiceren, maar ik post dit als AbsoluteEinstein, dus dan mag het wel.
Ze zegt maar wat ze wil MV, maar dan wel met dezelfde consequenties als iedereen. Daar gaat het me om. Ze mag me een teringwijf vinden, ze mag me alle slechts toewensen, maar ze mag er niet mee weg komen wanneer een ander voor minder wordt geband cq een waarschuwing krijgt.
Edit: en dat is wat er nu gebeurd. Met Compli, met Xaloy, met Angel 3 en met AE/ Angel 4.
Ik weet dt er angels en forummers zijn die privé heel goed bevriend zijn met dit stel en dat gun ik iedereen van harte. Zolang het geen invloed heeft op dit soort zaken tenminste en het heeft er alle schijn van dat het wel weer zo werkt.
Waarschuwing aan al mijn forumvriendinnetjes: mocht ik angel worden (wat ik betwijfel hoor na vandaag) dan behandel ik jullie net zoals de rest.
Ik ben geen vrienden met forummers buiten het forum om.
Ik heb een waarschuwing gekregen. Angels mogen daar niet over communiceren, maar ik post dit als AbsoluteEinstein, dus dan mag het wel.
donderdag 7 januari 2010 om 13:38
quote:Ligeia schreef op 07 januari 2010 @ 13:37:
[...]
Dat klopt!
En volgens mij deed ze het echt niet met opzet (@HPL).Kom ik er ook zonder kleerscheuren vanaf als ik over de schreef ga en daarna snel sorry zeg en dat ik het niet met opzet deed?????
[...]
Dat klopt!
En volgens mij deed ze het echt niet met opzet (@HPL).Kom ik er ook zonder kleerscheuren vanaf als ik over de schreef ga en daarna snel sorry zeg en dat ik het niet met opzet deed?????
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
donderdag 7 januari 2010 om 13:39
quote:HoiPippiLangkous schreef op 07 januari 2010 @ 13:36:
[...]
Zo hoort het ook als je vanuit je functie reageert.
Weet ik niet. Ik heb zelf veel zakelijke klanten (wie niet, zou ik haast zeggen) en ik merk dat het per klant verschilt. De ene klant benader ik zeer formeel, omdat dat bij die klant en het contact dat ik met hem of haar heb past, de ander zou zich zwaar beledigd voelen als ik zo formeel zou zijn. Dat is een kwestie van aanvoelen, en soms ook openlijk op tafel leggen: gaan we 'u' zeggen of wordt het 'jij', bijvoorbeeld?
Ik kan me voorstellen dat Five er in deze voor kiest om de formele weg te bewandelen, aangezien er zeer veel gedoe is rondom het minder formele. Maar dat het altijd zo hoort? Nee, niet mee eens.
[...]
Zo hoort het ook als je vanuit je functie reageert.
Weet ik niet. Ik heb zelf veel zakelijke klanten (wie niet, zou ik haast zeggen) en ik merk dat het per klant verschilt. De ene klant benader ik zeer formeel, omdat dat bij die klant en het contact dat ik met hem of haar heb past, de ander zou zich zwaar beledigd voelen als ik zo formeel zou zijn. Dat is een kwestie van aanvoelen, en soms ook openlijk op tafel leggen: gaan we 'u' zeggen of wordt het 'jij', bijvoorbeeld?
Ik kan me voorstellen dat Five er in deze voor kiest om de formele weg te bewandelen, aangezien er zeer veel gedoe is rondom het minder formele. Maar dat het altijd zo hoort? Nee, niet mee eens.
donderdag 7 januari 2010 om 13:39
donderdag 7 januari 2010 om 13:39
quote:HoiPippiLangkous wrote on 07 January 2010 @ 13:38:
[...]
Kom ik er ook zonder kleerscheuren vanaf als ik over de schreef ga en daarna snel sorry zeg en dat ik het niet met opzet deed?????Ik denk echt dat bij jou sneller met de botte bijl wordt gehakt en dat is niet eerlijk en niet professioneel...
[...]
Kom ik er ook zonder kleerscheuren vanaf als ik over de schreef ga en daarna snel sorry zeg en dat ik het niet met opzet deed?????Ik denk echt dat bij jou sneller met de botte bijl wordt gehakt en dat is niet eerlijk en niet professioneel...
