Werk & Studie
alle pijlers
Wat voor contract?
vrijdag 8 januari 2010 om 00:02
Ik had een vriendin beloofd eens te kijken wat het viva-forum hiervan zegt. Ze gelooft namelijk niet dat er hier mensen zitten die echt verstand hebben van arbeidsrecht en zo
Wat is de situatie?
Mijn vriendin werkt sinds augustus 2007 bij dezelvde werkgever. ze heeft eerst een contract gehad tot dec. 2008 en toen nog weer een jaarcontract tot dec 2009. Ze werkt dus sinds 1 jan. zonder contract. Na drie jaar of na drie contracten moet de werkgever een contract geven voor onbepaalde tijd. Dat weten wij. In principe heeft de werkgever aangegeven dat zij nu nog een contract (het derde dus) zou krijgen tot 31 juli en daarna verder te kijken of er ruimte is voor een vast contract.
Maar nu heeft zij nog steeds geen contract gezien en is wel gewoon aan het werk gegaan in het nieuwe jaar. Ik dacht dat je dat in principe als een verlenging van het vorige contract kunt zien onder dezelfde voorwaarden. Dus weer een jaarcontract tot 31 dec. 2010.
Dus nu de vraag. Is dat zo of is zij verplicht het contract voor 7 maanden te tekenen wat haar werkgever haar nog niet heeft gegeven door zijn nalatigheid?
En nog verder, eind 2010 zou zij meer dan 3 jaar in dienst zijn. Betekent dat als zij nu toch weer een jaarcontract heeft, dat zij daarna niet meer ontslagen kan worden?
Het gaat er niet zozeer om de werkgever dwars te zitten en nu al allemaal dingen te gaan eisen, maar gewoon erom te weten hoe het zit voor het geval dat zij toch op straat komt te staan. Het bedrijf werkt veel met projecten en het zou dus kunnen dat er dan geen project meer voor haar is.
Bedankt alvast voor reacties. Ik ga nu naar bed en morgen werken. Dus niet boos worden als ik tot morgenavond niet reageer.
Wat is de situatie?
Mijn vriendin werkt sinds augustus 2007 bij dezelvde werkgever. ze heeft eerst een contract gehad tot dec. 2008 en toen nog weer een jaarcontract tot dec 2009. Ze werkt dus sinds 1 jan. zonder contract. Na drie jaar of na drie contracten moet de werkgever een contract geven voor onbepaalde tijd. Dat weten wij. In principe heeft de werkgever aangegeven dat zij nu nog een contract (het derde dus) zou krijgen tot 31 juli en daarna verder te kijken of er ruimte is voor een vast contract.
Maar nu heeft zij nog steeds geen contract gezien en is wel gewoon aan het werk gegaan in het nieuwe jaar. Ik dacht dat je dat in principe als een verlenging van het vorige contract kunt zien onder dezelfde voorwaarden. Dus weer een jaarcontract tot 31 dec. 2010.
Dus nu de vraag. Is dat zo of is zij verplicht het contract voor 7 maanden te tekenen wat haar werkgever haar nog niet heeft gegeven door zijn nalatigheid?
En nog verder, eind 2010 zou zij meer dan 3 jaar in dienst zijn. Betekent dat als zij nu toch weer een jaarcontract heeft, dat zij daarna niet meer ontslagen kan worden?
Het gaat er niet zozeer om de werkgever dwars te zitten en nu al allemaal dingen te gaan eisen, maar gewoon erom te weten hoe het zit voor het geval dat zij toch op straat komt te staan. Het bedrijf werkt veel met projecten en het zou dus kunnen dat er dan geen project meer voor haar is.
Bedankt alvast voor reacties. Ik ga nu naar bed en morgen werken. Dus niet boos worden als ik tot morgenavond niet reageer.
vrijdag 8 januari 2010 om 01:02
Interessante case!
Hier kun je nog wat info vinden: http://www.carrieretijger ... nding/arbeidsovereenkomst
Als haar werkgever niets heeft gezegd mbt het nieuwe contract dan had dit een stilzwijgende verlenging op dezelfde voorwaarde en duur betekend, maar als ik het goed begrijp heeft haar werkgever haar de periode van dienstverband al wel doorgeven en kun je dus in dit geval niet van een stilzwijgende verlenging spreken. Een mondelinge afspraak is immers ook bindend...
Maar ik ben geen arbeidsrechtspecialist en het is al laat dus ik kan het mis hebben...
Hier kun je nog wat info vinden: http://www.carrieretijger ... nding/arbeidsovereenkomst
Als haar werkgever niets heeft gezegd mbt het nieuwe contract dan had dit een stilzwijgende verlenging op dezelfde voorwaarde en duur betekend, maar als ik het goed begrijp heeft haar werkgever haar de periode van dienstverband al wel doorgeven en kun je dus in dit geval niet van een stilzwijgende verlenging spreken. Een mondelinge afspraak is immers ook bindend...
Maar ik ben geen arbeidsrechtspecialist en het is al laat dus ik kan het mis hebben...
vrijdag 8 januari 2010 om 08:46
Een werkgever is niet verplicht een arbeidsovereenkomst te laten tekenen. Het is wel verstandig, maar een mondelinge overeenkomst is voldoende.
Ze heeft dus gewoon recht op het toegezegde contract. Als de werkgever niets had gezegd was het anders geweest.
In dit geval heeft ze dus recht op het tijdelijke contract. Bij ons overkomt het ook wel eens dat de mondelinge overeenkomst al is gesloten en dat de arbeidsovereenkomst nog moet volgen.
Ze heeft dus gewoon recht op het toegezegde contract. Als de werkgever niets had gezegd was het anders geweest.
In dit geval heeft ze dus recht op het tijdelijke contract. Bij ons overkomt het ook wel eens dat de mondelinge overeenkomst al is gesloten en dat de arbeidsovereenkomst nog moet volgen.
vrijdag 8 januari 2010 om 09:01
De huidige arbeidsovereenkomst loopt tot 31 juli en niet tot einde jaar. Er is sprake van een mondelinge overeenkomst en die vervalt niet doordat het contract nog niet is getekend. Zij is niet verplicht de schriftelijke overeenkomst te ondertekenen en moet zich realiseren dat zij al wel een mondelinge overeenkomst heeft gesloten.
vrijdag 8 januari 2010 om 09:16
Op zich logisch, maar ik vind het toch wel weer wat ik weet niet wat voor woord ik zoek, oneerlijk of zo. Want hoe vaak hoor je niet (hier op het forum) dat iemand mondeling een contractverlenging was toegezegd en dan als puntje bij paaltje komt, wordt het contract niet verlengd en kun je er niets aan doen omdat een mondelinge overeenkomst niet is te bewijzen.
Eigentlijk geldt dat hier toch ook?
Maar afgezien van het feit dat er mondeling over een nieuw contract is gesproken. Als dat nu niet het geval was geweest. Hoe zou het dan zitten met die meer an drie jaar = onbepaalde tijd?
Eigentlijk geldt dat hier toch ook?
Maar afgezien van het feit dat er mondeling over een nieuw contract is gesproken. Als dat nu niet het geval was geweest. Hoe zou het dan zitten met die meer an drie jaar = onbepaalde tijd?
vrijdag 8 januari 2010 om 09:44
quote:es1450 schreef op 08 januari 2010 @ 09:16:
Op zich logisch, maar ik vind het toch wel weer wat ik weet niet wat voor woord ik zoek, oneerlijk of zo. Want hoe vaak hoor je niet (hier op het forum) dat iemand mondeling een contractverlenging was toegezegd en dan als puntje bij paaltje komt, wordt het contract niet verlengd en kun je er niets aan doen omdat een mondelinge overeenkomst niet is te bewijzen.
Eigentlijk geldt dat hier toch ook?
Maar afgezien van het feit dat er mondeling over een nieuw contract is gesproken. Als dat nu niet het geval was geweest. Hoe zou het dan zitten met die meer an drie jaar = onbepaalde tijd?Ook je vriendin had natuurlijk eerder aan de bel kunnen trekken of een mailtje kunnen sturen naar haar leidinggevende waarin zij bevestigt te hebben afgesproken dat haar contract verlengd zal worden tot 31 juli. Wat is haar leeftijd overigens?
Op zich logisch, maar ik vind het toch wel weer wat ik weet niet wat voor woord ik zoek, oneerlijk of zo. Want hoe vaak hoor je niet (hier op het forum) dat iemand mondeling een contractverlenging was toegezegd en dan als puntje bij paaltje komt, wordt het contract niet verlengd en kun je er niets aan doen omdat een mondelinge overeenkomst niet is te bewijzen.
Eigentlijk geldt dat hier toch ook?
Maar afgezien van het feit dat er mondeling over een nieuw contract is gesproken. Als dat nu niet het geval was geweest. Hoe zou het dan zitten met die meer an drie jaar = onbepaalde tijd?Ook je vriendin had natuurlijk eerder aan de bel kunnen trekken of een mailtje kunnen sturen naar haar leidinggevende waarin zij bevestigt te hebben afgesproken dat haar contract verlengd zal worden tot 31 juli. Wat is haar leeftijd overigens?
vrijdag 8 januari 2010 om 09:59
Bij het einde van de bepaalde periode kunnen werkgever en werknemer overleggen over de voortzetting van het contract en over de duur en de arbeidsvoorwaarden. Wordt de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd stilzwijgend voortgezet, dan wordt deze geacht te zijn verlengd voor de oorspronkelijke duur met een maximum van één jaar en op dezelfde voorwaarden. Ook een verlengde arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege na het verstrijken van de verlenging.
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die worden voortgezet worden omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in de volgende twee gevallen:
Bij meer dan drie arbeidsovereenkomsten achter elkaar
Het vierde contract geldt als aangegaan voor onbepaalde tijd. Voor de beëindiging van dat contract moet dan opzegging plaatsvinden.
Bij opvolgende contracten met een totale duur van drie jaar.
Het contract waarmee de 36-maandengrens wordt overschreden, wordt omgezet in één voor onbepaalde tijd en moet worden opgezegd. Voorwaarden hiervoor zijn:
tussen dezelfde partijen en
geen onderbrekingen tussen de opeenvolgende contracten van langer dan drie maanden.
Bij onderbrekingen van meer dan drie maanden eindigt de reeks van contracten en kan worden begonnen met een nieuwe reeks van contracten voor bepaalde tijd.
De tijd van een onderbreking van drie maanden of minder telt mee voor het bepalen van de maximumduur van 36 maanden bij een reeks van contracten voor bepaalde tijd.
In dit geval, indien er niet gesproken is over een verlenging, kan er vanuit worden gegaan dat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend is voortgezet voor dezelfde duur.
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die worden voortgezet worden omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in de volgende twee gevallen:
Bij meer dan drie arbeidsovereenkomsten achter elkaar
Het vierde contract geldt als aangegaan voor onbepaalde tijd. Voor de beëindiging van dat contract moet dan opzegging plaatsvinden.
Bij opvolgende contracten met een totale duur van drie jaar.
Het contract waarmee de 36-maandengrens wordt overschreden, wordt omgezet in één voor onbepaalde tijd en moet worden opgezegd. Voorwaarden hiervoor zijn:
tussen dezelfde partijen en
geen onderbrekingen tussen de opeenvolgende contracten van langer dan drie maanden.
Bij onderbrekingen van meer dan drie maanden eindigt de reeks van contracten en kan worden begonnen met een nieuwe reeks van contracten voor bepaalde tijd.
De tijd van een onderbreking van drie maanden of minder telt mee voor het bepalen van de maximumduur van 36 maanden bij een reeks van contracten voor bepaalde tijd.
In dit geval, indien er niet gesproken is over een verlenging, kan er vanuit worden gegaan dat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend is voortgezet voor dezelfde duur.
vrijdag 8 januari 2010 om 10:02
quote:Loket1 schreef op 08 januari 2010 @ 09:59:
Bij het einde van de bepaalde periode kunnen werkgever en werknemer overleggen over de voortzetting van het contract en over de duur en de arbeidsvoorwaarden. Wordt de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd stilzwijgend voortgezet, dan wordt deze geacht te zijn verlengd voor de oorspronkelijke duur met een maximum van één jaar en op dezelfde voorwaarden. Ook een verlengde arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege na het verstrijken van de verlenging.
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die worden voortgezet worden omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in de volgende twee gevallen:
Bij meer dan drie arbeidsovereenkomsten achter elkaar
Het vierde contract geldt als aangegaan voor onbepaalde tijd. Voor de beëindiging van dat contract moet dan opzegging plaatsvinden.
Bij opvolgende contracten met een totale duur van drie jaar.
Het contract waarmee de 36-maandengrens wordt overschreden, wordt omgezet in één voor onbepaalde tijd en moet worden opgezegd. Voorwaarden hiervoor zijn:
tussen dezelfde partijen en
geen onderbrekingen tussen de opeenvolgende contracten van langer dan drie maanden.
Bij onderbrekingen van meer dan drie maanden eindigt de reeks van contracten en kan worden begonnen met een nieuwe reeks van contracten voor bepaalde tijd.
De tijd van een onderbreking van drie maanden of minder telt mee voor het bepalen van de maximumduur van 36 maanden bij een reeks van contracten voor bepaalde tijd.
In dit geval, indien er niet gesproken is over een verlenging, kan er vanuit worden gegaan dat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend is voortgezet voor dezelfde duur.Voor de zoveelste maal vraag ik me af hoe goed jullie lezen. In dit geval is er dus wel gesproken over verlenging; dat is nou precies waar dit topic om draait.
Bij het einde van de bepaalde periode kunnen werkgever en werknemer overleggen over de voortzetting van het contract en over de duur en de arbeidsvoorwaarden. Wordt de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd stilzwijgend voortgezet, dan wordt deze geacht te zijn verlengd voor de oorspronkelijke duur met een maximum van één jaar en op dezelfde voorwaarden. Ook een verlengde arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege na het verstrijken van de verlenging.
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die worden voortgezet worden omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in de volgende twee gevallen:
Bij meer dan drie arbeidsovereenkomsten achter elkaar
Het vierde contract geldt als aangegaan voor onbepaalde tijd. Voor de beëindiging van dat contract moet dan opzegging plaatsvinden.
Bij opvolgende contracten met een totale duur van drie jaar.
Het contract waarmee de 36-maandengrens wordt overschreden, wordt omgezet in één voor onbepaalde tijd en moet worden opgezegd. Voorwaarden hiervoor zijn:
tussen dezelfde partijen en
geen onderbrekingen tussen de opeenvolgende contracten van langer dan drie maanden.
Bij onderbrekingen van meer dan drie maanden eindigt de reeks van contracten en kan worden begonnen met een nieuwe reeks van contracten voor bepaalde tijd.
De tijd van een onderbreking van drie maanden of minder telt mee voor het bepalen van de maximumduur van 36 maanden bij een reeks van contracten voor bepaalde tijd.
In dit geval, indien er niet gesproken is over een verlenging, kan er vanuit worden gegaan dat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend is voortgezet voor dezelfde duur.Voor de zoveelste maal vraag ik me af hoe goed jullie lezen. In dit geval is er dus wel gesproken over verlenging; dat is nou precies waar dit topic om draait.
vrijdag 8 januari 2010 om 11:00
idd Wuiles. Maar goed ze zijn dit keer wel redelijk snel. Normaal komen ze pas op bladzijde 20 van een topic binnenzeulen met een antwoord dat al vele malen is gegeven. Blijkbaar is het of goed lezen en enorm mosterd of minder goed lezen, maar wel redelijk snel een antwoord (al dan niet juist of onjuist)
vrijdag 8 januari 2010 om 11:23
Ik weet niet zo goed wat de leeftijd ertoe doet, maar zij is 30.
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
vrijdag 8 januari 2010 om 11:47
quote:es1450 schreef op 08 januari 2010 @ 11:23:
Ik weet niet zo goed wat de leeftijd ertoe doet, maar zij is 30.
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
Om de jeugdwerkloosheid te bestrijden wordt voor jongeren de mogelijkheid gecreëerd om vier tijdelijke contracten in plaats van drie tijdelijke contracten aan te gaan. Leeftijd is dus van belang en op basis van haar leeftijd blijkt zij niet tot de doelgroep van deze regeling te behoren.
Mijn stelling dat ook zij aan de bel had kunnen trekken was een reactie op jouw uitspraak dat je de gang van zaken als oneerlijk ervaart. Feit is dat er een mondelinge overeenkomst is en dat beide partijen hadden kunnen aansturen op een schriftelijke bevestiging daarvan.
Als de tijdelijke arbeidsovereenkomsten samen langer dan drie jaar beslaan, en er geen onderbreking is geweest tussen de arbeidsovereenkomsten, dan zou er in de meeste gevallen sprake zijn van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Deze regel gaat niet op als bijvoorbeeld bij CAO andere afspraken zijn gemaakt.
Ik weet niet zo goed wat de leeftijd ertoe doet, maar zij is 30.
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
Om de jeugdwerkloosheid te bestrijden wordt voor jongeren de mogelijkheid gecreëerd om vier tijdelijke contracten in plaats van drie tijdelijke contracten aan te gaan. Leeftijd is dus van belang en op basis van haar leeftijd blijkt zij niet tot de doelgroep van deze regeling te behoren.
Mijn stelling dat ook zij aan de bel had kunnen trekken was een reactie op jouw uitspraak dat je de gang van zaken als oneerlijk ervaart. Feit is dat er een mondelinge overeenkomst is en dat beide partijen hadden kunnen aansturen op een schriftelijke bevestiging daarvan.
Als de tijdelijke arbeidsovereenkomsten samen langer dan drie jaar beslaan, en er geen onderbreking is geweest tussen de arbeidsovereenkomsten, dan zou er in de meeste gevallen sprake zijn van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Deze regel gaat niet op als bijvoorbeeld bij CAO andere afspraken zijn gemaakt.
vrijdag 8 januari 2010 om 12:01
quote:es1450 schreef op 08 januari 2010 @ 11:23:
Ik weet niet zo goed wat de leeftijd ertoe doet, maar zij is 30.
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
Ja ze had eerder aan de bel moeten trekken, ik vind het dom om in deze tijden er klakkeloos van uit te gaan dat er een vast contract komt. Echt struisvogelpolitie.
Het is niet relevant wat er zou gebeuren als er niet zou zijn gesproken over een verlenging, want er is over gesproken, klaar.
Ik weet niet zo goed wat de leeftijd ertoe doet, maar zij is 30.
Het gaat er niet om of zij eerder aan de bel had moeten trekken of wat dan ook. Ze gaat er sowieso wel vanuit dat er een vast contract komt mits er nog werk is, maar is dus niet zeker. Ik vroeg mij op dit moment alleen af wat de regels zijn.
Hoe zou het nu dus zitten als er NIET over een nieuw contract was gesproken, haar contract dus stilzwijgend weer met een jaar verlengd zou worden en zij dan langer dan drie jaar in dienst is?
Ja ze had eerder aan de bel moeten trekken, ik vind het dom om in deze tijden er klakkeloos van uit te gaan dat er een vast contract komt. Echt struisvogelpolitie.
Het is niet relevant wat er zou gebeuren als er niet zou zijn gesproken over een verlenging, want er is over gesproken, klaar.
vrijdag 8 januari 2010 om 12:50
vrijdag 8 januari 2010 om 18:57
Het is allemaal al gezegd. Je vriendin heeft een contract voor bepaalde tijd en die eindigt in juli. Door na de einddatum door te werken heeft zij stilzwijgend de voorwaarden als besproken geaccepteerd.
De vraag over' wat als er niet gesproken was' is door het loket beantwoord, maar is verder geheel niet relevant (wat ook wel weer kenmerkend is voor de antwoorden van het loket).
De vraag over' wat als er niet gesproken was' is door het loket beantwoord, maar is verder geheel niet relevant (wat ook wel weer kenmerkend is voor de antwoorden van het loket).
vrijdag 8 januari 2010 om 23:56
De werkgever is niet verplicht om na 3 contracten een vast/onbepaaldetijdscontract aan te bieden. Ze kunnen kiezen: na 3 contracten een contract voor onbepaalde tijd of na 3 contracten: doei leuk dat je voor ons gewerkt hebt maar we nemen afscheid van je want we mogen van de hogere bazen niemand een vast contract meer geven. Zoiets dus, die leuke flexwet...
Als ik je vriendin was zou ik een maand voor 31 juli goed bij haar baas informeren of haar contract omgezet word in vast of dat er geen verlening meer komt. Dan is ze op tijd op de hoogte. En uiteraard dient ze voor nu ook een contract op schrift te krijgen van 1 januari t/m 31 juli.Dan heeft ze dat alvast zwart op wit staan.
Als ik je vriendin was zou ik een maand voor 31 juli goed bij haar baas informeren of haar contract omgezet word in vast of dat er geen verlening meer komt. Dan is ze op tijd op de hoogte. En uiteraard dient ze voor nu ook een contract op schrift te krijgen van 1 januari t/m 31 juli.Dan heeft ze dat alvast zwart op wit staan.
Life is peachy, somethimes soft and sweet, somethimes hard and rotten
